Hace tres meses, un grupo de expertos de California publicó un tabulación de los dólares federales y estatales que aumentan los ingresos de los estadounidenses que trabajan pero ganan tan poco que califican para la ayuda del gobierno. Los autores del informe, así como muchos lectores, parecieron conmocionados por el costo de la ayuda. El Centro de Investigación y Educación Laboral de Berkeley estimó que los gobiernos nacionales y estatales pagaron $ 153 mil millones en 2013 para financiar beneficios de salud, cupones de alimentos y asistencia en efectivo a personas en familias que tienen un sostén de familia que trabaja al menos a tiempo parcial y al menos la mitad del año. .
Una característica notable de la reacción al informe es que muchos lectores interpretaron los dólares de ayuda del gobierno como un subsidio a los empleadores de bajos salarios (por ejemplo, aquí , aquí , y aquí ). Según este punto de vista, la asistencia del gobierno a las familias de bajos ingresos constituye un obsequio para Walmart, McDonalds y otros empleadores de bajos salarios. La ayuda permite a estas empresas pagar a sus trabajadores salarios más bajos de lo que sería posible sin la ayuda del gobierno.
Para la mayoría de los programas analizados por los investigadores de Berkeley, esta interpretación de los pagos de asistencia del gobierno es rotundamente errónea. En lugar de subsidiar a los empleadores con salarios bajos, la mayoría de los programas de asistencia reducen la disponibilidad de adultos poco capacitados que están dispuestos a trabajar por salarios bajos y pésimos beneficios. Al reducir el grupo de trabajadores dispuestos a aceptar los peores trabajos, los programas tienden a impulsar los salarios en la parte inferior de la escala salarial en lugar de reducirlos. Los empleadores con salarios bajos no reciben un subsidio indirecto de los programas. Muchos deben pagar salarios algo más altos o contratar de manera más intensiva para cubrir sus vacantes laborales.
horario de verano Reino Unido 2018
Hay dos excepciones importantes a esta generalización: el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo (EITC) y los subsidios para el cuidado de niños dirigidos a los padres que trabajan y tienen bajos ingresos. Debido a que los beneficios de estos programas solo se pagan a familias de bajos ingresos que tienen un padre que tiene un empleo remunerado, este tipo de subsidio gubernamental alienta a los adultos de familias elegibles a ingresar o permanecer en el mercado laboral en lugar de abandonarlo. Al impulsar la oferta de trabajadores potenciales con salarios bajos, los dos programas pueden presionar a la baja el salario, beneficiando indirectamente a los empleadores que dependen de trabajadores menos calificados. Incluso en estos casos, sin embargo, el principal efecto de la ayuda es aumentar los ingresos netos de los sostén de familia con salarios bajos.
¿Dónde está Marte ahora mismo?
Los autores del estudio de Berkeley destacaron el costo de cuatro programas principales: Medicaid, Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF), el EITC y el Programa de Asistencia de Nutrición Suplementaria (SNAP o cupones de alimentos). En los cuatro programas, una parte considerable de los pagos de beneficios se destina a familias que tienen un asalariado mal pagado. En tres de los programas, sin embargo, una parte considerable o incluso mayor de los pagos se destina a familias sin un trabajador. Para muchos programas de ayuda con prueba de ingresos, incluidos TANF y SNAP, los beneficios mensuales suelen ser más generosos cuando los ingresos familiares son bajos o nulos en lugar de altos. A medida que aumentan los ingresos del trabajo familiar, los beneficios de los programas se reducen o eliminan.
El análisis más cuidadoso del impacto de este tipo de programa con verificación de recursos concluye que los programas desalientan el trabajo. La disponibilidad de seguro médico, cupones de alimentos y asistencia en efectivo cuando los posibles ganadores de la familia no trabajan significa que el empleo remunerado es menos necesario. El hecho de que los beneficios del gobierno se reduzcan cuando aumentan los ingresos del sostén de familia significa que el trabajo es económicamente menos gratificante. Ambos efectos tienden a reducir, al menos modestamente, la cantidad de trabajo remunerado que están dispuestos a realizar los ganadores de la familia elegibles. No sostengo que el impacto sea grande o que afecte a la mayoría de los adultos que son potencialmente elegibles para recibir beneficios sujetos a verificación de recursos. Sin embargo, a fin de cuentas, los programas de beneficios que ofrecen pagos más generosos a las personas con ingresos nulos que a las personas con ingresos cómodos tienden a reducir la oferta de trabajadores que están dispuestos a aceptar salarios muy bajos.
Hace tres décadas, una parte abrumadora de la ayuda gubernamental a las familias en edad laboral siguió este patrón. Los beneficios eran sustancialmente más altos para los adultos en edad de trabajar que no trabajaban en absoluto en comparación con los adultos en edad de trabajar que tenían ingresos modestos. Por ejemplo, a los adultos que tenían ingresos laborales bajos les resultaba difícil obtener un seguro médico subvencionado por el gobierno, y este era el caso incluso si los adultos encabezaban familias con niños. Para calificar para Medicaid, los adultos en edad laboral y sus hijos podrían tener que calificar para asistencia pública en efectivo. En muchos estados, esto requería que las familias tuvieran ingresos laborales muy bajos o nulos.
cuando retrocedemos con los relojes
Los límites de elegibilidad para Medicaid y un nuevo programa, el Programa de seguro médico para niños (CHIP), se han elevado desde entonces, lo que facilita que los niños y los padres califiquen para un seguro subsidiado por el gobierno. Esto no representa un subsidio para los empleadores con salarios bajos. Es una forma humana de ayuda que garantiza que los adultos de bajos ingresos y sus hijos tengan acceso a una atención médica asequible. Esta asistencia, en combinación con los cupones de alimentos, también permite que los adultos de bajos ingresos sean un poco más selectivos a la hora de aceptar o rechazar trabajos muy inconvenientes o con salarios bajos.
El EITC y los subsidios gubernamentales para el cuidado de niños ofrecen incentivos directos para que los trabajadores con salarios bajos ingresen al mercado laboral, incluso si deben aceptar puestos que no ofrecen un salario adecuado, beneficios complementarios decentes u horas de trabajo convenientes. El suplemento salarial ofrecido por el EITC y el descuento de precio implícito en un subsidio de guardería hacen posible que algunos padres trabajen, que de otro modo estarían mejor si se quedaran en casa. Los votantes y los legisladores entendieron esta lógica cuando se liberalizaron el EITC y los subsidios a las guarderías a fines de los años ochenta y noventa. El objetivo de los programas era mejorar el nivel de vida de las familias de bajos ingresos y, al mismo tiempo, alentar a los padres de estas familias a aumentar la participación de los ingresos familiares derivados de un empleo remunerado. Estos incentivos funcionaron, especialmente cuando estábamos en pleno empleo o casi. Aumentó el porcentaje de madres solteras que tenían trabajo.
El éxito de estos dos programas en el aumento de las tasas de empleo también logró aumentar los ingresos netos y la autosuficiencia de estas familias, los objetivos principales del cambio de política. Una consecuencia indirecta de este éxito es que algunos padres que habrían estado fuera del mercado laboral antes de finales de la década de 1980 ahora están trabajando o buscando trabajo. Su disponibilidad para trabajar ayuda a mantener bajos los costos salariales para los empleadores con salarios bajos. Si los votantes piensan que este efecto indirecto del EITC y los subsidios para el cuidado infantil es indeseable, deberían presionar a los legisladores para que aumenten el salario mínimo o mejoren los beneficios adicionales disponibles para los trabajadores mal compensados.
Los programas públicos señalados en el informe de Berkeley tienen como objetivo mejorar el acceso a la atención médica, la nutrición y los ingresos netos de las familias más desfavorecidas del país. Tres de los programas brindan más asistencia a los estadounidenses que no trabajan y a sus dependientes que a las familias que tienen un sostén de familia que trabaja. Es difícil ver cómo se puede decir que este tipo de programa proporciona un subsidio a los empleadores de bajos salarios. Dos programas que restringen el pago de beneficios a los que trabajan como sostén de la familia, el EITC y los subsidios para guarderías, seguramente logran mejorar los ingresos netos de los padres que trabajan pero que luchan. Indirectamente, los dos programas aumentan la oferta de trabajadores con salarios bajos, lo que ejerce cierta presión a la baja sobre los salarios. Etiquetar estos programas como subsidios para empleadores de bajos salarios tiene cierto mérito, pero fundamentalmente tergiversa la distribución de beneficios conferidos por los programas. El principal efecto de los subsidios es elevar los ingresos netos de las familias trabajadoras que los reciben.