Reproducido con permiso de El interés público
El consenso actual entre los sabios del federalismo estadounidense es que, por fin, el poder está regresando a los estados. La Guerra Fría, que dio a los políticos de Washington un pretexto de seguridad nacional para sumergirse en tareas locales como construir puentes y carreteras, es historia. Las mayorías republicanas, supuestamente solícitas con la soberanía estatal, han controlado el Congreso desde 1995. Rápidamente promulgaron una legislación que supuestamente eliminaría el hábito del Congreso de imponer costosas obligaciones a los gobiernos estatales y locales, pero sin apropiarse del dinero para ayudarlos a cumplir. Un año después, el Congreso también puso a los estados a cargo de manejar más el programa de bienestar nacional. La administración Clinton no solo aprobó esta devolución, sino que otorgó a las agencias estatales un grado de discreción en la administración de Medicaid y en la gestión de algunos aspectos de la política ambiental de los EE. UU. Gran parte de la energía que impulsa la política pública en estos días, desde la reforma escolar hasta la repetición del prohibicionismo (esta vez dirigido al tabaco), parece emanar de los poderes públicos. Quizás lo más notable es que durante los últimos años la Corte Suprema ha emitido varias opiniones que han buscado apuntalar las prerrogativas de los estados. (Pronto habrá algunas de estas opiniones: en el próximo año, el Tribunal decidirá si los estados pueden ser demandados en un tribunal federal por presunta discriminación laboral contra personas con discapacidades y si el Cuerpo de Ingenieros del Ejército puede evitar que un estado construya un vertedero que podría alterar el hábitat de algunas aves migratorias).
Por interesantes que sean estos desarrollos, su importancia se está exagerando. Los redactores editoriales y los comentaristas de artículos de opinión parecían inconsolablemente asustados, por ejemplo, por las afirmaciones de la Corte Suprema de los derechos de los estados, que convertían la inmunidad soberana de los estados en una especie de fetiche, opinaban uno en el Washington Post o incluso se remontaban a precedentes racistas. de la década de 1880, declamó otro en el New York Times . En verdad, ni el reciente cuerpo de decisiones judiciales ni de iniciativas legislativas restablecerán el sistema federal descentralizado que imperaba en este país antes de la segunda mitad del siglo XX. Un gobierno central más grande, o al menos más invasivo, ha sido la tendencia dominante durante décadas. Y los letreros de hoy (incluidas las últimas plataformas de los partidos republicano y demócrata, ninguno de los cuales aboliría una sola agencia federal) auguran nada más que un cambio radical.
Prerrogativas federales
En 1908 Woodrow Wilson observó que la relación adecuada entre el gobierno nacional y los estados es la cuestión cardinal de nuestro sistema constitucional. Añadió que la cuestión no se resolverá en una generación, sino que preocupará a todas las etapas sucesivas de nuestro desarrollo político y económico. La última ronda de este debate duradero se enfrenta a la propensión de las autoridades federales a prevalecer sobre las leyes estatales. Vale la pena echar un vistazo a esta controversia, sobre todo porque sugiere que la disidencia contemporánea contra el dominio federal no está ganando terreno de manera constante.
La tinta estaba apenas seca en las medidas de devolución de mediados de la década de 1990 cuando los funcionarios estatales y locales notaron que sus políticas aún estaban siendo desplazadas por nuevas prescripciones y prohibiciones estipuladas por legisladores o burócratas federales. La preocupación por una profusión de tales supuestas apropiaciones fue debidamente ventilada en las audiencias del Congreso en 1999, pero fue en vano. Se propusieron correctivos, como los de una propuesta de Ley de Responsabilidad por el Federalismo escrito por el senador de Tennessee Fred Thompson, pero finalmente se retiraron.
La respuesta breve a por qué proyectos como el del senador Thompson fracasaron es que las corporaciones actualmente temen a los reguladores agresivos y a los recaudadores de impuestos en las legislaturas y burocracias estatales incluso más que a las instituciones de gobierno divididas, por lo tanto convenientemente estancadas, a nivel federal. Estos intereses comerciales ahora miran a los actos preventivos del Congreso no solo para establecer líneas de base (pisos) por debajo de los cuales las políticas estatales no deben caer, sino para asegurar topes obligatorios sobre los posibles excesos de los estados celosos. Percibido como una desactivación de este tipo de restricción legislada sobre el fanatismo local, el proyecto de ley Thompson fue aniquilado por un bombardeo de cabildeo corporativo de última hora.
pedro los grandes goles
Y hubo otras complicaciones. Desafiar la capacidad de adelantarse significó en última instancia cuestionar, múltiples formas de influencia federal sobre los estados. Los tipos de ilustraciones ofrecidas en las audiencias ante el Comité Senatorial de Asuntos Gubernamentales en julio de 1999 incluyeron más que la muy denostada Ley de Libertad Tributaria en Internet, que impone una moratoria sobre los impuestos estatales de las transacciones minoristas en Internet, y algunas otras órdenes judiciales sin adornos sobre los estados y localidades. También en la lista de ejemplos había nuevos requisitos que acompañan a las subvenciones federales y casos de lo que los responsables de la formulación de políticas unos años antes habían caracterizado como mandatos no financiados: es decir, nuevos mandamientos federales que imponían pasivos financieros no deseados a los estados.
Las medidas que se adelantaban a los estados, al parecer, cubrían una variedad considerable de usurpaciones federales. Parece haber poca diferencia perceptible entre una preferencia y, digamos, un estándar nacional vinculante, o un mandato financiado de manera inadecuada, o una condición restrictiva ligada a la ayuda federal de la que los estados no pueden prescindir. Lo que siguió molestando a muchos gobernadores, alcaldes y otros defensores de la flexibilidad local, en otras palabras, fue más o menos la misma gama de dispositivos con los que los agentes de poder federales han estado controlando las políticas locales durante décadas. Desactivar el rango completo fue, por decirlo suavemente, una tarea difícil.
¿Confusión constitucional?
Además, algunos de los testimonios en las audiencias plantearon lo que parecían objeciones constitucionales contra las intrusiones del gobierno. Un testigo habló de la necesidad de frenar una usurpación sin precedentes de la autoridad estatal tradicional. Otro citó la ampliación del perímetro de las acciones federales que se habían adelantado a las leyes estatales que afectaban al comercio, las telecomunicaciones, los servicios financieros, el comercio electrónico y otros temas.
Una dificultad básica con esta línea de ataque es que, aunque los defensores de los derechos de los estados han aludido a las prerrogativas estatales tradicionales durante más de dos siglos, nadie ha podido delinear cuáles son. Sin duda, el desplazamiento federal de los estatutos estatales en los ámbitos del comercio, los servicios financieros y mucho más no tiene precedentes. Una restricción nacional sobre los impuestos estatales del comercio electrónico puede parecer una usurpación sin precedentes, pero solo porque Internet es nueva, no porque las disputas sobre los impuestos estatales lo sean. En el meollo del legendario caso McCulloch contra Maryland, hace 181 años, estaba un impuesto estatal que la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó.
En el último tercio del siglo XIX y el primer tercio del XX, la Corte Suprema se esforzó repetidamente por analizar las actividades económicas que el Congreso podía regular constitucionalmente y las actividades que permanecerían bajo la égida de los estados. El resultado fue una confusión de distinciones aparentemente arbitrarias: se mantuvieron las leyes federales que rigen el movimiento de boletos de lotería, licor, prostitutas y alimentos y drogas dañinos, mientras que otras funciones básicas, incluidas la fabricación, los seguros y la agricultura, se clasificaron como comercio intraestatal. por lo tanto, se dejó a los reguladores estatales. Sin embargo, en la década de 1940, la Corte había cambiado de opinión. No solo los agricultores y los fabricantes estarían sujetos a la regulación federal del comercio, sino que, con el tiempo, casi cualquier otra persona, ya sea el conserje local o el limpiador de ventanas, también lo estaría, si trabajaba para una empresa que realiza transacciones comerciales a través de las fronteras estatales.
En medio de este centralismo en expansión, han persistido algunas anomalías inexplicables. ¿Por qué, por ejemplo, se dice que los abogados, pero no los jugadores de béisbol, se dedican al comercio interestatal, de modo que las leyes antimonopolio federales etiquetan a los primeros pero no a los segundos? ¿Por qué, según los tribunales, la Cláusula de Comercio puede facultar al Congreso para instruir a la ciudad de San Antonio sobre cómo pagar a los operadores del sistema de tránsito, pero no ordenar a la policía local que realice verificaciones de antecedentes de los posibles compradores de armas? Es cierto que los tribunales recientemente han afirmado para los gobiernos estatales la exención de la Décima Enmienda de las directivas federales para la eliminación de desechos radiactivos y la Undécima Enmienda de inmunidad de ciertas demandas que surjan de las leyes laborales federales. Sin embargo, no se ha extendido la misma garantía de libertad local para asuntos como la administración de instalaciones de salud mental, las ventas intraestatales de gas natural o la exención de impuestos de los bonos municipales.
Si los fallos judiciales sobre la doble soberanía a veces parecen carecer de coherencia, las determinaciones de los legisladores y presidentes pueden ser francamente inconstantes. Las mayorías republicanas en el 104º Congreso proclamaron un compromiso con la devolución. Pero pronto los mismos legisladores republicanos se apropiaron, entre otros deberes de los estados, de la aplicación de las leyes de manutención de los hijos y los estándares de elegibilidad de los extranjeros legales para recibir asistencia pública. El presidente Clinton, un ex gobernador, asumió el cargo decidido a rehabilitar las competencias estatales en áreas clave. Su plan de 1992 enumeró la justicia penal como un área en la que no se justificaba ninguna función federal ampliada. Sin embargo, unos años más tarde, Clinton aprobó una legislación que federalizaba numerosos delitos que anteriormente eran competencia exclusiva de los agentes del orden locales.
Independientemente de si estos caprichos son intelectualmente defendibles o, en última instancia, caprichosos, esto es cierto: han proporcionado pocas pautas prácticas para determinar dónde la soberanía estatal debe dar paso a la supremacía federal. Las interpretaciones de la Décima Enmienda, en otras palabras, no han trazado una demarcación distinta. De vez en cuando, políticos y jueces han invocado esa enmienda para impedir que el gobierno federal agrande poderes supuestamente reservados a los estados, pero la constitucionalidad del agrandamiento en disputa se ha decidido no de acuerdo con un principio organizativo claro, sino sobre una base ad hoc. El fenómeno, por tanto, no es fácil de criticar por motivos constitucionales. Aunque con excepciones, los tribunales, sin mencionar las otras ramas, han considerado que incluso las afirmaciones más extrañas de las primarias federales son permisibles.
Federalismo coercitivo
Sospechar que una crítica legalista de las apropiaciones federales estaba destinada al fracaso, sin embargo, no implica que los críticos no tengan mucho fundamento. La práctica de reemplazar las políticas estatales por políticas federales, aunque a veces es bastante justificable, posiblemente se ha vuelto tan generalizada y a menudo imprudente que el resultado a menudo, como es lógico, es la ineficacia y la desconfianza del público.
Una vez más, se trata de una variedad de medios por los cuales el gobierno federal dicta a los estados lo que deben o no deben hacer. Los métodos incluyen políticas que, técnicamente, son subvenciones. En teoría, los estados pueden negarse a recibir dinero federal, pero en la práctica esa opción es mayormente ilusoria, y la estipulación federal de condiciones de subvención cada vez más complejas anula o distorsiona las prioridades locales. A menudo se añaden nuevas condiciones federales después de que se han institucionalizado los programas de ayuda; para entonces, los electores poderosos están tan profundamente comprometidos con los programas y tan ferozmente protectores de ellos, que lo que comenzó como una asociación voluntaria con los estados degenera en arrogancia federal. Y, por lo general, las reglas federales se mantienen firmes incluso si las asignaciones del Congreso están muy por debajo de las autorizaciones. La provisión local de educación especial para estudiantes con discapacidades, por ejemplo, se rige esencialmente por la ley federal, aunque el Congreso nunca se ha apropiado de nada cercano a su parte autorizada de este mandato de $ 43 mil millones al año.
Dejando a un lado estas dinámicas de cebo y cambio, gran parte de la agenda pública de la nación es simplemente demasiado cara para que los estados la administren por sí mismos, por lo que es difícil imaginar cómo podrían renunciar a las contribuciones federales prometidas. No importa cuántas obligaciones onerosas le imponga el Congreso, ¿podría algún estado realmente negarse a aceptar el apoyo federal para Medicaid?
¿Cuántos estatutos preventivos, en términos generales, ha promulgado el Congreso? La única respuesta autorizada a esa pregunta fue proporcionada hace varios años por la ahora desaparecida Comisión Asesora de Relaciones Intergubernamentales de los Estados Unidos (ACIR). El compendio de la comisión pintó un panorama asombroso. Se aprobaron más leyes preventivas entre 1960 y 1969 que en cualquier década anterior, pero lo que sucedió durante la década de 1960 palidece en comparación con la explosión que siguió. Después de 1970 se acumularon más privilegios que en toda la historia anterior de la República.
Curiosamente, las administraciones de Reagan y Bush apenas frenaron esta oleada de federalismo coercitivo. A pesar de sus protestas contra la mentalidad de Washington sabe más, los presidentes republicanos firmaron varias leyes que establecen estándares federales para asuntos que alguna vez fueron decididos por los estados. Algunas de ellas no tenían virtualmente ninguna razón inteligible para convertir una preocupación local en una preocupación federal. A quién se le debe permitir consumir bebidas alcohólicas, si una escuela local necesita eliminar el asbesto, qué calificaciones de altura y fuerza elige un departamento de bomberos local para sus reclutas, o cómo una comunidad purifica su agua potable, por ejemplo, difícilmente son preguntas que exigen un nivel nacional. respuestas. Sin embargo, cada uno quedó sujeto a directivas nacionales.
El uso y abuso de la centralización
Crece la credulidad suponer que el mundo repentinamente se volvió tan completamente diferente después de 1970 como para justificar lo que documentó el ACIR: una duplicación de la cantidad de centralización en el gobierno estadounidense. Sin embargo, se produjeron algunos cambios fundamentales que requirieron una intervención federal más amplia.
El ascenso del ambientalismo fue uno. Una parte sustancial de las restricciones intergubernamentales impuestas en los últimos 30 años se refieren a la protección del medio ambiente. Para algunas formas de contaminación, los esfuerzos de mitigación de las localidades y los estados no serían suficientes, por la sencilla razón de que gran parte de la contaminación cruza fronteras. Ciertamente, se podría presentar un caso contundente a favor de la supervisión nacional de la Ley de Aire Limpio. Las emisiones de gases de efecto invernadero y de dióxido de azufre no son problemas locales. Incluso las concentraciones locales de ozono pueden volar a lo largo de cientos de millas, y el aire viciado de una región puede convertirse en agua impura de otra.
En segundo lugar, la economía mundial se ha vuelto mucho más integrada. La prosperidad nacional ahora se basa más que nunca en la capacidad de las empresas para competir en los mercados globales y en la estandarización de reglas que de otro modo podrían complicar el libre flujo de comercio, inversión extranjera y capital financiero. En los Estados Unidos, como en otros socios comerciales importantes como la Unión Europea, no sorprende que órdenes superiores de gobierno se hayan movido cada vez más para desmantelar los impedimentos locales para negociar tratados comerciales internacionales, mejorar la posición competitiva de las empresas y racionalizar los mercados financieros. . La globalización explica, al menos en parte, los recientes esfuerzos federales para armonizar las regulaciones bancarias y desafiar las prácticas anticompetitivas en algunos estados; sus decisiones de albergar sanciones comerciales, por ejemplo, y de tolerar litigios por agravios ilimitados.
Junto con la liberalización acelerada del comercio internacional, se produjeron avances en la reforma regulatoria procompetitiva de industrias clave de EE. UU. Este proceso también ha exigido corregir algunas excentricidades locales imponiendo más uniformidad. La reestructuración de la industria eléctrica ofrece un ejemplo actual. Si bien las iniciativas estatales explican gran parte del progreso que se ha logrado hasta la fecha, la desregulación completa de la energía eléctrica puede requerir una legislación federal para garantizar un resultado exitoso en todo el país.
Por último, el ritmo vertiginoso del cambio en las telecomunicaciones y las tecnologías de la información también está poniendo en tela de juicio las variaciones locales. La industria de la telefonía celular en Europa está en auge porque, entre otras consideraciones, la Unión Europea estableció rápidamente un estándar técnico único para todo el continente. Mientras tanto, el servicio inalámbrico en los Estados Unidos se ha retrasado en parte porque las empresas aquí tienen que navegar por múltiples sistemas. Sin duda, este anacronismo no puede durar indefinidamente. De manera similar, otra convención local, a saber, los impuestos especiales sobre casi cualquier compra de bienes y servicios dentro de las jurisdicciones geográficas de los estados, choca contra la naturaleza sin fronteras del comercio en línea y contra el interés nacional, si no internacional, de fomentar su crecimiento.
Pero junto con justificaciones sólidas para que las reglas federales reemplacen las variaciones entre los estados, también hay muchas razones poco convincentes más arraigadas en la rigidez burocrática o la política cruda que en una deliberación sobria. Por ejemplo, muchos de los programas ambientales federales que florecieron después de 1970 adoptaron un enfoque único para todos. No todos los problemas ambientales tienen las propiedades transfronterizas de la contaminación del aire. En el caso de todos los contaminantes biológicos presentes en el agua potable, salvo unos pocos, por ejemplo, los peligros de las altas concentraciones de toxinas son asumidos únicamente por los residentes. en las cercanías que podrían consumir el agua contaminada durante toda la vida.
Otra parte notable de los estándares dictados centralmente que se han multiplicado en las últimas tres décadas cae bajo la categoría amplia de derechos civiles. Lo que comenzó en la década de 1960 como un objetivo directo de garantizar la igualdad de oportunidades para los afroamericanos se expandiría más tarde a un vasto aparato de protecciones y preferencias exigidas por el gobierno federal para múltiples minorías, mujeres, ancianos, discapacitados, etc. Es cuestionable si todos estos grupos merecen los mismos remedios obligatorios, y si los remedios deberían diseñarse y decretarse de arriba hacia abajo.
Considere los derechos de las personas con discapacidad. Acomodar a los discapacitados físicos es un objetivo justo y deseable, pero ¿se debe informar a cada estado y municipio cómo mejorar el acceso de discapacitados a sus instalaciones públicas? Para cumplir con las reglas del Departamento de Transporte (DOT) para modernizar los autobuses públicos y modernizar el metro, la ciudad de Nueva York concluyó en 1980 que las mejoras capitales y las facturas operativas anuales requeridas equivaldrían a un gasto que arruina el presupuesto. Como escribió el alcalde de la ciudad, Edward I. Koch, en The Public Interest en ese momento, sería más barato para nosotros proporcionar un servicio de taxi a todas las personas con discapacidades graves que hacer accesibles 255 de nuestras estaciones de metro.
Afortunadamente, después de batallas legales campales, los planificadores federales cedieron y bajaron los costos. Nueva York, con su antiguo y extenso sistema de tránsito, nunca debería haberse desviado de la opción por alternativas rentables a los planes de modernización del DOT. El punto más importante aquí es que cuando las regulaciones federales estrictas reducen indiscriminadamente las opciones locales, corren el riesgo de sofocar las innovaciones locales y excluir las soluciones que se ajustan a las circunstancias locales. El resultado puede ser un desperdicio enorme.
Federalizar el crimen
En los últimos años, el Congreso, con más que un poco de aquiescencia por parte de la administración Clinton, ha estado ocupado federalizando otro campo en el que los estados solían tener la responsabilidad principal, a saber, el control del crimen. Esto plantea la inquietante pregunta de si queremos que la mayoría de nuestras relaciones legales se decidan a nivel nacional en lugar de local, como el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist preguntó deliberadamente en su informe de 1998 sobre el poder judicial federal. Nacionalizar el derecho penal no es comparable a simplemente establecer normas para algunos aspectos de los sistemas estatales de justicia civil. Los excesos de ciertos tipos de demandas civiles locales, ya desenfrenadas, pueden ser instigados por intereses especiales (como el lobby de los abogados litigantes) que no solo pueden ejercer una influencia desproporcionada en las legislaturas estatales, sino que a menudo parecen ajenos al daño que puede hacer un litigio desmesurado. al bienestar nacional. La reforma nacional de agravios tiene una justificación: puede proteger a la comunidad de la captura de las políticas estatales por lo que James Madison llamó, en Federalist 10, las travesuras de la facción.
La misma lógica no se aplica al ascenso de la autoridad nacional sobre el derecho penal. Por supuesto, la administración de justicia penal varía, a veces de manera peculiar, entre los estados. Pero las diferencias en la forma en que los estados controlan el crimen generalmente reflejan condiciones y preferencias públicas diversas, no la influencia de poderosos grupos de presión en la búsqueda obstinada de ganancias materiales para ellos mismos. En todo caso, la supervisión federal de la aplicación de la ley estatal y las políticas correccionales corre el riesgo de generar tales interesados cuestionables donde no existían. Por ejemplo, presionar a los estados para que adopten pautas de sentencia más estrictas puede parecer una reforma pura. Pero, ¿qué pasa si impulsa a algunos estados a gastar de más en la construcción de nuevas prisiones y afianza un interés personal en los encarcelamientos masivos? Como mínimo, si esta industria de crecimiento inducida por el gobierno federal se expande a expensas de otras necesidades locales, o de la experimentación local con mejores alternativas, decididamente asigna mal los recursos.
También detrás de la crítica del juez Rehnquist hay serias dudas sobre si las instituciones nacionales están preparadas para hacer frente a la carga adicional que les corresponde. Llevar al poder judicial federal a la adjudicación de más y más delitos locales pone a prueba sus recursos y capacidades limitados. En contraste con las sobrecargadas administraciones centrales de los regímenes unitarios, un sistema federal logra eficiencias a través de la división del trabajo y la descentralización de las tareas rutinarias. Esta ventaja del federalismo se erosionará si el Congreso persiste en apropiarse de una función estatal tras otra.
Crisis de credibilidad
En 1964, las tres cuartas partes del público estadounidense dijeron que confiaban en que el gobierno federal haría lo correcto la mayor parte del tiempo. En 1998, apenas lo hizo más de una cuarta parte. La confianza en los gobiernos estatales y locales también se ha hundido, pero mucho menos. El número de estadounidenses que dijeron que preferían una mayor concentración de poder a nivel federal que en los estados cayó del 56 por ciento en 1936 al 26 por ciento en 1995. Según una encuesta informada en 1998 por el Centro de Investigación Pew para la Gente y la Prensa , El 59 por ciento de los encuestados ahora ve al gobierno federal de manera desfavorable, en comparación con el 29 por ciento que tiene una opinión desfavorable de los estados. El concepto de devolver más responsabilidades a los estados ha ganado popularidad, incluso si no promete una reducción neta de la carga fiscal. Una encuesta de 1995 preguntó: ¿Seguiría a favor de transferir la responsabilidad de los programas del gobierno federal a los gobiernos estatales si eso significara que sus impuestos estatales aumentarían para compensar una disminución en sus impuestos federales? El 76 por ciento dijo que sí, solo el 16 por ciento dijo que no. Por supuesto, este apoyo a veces disminuye cuando el cambio de responsabilidad significa delegar programas específicos en lugar de discutir abstracciones. Aún así, parece claro que el público se ha desencantado con las intrusiones de Washington en asuntos que anteriormente se resolvían mediante el autogobierno.
bandera apolo 11 hoy
Durante los últimos 35 años, los estadounidenses han tolerado en gran medida un gobierno federal hiperactivo cuando su activismo estaba envuelto en el manto de los derechos civiles. Pero incluso entonces, la paciencia se agotó cuando los paternalistas federales se extralimitaron. El gobierno nacional no se hizo querer por la mayoría de los ciudadanos al ordenar a numerosas ciudades que transportaran en autobús a miles de escolares, a veces a través de grandes distancias, en nombre del equilibrio racial. Los ingenieros sociales de Washington tampoco se ganaron el respeto de la mayoría de los votantes al insinuar que, como condición de la ayuda, las universidades estatales deberían practicar la discriminación inversa para lograr matrículas adecuadamente diversas. Tales distorsiones de un valor nacional compartido -la igualdad de oportunidades- ofendieron el sentido común y, por lo tanto, provocaron una reacción violenta.
También lo hizo la presunción de que los jueces federales deberían ser los árbitros finales de varios otros temas morales complejos sobre los que no había consenso. Cualquiera que sea la opinión de uno sobre el aborto legalizado, por ejemplo, segmentos sustanciales del público se sienten comprensiblemente incómodos con un estándar absoluto a nivel nacional establecido por orden judicial. En cuestiones tan cargadas y moralmente inestables, muchos estadounidenses preferirían una medida de discreción comunitaria, una mayor humildad federal y, como mínimo, ningún edicto olímpico de un organismo no elegido que invoque las penumbras de la Declaración de Derechos para decidir asuntos de vida o muerte. .
La política de la preferencia
El brazo desmesuradamente largo de la ley federal en la vida cívica local es más que torpe; su alcance intrusivo puede alienar, si no infantilizar, a partes importantes de la sociedad estadounidense. Sin ser consciente de este fracaso, ¿por qué el establecimiento político de Washington tiene problemas para desistir?
Para resolver este acertijo, conviene comenzar recordando que desde 1970 las mayorías de ambos partidos en el Congreso no han dudado en nacionalizar temas cuando era en beneficio de sus respectivas clientelas. Durante estas décadas, los republicanos han hablado repetidamente de la descentralización. Sin embargo, un estudio sistemático reciente de las votaciones nominales en los Congresos 98 al 101 en realidad encontró que los republicanos eran más propensos que los demócratas a invalidar las regulaciones estatales y locales.
Una fuente de esta proclividad, por supuesto, ha sido la prominencia habitual de las cuestiones regulatorias comerciales en la agenda del Partido Republicano. Las grandes empresas tienden a preferir estándares regulatorios completos a una mezcolanza de reglas locales. ¿Cómo, por ejemplo, se fusionó el apoyo bipartidista a la seguridad de los vehículos motorizados y los controles de emisiones federales? La industria del automóvil presionó para evitar que los estados establecieran estándares dispares, algunos de los cuales podrían ser demasiado militantes. Es mejor tener un gorila de 500 libras a cargo de regular la industria, estimaron sus cabilderos, que lidiar con 50 monos con esteroides.
Los políticos de cualquiera de los partidos también invocan hoy la ley del país en cada vez más controversias porque, contrariamente al aforismo de Tip O’Neill, su política ya no es local. A medida que los vínculos con las organizaciones locales del partido se han debilitado, las lealtades de los congresistas se han movido cada vez más más allá de las preocupaciones estrictamente parroquiales hacia las causas de los grupos de presión y de defensa nacionales. Esta deslocalización de la influencia se refleja en el patrón de financiación de las campañas del Congreso. Mientras que los candidatos, en particular para los escaños de la Cámara, alguna vez dependieron principalmente del respaldo de la jerarquía del partido local, los altos costos de las luchas por ganar ahora obligan a quienes buscan cargos públicos a depender más de fuentes externas. Los ganadores de las recientes elecciones a la Cámara de Representantes han obtenido más del 40 por ciento de sus contribuciones de los comités de acción política, es decir, de las ramas de financiación de los grupos de interés nacionales.
Además, los medios de comunicación contribuyen a realzar el perfil nacional de todas las desgracias imaginables al describir los eventos como tendencias dignas de atención en horario de máxima audiencia. Los miembros del Congreso no quieren parecer indiferentes ante la última tragedia reportada. Su respuesta: promulgar una ley. Así fue como, por ejemplo, la Ley contra el robo de automóviles, la Ley de Megan y varias otras incursiones federales en la aplicación de la ley local se abrieron paso.
¿Cómo celebras el año nuevo chino?
Además, las reglas federales suplantan a las locales porque los debates sobre políticas en Washington ahora se enmarcan cada vez más en la terminología de los derechos. Emulando el movimiento de derechos civiles de la década de 1960, intereses de todo tipo han encontrado conveniente presentar sus reclamos como una búsqueda de justicia básica. Se dijo, por ejemplo, que los grandes programas ambientales aseguraban el derecho inherente de todos al disfrute del aire o el agua puros y no contaminados. En los últimos años, incluso los furiosos pasajeros de las aerolíneas, los camioneros que protestaban por los precios del combustible y los suscriptores de las organizaciones de mantenimiento de la salud han hecho cola para obtener no solo un alivio, sino una declaración de derechos. Este estilo de reparación implica órdenes y controles nacionales. Después de todo, un derecho no es una mera aspiración que se pueda ajustar hacia arriba o hacia abajo según las preferencias locales; es absoluto y universalista. En otras palabras, no existe un derecho parcial; los derechos son todo o nada. Y debido a que estas órdenes legales, por definición, no son divisibles, no se puede permitir que varíen según el lugar.
Sin duda, un escéptico podría considerar superflua gran parte de la estandarización resultante. Cuando los legisladores en Washington habían comenzado a presentar propuestas para afirmar el derecho universal a la educación especial para los niños preescolares discapacitados, 42 estados ya habían comenzado programas de este tipo. Antes de que el Congreso proclamara que todos los estudiantes deberían tener derecho a asistir a una escuela libre de asbesto, al menos 31 estados tenían programas para inspeccionar y eliminar la sustancia potencialmente peligrosa. Los defensores de la preferencia central, sin embargo, no se han dejado intimidar. Según su lógica, si tantos estados ya han abierto un camino, los estándares nacionales solo completan lo que los estados han comenzado. Por lo tanto, los estados tienen la misma probabilidad de perder su independencia cuando son proactivos y progresistas que cuando son rezagados.
Esto no quiere decir que la preferencia nacional siempre se instiga dentro del Beltway. A veces, los funcionarios estatales se agitan para que sus poderes sean vencidos. En el campo ferozmente litigioso de la política ambiental, por ejemplo, los funcionarios estatales y locales han buscado cobertura bajo el manto de la tutela federal. Invocar una regla de costa a costa, incluso si es un instrumento contundente, a menudo es más seguro que tratar de defender ejercicios matizados de discreción local.
Aún así, la fuerza centrípeta de Washington ha mantenido en gran medida un impulso propio. Contrariamente a lo que podría suponerse, las limitaciones fiscales de los últimos 20 años apenas han reducido el leviatán federal. Hasta cierto punto, su influencia solía aumentar principalmente con el crecimiento de las subvenciones. Una vez que muchos gobiernos estatales y locales se convirtieran, por así decirlo, en adictos a la ayuda federal, estarían a merced de los benefactores del Congreso y las agencias patrocinadoras federales que podrían adjuntar a sus dólares requisitos cada vez más elaborados. Pero el inexorable endurecimiento de las condiciones de las subvenciones fue en cierto modo menos coercitivo que la tendencia de los responsables de la formulación de políticas nacionales a imponer costosos compromisos a las autoridades locales sin ofrecer compensación alguna.
Los déficits presupuestarios de los años ochenta, seguidos de un gasto discrecional relativamente austero en los noventa, sirvieron de pretexto para esta práctica de imponer actividades y trasladar los costos. Los incentivos políticos para prescribir o prohibir funciones estatales de esta manera son formidables. Los políticos nacionales ahora podrían seguir reclamando crédito por sus supuestas buenas acciones pero sin incurrir, para usar el término del politólogo de Princeton R. Douglas Arnold, culpabilidad rastreable por los aumentos de impuestos requeridos.
Finalmente, ninguna explicación para la consolidación del poder federal es más fundamental que el histórico cambio de cara del poder judicial federal. Durante la mayor parte de la historia de la nación, los tribunales mantuvieron bajo control la hegemonía federal. En 1937, sin embargo, la Corte Suprema había cambiado de bando, y en 1941 concluyó que la Décima Enmienda no era más que una obviedad (Estados Unidos contra Darby). Las concepciones judiciales de la Cláusula de Comercio, entre otras disposiciones importantes de la Constitución, se volvieron tan abiertas que casi cualquier acto del Congreso podía justificarse bajo ellas. Según un artículo del Wall Street Journal de 1996, un juez federal sostuvo la constitucionalidad de la Ley de Violencia contra la Mujer (un estatuto de 1994 que efectivamente prevaleció sobre los códigos penales estatales en el caso de delitos motivados por el género) porque la ley era un ejercicio adecuado del poder del Congreso. bajo la Cláusula de Comercio. El comercio interestatal, pensó el juez, podría verse afectado si las mujeres victimizadas experimentaran costos médicos, disminución de la productividad, miedo a viajar por negocios, etc. En mayo pasado, en Estados Unidos v. Morrison, la Corte Suprema finalmente señaló que este tipo de razonamiento no se mantendría para siempre. Aun así, es muy poco probable que el péndulo de opinión vuelva a donde estaba hace unos 65 años.
Este último punto merece ser enfatizado. Incluso si los jueces conservadores mantienen su leve ventaja en el futuro previsible (un gran si), los fallos de la Corte Suprema sobre disputas entre el estado y el gobierno federal seguirán siendo heterogéneos. Los detractores de la Corte se han apresurado a atacarla cuando ha defendido a los estados, pero rara vez mencionan que muchas decisiones han ido en sentido contrario. Después de todo, el mismo Tribunal revocó recientemente las políticas estatales que gobiernan todo, desde los derechos de visita de los niños y la capacitación en seguridad en los petroleros, hasta la venta de bases de datos personales por parte de las oficinas de vehículos motorizados y la capacidad de las víctimas de accidentes automovilísticos para invocar las normas de seguridad estatales en juicios.
Un gobierno nacionalista
Las reformas estatutarias que el Congreso debatió en 1999 fueron diseñadas para hacer retroceder, o al menos desacelerar, el gigante federal al interponer requisitos de procedimiento que los legisladores y los legisladores tendrían que cumplir antes de que las políticas preventivas pudieran entrar en vigencia. Según el proyecto de ley Thompson, las reglas promulgadas por agencias federales o piezas de legislación que autorizan a los comités del Congreso habrían requerido evaluaciones de impacto, es decir, informes sobre cómo las medidas podrían afectar las relaciones intergubernamentales. Estos debían ser respaldados por evaluaciones independientes de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO), entre otros organismos de control. Cualquier estatuto o regla federal que subordinara efectivamente las leyes estatales y locales habría tenido que enunciar su intención con claridad o se arriesgaría a ser anulada por revisión judicial.
Este tipo de sugerencias tenían raíces profundas. Sus inspiraciones se remontan a órdenes ejecutivas en gran medida ineficaces en los años ochenta y noventa, al trabajo crítico de la Comisión Asesora sobre Relaciones Intergubernamentales en 1984, 1988 y 1992, e incluso al informe de 1955 de la Comisión Kestnbaum (un organismo designado por Presidente Eisenhower para ayudar a definir los parámetros adecuados de las jurisdicciones federales y estatales). La única desviación importante que hizo la propuesta de Thompson de estos proyectos anteriores fue que ya no se basaba en una mera exhortación; Los funcionarios estatales ahora podían acudir a los tribunales para impugnar las leyes federales que, entre otras cosas, no mencionaron explícitamente qué estatutos estatales estaban siendo sustituidos.
Aquí acechaba la posibilidad de un litigio considerable, ya que los tribunales intentaban determinar si el lenguaje legislativo era lo suficientemente explícito, y así sucesivamente. Abrir otra vía más para las disputas legales parecía un ejercicio dudoso, pero también podría haber cumplido parte de su propósito previsto: retrasar, si no desviar, al menos algunas acciones federales perentorias.
Los requisitos de presentación de informes adicionales probablemente habrían contribuido aún más a este resultado. Esto no se debía simplemente a que una mayor cantidad de informes hundiría a los administradores federales en trámites burocráticos. (Ya son asfixiantes). Más bien, la divulgación formal de los impactos en las relaciones entre el estado y el gobierno federal, especialmente cuando fue evaluada por la CBO, en ocasiones podría haber disciplinado a algunos miembros del Congreso: votar casualmente para quitar el poder a los estados podría volverse más difícil cuando las implicaciones de un voto son transparentes.
Dicho esto, suponer que tales paliativos, si se hubieran adoptado, podrían realmente detener la mano dura del gobierno federal es exagerado. Las restricciones constitucionales operativas a la presencia federal se han mantenido bastante débiles. Sin duda, en la amplitud de su jurisprudencia desde finales de la década de 1930, la Corte Suprema ha mantenido muy pocas limitaciones, a pesar de un puñado de veredictos recientes estrechamente decididos que pueden restablecer algunos límites. De hecho, especialmente en las últimas tres décadas, las órdenes de los tribunales federales se han convertido en sí mismas en un vehículo principal para la microgestión nacional del gobierno local. La reforma del senador Thompson apenas abordó el tema imponente del activismo judicial.
Los cambios económicos y tecnológicos continuarán proporcionando muchos argumentos razonables para reemplazar los estándares locales por nacionales, incluso internacionales. Ya sea que la reglamentación resultante sea siempre encomiable o no, los grupos de presión corporativos poderosos ejercerán una gran presión para asegurarla. Además, por esta y otras razones, ambos partidos en el Congreso siguen siendo receptivos a los reclamos centralistas. No hay mucha base para creer que todo esto cambiará. Múltiples fuerzas, incluido el papel de los medios de comunicación y del financiamiento de campañas contemporáneas, por nombrar solo dos, continuarán intensificando las tentaciones políticas de nacionalizar o adelantarse a la política pública en el sistema federal estadounidense. En el mejor de los casos, esas tentaciones solo podrían ser modificadas, no suspendidas, mediante esquemas como la Ley de Responsabilidad del Federalismo.