La conferencia climática COP26 en Glasgow produjo nuevos acuerdos y promesas de 196 países para continuar reduciendo las emisiones en un esfuerzo por evitar que la temperatura global suba más de 1,5 grados centígrados. ¿Pero será suficiente? Samantha Gross destaca algunas de las promesas importantes y la necesidad de más acción.
¿Cuándo es el primer día de Hanukkah?
Lectura relacionada:
Escuche los podcasts de Brookings aquí , en los podcasts de Apple o Google o en Spotify, envíe sus comentarios por correo electrónico a podcasts@brookings.edu y síganos en @policypodcasts en Twitter.
Gracias al productor de audio Gaston Reboredo, Chris McKenna, Fred Dews y Marie Wilken por su apoyo.
TRANSCRIPCIÓN
PITA: La 26a Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, o COP26, marcó el quinto aniversario del histórico Acuerdo Climático de París, cuando los signatarios asumieron compromisos a largo plazo para limitar el cambio climático y evitar que las temperaturas globales suban más de 1,5 grados centígrados. Al entrar en la conferencia de este año en Glasgow, Escocia, el Enviado Presidencial Especial de Estados Unidos para el Clima, John Kerry, describió la COP26 como nuestra última y mejor oportunidad sobre el clima.
Aquí para hablar sobre los resultados de las dos semanas de la conferencia COP26 está Samantha Gross, compañera y directora, Iniciativa de Seguridad Energética y Clima aquí en Brookings, Samantha, gracias por hablar con nosotros nuevamente.
BRUTO: Siempre un placer.
PITA: Entonces, como dijimos, COP26, fueron dos semanas de negociaciones, de informes, de algunos nuevos acuerdos. ¿Cuáles fueron algunas de las principales conclusiones de Glasgow este año?
BRUTO: Bueno, algunas de las conclusiones más importantes fueron que muchos países llegaron con compromisos climáticos más ambiciosos, estas llamadas contribuciones determinadas a nivel nacional, cuya suma constituye la esencia del Acuerdo de París. Y muchos países, incluidos Estados Unidos y Europa, presentaron compromisos más ambiciosos. Entonces, esto es realmente útil y nos acerca al ambicioso objetivo del Acuerdo de París de mantener el aumento de la temperatura global por debajo de un grado y medio C.
¿Qué observó Darwin en las islas Galápagos?
Otra cosa que fue alentadora, y se diluyó un poco al final, de la que podemos hablar, pero se habló de realmente reducir el carbón. Y, sorprendentemente, es la primera vez que vemos los combustibles fósiles mencionados específicamente en uno de estos comunicados de la ONU que surgen de estas conferencias anuales. Así que el mundo se adelantó y habló sobre la eliminación gradual del carbón y ese es realmente un paso en la dirección correcta.
PITA: ¿Podrías contarnos un poco más sobre eso? Mencionaste que estaba aguado; Entiendo que originalmente estaba destinado a ser una eliminación gradual y se convirtió en una eliminación gradual. ¿Cómo se ve eso, qué pasó allí?
BRUTO: Fue, sucedió en el último minuto. La delegación de la India sugirió este cambio de eliminación a eliminación. Y llegó en el último minuto; fue frustrante para muchos de los delegados presentes. Pero estas reuniones se llevan a cabo por consenso, por lo que todos deben estar de acuerdo. Entonces, en lugar de descartar todo el acuerdo en el último minuto, decidieron aceptar el cambio de lenguaje, una eliminación gradual.
Es frustrante, pero veo de dónde viene India. Su economía está creciendo rápidamente, su demanda de electricidad está creciendo rápidamente y depende mucho del carbón, y particularmente del carbón local de la India. Así que eliminar el carbón es una tarea particularmente difícil para ellos, así que entiendo por qué querían hacerlo. Y todavía era un poco frustrante que se diluyera, pero era mucho mejor tener ese acuerdo que no tener nada. Y todavía es la primera vez que hablamos sobre el carbón en uno de estos acuerdos, así que es bueno.
PITA: Junto con la eliminación gradual del carbón, también hubo objetivos de poner fin a los subsidios gubernamentales para las industrias del petróleo y el gas. ¿Puede decirnos más detalles sobre cómo se ve? Y luego, quizás también mirando hacia el futuro, cómo serán las inversiones en energía verde, particularmente aquí en los EE. UU.
¿En qué está la luna hoy?
GROSS: Sí, poner fin a los subsidios a los combustibles fósiles es difícil. Hay muchas cosas que no son obvias subvenciones a los combustibles fósiles en lugares como los Estados Unidos, pero existen diferencias en la ley tributaria y la forma en que se deprecian ciertos activos y ese tipo de cosas que hacen que los combustibles fósiles sean menos costosos de lo que son. de lo contrario sería.
También existe esta idea de una especie de subsidio implícito que no pagamos en el precio de nuestros combustibles fósiles, lo que provoca la externalidad de los problemas ambientales que causan, no solo en términos de clima sino también en términos de contaminación local. Y entonces no lo estamos - muchos países, de hecho, muy pocos están en el área donde realmente están fijando el precio de los combustibles fósiles de acuerdo con sus costos reales. Es algo difícil de hacer, quiero decir que implica realmente reelaborar los sistemas de energía para tener en cuenta los costos reales. Y también siempre debe preocuparse por las personas de bajos ingresos y si pueden permitirse pagar precios más altos por su energía. Aquellos con ingresos más bajos tienden a gastar una porción mayor de esos ingresos en energía y servicios energéticos, por lo que esto es realmente difícil.
PITA: Volviendo al Acuerdo de París de 2015, incluso entonces hubo críticas de que muchas de las promesas que se hicieron no serían suficientes para evitar que el clima global aumentara más que ese objetivo de 1,5 grados centígrados. Este año, en la conferencia COP26, el secretario general de la ONU, António Guterres, dijo que ese objetivo es el soporte vital. También escuchamos testimonios realmente desgarradores de países como Maldivas, pequeñas naciones insulares, que básicamente decían que ya era demasiado tarde para ellos. El cambio climático le ha sucedido a su país y ahora buscan alivio. Háblanos sobre esta tensión entre tener estos objetivos y, como dices, algún acuerdo, es mejor que ninguno, pero esta sensación de llegar a un punto de inflexión y cómo mides bien algunos es mejor que ninguno frente a esta sensación de un punto de inflexión de sin retorno.
GROSS: Sí, y estás haciendo la pregunta central absoluta que está en el corazón de esto. Es muy difícil. Un grado y medio es una meta muy difícil. Ya estamos al menos 1,1 grados de calentamiento en la época preindustrial, por lo que un grado y medio no está muy lejos. Y no hemos visto promesas del mundo que nos lleven a ese nivel de grado y medio, aunque nos estamos acercando.
La verdadera pregunta sobre los puntos de inflexión es difícil, porque siento que todos estamos caminando en la niebla hacia un acantilado. Sabemos que hay un acantilado, no estamos muy seguros de dónde está y no sabemos realmente dónde podría estar ese punto sin retorno. El clima es un sistema muy complejo. Sabemos que está calentando, pero si entramos en ciertos ciclos de retroalimentación con cosas como derretir el permafrost, por ejemplo, dejando que el metano entre al medio ambiente, no sabemos dónde están algunos de esos ciclos de retroalimentación. Así que caminamos en la niebla hacia ese acantilado sin estar muy seguros de dónde podríamos bajar. Así que eso hace que la acción más temprano que tarde sea muy importante.
Y estamos en esta cosa realmente complicada, donde un grado y medio es un objetivo extremadamente difícil y requiere cortes que son muy difíciles de hacer. Pero, por otro lado, no sabemos cuándo llegamos al punto sin retorno. Creo que es por eso que escuchas estas descripciones de que este es el último mejor esfuerzo para el clima. Y no es que no pase nada después de este año, que esta cumbre de Glasgow fue realmente el final. Vamos a seguir trabajando en ello, es solo que cuanto más avanzamos, más nos acercamos a ese abismo de bucles de retroalimentación que no sabemos cómo deshacer, por lo que el nivel de peligro para el clima sigue aumentando. , aunque no entendemos perfectamente dónde se encuentra ese acantilado.
PITA: Claro. Una de las cosas con las que los EE. UU. Luchan particularmente y en las que tendemos a pensar es que, al ir a algunas de estas grandes conferencias, hemos tenido administraciones presidenciales como el presidente Obama en 2015, ahora el presidente Biden, donde la administración está entrando. con metas realmente ambiciosas, quieren tener un cambio transformador de gran alcance, pero saben que al final del día, habrá límites en lo que pueden hacer, ya sea a través de la rama ejecutiva y luego, en última instancia, tener que traer las cosas de vuelta a Congreso y aprobación de la legislación por el Congreso. Estados Unidos, sin embargo, no puede ser el único país con el que está lidiando: un país democrático, hay un gobierno dividido. ¿Qué puede hacer Estados Unidos para tratar de resolver ese problema? ¿Cómo lo están haciendo otros países? ¿Podemos aprender lecciones de alguien en términos de hacer grandes cambios cuando no tienes el control total sobre cómo hacer esos cambios?
GROSS: Sí, es una pregunta difícil. Y creo que una de las cosas que lo hace más desafiante en los EE. UU. Que quizás en otros lugares es el nivel extremo de polarización que está viendo en este momento. Hay un ala en la política estadounidense que piensa que cualquier cosa que Joe Biden esté a favor, debe estar en contra, incluso si pueden perder, como muchos de nosotros, de los cambios provocados por el cambio climático. Entonces, esperas que otros países estén un poco menos polarizados que nosotros, y muchos lo están. Pero sí, estás enfrentando el problema en una democracia de que las democracias tienden a moverse con cierta lentitud ante cambios difíciles. Necesitas consenso. Debe hacer las cosas de manera equitativa y justa, y eso dificulta un poco las grandes transformaciones. Y creo que todos estamos aprendiendo a medida que avanzamos cómo hacer una gran transformación rápida en los sistemas democráticos que no están necesariamente diseñados para ese tipo de cosas, donde el consenso gobierna y la voluntad de la gente a menudo es no moverse demasiado. -rápido.
Y entonces creo que todo el mundo se está dando cuenta de eso y los países que están menos polarizados o áreas como la Unión Europea donde la preocupación por el cambio climático es un poco mayor lo han hecho mejor en esto, pero todavía hay resistencias en esos lugares también. , y partes de la Unión Europea que enfrentan mayores desafíos para cambiar. Quiero decir que esta es realmente la cuestión fundamental de nuestra era, creo.
PITA: Bueno, entonces, ¿qué pasa después? Estados Unidos firmó, junto con otros países, los acuerdos que surgieron de Glasgow. ¿Qué está pasando con la administración? ¿Qué hay que pasar? ¿Cuáles son los próximos pasos antes de la conferencia del próximo año?
BRUTO: Bueno, todos los países que están en Glasgow y que presentaron nuevas promesas ahora deben irse a casa e implementarlas. Las promesas son palabras en una página. Lo que se van a casa y las políticas que implementan para implementar esos compromisos es lo que realmente importa, no solo en los EE. UU., Sino en todo el mundo. Y entonces ven partes del plan Build Back Better aquí en los Estados Unidos que ayudarían a que cumplamos nuestro compromiso. Hay algunos cambios en el proyecto de ley de infraestructura que ya se aprobó, enfocados en modernizar nuestra red eléctrica y fomentar los vehículos eléctricos que ayudarán. Pero no somos solo nosotros, son todos los países a los que deben regresar y luego implementar las promesas que hicieron, y la administración Biden está trabajando en eso ahora.
PITA: Bueno, Samantha, estoy seguro de que volveremos a hablar antes del año que viene, pero espero que tengamos una actualización sobre algunas buenas noticias sobre el progreso aquí.
Henryviii y sus seis esposas
BRUTO: Eso espero.
PITA: Muy bien, muchas gracias por hablar con nosotros nuevamente.
BRUTO: Por supuesto.