Democracia, derechos humanos y el orden global emergente

El proyecto Managing Global Order de Brookings Institution convocó un taller de dos días para discutir las tendencias emergentes en el apoyo internacional a la democracia y los derechos humanos y los impulsores cada vez más complejos que dan forma a las políticas exteriores. El taller, que reunió a los legisladores y expertos de poderes democráticos emergentes y establecidos en Greentree, identificó áreas de convergencia y divergencia en las prioridades, los métodos y el discurso de la política exterior, y extrapoló las implicaciones para el orden global en evolución.





estrella de belén wiki

El primer día, los participantes exploraron los conceptos de democracia y derechos humanos y su promoción dentro del contexto de intereses nacionales en competencia. En el segundo día, la atención se centró en la cooperación internacional en cuestiones de democracia y derechos humanos, especialmente desde el punto de vista de los levantamientos árabes y la Responsabilidad de Proteger (R2P), y las políticas que guían las políticas exteriores de las democracias. Las discusiones, que se llevaron a cabo sobre la base de la regla de Chatham House de no atribución a oradores específicos, se resumen aquí.



La conversación se basó en una definición de trabajo de la democracia como un sistema político liberal y representativo como se articula en varios instrumentos internacionales como la Declaración de Varsovia de la Comunidad de Democracias, la Resolución 56/96 de la Asamblea General de la ONU de 2001 y la Carta Democrática Interamericana. . Si bien reconoce que adopta diferentes formas en diferentes contextos, la democracia en este sentido refleja principios básicos como la separación de poderes con frenos y contrapesos, los derechos civiles y políticos, la libertad de prensa, el sufragio universal en elecciones libres y justas y el control civil. de los militares. Aunque los participantes no estuvieron de acuerdo en qué medida debían enfatizarse los derechos sociales y económicos en la expresión de la democracia, coincidieron en que todos los derechos humanos, tal como se definen en la Declaración Universal de Derechos Humanos, son interdependientes, se refuerzan mutuamente y merecen protección.



Gobernanza global



En una era en la que la brecha entre la demanda y la oferta de gobernanza global está creciendo, es cada vez más urgente que las democracias establecidas y emergentes encuentren un terreno común en las normas y la entrega de bienes públicos globales, especialmente en cuestiones de democracia y derechos humanos. Hay motivos para el optimismo: las democracias emergentes como India, Brasil, Sudáfrica, Indonesia y Turquía están adoptando la democracia y los derechos humanos en casa y, en diversos grados, promoviéndolos en sus vecindarios. Pero todavía no se están intensificando para abordar la brecha en estos y otros temas en la gobernanza global a nivel internacional.



Al mismo tiempo, el sistema basado en reglas bajo el cual se desarrollan las relaciones internacionales está cambiando, brindando una oportunidad para remodelar y reorientar el orden global. Los poderes emergentes enfatizan la importancia de la democratización tanto a nivel nacional, donde están lidiando con sus propios procesos internos de reforma, como a nivel multilateral, donde cuestionan si las acciones de los poderes establecidos son acordes con sus principios, abogan por la aplicación universal de reglas y normas, e insisten en una mayor voz en la mesa de toma de decisiones. Tienen la oportunidad de dar forma al futuro de la gobernanza global como líderes y están demostrando ser actores importantes en los asuntos globales, pero este cambio ha sido más marcado a nivel de regiones y vecindarios. Los resultados de la multipolaridad en la esfera global han sido más ambiguos y queda por ver si el orden mundial liberal persiste o si surge un nuevo marco con potencias emergentes a la cabeza de un conjunto de normas más elásticas. Si bien parece seguro que los derechos humanos seguirán siendo un legado duradero de la era de la hegemonía occidental, la causa de la expansión de la democracia tiene una base menos sólida.



La ventaja de la democracia y su lugar en la definición de los intereses nacionales

En la era moderna, la paz generalmente reina entre las democracias. Las democracias también funcionan mejor que las no democracias en el desarrollo económico, y la democracia, el desarrollo económico y la integración regional trabajan de la mano para promover la paz y la estabilidad. Es más probable que las no democracias sean estados fallidos que generan conflictos internos o externos. Se esperaría, por lo tanto, que las democracias identificaran la expansión de la democracia como algo en sus intereses nacionales y se asociaran en ciertos temas, como el apoyo a las transiciones democráticas, los derechos humanos y el estado de derecho. Sin embargo, la designación de un estado como democracia o no democracia no es necesariamente un buen indicador de la alineación de la política exterior. Si bien existe una fuerte convergencia en los principios fundamentales de los derechos humanos, las democracias emergentes y establecidas favorecen metodologías muy diferentes para abordar las amenazas a esos valores fundamentales, lo que resulta en divergencia de políticas, politización y estancamiento, como en el caso de Siria.



Hubo consenso en que la democracia no puede ser impuesta por actores externos, sino que debe ser perseguida orgánicamente por una población. Es un camino, no un destino. De manera similar, los países formulan y expresan la democracia de manera diferente en función de sus historias únicas; no existe un modelo único de democracia. Los países aspirantes a democráticos que buscan el consejo de otras democracias están recurriendo cada vez más a Estados que han emprendido sus propias transiciones más recientemente, y ellos, a su vez, están respondiendo positivamente si se les pide ayuda. De hecho, el modelo de hermanamiento de emparejar democracias más nuevas con estados en transición está siendo prototipado por la Comunidad de Democracias a través de su proyecto de emparejar Polonia con Moldavia y Eslovaquia con Túnez. El G8 ha organizado emparejamientos similares a través de la Alianza de Deauville con Países Árabes en Transición, que vincula a los líderes de las democracias aspirantes con los socios del G8 para desarrollar la capacidad institucional, promover el intercambio de conocimientos y fortalecer la rendición de cuentas y las prácticas de buena gobernanza. Además, las democracias emergentes como Indonesia y Sudáfrica han sido actores clave en el establecimiento y la utilización de foros multilaterales como el Foro de Democracia de Bali y el mecanismo de revisión por pares africanos para compartir experiencias y mejores prácticas en este ámbito.



Aunque los participantes estuvieron de acuerdo en que la democracia debe estar impulsada por la demanda, surgieron desacuerdos con respecto a la universalidad de la promoción de la democracia. Algunos sintieron firmemente que los países en el camino de la democracia tienen la responsabilidad de ayudar a aquellos que buscan el mismo camino. Otros señalaron las connotaciones negativas asociadas con la promoción de la democracia y su aplicación percibida como una falsa justificación post-hoc para la intervención militar dirigida a un cambio de régimen, como con la participación de Estados Unidos en Irak. Algunos también señalaron su aplicación selectiva, especialmente cuando los intereses de seguridad energética tienen prioridad sobre influir, castigar o eliminar regímenes represivos, como ocurre con la pasividad de Estados Unidos en Bahrein y Arabia Saudita.

Algunos en el Sur global interpretan la promoción de la democracia como una agenda de los EE. UU. Más que como una aspiración universal y desean construir una marca única de apoyo a la democracia en contraste con los EE. UU. Y la UE. modelo. Las democracias emergentes buscan su propia identidad (también conocida como autonomía estratégica) en un esfuerzo por evitar ser vistas como herramientas de poderes más establecidos. En cierto sentido, esta actitud ha llevado a las potencias emergentes a actuar con timidez en lo que respecta a la promoción de la democracia, escondiéndose detrás de las hojas de parra de la soberanía y la no intervención cuando la comunidad internacional les pide actuar fuera de sus barrios.



No obstante, esos poderes han promovido activamente la democracia en sus regiones a través de mecanismos tanto bilaterales como multilaterales. Indonesia, por ejemplo, fue un actor clave en el aprovechamiento de la ASEAN para alentar a Myanmar a emprender un cambio político y en la redacción de la primera Declaración de Derechos Humanos de la ASEAN. Sin embargo, las potencias emergentes han sido tan complacientes como las potencias establecidas al suprimir indirectamente la democracia cuando otros intereses nacionales tienen prioridad, como con la respuesta menos que decisiva de la India a la crisis política en Maldivas, o el apoyo acrítico de Brasil a Cuba. En respuesta a la Primavera Árabe, se espera por primera vez que las democracias en ascenso lidien con la noción de promoción de la democracia más allá de sus propias regiones, una expectativa que muchos encuentran difícil de cumplir. La prevalencia de las ideologías extremistas y la xenofobia, la creciente amenaza de la tiranía de la mayoría y la elección libre y justa de líderes que la comunidad internacional puede desagradar, todos plantearon importantes señales de alerta para las democracias emergentes (y establecidas) y reforzaron su reticencia con respecto a la promoción de la democracia. . Otros intereses nacionales como las relaciones comerciales, la dependencia energética, la migración y las preocupaciones de la población de la diáspora presentan obstáculos para una mayor participación internacional en este tema.



El surgimiento de otros actores políticos y económicos domésticos con sus propios intereses y valores juega un papel importante en la configuración de los intereses nacionales, especialmente en los poderes democráticos emergentes. Algunos desacuerdos se referían a qué actores tenían más influencia sobre la definición de los intereses nacionales. En Brasil, por ejemplo, el sector privado puede ser notablemente más influyente que otros actores nacionales, lo que complica una definición de prioridades verdaderamente nacional. El parlamento juega un papel desigual e impredecible en la formulación de la política exterior, aunque los legisladores de las potencias emergentes han comenzado a interesarse más. Por ejemplo, los congresistas y senadores brasileños se unieron recientemente a una coalición con ONG para hacer que el ministro de Relaciones Exteriores rinda cuentas sobre cuestiones de derechos humanos. Si bien reconocen el importante papel que pueden desempeñar los legisladores en la inserción de los derechos humanos en la política exterior, algunos reconocieron que su contribución también podría ser una bendición mixta debido a motivaciones políticas nacionalistas, religiosas o étnicas.

Gran parte de la conversación también implicó el equilibrio de intereses que a veces entran en conflicto con los derechos humanos, como la seguridad nacional y la economía. Algunos argumentaron que el apoyo a los derechos humanos y la democracia debe gestionarse de manera que no ponga en peligro otros intereses nacionales o las relaciones con socios comerciales clave como China. En este sentido, la constante calibración entre intereses y valores es vital. Las democracias emergentes seguirán definiendo su propio ritmo de democratización en el país y el apoyo a la democracia y los derechos humanos en el exterior, lo que llevará a muchos observadores a predecir un período continuo de inercia e inacción para responder o prevenir los colapsos democráticos o las violaciones masivas de derechos humanos. Por lo tanto, la comunidad internacional tiene la tarea de promover un enfoque de colaboración mutuamente respetuoso que atraiga tanto a las potencias emergentes como a las establecidas y que logre resultados. Para alcanzar con éxito tal compromiso, debe identificar enfoques en los que el Sur global se sienta cómodo empleando y desarrollar estrategias para llevar esas herramientas a contextos nuevos y desafiantes.



Los levantamientos árabes y la responsabilidad de proteger



Aunque la Responsabilidad de Proteger (R2P) se acepta como parte de los principios democráticos, su propósito principal no es la promoción de la democracia. La misión de R2P es la prevención de atrocidades, aunque es difícil poner en práctica el concepto. La aplicación de la R2P en Libia a través de la intervención militar autorizada por el Consejo de Seguridad de la ONU y el posterior fracaso en ejercerla en Siria hasta el momento ha revelado muchos desafíos inherentes a los entendimientos actuales de la R2P. También proporcionó un lugar importante para la conversación entre las potencias establecidas y emergentes sobre la intervención humanitaria. Está claro que se ha producido un cambio fundamental con respecto a la intervención humanitaria y que cada vez más Estados adoptan los valores generales expresados ​​por la responsabilidad de proteger. Por ejemplo, la mayoría de los 118 estados que mencionaron a Siria en la Asamblea General de la ONU en 2012 expresaron preocupación por la población, frente a menos de un tercio que invocó a Kosovo y Timor Oriental en 1999. Además, el Foro de Diálogo de IBSA envió una delegación a Siria, al igual que Turquía, una nueva manifestación de potencias emergentes para abordar las amenazas a los derechos humanos tanto dentro como fuera de sus propios barrios. Este nivel de atención y la defensa sin precedentes de una política de intervención por parte de las potencias emergentes pueden atribuirse, al menos en parte, a la mejora de la calidad de la democracia en las democracias emergentes.

Con el apoyo de potencias emergentes como Sudáfrica, la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU autorizó el uso de la fuerza en Libia, pero provocó el rencor de algunas partes cuando resultó en el derrocamiento de Moammar Gaddafi. Se expresaron sospechas de que la Resolución 1973 había actuado como tapadera para el cambio de régimen y, debido a que estaba redactada en el lenguaje de la R2P, los estados comenzaron a cuestionar el concepto. En respuesta a esta ruptura en el consenso, Brasil propuso el principio Responsabilidad mientras se protege (RWP), que enfatiza la secuencia de medidas para garantizar que todas las opciones se agoten antes de usar la fuerza, y pidió una mayor rendición de cuentas y presentación de informes al Consejo de Seguridad. Los participantes no estuvieron de acuerdo sobre si el RWP sirvió como una base útil para la conversación entre el Norte y el Sur, o si representó un movimiento político brasileño contraproducente que simplemente encendió la retórica. Parte de la buena voluntad generada por RWP ha comenzado a desintegrarse a medida que la situación en Siria continúa encontrándose sin una respuesta internacional coordinada.

Es cierto que Libia y Siria son países muy diferentes, especialmente en términos de los roles que desempeñan en los intereses estratégicos de los actores clave. Sin embargo, la aplicación de la responsabilidad de proteger en Libia, pero no en Siria, destaca el fenómeno de la selectividad, un tema de debate durante todo el taller. Los participantes acordaron que las situaciones de crisis deben ser examinadas caso por caso, pero al mismo tiempo muchos reforzaron la responsabilidad global de apoyar a todos los estados que son incapaces de prevenir adecuadamente atrocidades masivas. Algunos sugirieron que la selectividad es la aplicación de principio de la responsabilidad de proteger, pero pidieron transparencia en la toma de decisiones para comprender mejor las motivaciones de un estado para apoyar o denunciar la intervención como una opción. Otros argumentaron que universalizar el concepto para hacer de la responsabilidad una obligación en todo momento y en todos los casos es un desafío fundamental que la comunidad internacional debe perseguir. Como mínimo, el discurso debe reconocer que todos los estados se involucran en alguna forma de selectividad para hacer avanzar la conversación.

Se señaló que las respuestas internacionales a los levantamientos árabes han sido desiguales no solo en la prevención de atrocidades sino también en el apoyo a la democracia. Las potencias emergentes dudan en prestar apoyo a la aplicación de la R2P en Siria para que no se utilice como una máscara para el cambio de régimen, como algunos perciben que ha sido en el caso de Libia. Sin embargo, tanto las potencias establecidas como las emergentes no han ejercido liderazgo en el apoyo universal a los llamados a la democracia en los países del Medio Oriente debido a preocupaciones de seguridad generales como la energía y las relaciones con Israel. Y aunque las potencias emergentes y establecidas comparten un interés en la seguridad energética, todavía difieren en las metodologías; un país puede tener influencia en una situación en la que no intervenga militarmente, lo que podría resultar en estrategias que sean más rentables en dinero y en vidas. Por ejemplo, Sudáfrica se resistió a intervenir militarmente en Zimbabwe en respuesta a la democracia y las crisis de derechos humanos, a pesar de los llamamientos internacionales para hacerlo, pero, en su opinión, pudo mejorar las elecciones allí a través de medios alternativos. Asimismo, se negó a intervenir militarmente en Sudán y, en cambio, empleó una estrategia de triangulación que condujo a la secesión. De manera similar, Turquía priorizó inicialmente el diálogo y la consulta con el régimen de Assad, confiando en la relación que había cultivado con Siria durante los últimos diez años para agotar todas las posibles soluciones pacíficas. IBSA también envió una misión diplomática de alto nivel a Siria para tratar de negociar una solución pacífica al conflicto y así evitar la intervención militar.

Los levantamientos árabes han desafiado fundamentalmente la idea occidental de la separación de la iglesia y el estado, y la democracia árabe exige una redefinición del secularismo que permita que los valores religiosos, pero no las reglas y regulaciones, se arraiguen en la sociedad. Los participantes seguirán teniendo que enfrentarse a esta nueva realidad a medida que continúe la conversación sobre la democratización en el mundo árabe.

Se debe mejorar la comprensión actual de las herramientas de diplomacia preventiva como la responsabilidad de proteger, especialmente cómo se relacionan y afectan a las democracias emergentes. El debate suscitado por la propuesta brasileña de RWP destaca la necesidad de una mayor conversación o aclaración sobre la responsabilidad de proteger como herramienta. Todavía existe el temor de que R2P proporcione un cheque en blanco para perseguir los intereses nacionales en lugar de prevenir atrocidades. Por lo tanto, es necesario volver a centrarse en el propósito y las intenciones de R2P y puede reducir las objeciones a su aplicación adecuada. Además, se debe construir y mantener una coalición multilateral para abordar atrocidades masivas como en Siria. Esto requiere mensajes continuos con todos los socios y el público para mantener el apoyo y comunicar las expectativas y los objetivos de la misión.

Herramientas para la cooperación internacional en democracia y derechos humanos

Los acontecimientos recientes muestran una clara incapacidad de los mecanismos internacionales para abordar eficazmente las principales amenazas a la democracia y los derechos humanos. Si bien las democracias establecidas son más rápidas en aplicar tácticas coercitivas y las democracias emergentes prefieren firmemente el diálogo y la reconciliación, hay una variedad de herramientas disponibles que se están probando en el escenario mundial. Indonesia busca que la democracia y los derechos humanos sean preocupaciones fundamentales en instituciones existentes como la ASEAN, su nueva Comisión de Derechos Humanos (AICHR) y el G20. El liderazgo de Indonesia en la aprobación de la Declaración de Derechos Humanos de la ASEAN y el establecimiento del Foro de la Democracia de Bali subrayan este compromiso. La Comunidad de Democracias crea grupos de trabajo basados ​​en temas para involucrar al gobierno y la sociedad civil y maximiza la tecnología a través de la red LEND, conectando líderes clave en países en transición con aquellos en países en transición.

Otra herramienta clave promocionada por muchos participantes es la dependencia de los organismos regionales como antena para señalar problemas potenciales y como pioneros en la respuesta a las crisis. Tanto la UA como la SADC tienen disposiciones para suspender a cualquier país que experimente una interrupción inconstitucional, la CEDEAO suspendió recientemente la membresía de Malí en respuesta a un golpe de estado, y la UNASUR recientemente ejerció una disposición similar contra Paraguay. Estos y otros mecanismos multilaterales son fundamentales porque reflejan la propiedad regional sin la presencia de las potencias del Norte y porque una coalición de este tipo tiene menos probabilidades que una sola nación de crear más problemas o recibir el rechazo de los actores locales.

Los participantes debatieron en profundidad los méritos de los foros que incluyen la democracia y los foros que excluyen la democracia para debatir importantes cuestiones transnacionales. Por ejemplo, la Comunidad de Democracias reformó su invitación y el proceso de selección del consejo de gobierno en 2010 para garantizar que el liderazgo se componga de democracias firmemente comprometidas al tiempo que amplía la participación en las reuniones ministeriales para incluir países en etapas incipientes de democracia. El Foro de la Democracia de Bali, sin embargo, invita a una base más amplia de participantes, incluidos China y Vietnam, en un esfuerzo por entablar una conversación con más partidos. Si bien se acordó que ambos estilos de foros son necesarios y beneficiosos, los participantes carecieron de consenso sobre cuándo las democracias deberían y no deberían incluir a otros en las conversaciones sobre políticas.

La mayoría de los participantes con una visión del Sur global afirmaron que para que cualquier país conserve la credibilidad en la cooperación internacional en materia de derechos humanos y democracia, un sólido historial de derechos humanos en el país es un requisito vital. De lo contrario, el sistema basado en reglas que gobierna el comportamiento se ve debilitado por la percepción de que las grandes potencias escriben las reglas pero no necesariamente se comprometen a seguirlas. A este respecto, las potencias emergentes enfatizan la importancia de abordar los desafíos de derechos humanos a nivel nacional. Por ejemplo, Brasil estableció recientemente una comisión de la verdad para investigar los abusos de los derechos humanos durante la dictadura militar y aprobó una ley de libertad de información para aumentar la transparencia. También se ha involucrado en esfuerzos internacionales para combatir la violencia contra la mujer y alentar iniciativas de gobierno abierto, preocupaciones clave dentro de Brasil y esenciales para el avance de su propia democracia. No se llegó a un consenso sobre los medios por los cuales se puede aumentar la rendición de cuentas a nivel mundial, aunque la necesidad se expresó claramente. Los poderes democráticos emergentes son cada vez más exigidos por las organizaciones vibrantes de la sociedad civil y los medios de comunicación que presentan las voces de las víctimas de violaciones y cuestionan las acciones del gobierno en el extranjero. Los tomadores de decisiones han notado esta democratización de la política exterior y continúa dando forma a sus procesos y acciones.

Las palabras de precaución tienden a pesar más que las soluciones prescriptivas al discutir las herramientas para la cooperación internacional. Según algunos participantes, limitar las discusiones sobre temas transnacionales a un club exclusivo de democracias es una falsa dicotomía de que el discurso debe dejar atrás. Comprometerse con las democracias imperfectas (como Venezuela y Bolivia) es crucial para fomentar su desarrollo continuo en el camino de la democracia. La dimensión regional del apoyo a la democracia y los derechos humanos también debe fortalecerse para que los vecinos se responsabilicen mutuamente por el avance de las prácticas democráticas. El comercio y la integración económica regional también pueden considerarse como una herramienta potencialmente eficaz para promover valores. Los Estados también deben aprovechar sus sectores privados, que se involucran de formas nuevas y diferentes con la sociedad civil al investigar posibles oportunidades de inversión en el extranjero, para aprovechar las nuevas vías de diálogo. Además, deben alentar a los líderes empresariales a dar prioridad a sus obligaciones de proteger los derechos humanos y el desarrollo sostenible. Por último, la comunidad internacional debe coordinar mejor sus esfuerzos para evitar abrumar a las poblaciones objetivo, como ha ocurrido con los países que se apresuran a ayudar a Túnez en su transición. También debe garantizar que dicha ayuda sea voluntaria y de ningún modo coercitiva.

La política de la política exterior en las democracias: la dimensión de los derechos humanos

En la última sesión, los participantes articularon las tácticas que facilitan la acción a nivel global y los factores que impiden un mayor avance, con sugerencias de mejora. Los acuerdos en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU y otros foros internacionales similares a menudo se logran aislando a los extremistas y trabajando eficazmente con los medios. Los diplomáticos también tienen éxito cuando pueden guiar eficazmente a sus gobiernos en la capital para modificar la posición de un país sobre un tema. Por lo tanto, las personalidades de los diplomáticos de la ONU, el Consejo de Derechos Humanos y otros órganos relevantes pueden desempeñar un papel importante en la configuración del curso de las negociaciones. Del mismo modo, las prioridades personales de los líderes gubernamentales pueden influir en la importancia que se concede a los derechos humanos. La secretaria de Estado de Estados Unidos, Clinton, ha priorizado los derechos humanos de las mujeres y los derechos humanos LGBT, pero Dilma Rousseff, presidenta de Brasil, es una tecnócrata que prioriza el crecimiento económico y la protección social. Las políticas exteriores de los países reflejan estas prioridades.

Muchos factores, incluidos los intereses de la realpolitik de las potencias emergentes, las limitaciones de recursos, la dinámica política, las personalidades y lo que es posible política y procesalmente en los organismos internacionales, se combinan para explicar por qué no se toman más medidas en cuestiones de derechos humanos a nivel mundial. Por ejemplo, para resaltar la importancia de los derechos humanos en la política exterior, un experto europeo compartió que la sección de derechos humanos del Ministerio de Relaciones Exteriores recibe el mayor número de preguntas parlamentarias sobre política exterior, mientras que aproximadamente la mitad de las declaraciones diarias del portavoz del ministerio se refieren a a los derechos humanos. Sin embargo, las restricciones presupuestarias y el estado actual de la economía impiden una acción más sólida en este momento. Otro participante de una democracia establecida compartió que la política burocrática interna limitaba las opciones de política disponibles para los diplomáticos, lo que ralentizaba la acción en el Consejo de Derechos Humanos y limitaba las oportunidades de liderazgo de ese país. Por el contrario, la política interna obligó a India a cambiar su voto en el Consejo de Derechos Humanos con respecto a una resolución que pedía a Sri Lanka abordar los abusos contra los derechos humanos. India se había resistido durante mucho tiempo a tales resoluciones, pero gracias a la presión abierta de un socio de la coalición, se volvió más activa. Esto representa un ejemplo inusual pero importante de la política nacional que impulsa, en lugar de impedir, la acción en materia de derechos humanos a nivel internacional.

Las democracias emergentes se enfrentan a importantes desafíos a la hora de abordar sus propios déficits de derechos humanos en el país. En gran medida, carecen de un electorado nacional para una política exterior más orientada a los derechos humanos, lo que significa que las pocas ONG que abogan por estos temas tienen un pequeño grupo de apoyo al que recurrir. Como resultado, el crecimiento económico y los intereses privados suelen tener prioridad sobre la rendición de cuentas. En Brasil, gran parte de la sociedad civil no se ha involucrado activamente en estos temas, y en Indonesia, la discusión ha estado tradicionalmente dominada por think tanks. Esto ha comenzado a cambiar y la influencia en la política exterior ha comenzado a diversificarse, pero en muchas de las potencias emergentes este cambio aún se encuentra en una fase incipiente. En algunos casos, las democracias emergentes todavía luchan por mantener un sistema representativo de alta calidad. El proceso de descentralización en Indonesia ha llevado a una oligarquía creciente que amenaza la protección de los derechos de las minorías, especialmente las minorías religiosas, pero también las mujeres. Turquía ha experimentado un retroceso grave en lo que respecta a la libertad de prensa mientras continúa luchando con sus propios desafíos a los derechos de las minorías. En general, el compromiso de la sociedad civil con la política exterior en las democracias emergentes ha sido limitado, pero está mejorando. Se debe prestar atención a enmarcar la discusión caso por caso para llevar estos temas a la conciencia pública en los países relevantes.

A pesar de estos desafíos, la mayoría de los participantes coincidieron en que la sociedad civil y las ONG tienen un papel enorme que desempeñar en la configuración de la política exterior en materia de derechos humanos. Cuando los gobiernos se niegan a actuar sobre cuestiones importantes, la sociedad civil puede ejercer presión para actuar rápidamente. Por ejemplo, cuando Sudáfrica dudó en abordar los derechos LGBT en el Consejo de Derechos Humanos, la sociedad civil sudafricana responsabilizó al gobierno al llamar la atención del público sobre la priorización de los derechos humanos codificada en la constitución de 1994. Esto avergonzó a Sudáfrica para que liderara este tema. Sin embargo, muchos participantes afirmaron que la sociedad civil y las ONG deben ser más creativas al acercarse a los gobiernos. Si bien el Ministerio de Relaciones Exteriores es a menudo el líder en política exterior en materia de derechos humanos, muchos otros ministerios tienen equidad en estos temas transversales y dan forma (o bloquean) el debate. La sociedad civil y las ONG deberían acercarse a otros ministerios (ministerios que se ocupan de la economía, la educación y la seguridad, por ejemplo) para ejercer presión y promulgar cambios. Además, pueden llamar a los líderes del poder ejecutivo con un interés personal en asuntos de democracia y derechos humanos para que ejerzan presión. Por ejemplo, en Brasil, las ONG se acercaron a un fiscal general que había trabajado anteriormente en el campo de los derechos humanos para interrogar al Ministerio de Relaciones Exteriores sobre una próxima votación sobre Corea del Norte. Al invocar el artículo IV de la Constitución brasileña de 1988, que codifica un compromiso con los derechos humanos, el fiscal general y las ONG pudieron lograr un cambio en el voto de Brasil.

Si bien estas recomendaciones pueden ayudar a la sociedad civil y a las ONG a reforzar su impacto, deben estar preparadas para el rechazo de los gobiernos. Si bien los gobiernos del Norte global vuelven a recurrir a las limitaciones de financiación y a la presión interna como motivaciones para su acción o inacción, los gobiernos del Sur global podrían basarse en argumentos de que la cooperación Sur-Sur debe ser enfatizada por encima de las tácticas de nombrar y avergonzar y que el sistema opera bajo una doble estándar. La sociedad civil y las ONG deben aceptar y apoyar la cooperación Sur-Sur, pero no la complacencia. Deben exigir liderazgo de sus gobiernos para garantizar la salvaguardia de la democracia global y el orden de los derechos humanos.

Descargar PDF)