¿La ciudad se está volviendo obsoleta? Muchos observadores sociales creen que sí. En su opinión, la tecnología mejorada de la información y el transporte ha privado a la densidad urbana de su razón de ser. También argumentan que muchas ciudades se han causado daños irreparables al aplicar políticas que han atraído a los pobres y repelido a los ricos. La combinación de políticas insensatas y cambio tecnológico, dicen, ha condenado a la ciudad.
De hecho, los avances tecnológicos en curso tienen implicaciones masivas para la forma urbana. También es cierto que muchas ciudades han seguido políticas que, en retrospectiva, parecen imprudentes. Sin duda, algunas ciudades están en un profundo declive. Es posible que algunos no se recuperen. Pero el cambio de milenio no presagia el final de un patrón de diez mil años de creciente urbanización.
En las ciudades del sur y el oeste de Estados Unidos, donde las nuevas construcciones no tienen restricciones, el crecimiento de la población urbana continúa a un ritmo acelerado. Es posible que las ciudades periféricas, llamadas así por el libro de Joel Garreau de 1991 con ese nombre, no se parezcan exactamente a las ciudades más antiguas y densas del noreste, pero confirman la importancia constante de las aglomeraciones urbanas. La demanda continua de proximidad urbana también es evidente a partir de la trayectoria de los precios inmobiliarios en las zonas urbanas tradicionales. En muchas ciudades más antiguas, donde la construcción se ve fuertemente restringida por los costos de construcción y, a menudo, por las regulaciones de zonificación, el aumento de la demanda no se refleja en el crecimiento de la población, sino en el aumento de los precios de la vivienda. Por ejemplo, los precios reales de la vivienda crecieron más de un 4,5 por ciento al año en Boston y San Francisco entre 1983 y 1998, aunque la población de ambas ciudades apenas se movió. Y los auges inmobiliarios en ciudades como Nueva York y Chicago confirman que la demanda de muchas de las áreas urbanas más antiguas sigue siendo fuerte.
¿Están las ciudades aquí para quedarse? Visualizar su futuro requiere comprender sus funciones. En definitiva, es cierto que el futuro de las ciudades depende de la demanda de densidad urbana. Y la demanda de densidad depende de lo que haga la densidad.
Ciudades: una experiencia conmovedora
La densidad tiene importantes beneficios tanto para la producción como para el consumo, principalmente porque reduce los costos de transporte. En la producción, las ciudades tradicionalmente reducen el costo de mover bienes, personas e ideas. En el consumo, brindan acceso a grandes bienes públicos y a servicios especializados. Las ciudades también pueden proporcionar un entorno social deseable (o indeseable) para los consumidores, que puede ser extremadamente importante para el futuro de las ciudades.
Empiezo el arriesgado proyecto de la bola de cristal observando dos tendencias que se espera que continúen en el futuro previsible. El primero es el aumento de los ingresos, acompañado de una mayor demanda de artículos de lujo y, especialmente importante para los desplazamientos, un mayor costo de oportunidad del tiempo. La segunda tendencia, mejorar la tecnología para transportar objetos e ideas, puede eliminar algunas de las funciones productivas de las ciudades, pero puede hacer que las ciudades sean más valiosas de otras formas.
Hoy ha desaparecido una venerable ventaja urbana, en el costo del transporte de mercancías. Como resultado, la manufactura ya ha abandonado las ciudades y el comercio mayorista a gran escala está a punto de seguir. Pero la ventaja urbana en el traslado de personas sigue siendo enormemente importante, tanto en el sector de servicios, que requiere contacto interpersonal, como en el mercado laboral, que permite a las personas cambiar de trabajo sin cambiar de hogar. Las ciudades también siguen siendo fundamentales para impulsar las ideas.
Tan importante como es el lado de la producción, el futuro de la mayoría de las ciudades depende de que sean lugares deseables para que vivan los consumidores. A medida que los consumidores se enriquecen y las empresas se vuelven móviles, las opciones de ubicación se basan tanto en sus ventajas para los trabajadores como en sus ventajas para las empresas. Algunas ciudades, como San Francisco, parecen atraer mucho a los consumidores. Otras ciudades no lo hacen. Los que son atractivos han prosperado tanto en el valor de las propiedades como en la población.
Producción en la ciudad: transporte de mercancías
Las empresas llevan mucho tiempo ubicadas en las ciudades para minimizar los costos de transporte de todo tipo, especialmente el costo de mover mercancías. Las ciudades portuarias familiares de Estados Unidos (Boston, Nueva York y San Francisco) crecieron porque las empresas querían ahorrar dinero en la recepción de materias primas y el envío de productos terminados. Pronto, el ímpetu hacia el crecimiento en tales ciudades trascendió la función portuaria, ya que las nuevas empresas fueron atraídas menos por el puerto y más por las empresas del área y la creciente base de población.
En las últimas décadas del siglo XX, los costos de transporte de mercancías habían disminuido tanto que ya no era esencial que las plantas de fabricación estuvieran cerca de los clientes y proveedores. De hecho, la disminución de los costos de transporte ha provocado una desurbanización de la manufactura casi tan sorprendente como el declive general de la manufactura. En 1950, siete de las ocho ciudades más grandes de EE. UU. Tenían más manufactura (como porcentaje del empleo) que la nación en su conjunto. En 1990, seis de las ocho ciudades más grandes tenían menos manufactura (como porcentaje) que Estados Unidos en su conjunto. Y siguiendo los pasos de la industria manufacturera al salir de la ciudad está el comercio mayorista intensivo en tierra.
Pero la capacidad cada vez menor de las ciudades para proporcionar transporte barato de mercancías puede resultar en un lado positivo. Como ha señalado Matthew Kahn, por ejemplo, las mejoras en la calidad ambiental de Pittsburgh posteriores a la salida de la industria manufacturera allí parecen haber atraído a los residentes mejor educados que han estimulado el renacimiento de la ciudad. Los datos del censo documentan abundantemente la renuencia de las personas más ricas a vivir cerca de la industria. No solo es inútil que las grandes ciudades luchen por aferrarse a los astilleros y las grandes plantas de fabricación, sino que puede ser contraproducente porque la industria pesada repele a los residentes urbanos de alto capital humano.
Mover personas: mercados laborales urbanos
Aunque las ciudades han perdido su ventaja en el costo del traslado de bienes, la retienen en el costo del traslado de personas, que es de vital importancia en muchas industrias de servicios. A medida que la economía se orienta más hacia los servicios, esa ventaja puede aumentar en importancia.
Los densos mercados laborales urbanos son atractivos tanto para las empresas como para los trabajadores de la industria de servicios. Como ha señalado J. Kolko, las empresas de la industria de servicios tienden a ubicarse cerca unas de otras porque todas utilizan los mismos tipos de trabajadores. La capacidad continua de Silicon Valley para atraer nuevas empresas, por ejemplo, parece provenir en gran parte de su fuerza laboral de especialistas calificados. A su vez, la aglomeración de empresas proporciona a los trabajadores una forma de seguro del mercado laboral. En las ciudades de una sola empresa, como es el caso de Detroit, toda la fuerza laboral sufre si el empleador principal flaquea. En una ciudad con múltiples industrias, por el contrario, los trabajadores pueden responder a una caída en la demanda simplemente cambiando de empresa. El punto clave es que las ciudades permiten que los trabajadores cambien de trabajo sin tener que cambiar de residencia.
El mercado laboral urbano ofrece a los trabajadores una mayor flexibilidad de otras formas. A diferencia de sus compañeros de pueblos pequeños, los trabajadores jóvenes de una gran ciudad pueden cambiar de trabajo a medida que descubren qué hacer con sus vidas. Del mismo modo, la demanda competitiva de competencias en las ciudades densas permite a los trabajadores invertir en educación y formación, confiando en obtener grandes beneficios.
A pesar de las constantes mejoras en la tecnología del transporte de personas (mejores automóviles, desregulación de las aerolíneas), no es obvio si los costos de trasladar a las personas aumentan o disminuyen. Lo que está claro es que los ingresos están aumentando y con ellos el costo de oportunidad del tiempo perdido. Por tanto, la capacidad de las ciudades para ahorrar en los costes de transporte de las personas se vuelve aún más importante.
La densidad extrema no es esencial para las ventajas del mercado laboral de las ciudades (Silicon Valley es el ejemplo clásico de un área urbana moderadamente densa que funciona bien como mercado laboral). Pero el aumento de la proximidad es continuamente valioso para los servicios empresariales. Las fortalezas del centro de Manhattan, por ejemplo, provienen en parte de la amplia oferta de servicios comerciales cercanos. Y lo mismo ocurre con los servicios al consumidor. A mayor densidad, mejor en cuanto a oferta de restaurantes o tiendas. Los analistas que piensan que la función principal de las ciudades es proporcionar servicios valorarán las áreas urbanas de alta densidad. Aquellos que creen que su función es proporcionar grandes mercados laborales urbanos pondrán su dinero en las ciudades periféricas.
La ciudad basada en ideas
Las ciudades también son productivas porque mueven ideas. Las citas de patentes, por ejemplo, son notables por su localización geográfica: los inventores parecen especialmente susceptibles a la influencia de otros inventores que están cerca. Como han confirmado varios estudios, las grandes áreas urbanas son a menudo centros de fermentación e innovación de productos particularmente interesantes.
El rápido movimiento de ideas en la ciudad estimula la producción de varias formas. Las personas y empresas que quieran ser innovadoras vendrán a la ciudad para cosechar los beneficios del medio creativo. Las ventajas de ser el primer innovador en la mayoría de las industrias, especialmente en aquellas como la tecnología de la información y la moda, parecen estar aumentando. A medida que el conocimiento se convierte en una parte cada vez más dominante de la producción, parece probable que aumente la ventaja de estar en una ciudad.
Incluso las empresas que no buscan ser innovadoras en sí mismas se verán atraídas a las áreas urbanas para tener acceso a las últimas tecnologías. Sin embargo, a medida que se acelera la difusión de ideas y disminuyen las diferencias de conocimiento en el espacio, es de suponer que este efecto de la ciudad basada en ideas disminuirá.
Finalmente, los flujos de ideas en las ciudades aumentan la acumulación de habilidades a nivel individual. La rica presencia de modelos a seguir y mentores en las ciudades más grandes acelera la acumulación de habilidades, al igual que la gama más amplia de experiencias disponibles. Compare, por ejemplo, los problemas médicos que enfrenta un interno en un hospital de una pequeña ciudad y los que enfrenta un interno en un hospital urbano. ¿Y debido a que las ciudades facilitan la especialización? Adam Smith observó hace más de dos siglos que las personas en las áreas rurales tienden a ser generalistas, mientras que los residentes de las ciudades tienden a ser especialistas, el mismo tiempo dedicado a aprender en una ciudad puede llevar a una mayor experiencia en el área particular de uno. .
Que las ciudades conserven su ventaja en el movimiento de ideas depende de si la tecnología de la información eliminará la necesidad de interacciones cara a cara. Aquí, la evidencia es mixta. Aunque muchas personas pensaban hace un siglo que los teléfonos iban a eliminar las ventajas de las ciudades, el uso del teléfono hoy en día es mayor entre las personas que viven cerca unas de otras. Y aunque se suponía que los faxes y el correo electrónico eliminarían la necesidad de reunirse cara a cara, los viajes de negocios han estado en auge durante los últimos 15 años. Ciertamente, se puede argumentar que el contacto cara a cara y el contacto electrónico son complementos en lugar de sustitutos. Como tal, es poco probable que las tecnologías electrónicas eliminen las ventajas informativas de las ciudades en el corto plazo.
La ciudad del consumidor
La evidencia sugiere cada vez más que las ciudades que prosperan tendrán que ser lugares atractivos para que las personas vivan. A medida que aumenten los ingresos, seguramente seguirá aumentando la demanda de un entorno local agradable. Las ciudades que triunfen en el próximo siglo serán aquellas que puedan rehacerse a sí mismas como ciudades consumidoras. El éxito de Nueva York durante los últimos ocho años se debe en parte al éxito de Wall Street. Pero la revitalización de Nueva York también proviene de su capacidad para reducir el crimen y venderse a sí misma sobre la base de sus muchas ventajas como un lugar emocionante para vivir.
Quizás la evidencia más sorprendente de la importancia de las ciudades consumidoras es el aumento de los desplazamientos en sentido inverso. Tradicionalmente, la gente vivía en los suburbios y trabajaba en las ciudades. Hoy, los patrones a menudo se invierten. Claramente, el deseo de un gran número de consumidores de vivir lejos de sus trabajos en áreas urbanas implica la conveniencia de las ciudades como lugares para vivir.
Una forma de ver el atractivo relativo de un lugar es la brecha entre los costos de la vivienda y los salarios. Entre 1980 y 1990, los aumentos en el tamaño de un área metropolitana hicieron subir los salarios marginalmente, pero elevaron mucho más los costos de la vivienda. (Para las personas con mentalidad estadística, la elasticidad de los salarios con respecto al tamaño del área metropolitana pasó de .051 a .082, mientras que la elasticidad de los costos de la vivienda con respecto al tamaño del área metropolitana aumentó de .114 a .225). en relación con los salarios refleja la posibilidad de que el valor de las comodidades de las áreas metropolitanas más grandes haya aumentado abruptamente.
Pero, ¿lo han hecho bien las propias ciudades centrales? Dentro de las ciudades, tanto los alquileres como los ingresos aumentaron mucho más cerca del centro de la ciudad durante 1980-1990. Un fortalecimiento de la tendencia a lo largo de la década de 1990 sugiere que estos vecindarios se están volviendo más atractivos, especialmente para los ricos. Gran parte de este crecimiento probablemente se deba al aumento de los salarios y al aumento del costo de oportunidad del tiempo. Pero lo importante es que algunos tipos de consumidores que alguna vez se habrían mudado a los suburbios están eligiendo ciudades.
Al igual que con la producción, las ventajas de consumo de las ciudades se derivan de los menores costos de transporte. En el sector de mercado, las ventajas son un mayor acceso y una mayor variedad de servicios. La gran cantidad de restaurantes y tiendas y la vertiginosa variedad de productos disponibles en ellos seguramente hacen que las ciudades sean atractivas para los consumidores. Y a pesar de la llegada de las compras por Internet, las tiendas seguirán atrayendo clientes, especialmente para los productos más caros. El gran tamaño del mercado de las ciudades también permite respaldar grandes museos de arte, sinfonías y equipos deportivos profesionales. Las áreas más pequeñas no pueden proporcionar todos estos bienes públicos y su valor favorece a las ciudades más grandes.
Aunque los analistas recién comienzan a comprender la importancia de las preferencias de los consumidores para impulsar el éxito de diferentes lugares, parece claro que para que las ciudades tengan éxito, una de sus funciones debe ser complacer a los consumidores. Una rica variedad de servicios, un entorno social próspero y el acceso a los servicios públicos pueden hacer de las grandes ciudades un paraíso para los consumidores.
Implicaciones políticas
el solsticio de invierno es el día más corto del año en el hemisferio norte.
Dada la ventaja comparativa de las ciudades para mover personas e ideas y ser lugares agradables para vivir, ¿cuáles son las implicaciones políticas para los líderes nacionales y de la ciudad? En cualquier debate sobre políticas, es fundamental distinguir entre las obligaciones de estos dos tipos de líderes. Los líderes de las ciudades tienen la obligación de construir sus ciudades. Los líderes nacionales deben centrarse en el bienestar de su nación en su conjunto y no favorecer a ninguna región en particular.
El predictor más confiable del crecimiento urbano, además del clima, es el nivel de capital humano de la fuerza laboral de una ciudad. La mediana de años de educación de la fuerza laboral de una ciudad, en particular, va mucho para predecir el crecimiento de su población, ingresos y vivienda. Dos formas clave para que los líderes de la ciudad construyan capital humano son enfatizar la educación de calidad y evitar un énfasis en el gasto redistributivo, como el bienestar, la salud pública y la vivienda pública. Esta última recomendación va en contra de los admirables impulsos de la mayoría de los líderes de la ciudad, que desean aliviar el dolor en la vida de los habitantes más pobres de su ciudad. Pero que las ciudades emprendan una redistribución a gran escala es contraproducente: solo se dañan a sí mismas (y a sus residentes) en el proceso. La redistribución a nivel de ciudad hace que los ciudadanos ricos y capacitados eviten la ciudad, erosiona gravemente la base impositiva y deja a los pobres aislados.
La obligación de los líderes nacionales y estatales es diseñar políticas públicas que sean espacialmente neutrales en todas las áreas. Estos líderes gubernamentales deben eliminar las piezas de no neutralidad espacial que existen ahora, particularmente aquellas que atraen artificialmente a los pobres y repelen a los ricos de las grandes ciudades. Algunas políticas estatales y nacionales espacialmente neutrales pueden beneficiar a las ciudades de manera importante. Si, por ejemplo, los gobiernos estatales y nacionales asumieran toda la carga de la redistribución, ayudarían a evitar que las grandes ciudades se convirtieran en centros de pobreza. Y si los gobiernos estatales pasaran a un sistema de vales educativos a nivel estatal, aumentarían la calidad de la educación disponible para los niños pobres en las ciudades y proporcionarían un incentivo importante para que los ricos vivan en las ciudades. Las ciudades, al ser grandes mercados, se beneficiarán mucho más que los suburbios de baja densidad de la competencia introducida por un sistema de cupones. De hecho, la evidencia del programa de vales chileno muestra la tendencia del programa a favorecer a las ciudades más grandes. Y si los suburbios perdieran su ventaja en educación, las ciudades se volverían mucho más atractivas para muchas familias con niños.
Mirando hacia el futuro
El futuro de la ciudad depende de las continuas ventajas de la densidad. Los altos niveles de densidad de los centros tradicionales seguirán siendo valiosos si las ciudades centrales mantienen una ventaja productiva en su capacidad para acelerar el flujo de ideas y si mantienen y desarrollan las ventajas que puedan tener como centros de consumo. Las ciudades tradicionales que dependen de la manufactura enfrentan un futuro extremadamente incierto, porque la pobreza las hace poco atractivas como paraísos para los consumidores. Continuarán existiendo mientras se mantenga su inventario de viviendas, pero su población seguirá reduciéndose. La forma urbana dominante del futuro, casi sin lugar a dudas, será la ciudad periférica con sus niveles de densidad moderados.