El presidente Bush debería tratar de defender a Estados Unidos contra un ataque con misiles balísticos de largo alcance. La amenaza de la proliferación de misiles es real, aunque todavía incipiente; la tecnología para proporcionar al menos alguna capacidad defensiva está empezando a estar disponible; y existen escenarios plausibles en los que Estados Unidos se beneficiaría de la defensa nacional contra misiles (NMD). Pero defender a los estadounidenses contra los ataques no requiere un sistema grande y costoso, o acciones inmediatas que rompan los tratados que favorezcan arquitecturas defensivas defectuosas como la respaldada por la administración Clinton. El presidente Bush podrá hacer realidad su visión de campaña de un mundo con menos armas nucleares, más seguro de la amenaza nuclear, solo si procede con cuidado en sus elecciones de tecnología, tiempo y diplomacia. Debería enfatizar las tecnologías de fase de impulso, trabajar duro para modificar el Tratado de Misiles Anti-Balísticos (ABM) de 1972 para permitir sistemas NMD limitados, y usar el tiempo antes de que comience la construcción para negociar acuerdos de base para el sistema de fase de impulso y convencer a los aliados de Estados Unidos de la necesidad de defensa antimisiles. De lo contrario, construir un sistema NMD podría ser peor que no tener ningún sistema NMD.
Estados Unidos debería seguir adelante con los planes para su primera defensa nacional de misiles contra misiles balísticos de largo alcance por varias razones:
Pero decidir que la defensa nacional contra misiles puede promover la seguridad estadounidense no termina el debate, lo comienza. Decidir precipitadamente el despliegue, o desplegar el tipo de defensa equivocado, podría hacer más daño que bien. El peligro no es una nueva carrera armamentista, sino que Rusia y China responderán con políticas que desalienten la reducción de armamentos y alienten la proliferación. Moscú podría suspender los esfuerzos de colaboración para asegurar y reducir su arsenal nuclear terriblemente ruinoso. China o Rusia podrían decidir ayudar a países como Corea del Norte a mejorar sus fuerzas de misiles, por ejemplo, mediante el despliegue de señuelos que probablemente podrían derrotar una defensa de misiles del tipo que la administración Clinton comenzó a desarrollar. Por lo tanto, es fundamental pensar detenidamente sobre qué tipo de sistema NMD debería construir Estados Unidos y cuándo debería hacerlo.
UN NMD LIMITADO QUE ENFATIZA LOS SISTEMAS DE FASE DE REFUERZO
La forma más prometedora de maximizar la seguridad de Estados Unidos y sus aliados es construir una defensa nacional de misiles limitada de dos niveles. El número total de interceptores defensivos debería limitarse a 200, el techo numérico original del Tratado ABM. El nivel primario consistiría en interceptores de fase de impulso, 1 que se basarían en tierra, mar y / o en el aire cerca del país amenazador, y sumarían hasta 150 en total. El segundo nivel sería una versión más pequeña del sistema de interceptores intermedios con sede en EE. UU. Que la administración Clinton propuso construir, pero estaría basado en Dakota del Norte en lugar de Alaska y no usaría más de 50 interceptores. Los dos niveles compensarían las debilidades del otro y proporcionarían una defensa sólida contra las amenazas de misiles de largo alcance que probablemente podrían plantear países como Corea del Norte, Irán o Irak durante las próximas dos décadas.
Este sistema de dos niveles podría implementarse a finales de la década. Además, no requeriría que el presidente Bush tomara ninguna decisión sobre el Tratado ABM durante al menos dos años, lo que le da tiempo a su administración para continuar con su diplomacia de defensa antimisiles.
El nivel principal: Fase de refuerzo de defensa en tierra, mar o aire.
La defensa de la fase de impulso tiene dos ventajas en términos puramente militares: los misiles enemigos son más fáciles de localizar cuando los motores de sus cohetes están en llamas, y hay pocas contramedidas para frustrar una intercepción de la fase de impulso porque es difícil ocultar o imitar un cohete grande en llamas. . Por el contrario, las defensas a mitad de camino, como la que propuso la administración Clinton, intentan interceptar ojivas en el espacio. Pero el frío vacío del espacio hace que sea extremadamente difícil, dado el estado previsible de la tecnología de sensores, distinguir entre señuelos y objetos reales.
lista de astronautas que caminaron sobre la luna
Las defensas de fase de impulso basadas en la Tierra no plantean obstáculos tecnológicos particularmente difíciles. Algunos desafíos de los sensores deben resolverse y sería necesario construir cohetes de combustión rápida, pero ninguna de las dos tareas parece desalentadora. Contrariamente a las afirmaciones del Pentágono, los interceptores de fase de impulso probablemente podrían construirse aproximadamente en la misma fecha que el sistema mucho más complejo que la administración Clinton propuso construir.
Las defensas de fase de impulso basadas en la Tierra ofrecen dos ventajas políticas distintas. En primer lugar, deberían tranquilizar a los amigos y aliados preocupados de que un despliegue de NMD sólo defendería a los Estados Unidos, lo que los convertiría en un objetivo más tentador para atacar. Mientras que el sistema de medio camino que la administración Clinton propuso construir protegería solo a Estados Unidos y Canadá, los interceptores de fase de impulso destruirían misiles balísticos de largo alcance independientemente de si su destino final era París, Praga o Peoria.
En segundo lugar, las defensas de fase de impulso basadas en la Tierra no amenazarían la viabilidad básica de los elementos de disuasión nucleares rusos o chinos. Independientemente de cómo se desplegaran, solo podían derribar misiles lanzados a unos pocos cientos de millas de donde tenían su base. (Los misiles basados más lejos dejarían de arder antes de que los interceptores de la fase de impulso pudieran chocar con ellos). Incluso si alguno de los vecinos inmediatos de Moscú y Pekín permitiera que Washington construyera defensas cerca de suelo ruso o chino, los interceptores en fase de impulso aún no podrían acercarse lo suficiente como para amenazar las armas nucleares con base en sus regiones interiores.
La NMD de fase de impulso tiene limitaciones. Un problema es que un interceptor de fase de impulso podría no destruir una ojiva nuclear cuando impacta contra el misil que lleva la ojiva, lo que significa que la ojiva podría detonar cuando caiga de regreso a la Tierra (y probablemente no en el país que la había lanzado). La ojiva podría aterrizar en cualquier lugar a lo largo de una franja de varios miles de millas de largo y varios cientos de millas de ancho, por lo que las probabilidades de que cayera cerca de una ciudad serían muy pequeñas, comparables a las probabilidades de que los desechos espaciales aterrizaran en regiones pobladas. Pero las probabilidades no serían cero, y en el caso de un misil lanzado sobre Europa, podrían llegar a un pequeño porcentaje.
Otro problema es encontrar bases fiables. La amenaza de Corea del Norte es la más fácil de manejar. Debido a que Corea del Norte se encuentra en una península, sus misiles pueden defenderse contra el uso de interceptores basados en el mar únicamente, aunque una base terrestre en suelo ruso cerca de Vladivostok podría valer la pena si Moscú lo acepta. Sin embargo, no es físicamente posible defenderse de los misiles del Medio Oriente desde el océano abierto solo. Y puede que tampoco sea políticamente posible encontrar bases en tierra.
Los misiles iraquíes podrían derribarse utilizando interceptores con base en el este de Turquía, suponiendo que Ankara estuviera de acuerdo. Defenderse de los misiles iraníes sería mucho más difícil, porque se necesitarían interceptores tanto en el norte como en el sur. Probablemente se podría establecer una base en el sur. Las opciones van desde barcos o incluso submarinos hasta bases terrestres en estados amigos del Golfo Pérsico. Pero la base norte sería un gran desafío. Las opciones incluyen Kazajstán, Turkmenistán, Uzbekistán, ninguno de los cuales es aliado de Estados Unidos, y el Mar Caspio, que no tiene salida al mar. Por lo tanto, puede resultar imposible desplegar defensas permanentes en fase de impulso contra los misiles iraníes. En cambio, Estados Unidos podría necesitar desarrollar y tener listos misiles interceptores de fase de impulso aerotransportados que podría desplegar, junto con aviones de combate para protegerlos, en caso de guerra, cuando es más probable que se necesiten defensas de misiles. Estos misiles parecen estar tecnológicamente al alcance de la mano.2 Alternativamente, puede ser posible utilizar el láser aerotransportado, actualmente previsto como un sistema de defensa de misiles de teatro, para ese propósito alrededor de 2010.
Al menos dos, y probablemente tres o cuatro, interceptores serían deseables para cada misil enemigo. Suponiendo un escenario razonable en el peor de los casos de tres posibles países amenazadores, cuatro interceptores por misil y hasta 12 misiles balísticos intercontinentales por país, da un total de casi 150 interceptores en fase de impulso. Esa es una forma conservadora de planificación, desde el punto de vista de Estados Unidos. Supone que Irán, Irak y Corea del Norte, los únicos países hostiles que probablemente obtendrán misiles balísticos intercontinentales en el futuro previsible, podrían tener juntos el doble de misiles de largo alcance en el corto plazo que China en la actualidad (aunque los gastos de defensa estimados por China de unos $ 40 mil millones son cuatro veces su total agregado). En la práctica, Estados Unidos probablemente no necesitaría desplegar, o incluso construir, tantos interceptores en fase de impulso, pero lo ideal sería que el Tratado ABM debería revisarse para que Estados Unidos tuviera la opción de hacerlo.
El segundo nivel: un pequeño sistema de mitad de curso en Dakota del Norte
Dadas las incertidumbres sobre si una defensa de fase de impulso podría desplegarse cerca de todos los estados amenazadores o si sería 100 por ciento efectiva en la práctica, sería prudente complementar cualquier defensa de fase de impulso con un sistema interceptor de medio camino basado en territorio de los EE. UU. Los aliados de la OTAN también podrían considerar la posibilidad de implementar un sistema de este tipo en Europa central. La tarea principal de esta defensa de segundo nivel sería destruir las ojivas que sobrevivieron a la defensa de la fase de impulso de primer nivel. También podría defenderse de un lanzamiento sorpresa de misiles balísticos intercontinentales desde otra región. Finalmente, podría defenderse contra lanzamientos accidentales o no autorizados desde Rusia o China, siempre que los lanzamientos fueran de alcance limitado y no involucraran señuelos sofisticados.
Los señuelos son el talón de Aquiles obvio de un sistema NMD de mitad de curso. Aún así, tal defensa tiene sentido porque países como Corea del Norte, Irán o Irak podrían no ser capaces de construir contramedidas que funcionen. Los tres tienen recursos limitados, así como poco espacio para respirar diplomático, para realizar el tipo de pruebas de vuelo de misiles necesarias para perfeccionar los señuelos.
El candidato obvio para un interceptor de segundo nivel es el sistema de medio camino que la administración Clinton propuso construir. Sin embargo, ese sistema probablemente debería modificarse de dos maneras cruciales. Primero, el sistema debería tener su base en Dakota del Norte en lugar de Alaska. Un sistema de Alaska dejaría la parte noreste de los Estados Unidos mal protegida contra un ataque con misiles desde el Medio Oriente. También sería necesario comenzar a trabajar casi de inmediato en una estación de radar en la isla Shemya. Las condiciones inhóspitas en esta lengua de tierra en la punta de las Aleutianas limitan la temporada de construcción a solo tres meses al año. Debido a que la construcción de un radar NMD en Shemya violaría el Tratado ABM, la administración Bush se vería obligada a tomar decisiones prematuras sobre retirarse del tratado, quizás tan pronto como este año. Además, un radar en Shemya puede resultar bastante vulnerable a los ataques. Por el contrario, un sistema interceptor de mitad de curso con sede en Dakota del Norte, donde Estados Unidos desplegó su único sitio de Safeguard hace un cuarto de siglo antes de decidir que Safeguard ni siquiera podía defender el sitio de misiles balísticos intercontinentales para el que fue construido para proteger, podría cubrir todas las islas excepto las más occidentales en las cadenas de islas Aleutianas y Hawaianas. Estas islas no serían un objetivo atractivo para el ataque porque están escasamente pobladas y, en cualquier caso, tendrían una protección sustancial debido a las defensas de la fase de refuerzo.
Figura 1:
Fuente: Walter Slocombe, Subsecretario de Defensa (Política), documento titulado Programa nacional limitado de defensa contra misiles de EE. UU., Presentado en la Conferencia de defensa contra misiles balísticos Harvard-CSIS, Cambridge, Massachusetts, 11 de mayo de 2000, pág. 27.
Las condiciones de construcción más hospitalarias en Dakota del Norte significan que Estados Unidos no enfrentaría la cuestión de retirarse del Tratado ABM durante al menos dos años, incluso si todavía aspiraba a tener una defensa antimisiles en su lugar alrededor de 2006. Esto daría la administración Bush más tiempo para desarrollar tecnología NMD y perseguir la diplomacia NMD con Moscú, Beijing, los aliados y otros países.
en su primer viaje en 1492 cristóbal colón
En segundo lugar, en lugar de desplegar hasta 250 misiles interceptores, como imaginó la administración Clinton, el sitio de Dakota del Norte no debería tener más de 50 misiles. El número de interceptores debería reducirse porque el sistema debería estar orientado a manejar la amenaza de misiles a pequeña escala que podrían representar Corea del Norte, Irán o Irak durante las próximas dos décadas. No hay necesidad de 250 interceptores para manejar una amenaza de países que carecen de los recursos financieros y tecnológicos necesarios para construir más que un puñado de misiles, y mucho menos las ojivas nucleares a la altura. Al mismo tiempo, limitar el número de interceptores con base en Estados Unidos a 50 sería más aceptable para Rusia y China. Estos números podrían revisarse en el futuro si fuera necesario, pero un límite máximo de 50 interceptores con base en los EE. UU. Probablemente sería suficiente durante al menos una década.
Modificación del tratado de misiles antibalísticos
Aunque nuestra propuesta es compatible con los límites numéricos originales del Tratado ABM sobre interceptores, requeriría cambios importantes en el tratado. Las prohibiciones generales del tratado sobre las defensas móviles y nacionales deberían ser eliminadas. Probablemente, también lo sería su prohibición de exportar tecnologías NMD. Habría que relajar sus limitaciones sobre las tecnologías de sensores y gestión de batallas, aunque no necesariamente eliminadas. Se debe mantener la prohibición de probar las defensas de misiles de teatro contra misiles de largo alcance (es decir, en un modo ABM), al igual que el acuerdo de demarcación de 1997 entre los Estados Unidos y Rusia que definió la distinción entre la defensa de misiles de teatro (TMD) y la defensa nacional de misiles. .
La administración Bush debería hacer todo lo posible para convencer a Moscú de que acepte los cambios necesarios en el tratado, y debería estar dispuesta a hacer profundos recortes en las fuerzas nucleares ofensivas de Estados Unidos para lograr el acuerdo ruso. Debería retirarse del tratado ABM solo como último recurso y solo si las negociaciones no conducen a ninguna parte. Si la retirada se vuelve necesaria, Washington debería intentar disipar las preocupaciones rusas. Como mínimo, debería mantener a Moscú informado de sus planes y aceptar unilateralmente los procedimientos de verificación intrusivos. Dada la feroz oposición de China al NMD, la administración Bush debería ser igualmente transparente en sus tratos con Beijing.
Sin embargo, tal política de transparencia podría ser difícil de mantener. El retiro del tratado no solo es una base desfavorable sobre la cual construir una nueva relación con Moscú, el apoyo interno para lo que equivale a un control tácito de armas podría resultar difícil de alcanzar. Los críticos preguntarán por qué Estados Unidos está compartiendo información confidencial con países que apuntan a ciudades estadounidenses y no tienen la obligación de abrir sus propios arsenales nucleares para su inspección. El resultado neto podría ser ningún control de armamentos. Tanto Washington como Moscú deberían tener esto en cuenta al discutir el futuro del Tratado ABM.
OBJECIONES A UN NMD LIMITADO
Es probable que los oponentes y defensores de la defensa nacional contra misiles vean nuestra propuesta de una defensa limitada de dos niveles como demasiado o demasiado poco para la seguridad estadounidense. Por lo tanto, es importante discutir por qué tanto los críticos como los entusiastas de NMD se equivocan.
Objeciones a un sistema limitado de los críticos de NMD
La disuasión funciona, haciendo innecesario el NMD.
La disuasión funciona, pero no es 100 por ciento confiable. Un líder norcoreano o iraquí al borde de ser derrocado y posiblemente asesinado podría atacar a Estados Unidos por despecho. De manera similar, el control político de una fuerza de misiles podría perderse si un gobierno colapsara, lo que permitiría a los subordinados lanzar un ataque debido a la confusión o al odio antiamericano. En algunas circunstancias, un líder podría incluso decidir lanzar un misil para evitar la derrota en una guerra convencional. Podría usar un misil de largo alcance para atacar un objetivo de valor relativamente bajo en los Estados Unidos (o quizás uno de sus aliados) para demostrar su capacidad y voluntad de atacar. Con otros misiles en reserva, podía esperar disuadir a Washington de marchar sobre su capital. Tal plan reflejaría una lógica brutal, malvada y totalmente autoconsistente.
La defensa nacional contra misiles envenenará las relaciones con Rusia y pondrá en peligro el control de armas.
Moscú denunció los planes NMD de la administración Clinton, pero la oposición rusa a la defensa antimisiles y la modificación del Tratado ABM probablemente no sea inmutable. El presidente Putin ha propuesto, aunque sea de manera algo vaga, un esfuerzo conjunto OTAN-Rusia para construir defensas contra la expansión de la tecnología de misiles de largo alcance. Altos funcionarios rusos han sugerido que algunas defensas pueden ser tolerables si están vinculadas a recortes en las armas nucleares ofensivas. Moscú sabe que no puede permitirse el lujo de mantener una gran fuerza nuclear y probablemente aceptará un acuerdo sobre defensa antimisiles si Washington tiene en cuenta sus intereses.
La defensa nacional contra misiles cuesta demasiado.
Estados Unidos gasta aproximadamente $ 1 mil millones al año en defensa nacional contra misiles, una suma que aumentaría a entre $ 2 mil millones y $ 3 mil millones anuales según nuestra propuesta. Ese costo debe ponerse en perspectiva. Estados Unidos gasta $ 300 mil millones al año en defensa. Sumar hasta el uno por ciento a ese precio para comprar un seguro catastrófico para la patria estadounidense es una cosa prudente.
Figura 2:
Fuente: Fundación Carnegie para la Paz Internacional
Un enemigo podría eludir la defensa nacional contra misiles utilizando bombas tipo maleta o portacontenedores.
Hablar de una bomba nuclear en una maleta es muy engañoso. Cualquier arma nuclear de primera generación probablemente pesaría media tonelada o más y sería al menos tan grande como un lavavajillas. Tal arma no sería fácil de mover u ocultar, y ciertamente no podría esconderse en una maleta. Por lo tanto, cualquier grupo o gobierno que intente infiltrar un dispositivo nuclear en los Estados Unidos tendría que montar una compleja operación encubierta para entregar el arma sin ser atrapado por las agencias de inteligencia, aduanas e inmigración de los EE. UU. O la Guardia Costera. Incluso si tuviera éxito en llevar una o más armas nucleares a suelo estadounidense, el arma podría no ser útil para coaccionar a los Estados Unidos (en lugar de castigarlo) porque el atacante tendría dificultades para persuadir a Washington de que la amenaza era real. Estados Unidos debería mejorar sus defensas contra tales bombas y considerar la posibilidad de construir defensas contra los misiles de crucero también. Pero también debería construir un sistema NMD.
Objeciones a un sistema limitado de los entusiastas de NMD
Estados Unidos debería construir defensas sólidas que puedan derrotar cualquier ataque con misiles, incluido uno de Rusia o China.
¿Quién rechazaría tal protección si pudiera obtenerse a un costo razonable? El problema es que no puede. Primero, no hay una buena razón técnica para creer que Estados Unidos podría construir una defensa capaz de frenar un ataque ruso o chino. Las defensas de fase de impulso basadas en la Tierra no funcionarían porque ambos países son demasiado grandes, y ambos podrían desplegar señuelos que derrotarían cualquier sistema de mitad de camino que Estados Unidos tiene ahora en los tableros de dibujo. En segundo lugar, es probable que Moscú y Pekín tomen represalias contra la decisión de construir defensas sólidas de manera que reduzcan la seguridad estadounidense. Podrían poner sus misiles en alerta de gatillo, en el caso de China, o mantenerlos en alerta máxima como lo hace Rusia hoy, para protegerse contra la posibilidad de un ataque sorpresa, lo que significa que las posibilidades de un lanzamiento accidental serían incómodamente altas. Ambos también podrían negarse a cooperar en asuntos que son importantes para Washington, como tomar más medidas para asegurar las reservas nucleares mal protegidas de Rusia y frenar la proliferación nuclear y de misiles. Así que el precio de una sólida defensa antimisiles bien podría ser una mayor amenaza nuclear para Estados Unidos.
Estados Unidos necesita una gran defensa para protegerse contra el lanzamiento accidental o no autorizado desde Rusia o China.
Por desgracia, incluso suponiendo poco probable que se pudiera construir un sistema de este tipo, cualquier capacidad de Estados Unidos para frenar un lanzamiento accidental o no autorizado a gran escala por parte de Rusia o China también le daría a Estados Unidos la capacidad de anular sus fuerzas disuasorias de segundo ataque. Moscú y Beijing seguramente responderían expandiendo sus fuerzas de misiles y construyendo señuelos que derrotarían al sistema NMD de EE. UU. NMD puede ayudar con un lanzamiento accidental o no autorizado muy pequeño. Pero la mejor manera de abordar las preocupaciones sobre cualquier lanzamiento a gran escala es trabajar con Rusia y China para reducir las fuerzas de misiles y asegurarse de que no se desplieguen en alerta de gatillo. Eso requiere cooperación, no confrontación.
Estados Unidos debería pasar rápidamente a un gran sistema nacional de defensa antimisiles, quizás utilizando barcos de la Armada de la clase Aegis.
La amenaza a la que se enfrenta Estados Unidos difícilmente justifica el rápido despliegue de un sistema NMD, especialmente uno que no funcionará y dejará en ruinas la cooperación de seguridad entre Estados Unidos y Rusia. Corea del Norte ha detenido sus vuelos de prueba de misiles, y la comunidad de inteligencia de Estados Unidos estima que Irán e Irak están a una década o más de adquirir misiles de largo alcance. Incluso si un despliegue rápido fuera esencial, la propuesta de la Fundación Heritage de utilizar los barcos de superficie equipados con Aegis de la Armada en una función de NMD no proporcionaría mucha protección. Este sería simplemente un sistema de medio camino que usa tecnología diseñada para derribar misiles de teatro de corto alcance. Incluso si las defensas de corto alcance pudieran adaptarse a un rol de NMD, serían altamente vulnerables a las contramedidas que Rusia y China seguramente pueden construir. Para empeorar las cosas, adaptar las defensas antimisiles del teatro a un rol de NMD destruiría rápidamente cualquier esperanza de mantener limitadas las defensas antimisiles nacionales y, con ello, la esperanza de minimizar las tensiones con Moscú y Pekín.
Estados Unidos debería construir defensas espaciales utilizando láseres y otras tecnologías futuristas. El Pentágono no espera poder desplegar láseres basados en el espacio antes de 2020, y es probable que esa fecha objetivo no se mueva mucho incluso con mayores gastos de investigación y desarrollo. Estados Unidos podría poner antes misiles interceptores ordinarios en el espacio, pero es dudoso que puedan desplegarse en los próximos diez años.
¿Qué significa la aurora boreal?
Figura 3:
El Tratado ABM es una reliquia de la Guerra Fría que Estados Unidos debería abandonar.
El Tratado ABM sigue siendo relevante no porque sea sagrado, sino porque un acuerdo formal sobre defensas sirve a los intereses estadounidenses. Tranquilizaría a Moscú sobre las intenciones estadounidenses. Eso aumentaría enormemente las probabilidades de que Rusia haga recortes profundos en sus armas nucleares ofensivas y continúe con los esfuerzos de colaboración para asegurar sus materiales nucleares; Reducir sustancialmente los costos diplomáticos de un despliegue de NMD, tanto con adversarios potenciales como China como con aliados de EE. UU. y reducir las posibilidades de que Rusia y China intenten socavar el sistema NMD de los Estados Unidos vendiendo tecnología de misiles y contramedidas a otros. La peor medida posible sería declarar nulo el Tratado ABM sobre la base de que la Unión Soviética ya no existe, como argumentan algunos entusiastas de NMD. Moscú no solo sería libre de abandonar otros tratados de la era soviética que considere inconvenientes, sino que Rusia se consideraría traicionada y posiblemente amenazada.