El 16 de septiembre de 2007, un convoy de contratistas de Blackwater que custodiaban a los empleados del Departamento de Estado entró en una plaza abarrotada cerca del distrito de Mansour en Bagdad, Irak. Pero las versiones de lo que causó el consiguiente derramamiento de sangre divergen. Los empleados de la firma afirman que fueron atacados por hombres armados y respondieron dentro de las reglas de enfrentamiento, luchando para salir de la plaza después de que uno de sus vehículos fuera inutilizado. En cambio, la policía iraquí y los testigos informan que los contratistas abrieron fuego primero, disparando contra un automóvil pequeño conducido por una pareja con su hijo que no se apartó del camino del convoy debido a la desaceleración del tráfico. En algún momento del tiroteo de 20 minutos, la policía iraquí y las fuerzas del ejército estacionadas en torres de vigilancia sobre la plaza también comenzaron a disparar. Otras fuerzas de seguridad iraquíes y fuerzas de reacción rápida de Blackwater pronto se unieron a la batalla. También hay informes de que un empleado de Blackwater incluso puede haber apuntado con su arma a sus compañeros contratistas, en un esfuerzo por lograr que dejen de disparar.
Desde entonces, los gobiernos de Irak y Estados Unidos han iniciado investigaciones por separado, probablemente asegurando que las diferentes versiones de la historia nunca se encontrarán. Lo único que se acordó son las consecuencias: después de que, según se informa, 20 civiles iraquíes murieron, incluidos la pareja y su hijo, que posteriormente fue quemado hasta el cuerpo de la madre después de que el automóvil se incendiara, el gobierno y la población iraquíes explotaron de ira.
El primer ministro iraquí, Nouri al-Maliki, calificó los asesinatos como un crimen, y anunció que su gobierno estaba retirando la licencia de Blackwater para operar en Irak y enjuiciaría a los contratistas extranjeros que se encontraran involucrados en los asesinatos. Pero había dos problemas: a pesar de su misión de proteger a los funcionarios estadounidenses en Irak, Blackwater no tenía licencia con el gobierno iraquí. En segundo lugar, el estado legal turbio de los contratistas significaba que podrían ser considerados exento de la ley iraquí debido a un mandato que quedó de la Autoridad Provisional de la Coalición, la autoridad gobernante de Estados Unidos en Irak que se disolvió más de dos años antes.
El desastre de Blackwater ha sacudido el Capitolio y ha arrojado luz sobre las muchas preguntas que rodean el estado legal, la gestión, la supervisión y la responsabilidad de la fuerza militar privada en Irak, que asciende a más de 160.000, al menos tanto como el número total de fuerzas estadounidenses uniformadas allí. El debate se volverá a calentar el martes con audiencias del Comité de Reforma del Gobierno y Supervisión de la Cámara de Representantes dirigido por el representante demócrata Henry Waxman de California. El problema es que algunas de las preguntas más críticas aún pueden quedar sin respuesta.
He realizado una década de investigación y escribir sobre el uso de contratistas privados por parte de los militares, incluyendo cientos de entrevistas y discusiones con todo el mundo, desde empleados de empresas militares privadas hasta soldados activos y retirados, desde generales de cuatro estrellas hasta infantería de línea. He informado mis hallazgos a audiencias, incluidas las fuerzas armadas de EE. UU., CIA y el Departamento de Estado. Aunque me han contactado con múltiples ofertas (así como con diversas amenazas) de parte de la industria militar privada, no me pagan ni para presionar a favor de la industria ni para atacarla, y los hallazgos de este informe son míos.
fecha del solsticio de verano
Cuando evaluamos los hechos, el uso de contratistas militares privados parece haber dañado, en lugar de ayudar, los esfuerzos de contrainsurgencia de la misión estadounidense en Irak, yendo en contra de nuestra mejor doctrina y socavando los esfuerzos críticos de nuestras tropas. Peor aún, el gobierno ya no puede llevar a cabo una de sus misiones centrales más básicas: luchar y ganar las guerras de la nación. En cambio, la subcontratación masiva de operaciones militares ha creado una dependencia de empresas privadas como Blackwater que ha dado lugar a vulnerabilidades peligrosas.
El martes, entre los que testificarán en Capitol Hill estará Erik Prince, el presidente y propietario de Blackwater, así como una serie de funcionarios del Departamento de Estado que supuestamente supervisaron las actividades de la empresa. Podemos esperar que Prince se envuelva en la bandera, discutiendo todas las misiones vitales que Blackwater lleva a cabo en Irak, mientras minimiza los recientes asesinatos. Es probable que los funcionarios del Departamento de Estado digan que no tenían otra opción que utilizar la empresa, dada su falta de fuerzas de seguridad diplomática, ignorando convenientemente que el departamento ha optado por vaciar su cuerpo de seguridad diplomática y, en cambio, entregar la tarea a un consorcio. de firmas privadas lideradas por Blackwater bajo un contrato multimillonario.
El comité de Waxman, que ya se ha centrado en empresas con conexiones políticas y en contratar la corrupción en Irak, ha revelado una serie de documentos en los últimos días que revelan algunos patrones oscuros con Blackwater. Los documentos parecen mostrar que la empresa tomó atajos que pueden haber contribuido a la muerte de empleados, pudo haber tratado de clasificar los documentos para encubrir fallas corporativas, y el propio inspector general del Departamento de Estado pudo haber intentado impedir las investigaciones sobre Blackwater. incluso amenazando con despedir a cualquiera de sus inspectores que cooperaran con el Congreso.
Prince tomará sus disparos y los funcionarios estatales señalarán las nuevas investigaciones que ahora están iniciando para tratar de apaciguar la ira del Congreso. Pero independientemente de si los contratistas de Blackwater estaban justificados en el tiroteo, si existía la jurisdicción adecuada para garantizar la rendición de cuentas, o incluso si el uso de empresas como Blackwater ahorra dinero (los datos muestran que no), existe un problema subyacente que todos ignoran.
Nuestra dependencia de los contratistas militares muestra todos los signos de las últimas espirales descendentes de una adicción. Si juzgamos por lo que ha sucedido en Irak, cuando se trata de contrainsurgencia y el uso de contratistas militares privados, Estados Unidos ha encerrado su seguridad nacional en un círculo vicioso. No puede ganar con ellos, pero no puede ir a la guerra sin ellos.
Cuando el ejército estadounidense pasó a ser una fuerza profesional totalmente voluntaria a raíz de la guerra de Vietnam, los líderes militares establecieron una serie de cables de conexión de organización para preservar el vínculo entre las decisiones de política exterior de la nación y las comunidades estadounidenses. Dirigidos por el entonces Jefe de Estado Mayor del Ejército, el general Creighton Abrams (1972-74), querían asegurarse de que los militares no fueran a la guerra sin el respaldo y la participación suficientes de la nación. Pero al igual que un centro de llamadas corporativo que se mudó a la India, esta Doctrina Abrams se ha subcontratado desde entonces.
El uso de contratistas en Irak no tiene precedentes tanto por su tamaño como por su alcance. Las estimaciones del número de personal contratado en el Iraq varían mucho. En 2006, el Comando Central de los Estados Unidos estimó que el número rondaba los 100.000. (Que resultó ser una cifra tan perfectamente redonda indicó que la estimación era en realidad lo que los investigadores llaman WAG, abreviatura de conjetura salvaje). En 2007, un censo interno del Departamento de Defensa sobre la industria encontró que se emplearon casi 160,000 contratistas privados en Irak (aproximadamente igual al total de tropas estadounidenses en ese momento, incluso después del aumento de tropas). Sin embargo, incluso esta cifra era una estimación conservadora, ya que varias de las empresas más grandes, así como las empresas empleadas por el Departamento de Estado u otras agencias u ONG, no se incluyeron en el censo.
Lo que importa no son solo los números, sino el papel que desempeñan los contratistas militares privados. Además de los juegos de guerra y el entrenamiento de campo de las tropas estadounidenses antes de la invasión, el personal militar privado se encargó de la logística y el apoyo durante el desarrollo de la guerra. El enorme complejo estadounidense en Camp Doha en Kuwait, que sirvió como plataforma de lanzamiento para la invasión, no solo fue construido por una empresa militar privada, sino que también fue operado y custodiado por una. Durante la invasión, los contratistas mantuvieron y cargaron muchos de los sistemas de armas estadounidenses más sofisticados, como los bombarderos furtivos B-2 y los helicópteros Apache. Incluso ayudaron a operar sistemas de combate como las baterías de misiles Patriot del Ejército y el sistema de defensa antimisiles Aegis de la Armada.
Las empresas militares privadas, que van desde empresas bien establecidas, como Vinnell y MPRI, hasta nuevas empresas, como la británica Aegis, han desempeñado un papel aún mayor en la ocupación posterior a la invasión. La división Kellogg, Brown and Root de Halliburton, recientemente convertida en su propia empresa, actualmente dirige la columna vertebral logística de la fuerza, haciendo de todo, desde administrar los comedores militares hasta mover combustible y municiones. Otras empresas están ayudando a capacitar a las fuerzas locales, incluido el nuevo ejército iraquí y la policía nacional.
Luego están las empresas como Blackwater que han jugado papeles armados dentro del espacio de batalla. Estas empresas hacen de todo, desde ayudar a proteger las instalaciones y bases hasta escoltar a personas y convoyes de gran valor, posiblemente el trabajo más peligroso de todo Irak. Estas empresas se describen con frecuencia como seguridad privada o guardaespaldas, pero están muy lejos de ser policías de alquiler en un centro comercial local o guardaespaldas de celebridades de Hollywood. Utilizan entrenamiento militar y armamento para llevar a cabo funciones críticas para la misión que habrían realizado los soldados en el pasado, en medio de una zona de combate contra compañeros combatientes. En 2006, el director de la Asociación de Empresas de Seguridad Privada de Irak estimó que poco más de 48.000 empleados de 181 de esas empresas de seguridad privada estaban trabajando en Irak.
Como se ha planeado y llevado a cabo hasta la fecha, la guerra en Irak no sería posible sin contratistas militares privados. Contrariamente a las teorías de la conspiración, la industria militar privada no es el llamado decisor, tramando guerras entre bastidores como Manchurian Global. Pero se ha convertido en el habilitador final, permitiendo que se lleven a cabo operaciones que de otro modo serían políticamente imposibles. La industria militar privada ha dado una nueva opción que permite que el poder ejecutivo decida y el poder legislativo autorice y financie compromisos militares que eluden la Doctrina Abrams.
A veces es más fácil comprender este concepto si se mira el problema al revés. Si un problema central al que se enfrentaron las fuerzas estadounidenses en la operación en Irak ha sido un número insuficiente de tropas, no es que los Estados Unidos no tuvieran otras opciones además de utilizar contratistas. Más bien, es que cada uno de ellos fue considerado políticamente indeseable.
Una respuesta al problema de la insuficiencia de fuerzas hubiera sido que el poder ejecutivo enviara más fuerzas regulares, más allá de las 135.000 previstas originalmente. Sin embargo, esto habría implicado admitir públicamente que aquellos involucrados en la planificación, particularmente el entonces secretario de Defensa Donald Rumsfeld - se equivocaron al criticar a críticos como el general del ejército Eric Shinseki, quien advirtió que una ocupación requeriría muchas más tropas. Además, una fuerza tan expandida habría sido onerosa para la fuerza en general, creando aún más compensaciones con la guerra en Afganistán, así como compromisos globales más amplios.
Otra opción habría sido un llamamiento a gran escala de la Guardia Nacional y las Reservas, como se concibió originalmente para guerras tan importantes en la Doctrina Abrams. Sin embargo, hacerlo habría provocado una protesta masiva entre el público (ya que ahora el efecto de la guerra se habría sentido más profundo en casa), lo último que querían los líderes del poder ejecutivo o del Congreso mientras se dirigían a lo que era una temporada de elecciones ajustada en 2004. .
Algunos propusieron persuadir a otros aliados para que enviaran sus tropas para ayudar a repartir la carga, al igual que los aliados de la OTAN y otros miembros interesados de la ONU habían enviado tropas a Bosnia y Kosovo. Sin embargo, esto habría implicado compromisos difíciles, como otorgar a la ONU o la OTAN el mando de las fuerzas en Irak o retrasar la invasión, opciones en las que la administración simplemente no tenía interés. Esta era la guerra que se iba a pagar sola, como describieron infamemente líderes como el entonces subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz en el período previo a la invasión, y compartir la operación era compartir el botín. Además, gran parte del mundo se oponía con vehemencia a la guerra, por lo que era poco probable que los aliados de la OTAN o la ONU estuvieran de acuerdo en enviar la cantidad necesaria de tropas.
La industria militar privada fue una respuesta a estos problemas políticos que no existían en el pasado. Ofreció el respaldo potencial de fuerzas adicionales, pero sin que nadie tuviera que perder capital político. Además, los generales podrían evitar el riesgo profesional de pedir más tropas.
Es decir, no hubo protestas cuando los contratistas fueron llamados y desplegados, o incluso asesinados. Si el número gradual de muertos entre las tropas estadounidenses amenazaba con desgastar lentamente el apoyo público, las bajas de los contratistas no se contaban en el número oficial de muertos y no tenían ningún impacto en estas calificaciones. Según un recuento, hasta julio de 2007, más de 1.000 contratistas han muerto en Irak y otros 13.000 han resultado heridos. (Nuevamente, los datos son irregulares aquí, y la única fuente confiable son los reclamos de seguros realizados por los empleadores de los contratistas y luego informados al Departamento de Trabajo de los EE. UU.) Desde que comenzó el aumento de tropas en enero de 2007, estos números se han acelerado: los contratistas han sido asesinados a razón de nueve por semana. Estas cifras significan que la industria militar privada ha sufrido más pérdidas en Irak que el resto de la coalición de naciones aliadas juntas. Las pérdidas también son mucho más de las que ha experimentado cualquier división del Ejército de los EE. UU.
Por lo tanto, si bien las pérdidas privadas eran solo el costo de hacer negocios para una empresa en Irak, en realidad tenían una ventaja evidente para los responsables de la formulación de políticas. Por lo general, el público ni siquiera se enteró de las pérdidas de los contratistas, y cuando lo hicieron, tuvieron mucho menos impacto en nuestro gobierno. A pesar de toda la discusión sobre los contratistas como una solución de mercado privado, los verdaderos costos que esperan ahorrar son casi siempre de naturaleza política.
Y cuando sopesamos las devastadoras consecuencias que la guerra de Irak ha tenido en la seguridad más amplia de Estados Unidos y su posición en el mundo, este efecto habilitador de la industria militar privada puede ser su costo final. La premisa subyacente de la Doctrina Abrams era que, si una operación militar no podía obtener el apoyo público del nivel necesario para involucrar a toda la nación, entonces tal vez no debería suceder en primer lugar.
Ese debate sobre los costos finales de Irak es algo que los historiadores deben sopesar ahora. Lo que está claro, sin embargo, es que el efecto habilitador de la industria de contratistas militares no es simplemente permitir que ocurra la operación, sino también cómo refuerza nuestras peores tendencias en la guerra.
A los cabilderos de los contratistas militares les gusta hablar sobre cómo el esfuerzo bélico de los EE. UU. Es la operación militar mejor abastecida y respaldada de la historia. Doug Brooks, de la Asociación Internacional de Operaciones de Paz, un grupo comercial de la industria, dice: El hecho de que las tropas vayan a Irak en este momento y, de hecho, con un clima de 120 grados, estén aumentando de peso, muestra que estamos haciendo demasiado para apoyar. Brooks tiene razón en muchos aspectos. La operación es una de las más generosamente respaldadas hasta ahora, y la mayor parte se debe a los contratistas a los que hemos subcontratado casi toda la logística y la protección de esa enorme cadena de suministro.
Pero ha demostrado ser notablemente ineficaz, al tiempo que socava nuestros esfuerzos de contrainsurgencia. Según el testimonio ante el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes, la Agencia de Auditoría de Contratos de Defensa ha identificado más de $ 10 mil millones en costos no respaldados o cuestionables de los contratistas del campo de batalla, y los investigadores apenas han arañado la superficie.
Tal corrupción no solo representa fondos perdidos; representa oportunidades perdidas para lo que esos fondos podrían haberse utilizado para apoyar realmente la misión: todo, desde programas de empleo para sacar a los insurgentes de las calles hasta chalecos antibalas y vehículos blindados para nuestras tropas. La situación empeoró tanto que en agosto el inspector general especial para la reconstrucción de Irak (SIGIR) calificó a la corrupción como la segunda insurgencia en Irak.
Si bien nadie diría que nuestros soldados uniformados no merecen el máximo apoyo, los contratistas parecen haber utilizado esta apertura para conducir un tren dorado (o, en la jerga de los camioneros de KBR, una oportunidad para enviar combustible para veleros, es decir, cobrar por nada). El contrato de Halliburton le ha valido a la empresa $ 20,1 mil millones en ingresos relacionados con Irak y ayudó a la empresa a reportar una ganancia de $ 2,7 mil millones el año pasado. Para poner esto en contexto, la cantidad pagada a Halliburton-KBR es aproximadamente tres veces más de lo que pagó el gobierno de Estados Unidos para luchar durante toda la Guerra del Golfo Pérsico de 1991. Al poner otras guerras en montos actuales en dólares, el gobierno de los Estados Unidos pagó solo a esta empresa alrededor de $ 7 mil millones más de lo que le costó a los Estados Unidos luchar contra la Revolución Americana, la Guerra de 1812, la Guerra México-Estadounidense y la Guerra Hispanoamericana. conjunto. (Más, los $ 2.2 mil millones que el Ejército de los EE. UU. Ha afirmado que Halliburton cobró de más o no documentó es casi el doble de la cantidad en dólares actuales que le costó a los EE. UU. Luchar en la Guerra México-Estadounidense, que ganó los territorios de Arizona, Nuevo México y California. .)
Convertir la logística y las operaciones en un esfuerzo con fines de lucro ayudó a alimentar el problema de la mentalidad de la Zona Verde de las bases en expansión, que va en contra de todo lo que el general David Petraeus señaló como necesario para ganar una contrainsurgencia en el nuevo manual del Ejército / USMC que ayudó a escribir. Como coronel de la Infantería de Marina retirado y experto en guerra de cuarta generación T.X. Hammes describió el efecto de un enfoque de búsqueda de ganancias en una entrevista con Frontline: Nos dejamos llevar un poco, y luego chapamos en oro ... Podían hacerlo, y lo hicieron, porque es solo dinero.
Básicamente, cuanto más grandes son las bases, más franquicias de comida rápida, más lecciones de salsa y más dinero ganan las empresas, mientras se envuelven en la bandera. Pero si bien las bases más grandes pueden generar más dinero para los accionistas, desconectan una fuerza de la población local y envían un mensaje de una ocupación a largo plazo, ambos aspectos negativos importantes en una contrainsurgencia. Además, pone más convoyes en las carreteras, lo que enfurece a los iraquíes y crea más objetivos potenciales para los insurgentes. Es un lujo equivocado ... Alguien está arriesgando su vida para ofrecer ese lujo, dice Hammes, y agrega: Menos vehículos en la carretera crea menos tensión con los lugareños, porque se cansan de estos convoyes de alta velocidad que los sacan de la carretera.
A pesar de todo el alboroto sobre el reciente incidente de Blackwater, el público estadounidense sigue sin estar al tanto de la industria militar privada. Si bien las fuerzas privadas representan más del 50 por ciento de la operación total en Irak, según un estudio del Proyecto para la Excelencia en el Periodismo, solo se las menciona en una cuarta parte del 1 por ciento de todas las historias de los medios estadounidenses sobre Irak.
Sin embargo, al mismo tiempo, los contratistas son uno de los aspectos más visibles y odiados de la presencia estadounidense en Irak. Sellan las carreteras y conducen por el lado equivocado. Simplemente matan, dijo Um Omar, ama de casa de Bagdad, a Agence France Press sobre Blackwater en un informe a mediados de septiembre. Un policía de tránsito en la plaza Al-Wathba, en el centro de Bagdad, coincidió: son descorteses y no respetan a la gente, golpean los autos de otras personas para asustarlos y gritar a cualquiera que se les acerque ... Hace dos semanas, los guardias de un convoy abrieron fuego al azar que condujo al asesinato de dos policías ... Juro que son el Mossad, dijo, refiriéndose al servicio de espionaje israelí, que es una trampa para todo lo que se percibe como malvado en el mundo árabe.
También es importante señalar que los civiles iraquíes no distinguen los actos de los contratistas militares privados del esfuerzo militar estadounidense en general, simplemente porque están fuera de la cadena de mando.
El punto aquí no es que todos los contratistas sean vaqueros, poco profesionales o asesinos, como se describe a menudo a Blackwater y otros contratistas. La mayoría son ex soldados de gran talento. Sin embargo, su misión privada es diferente de la operación pública en general. Aquellos, por ejemplo, que cumplan con el deber de escolta serán juzgados por sus jefes corporativos únicamente en función de si llevan a su cliente del punto A al B, no de si se ganan los corazones y las mentes iraquíes en el camino. Ann Exline Starr, exasesora de la Autoridad Provisional de la Coalición, describió la diferencia entre cuando viajaba con una escolta militar estadounidense y con guardias de Blackwater y otra firma de seguridad contratada por el Departamento de Estado, DynCorp. Si bien los soldados uniformados la mantuvieron a salvo, también hicieron cosas como jugar a las cartas y tomar té con los iraquíes locales. Los contratistas privados tenían un enfoque diferente. Lo que me dijeron fue: “Nuestra misión es proteger al director a toda costa. Si eso significa cabrear a los iraquíes, qué lástima.
Esta primera y última mentalidad de protección ha llevado a muchas prácticas operativas comunes que claramente enfurecen a los lugareños. En un esfuerzo por mantener alejadas las amenazas potenciales, los contratistas conducen convoyes por el lado equivocado de la carretera, embisten vehículos civiles, arrojan bombas de humo y disparan armas como advertencias, todo como prácticas estándar. Después de un mes integrado con los contratistas de Blackwater en Bagdad, el periodista Robert Young Pelton dijo: Son famosos por ser muy agresivos. Usan sus ametralladoras como bocinas de autos.
Ya en 2005, los oficiales estadounidenses en Irak, como el coronel Hammes, estaban preocupados de que, si bien los contratistas pueden haber estado cumpliendo con su contrato, también se estaban haciendo enemigos cada vez que salían. El coronel del ejército de los EE. UU. Peter Mansoor, uno de los principales expertos en contrainsurgencia, señaló de manera similar en enero de 2007, que si empujan el tráfico fuera de las carreteras o si disparan a un automóvil que parece sospechoso, sea lo que sea, pueden estar operando dentro de su contrato, en detrimento de la misión, que es llevar a la gente a tu lado. Preferiría ver básicamente que todas las entidades armadas en una operación de contrainsurgencia caen bajo una cadena de mando militar.
La fórmula del fracaso no es difícil de calcular. Un iraquí está conduciendo en Bagdad, camino al trabajo. Un convoy de SUV teñidos de negro viene por la carretera hacia él, conduciendo en su carril, pero en la dirección equivocada. Están tocando la bocina al tráfico que se aproxima y disparando ráfagas de ametralladoras en la carretera, frente a cualquier vehículo que se acerque demasiado. El iraquí vira hacia un lado de la carretera. Mientras los SUV pasan, hombres de aspecto occidental con gafas de sol le apuntan con ametralladoras. En el transcurso del día, ese civil iraquí podría contarle a la gente X cómo los estadounidenses casi me matan hoy, y todo lo que estaba haciendo era tratar de llegar al trabajo. Y es el número de otras personas que el convoy se salió de la carretera en su recorrido ese día. Z es el número de convoyes en Irak ese día. Multiplica X por Y por Z por 365, y tienes la ecuación matemática de cómo perder una contrainsurgencia en un año.
Y estos son sucesos estándar que ocurren en el curso normal de las operaciones de los contratistas, donde nadie resulta realmente perjudicado. Sin embargo, desafortunadamente, los contratistas también se han visto involucrados en un patrón de abusos que van mucho más allá del reciente incidente de Blackwater.
Por ejemplo, se informó que el 100 por ciento de los traductores y hasta el 50 por ciento de los interrogadores en el Abu Ghraib prisión eran contratistas privados de las firmas Titan y CACI, respectivamente. Los Estados Unidos. Ejército encontró que los contratistas estuvieron involucrados en el 36 por ciento de los incidentes de abuso comprobados de 2003-04 e identificó a seis empleados en particular como culpables de los abusos. Sin embargo, aunque los soldados alistados del Ejército de los EE. UU. Involucrados en el abuso de Abu Ghraib fueron debidamente sometidos a un consejo de guerra por sus crímenes, tres años después, ninguno de los contratistas privados mencionados en los informes de investigación del Ejército de los EE. UU. Ha sido acusado, procesado o castigado.
En otro incidente en 2005, las fuerzas estadounidenses detuvieron a contratistas armados de la firma Zapata, quienes afirmaron haber visto a los soldados privados disparando indiscriminadamente no solo contra civiles iraquíes, sino también contra marines estadounidenses. Una vez más, no fueron acusados, ya que los problemas legales seguían siendo turbios.
Otros casos en 2006 incluyeron el video del trofeo de la compañía Aegis, en el que los contratistas grabaron un video de ellos disparando a civiles con la canción de Elvis Runaway Train, y lo pusieron en Internet, y los presuntos tiroteos de civiles iraquíes en un viaje de placer por un supervisor de Triple Canopy (que se convirtió en objeto de una demanda después de que los dos empleados, que afirman haber presenciado los tiroteos, perdieron sus trabajos).
en que año tuvo lugar piratas del caribe
Por tanto, Blackwater no es la única empresa acusada de incidentes que impactan negativamente en la batalla para ganar corazones y mentes. Pero Blackwater se ha ganado una reputación especial entre los iraquíes. Gran parte de esto se debe al papel muy visible que ha desempeñado al escoltar a los funcionarios estadounidenses. Los funcionarios del gobierno iraquí afirman que ha habido al menos siete incidentes de daños a civiles en los que la empresa ha estado involucrada. Lo más notable que se ha informado en la prensa fue en la víspera de Navidad de 2006, cuando un empleado de Blackwater supuestamente se emborrachó mientras estaba dentro de la Zona Verde en Bagdad y discutió con un guardia del vicepresidente iraquí. Luego mató a tiros al iraquí. El empleado fue trasladado rápidamente fuera del país. Nueve meses después, no ha sido acusado de ningún delito. Imagínese lo mismo que sucede en los EE. UU.: Un guardia de la embajada iraquí, borracho en una fiesta de Navidad en DC, disparando a un agente del Servicio Secreto que custodia al vicepresidente Cheney, y puede ver el potencial de cómo las noticias de Navidad de Blackwater no fueron felices para los esfuerzos de EE. UU. en ganar corazones y mentes.
En mayo de 2007, se informó de otros dos disparos contra civiles iraquíes por parte de contratistas de Blackwater, incluido un empleado del Ministerio del Interior, lo que provocó un enfrentamiento armado entre la empresa y la policía iraquí. Así, muchos sintieron que pronto estallaría la gran tensión entre la firma y los locales. En las semanas previas a los asesinatos de septiembre, Matthew Degn, un alto asesor civil estadounidense de la dirección de inteligencia del Ministerio del Interior, describió a Blackwater como una fuente de ira.
Los oficiales militares estadounidenses expresan con frecuencia su frustración por compartir el campo de batalla con fuerzas privadas que operan bajo sus propias reglas y agendas, y se preocupan por las consecuencias para sus propias operaciones. Ya en 2005, por ejemplo, Brig. El general Karl Horst, subcomandante de la 3.a División de Infantería de EE. UU. (Responsable de la seguridad en el área de Bagdad en ese momento), trató de realizar un seguimiento de los disparos de los contratistas en su sector. En el transcurso de dos meses, encontró 12 disparos que resultaron en al menos seis civiles iraquíes muertos y tres más heridos. Como dijo Horst de manera contundente, estos tipos andan sueltos en este país y hacen cosas estúpidas. No hay autoridad sobre ellos, por lo que no puedes atacarlos con fuerza cuando aumentan la fuerza. Le disparan a la gente y alguien más tiene que lidiar con las consecuencias.
Varias semanas antes del incidente más reciente de Blackwater, un funcionario iraquí explicó cómo las acciones de los contratistas estaban reverberando contra el esfuerzo más amplio de Estados Unidos en Irak y más allá. Son parte de la razón de todo el odio que se dirige a los estadounidenses, porque la gente no los conoce como Blackwater, solo los conoce como estadounidenses. Están sembrando odio por estos actos irresponsables.
Muchos se hacen eco de la opinión del funcionario iraquí. Jack Holly es un coronel de la Infantería de Marina retirado que, como director de logística del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de Estados Unidos, ha trabajado con varias empresas en Irak. Como ejemplo de los costos de los esfuerzos clave, describió cómo los empleados iraquíes del sistema ferroviario nacional fueron tan intimidados por los escoltas de Blackwater que se negaron a reunirse con los funcionarios del Departamento de Estado allí para ayudarlos con el esfuerzo de reconstrucción. De los contratistas de Blackwater, señaló, su actitud agresiva no es la que usted diría que está tratando de mitigar los desacuerdos entre dos sociedades.
Estas percepciones de una fuerza de contratistas enloquecidas ayudan a socavar la justificación misma del esfuerzo de Estados Unidos en Irak. Como dijo un funcionario del Ministerio del Interior sobre los contratistas de Blackwater contratados por Estados Unidos, consideran a los iraquíes como animales, aunque en realidad creo que pueden tener más respeto por los animales. Hemos visto lo que hacen en las calles. Cuando no están disparando, arrojan botellas de agua a las personas y las insultan. Si estás aterrorizando a un niño oa una anciana, o estás matando a un civil inocente que viaja en su automóvil, ¿no es eso terrorismo?
Esta declaración es de un funcionario que aparentemente trabaja con los EE. UU. Lo peor es que los incidentes de abuso de los contratistas le han dado a los enemigos de EE. UU. Otra arma en la guerra de información tan crítica para ganar en una contrainsurgencia. Al igual que en el caso de Abu Ghraib, el episodio en el que los empleados de Blackwater mataron a civiles puede haber sido una anomalía. Pero resultó ser un hecho perfecto alrededor del cual los adversarios podrían envolver su propaganda más amplia.
Por ejemplo, la misma semana en que ocurrió el incidente del tiroteo en Blackwater, el líder chiíta radical Muqtada al-Sadr estaba planeando la retirada de su coalición del gobierno. En lugar de tener que justificar el acto, que potencialmente podría colapsar al gobierno y hundir a la nación en una guerra civil, pudo enfocar su propaganda y sus esfuerzos de reclutamiento en el episodio de Blackwater, describiéndolo como un ataque cobarde cometido por los llamados empresa de seguridad contra nuestra gente sin ninguna justificación. Al igual que con otros, fue claro en culpar no solo a la empresa, sino a la política estadounidense en general, y describió cómo se le había permitido a la empresa reclutar criminales y aquellos que habían salido de las cárceles estadounidenses. Que esta parte no sea veraz pierde el punto; el episodio le dio a la otra parte un punto fáctico sobre el cual apalancar sus operaciones de propaganda más amplias.
El esfuerzo en Irak es solo un escenario dentro de un esfuerzo mayor contra las fuerzas extremistas, en el que la guerra de ideas es el campo de batalla crítico. La guerra global contra el terrorismo no es un conflicto militar tradicional compuesto por batallas de pieza fija, sino más bien compuesto por una serie de pequeñas guerras e insurgencias en lugares que van desde Irak y Afganistán hasta Pakistán y Egipto, donde EE. UU. Debe influir más ampliamente. población de la hostilidad al apoyo si alguna vez quiere derrocar a las células terroristas y cerrar los oleoductos de reclutamiento. Como señala el prólogo recientemente revisado del famoso manual de Guerras Pequeñas del Cuerpo de Marines de EE. UU., Las guerras pequeñas son batallas de ideas y batallas por las percepciones y actitudes de las poblaciones objetivo. Dentro de estas guerras, son las herramientas no cinéticas (a diferencia del armamento de campo) las que componen el fuego y las maniobras de las guerras pequeñas. Con frecuencia son el esfuerzo principal simplemente por la criticidad de las funciones que realizan.
Desafortunadamente, aquí nuevamente los contratistas han demostrado ser un lastre para los esfuerzos por explicar y justificar el ya muy impopular esfuerzo de Estados Unidos en Irak.
¿Por qué fue famoso Fernando de Magallanes?
El episodio de Blackwater resonó negativamente no solo dentro de Irak, sino en todo el mundo musulmán. Todas las fuentes de los medios de comunicación lideraron el episodio en los días siguientes, centrándose en cómo Estados Unidos podría contratar armas tan arrogantes y fáciles de disparar, mercenarios con cualquier otro nombre, como lo expresó Gulf News, con sede en los Emiratos Árabes Unidos. El canal de noticias satelital Al-Jazeera informó sobre los contratistas estadounidenses como un ejército que busca la fama, la fortuna y la emoción, lejos de todas las consideraciones y la ética del honor militar ... Los empleados son conocidos por su rudeza. Son famosos por disparar indiscriminadamente a vehículos o peatones que se acercan a sus convoyes. En el principal periódico Al-Sharq Al-Awsat, Fahmy Howeydi, uno de los comentaristas más influyentes de todo el mundo árabe, comparó a los mercenarios de Blackwater con al-Qaida, llegando al caos de Irak en busca de fortuna. Incluso el Daily Star, que es un periódico regional en inglés considerado la voz más moderada de la región, escribió cómo al menos formaciones irregulares como el Ejército Mehdi [la milicia de Sadr] pueden afirmar plausiblemente estar defendiendo a sus comunidades. Ningún mercenario extranjero puede alegar una motivación similar, por lo que todos deberían irse.
Lo que dice sobre este episodio no es solo la reacción de la prensa, sino también cómo respondió el contratista después de la noticia. En un momento en que la imagen de Estados Unidos estaba siendo golpeada debido a las acciones de sus empleados, Blackwater cerró su Sitio web y rechazó todas las entrevistas. Luego, un portavoz en Carolina del Norte emitió una declaración de dos párrafos por correo electrónico, solo dirigida a una audiencia estadounidense. Afirmó que los 'civiles' supuestamente a los que dispararon los profesionales de Blackwater eran en realidad enemigos armados. Luego, la firma volvió a poner en línea su sitio web, sin siquiera publicar esta nueva declaración, como si nada hubiera sucedido. Continuó sin recibir llamadas de prensa. Sin embargo, podría seguir comprando ropa de Blackwater en el sitio web, desde gorras de béisbol hasta ropa de bebé.
Cuando se escriban los libros de historia sobre la guerra de Irak, señalarán varios puntos de inflexión críticos en los esfuerzos de Estados Unidos para hacer frente a la insurgencia que floreció después de la invasión de 2003 y los discursos de victoria de Misión Cumplida estaban a la orden del día. Seguramente figurarán en la lista la batalla por Faluya, la revelación del abuso de prisioneros en Abu Ghraib, y ahora el tiroteo en Bagdad que dejó hasta 20 civiles muertos, todo el país hirviendo y las operaciones estadounidenses paralizadas. Lo que distinguirá estos relatos de las historias de guerras pasadas es el nuevo denominador común de cada uno de estos incidentes: la industria militar privada.
Al desarrollar una operación de contrainsurgencia, lo ideal es que se desarrolle y luego se implemente una estrategia. Como dijo el famoso general von Moltke, ningún plan sobrevive al primer contacto con el enemigo, y se espera que el enemigo reaccione y el plan tendrá que ajustarse. Lo que no se espera es que una tercera fuerza provoque el abandono de la estrategia, incluso antes de que tenga la oportunidad de tener éxito.
El reciente incidente de Blackwater no es la primera vez que las decisiones tomadas por la empresa han desviado la estrategia y los recursos estadounidenses, llevando la operación estadounidense en direcciones inesperadas y desafortunadas. Como señala Ralph Peters, oficial retirado del ejército y columnista del New York Post: Una y otra vez, los tiroteos de contratistas han hecho retroceder el reloj en el progreso local o han provocado problemas mayores. Blackwater también nos dio a los vaqueros que fueron linchados en el centro de Faluya a principios de 2004, lo que provocó una respuesta 'ordenada por la Casa Blanca' que definió todo el año.
Hay dos aspectos notables sobre el episodio de Faluya en lo que respecta a la contrainsurgencia. Primero, la ciudad había estado inquieta desde la invasión, pero como el ex marine Bing West describe en su libro magistral No True Glory: A Front Line Account of the Battle of Fallujah, la unidad de los marines que se desplegó en el área en 2004 tuvo una contrainsurgencia clásica. planee construir simultáneamente la confianza local en la comunidad y eliminar a los insurgentes. Como dijo el mayor general Mattis, le demostrarán al mundo que 'no hay mejor amigo ni peor enemigo' que un infante de marina de los EE. UU. Desafortunadamente, el 31 de marzo, sin ninguna coordinación con la unidad de la Infantería de Marina local, un convoy de Blackwater atravesó Faluya, fue emboscado y los cuatro contratistas murieron. La unidad de la Infantería de Marina con base en las afueras de Faluya ni siquiera sabía que se había producido un ataque hasta que un reportero incrustado en su base transmitió la noticia de un informe del servicio de cable que descargó de la Web.
Con imágenes de los cuerpos de los contratistas mutilados en la prensa y haciendo eco inquietantemente del asesinato de soldados estadounidenses en Somalia una década antes, se ordenó a los marines tomar toda la ciudad, a pesar de sus protestas de que empeoraría la situación en lugar de resolverla. Fue una emboscada en una guerra llena de ellos. Pero para los legisladores en Washington, que ahora sienten la presión de las cámaras de noticias de televisión, se tuvo que tomar algún tipo de acción.
Los infantes de marina se trasladaron a la ciudad con fuerza y estalló una gran batalla. Resultó un desastre para el esfuerzo por ganar corazones y mentes. Con la prensa internacional informando de más de 1.600 civiles muertos (una exageración) y sus aliados iraquíes y británicos presionándolo, el presidente Bush ordenó el cese de las operaciones. La ciudad fue entregada a una brigada iraquí improvisada dirigida por un ex oficial de la Guardia Republicana. La ciudad pronto se convirtió en una base de operaciones para al-Qaida en Irak, y los marines recibieron órdenes en noviembre de 2004. Noventa y cinco marines y soldados estadounidenses murieron y casi 500 resultaron heridos en los enfrentamientos calle por calle que siguieron. La estrategia original de los marines para ganar en la contrainsurgencia nunca tuvo una oportunidad.
El segundo aspecto notable de este incidente es cómo el convoy de contratistas terminó allí en primer lugar. Una demanda injusta contra Blackwater, presentada por las madres de los cuatro hombres asesinados, reveló que los empleados habían sido enviados a la misión sin el equipo, la capacitación o la preparación adecuados. Si bien el contrato exigía al menos seis hombres en vehículos blindados y tiempo para una evaluación de riesgos de ruta y planificación previa al viaje, la empresa había reunido a un equipo de cuatro hombres, que nunca habían entrenado juntos, y los envió sin vehículos blindados. o incluso buenas direcciones. Más tarde resultó que la misión crítica a la que se apresuraba a llevar a los hombres era escoltar algunos equipos de cocina. Blackwater acababa de ganar el contrato y, según los informes, quería impresionar al cliente, un holding kuwaití, de que podía hacer el trabajo. El equipo nunca se entregó y, en cambio, Faluya se convirtió en un punto de reunión para la insurgencia en general.
Otro revés inesperado para la política exterior de Estados Unidos se produjo nuevamente en julio de este año. Uno de los aspectos más críticos para la estabilidad a corto y largo plazo del Iraq es el comportamiento de sus vecinos. Si bien el norte kurdo es una de las partes más seguras de Irak, su cuasi independencia tiene a Turquía, que tiene su propia gran minoría kurda, especialmente tensa. En julio, el gobierno turco reveló que sus fuerzas habían capturado armas estadounidenses en manos del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), un grupo rebelde turco que a menudo utiliza el norte de Irak como base de operaciones. La prensa turca estalló y el ejército turco discutió el lanzamiento de operaciones en Irak, así como el uso del episodio para tratar de reprimir el gobierno político civil dentro de Turquía.
El PKK está designado como una organización terrorista extranjera por el Departamento de Estado, que prohíbe a los ciudadanos estadounidenses o aquellos en jurisdicciones estadounidenses apoyar al grupo de cualquier manera. El ejército y el Departamento de Justicia de Estados Unidos iniciaron una investigación sobre cómo las armas estadounidenses podrían llegar a manos del PKK, ya que el grupo tiene objetivos tan contrarios a la estrategia estadounidense tanto dentro como fuera de Irak. Sus investigaciones los llevaron desde Turquía e Irak hasta Carolina del Norte, hogar de Blackwater. Dos empleados de Blackwater se declararon culpables recientemente de posesión de armas de fuego robadas que habían sido enviadas en el comercio interestatal o extranjero, y ayudaron e incitaron a otro a hacerlo y ahora, según los informes, están cooperando con las autoridades federales. Sin embargo, el daño a la estrategia estadounidense ya está hecho; Como dijo Steven Cook, experto en relaciones entre Estados Unidos y Turquía en el Consejo de Relaciones Exteriores, los turcos estaban muy enojados.
El mismo descarrilamiento de la política exterior de Estados Unidos se ha producido en las últimas semanas en Irak. Apenas unos días antes del tiroteo en Blackwater, el general David Petraeus y el embajador Ryan Crocker entregaron su evaluación al Congreso sobre la estrategia de aumento de tropas y sus planes para el progreso en el próximo año. Hubo un intenso debate sobre si los puntos de referencia militares se estaban cumpliendo o no, un debate que pasó por alto el hecho de que, como informó el servicio de noticias McClatchy, 43 personas fueron baleadas en Bagdad por contratistas de Blackwater esa misma semana. Pero hubo un acuerdo general en que se debía avanzar en la presión al gobierno iraquí sobre los puntos de referencia políticos rezagados, y posiblemente más importantes.
Luego sucedieron los tiroteos de Blackwater, y los altos funcionarios del gobierno de los EE. UU. Pasaron de descubrir la mejor manera de presionar al gobierno de Maliki a luchar para reparar las relaciones. En cuestión de horas, la secretaria de Estado Condoleezza Rice llamó al primer ministro iraquí. No lo llamó para presionarlo para que tomara medidas sobre puntos de referencia políticos clave, como aprobar un acuerdo de reparto de petróleo iraquí o resolver problemas de amnistía. En cambio, llamó para expresar su pesar por los disparos de Blackwater. Con el Departamento de Estado tan dependiente de los contratistas que su personal no podía salir de la Zona Verde sin ellos, Rice y el Embajador Crocker pronto se vieron reducidos a rogar a los iraquíes que no echaran a la empresa, porque el cierre había paralizado casi todos los esfuerzos diplomáticos y de inteligencia de Estados Unidos. dentro del país. (Blackwater también tiene un contrato para vigilar las oficinas de la CIA en Irak).
Mientras tanto, el presidente Bush tenía previsto reunirse con su homólogo iraquí apenas ocho días después de los tiroteos. El tema principal de la agenda del presidente ya no incluía cómo lograr que el gobierno iraquí actuara para detener la violencia sectaria para que las fuerzas militares estadounidenses pudieran regresar a casa. En cambio, el foco ahora eran los problemas con Blackwater y la industria militar privada en general.
– – – – – – – – – – – –
Ni los contratistas militares privados en general ni Blackwater en particular son la única causa de los problemas de Estados Unidos en Irak. Podemos estar seguros de que la historia señalará una larga lista de líderes y organizaciones a quienes culpar. Pero si bien los contratistas han realizado las misiones que se les pidieron, no parece que la subcontratación masiva de esfuerzos militares haya sido una gran ayuda para la contrainsurgencia en Irak.
Ahora que el gobierno de los EE. UU. Finalmente debate el tema de la contratación militar privada, debe ir más allá del enfoque obvio de apuntalar la contabilidad, la supervisión e incluso la responsabilidad legal. Necesitamos volver a la mesa de dibujo sobre el uso de contratistas militares privados, especialmente dentro de las operaciones de contrainsurgencia y contingencia, donde es poco probable que exista un entorno llamado permisivo. El cierre de las operaciones diplomáticas, de reconstrucción e inteligencia civiles estadounidenses en Irak después de la suspensión de Blackwater ilustra tanto la importancia inherentemente gubernamental de estas misiones como la enorme vulnerabilidad que hemos creado.
El emperador no tiene ropa, pero la respuesta no es simplemente pedirle que se ponga una bufanda. Un proceso debe comenzar a hacer que las funciones gubernamentales inherentes vuelvan a estar en manos del gobierno. Estas funciones incluyen asignaciones armadas en el espacio de batalla, incluida la seguridad de los funcionarios del gobierno de EE. UU., Convoyes y otros activos valiosos; así como roles críticos pero desarmados que afectan el éxito o fracaso de la misión, como interrogatorios militares, tareas de inteligencia y el movimiento de suministros críticos como combustible o municiones. A su vez, hay muchos, muchos otros, como el funcionamiento de los restaurantes de comida rápida, que no necesitan ser gubernamentales y pueden dejarse al mercado privado.
El punto último es que las contrainsurgencias y otras operaciones de contingencia no tienen líneas de frente y es hora de reconocerlo. La función del Departamento de Defensa de apoyar a las agencias civiles no incluye simplemente hacerse a un lado para una fuerza de contratistas privados. Como señala el comandante de CENTCOM, el almirante Fallon, los contratistas no deben ser vistos como un ejército sustituto del Departamento de Estado o de cualquier otra agencia cuyos trabajadores protejan: mi instinto es que es más fácil y mejor si llevaran uniforme y trabajaran para mí.
Nuestra política no tiene por qué ser inflexible. El regreso de funciones inherentemente militares y gubernamentales al personal militar y gubernamental de los EE. UU. Llevará tiempo, reasignación de personal y enmiendas a los contratos existentes. Pero si el Pentágono y el Departamento de Estado no quieren o no pueden reformar el proceso y restaurar la capacidad de nuestro gobierno para llevar a cabo su misión constitucionalmente ordenada, entonces el poder legislativo debe actuar por ellos. El Congreso ha estado financiando todo un patrón de subcontratación militar privada que nunca votó explícitamente, y ya es hora de actuar.
Muchos de los que pertenecen al sistema, incluidos los que testificaron el martes, intentarán convencernos de que ignoremos este ciclo. Describirán un patrón evidente de incidentes como meras anomalías, retratarán a las empresas privadas fuera de la cadena de mando como parte de alguna manera de la fuerza total, o afirmarán que no tenemos otra opción que depender de los contratistas, cuando se trata más bien de opciones que ellos ''. Prefiero evitar. Estas son las negaciones de los empujadores, facilitadores y adictos.
Si nuestra subcontratación militar se ha convertido en una adicción peligrosa, solo una intervención abierta y honesta, un paso atrás del precipicio de la subcontratación excesiva, puede sacarnos del círculo vicioso. ¿Tendrán nuestros líderes la voluntad de decir simplemente que no?
Desafortunadamente, es posible que ya tengamos nuestra respuesta. El 21 de septiembre de 2007, cinco días después del último tiroteo en Bagdad, Blackwater reanudó sus operaciones en Irak.