Se llevó a cabo un debate a principios de la década de 2000, que tal vez sea impensable en 2018. El debate se centró en si el Fondo Monetario Internacional (FMI) y la red de seguridad financiera mundial seguían siendo relevantes, y algunos pidieron que se eliminen.
El director gerente del FMI publicó un artículo en 2005 titulado: ¿Sigue siendo relevante el mandato del FMI? En él, defendió la relevancia del FMI argumentando que, a pesar de la falta de crisis a las que responder, el FMI aún podría desempeñar un papel útil proporcionando análisis y vigilancia (Rato, 2005).
A principios de 2007, la revista de economía The International Economy organizó un simposio titulado ¿Es obsoleto el FMI? (La Economía Internacional, 2007). Preguntó a los participantes qué se debería hacer con el FMI y la red de seguridad financiera mundial dada la reducción de los diferenciales de riesgo, una gestión de riesgos más eficiente y un mayor autoseguro de muchos países. Las ideas iban desde que el FMI se concentrara exclusivamente en la asistencia técnica y la vigilancia, fusionarlo con el Banco Mundial o simplemente abolirlo por completo.
Catalina de Aragón causa de muerte
La noción de que la red de seguridad había caído en desuso era una opinión común antes de 2008. Andrew Rose argumentó en 2006 que no había ningún papel para la red de seguridad en el nuevo sistema global que se desarrolló después de Bretton Woods. Los bancos centrales independientes y transparentes con metas de inflación con tipos de cambio predominantemente flotantes produjeron un sistema global duradero que, argumentó, ya no dependía de redes de seguridad o coordinación internacional para su estabilidad (Rose, 2006).
Esta opinión, por supuesto, resultó ser incorrecta. Con el inicio de la crisis financiera mundial a fines de 2007, el FMI y la red de seguridad financiera mundial volvieron a ponerse de moda. Las consecuencias de descuidar la red de seguridad durante muchos años estuvieron a la vista de todos, amenazando la estabilidad de la economía mundial y el sistema financiero mundial.
Economías enteras, una tras otra, entraron en crisis. Cada una de estas economías requirió una cantidad de asistencia externa que fue múltiplo de los magros fondos que el FMI tenía para ofrecer. La liquidez global se evaporó. Las principales economías enfrentaron escasez de dólares estadounidenses sin medios para acceder a más. La financiación de proyectos críticos en países en desarrollo se agotó. El crédito se congeló, el comercio mundial se incautó y se dejó al foro de líderes del G-20, recientemente creado, que lo arreglara.
El G-20 desempeñó un papel fundamental en el fortalecimiento de la red de seguridad financiera mundial. Fue en la primera reunión del G-20 como foro de líderes que el primer ministro Aso y otros líderes propusieron un aumento inmediato de la financiación del FMI: Haruhiko Kuroda, gobernador del Banco de Japón, entrevistado el 21 de junio de 2017.
El G-20 tomó medidas audaces para reactivar la red de seguridad financiera mundial. Triplicó la capacidad crediticia del FMI a $ 750 mil millones. Aumentó el financiamiento para el desarrollo disponible para el Banco Mundial y otros bancos de desarrollo en $ 235 mil millones. Aumentó el apoyo a la financiación del comercio en 250.000 millones de dólares (G-20, 2009). Con la intensificación de la crisis en Europa, acordó otros $ 460 mil millones en préstamos bilaterales al FMI en 2010 (G-20, 2010). Como parte de un programa de trabajo integral durante muchos años, el G-20 apoyó reformas a la gobernanza del FMI, nuevas facilidades crediticias precautorias, una canasta de monedas ampliada de Derechos Especiales de Giro (DEG) y principios desarrollados para impulsar la cooperación entre el FMI y los mecanismos regionales. (G-20, 2011).
El G-20 fue un par de ojos nuevos que analizaron la cuestión de la voz, la representación y la gobernanza del FMI. Fue muy importante para que se aprobaran las reformas de gobernanza del FMI de 2010 y debería seguir desempeñando un papel muy importante para la revisión actual de las cuotas. Alexandre Tombini, ex gobernador del Banco Central de Brasil, entrevistado el 19 de septiembre de 2017.
El fortalecimiento de la red de seguridad financiera mundial no fue solo a nivel mundial. Europa creó el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) con una capacidad de préstamo de 600.000 millones de dólares. Aunque nunca se han utilizado, Asia creó lo que se convirtió en la Iniciativa de Multilateralización de Chiang Mai con una capacidad de préstamo actual de $ 240 mil millones y los países BRICS [1] creó su propia reserva de divisas de 100.000 millones de dólares. [2]
Los países del G-20 fueron aún más ambiciosos bilateralmente. La Reserva Federal de los EE. UU. Creó una red global de líneas de intercambio de divisas bilaterales para abordar el déficit crítico en el acceso a la financiación en dólares estadounidenses. Estas líneas de swap pasaron de 24.000 millones de dólares en 2007 a 385.000 millones de dólares en 2008 para tener un tamaño ilimitado en algunas economías en 2009. [3] Otros también actuaron. El Banco Central Europeo estableció líneas de swap con nueve economías europeas [4] y, más recientemente, el Banco Popular de China ha extendido 470.000 millones de dólares en líneas de intercambio a más de 30 países. [5] Todo esto se basó en los $ 7,9 billones de autoseguro a través de reservas de divisas y oro en poder de las economías del G-20. [6]
Los países del G-20 han logrado mucho en el fortalecimiento de la red de seguridad financiera mundial. La pregunta para este documento es si el trabajo del G-20 está completo o si hay más trabajo por hacer. Después de todo, las circunstancias han cambiado desde la crisis. El espacio de la política fiscal y monetaria es mucho más limitado en la mayor parte del G-20. [7] Y si bien la resiliencia de los sistemas macrofinancieros ha mejorado, particularmente en las economías emergentes, [8] el optimismo fuera de lugar en el período previo a la crisis de 2008 muestra los peligros de la complacencia.
Este documento calcula el tamaño de la red de seguridad sumando sus componentes global, regional y bilateral. También considera las implicaciones de las reservas internas, pero las trata como amortiguadores internos, al igual que el espacio de política fiscal y monetaria de un país, en lugar de como parte de la red de seguridad financiera mundial (véase Sterland, 2017). [9] El documento calcula el tamaño de la red de seguridad tanto en conjunto como desde la perspectiva de cada país del G-20. Luego presenta escenarios de crisis de juegos de guerra basados en nueve crisis pasadas. Estas incluyen tres crisis regionales: la crisis financiera asiática, la crisis de la deuda europea y la crisis de la deuda de América Latina, y seis crisis específicas de países en Argentina (2002), Turquía (2001), Ecuador (1999), Rusia (1998), México. (1994) y Chile (1982).
El documento encuentra que la red de seguridad a menudo no puede brindar ni siquiera el mismo nivel de apoyo que en el pasado, particularmente para los shocks generalizados. Pero incluso para las pequeñas crisis, es necesario involucrar y coordinar múltiples componentes de la red de seguridad para brindar apoyo financiero. Esta coordinación se complica por los diferentes objetivos, mandatos e interdependencias entre cada componente de la red de seguridad. Muchas de las instituciones y acuerdos de la red de seguridad están íntimamente vinculados. Solo se puede acceder a algunas partes de la red de seguridad hasta un límite. Algunos están condicionados a que otras partes de la red de seguridad también se involucren y algunos aspectos de la red de seguridad solo están disponibles para proporcionar liquidez y no están disponibles durante los desafíos de la balanza de pagos (aunque, como se analiza a continuación, esta distinción no siempre es clara). Esto resalta la importancia crítica de tales ejercicios de juegos de guerra.
Finalmente, el documento informa los resultados de entrevistas en profundidad con 61 líderes, gobernadores de bancos centrales, ministros y funcionarios de todos los países del G-20. Estos son los individuos que integran el G-20 y son los responsables de dar forma a las políticas en sus países. Los hallazgos de este documento son testimonio de la generosidad y apertura de estos legisladores al discutir sus experiencias en la cooperación económica global. Los participantes incluyeron a Kevin Rudd, Janet Yellen, Haruhiko Kuroda, Ben Bernanke, Jack Lew, Mark Carney y otros 55 políticos y funcionarios a quienes estoy profundamente agradecido. Un desglose de la muestra y los detalles de la metodología de investigación están disponibles en el Adjunto B.
El documento muestra que la red de seguridad existe dentro de una red compleja de consideraciones económicas y políticas que difieren entre países y entre componentes de la red de seguridad. Estas consideraciones políticas no pueden pasarse por alto. Dan forma a la respuesta de la red de seguridad en una crisis y lo que el G-20 puede y no puede hacer para fortalecerla. Basado en los juegos de guerra y el análisis político, el documento describe una agenda a corto y largo plazo para el G-20 sobre la reforma de la red de seguridad.
Estados Unidos ciertamente pagó un costo por la demora en la reforma del FMI. Ayudó a impulsar la demanda de foros competidores y también debilitó a Estados Unidos en las negociaciones con las economías de mercados emergentes sobre otros temas. Hubo sesiones en reuniones multilaterales y bilaterales que se dedicarían enteramente a reprender a los EE. UU. Por su retraso en la aprobación de la reforma de cuotas. Jacob Lew, exsecretario del Tesoro de Estados Unidos, entrevistado el 7 de septiembre de 2017.
[1] Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica
[2] Consulte el Apéndice A para conocer las fuentes de estas cifras.
[3] Reserva Federal (2008-2013).
[4] Consulte el Apéndice A para conocer las fuentes de estas cifras.
[5] Consejo de Relaciones Exteriores (2015).
[6] See CIA (2016).
[7] Ver Triggs (2018) sobre la disminución del espacio de política monetaria y el aumento de la deuda pública entre los países del G-20.
[8] Los bancos están bien capitalizados y los marcos de supervisión son sólidos, los tipos de cambio están más determinados por el mercado y son capaces de absorber los shocks, la inflación es mucho más baja, los grandes desequilibrios en cuenta corriente se han reducido y las economías asiáticas son mucho más capaces de aplicar políticas anticíclicas que refuercen la estabilidad y puedan cada vez más emitir bonos denominados en sus propias monedas (ver Triggs, 2018; Sterland, 2017; The Economist, 2017).
[9] En algunos casos, estas reservas de divisas también forman parte de acuerdos regionales, como el CMIM, en cuyo caso incluirlas en la red de seguridad también constituye una doble contabilización.