Cuando el presidente Trump asumió el cargo en enero de 2017, muchos asumió que las iniciativas de lucha contra el extremismo violento (CVE) de la era de Obama, programas no cinéticos dirigidos localmente para abordar los impulsores de la violencia extremista o aumentar la resiliencia contra la violencia extremista, estaban muertas en el agua. El presidente Trump tenía un desdén reflexivo por todo lo relacionado con su predecesor. Además, los grupos musulmanes y de defensa de las libertades civiles habían criticado durante mucho tiempo que CVE estaba asegurando comunidades y apuntando injustamente a grupos musulmanes, y hubo informes que la administración Trump estuvo de acuerdo con la crítica de la derecha de que el CVE de Obama, que se centró en todas las formas de extremismo violento y enfatizó la participación y el empoderamiento de las comunidades, era demasiado políticamente correcto. Trump vio la verdadera amenaza como el Islam radical.
¿Qué día es el 25 de este mes?
A los pocos días de llegar a la Casa Blanca, se habló de cambiar el nombre de CVE Contra el extremismo islámico radical. La administracion rescindido Financiamiento para múltiples proyectos CVE que habían sido otorgados en los últimos días de Obama, y el primer presupuesto del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) de Trump. puesto a cero todos los fondos para mantener el modesto programa de subvenciones CVE del DHS que lanzó el presidente Obama justo antes de dejar el cargo.
Sin embargo, hoy, más de tres años desde que el presidente Trump asumió el cargo, y con el DHS de la semana pasada. desenrollar de un sucesor de $ 10 millones del inadecuadamente -programa de subvenciones CVE de la era de Obama como un ejemplo destacado, aunque algo aislado, el ladrido de la administración Trump sobre CVE resulta haber sido peor que su mordisco.
La administración Trump evitó el apodo de CVE, como se anticipó. Sin embargo, en lugar de reemplazarlo con un término que lo vinculó explícitamente con la lucha contra el Islam radical, prevalecieron las cabezas más sabias, al menos dentro del DHS y el Departamento de Estado. Hubo varios pivotes distintos lejos de CVE, que en realidad son pasos en la dirección correcta.
Uno, el DHS incluyó específicamente tanto el terrorismo doméstico como todas las formas de violencia selectiva no motivada ideológicamente junto con la violencia inspirada por ISIS y Al Qaeda como preocupaciones principales para su prevención del terrorismo y la violencia selectiva en septiembre de 2019. estrategia . También menciona otras formas de violencia por motivos raciales, étnicos y religiosos que pueden superponerse y cruzarse con el terrorismo. La inclusión de la violencia dirigida es un avance positivo, ya que permite a los agentes del orden público y a los actores de la sociedad civil ir más allá de un enfoque en comunidades específicas (una crítica común de CVE) y adoptar un enfoque más de todos los peligros que construya estrategias de prevención comunes, incluso con aquellos comunidades, lo que tiene mucho sentido desde una perspectiva de salud pública.
Sin embargo, como DHS recientemente señalado , aunque se ha alejado del término contrarrestar el extremismo violento ... Las actividades de CVE [bajo el marco de subvenciones de la era de Obama] caen bajo el paraguas de la prevención de la violencia selectiva y el terrorismo. De hecho, en 2019, el subsecretario del DHS a cargo de esta agenda llegó a Expresar que estos programas nos mostrarán lo que funciona ... Hay un impulso para institucionalizar mucho de lo que está sucediendo. La disposición para aprovechar los éxitos de algunos programas locales en este marco está muy lejos de lo que muchos esperaban en enero de 2017.
Dos, en lugar de descartar el enfoque preventivo que formaba parte central de CVE, la administración parece haber pedido que se fortaleciera. El Estrategia Nacional de Lucha contra el Terrorismo 2018 dijo que se debe prestar más atención a la prevención y que Estados Unidos desarrollará una arquitectura de prevención internacional para frustrar la radicalización y el reclutamiento de terroristas, y subrayó que la prevención funciona. Puede salvar vidas. Por supuesto, hay poca evidencia de que hayan logrado algún progreso en el desarrollo de dicha arquitectura o en el desarrollo de capacidades de prevención. En cambio, la administración ha centrado la mayor parte de su atención contra el terrorismo en hablar sobre la necesidad de erradicar a los terroristas y la ideología que cree que los alimenta.
A nivel nacional, la estrategia DHS de 2019 dice que la mejor manera de mejorar la eficacia de los programas de prevención es a través de un enfoque de 'toda la sociedad' que incluye al Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), el Departamento de Justicia, el Departamento de Educación y otras agencias federales, así como estados y ciudades. Además, también enfatiza asociaciones con profesionales de la salud mental, proveedores de servicios sociales y la sociedad civil que pueden proporcionar 'rampas de salida' lejos del terrorismo y la violencia selectiva, protegiendo al pueblo estadounidense y reduciendo la carga sobre el sistema de justicia penal.
Tres, abrazando a otro principio de CVE, la estrategia del DHS exige un esfuerzo renovado para construir y mantener la resiliencia de las comunidades estadounidenses. Esto incluye un énfasis en las soluciones de base local que identifican señales de riesgo antes de que se puedan llevar a cabo actos de terrorismo o violencia selectiva, así como la eliminación de personas susceptibles antes de que se movilicen hacia la violencia. Sin embargo, queda por ver cómo una administración dirigida por un presidente tan divisivo puede ser un socio creíble para la construcción de resiliencia comunitaria.
Y cuatro, aunque no fue hasta su tercer presupuesto, la administración asegurado $ 70 millones para los esfuerzos dirigidos por el DHS para prevenir el terrorismo y la violencia dirigida, incluidos $ 10 millones (la misma cantidad que asignó el presidente Obama, a pesar del aumento en los niveles de amenaza y un marco ampliado) para lo que describió como un evolución al programa de subvenciones de la era Obama. Incluso indicó que buscaría el doble de la cantidad de subvenciones en su próximo presupuesto (FY2021). Además, el DHS completó recientemente un revisión de las iniciativas implementadas con el fondo de la era Obama para aprender lecciones.
Varios de los hallazgos de esta revisión desacreditaron implícitamente algunas de las críticas a los esfuerzos de CVE de la era de Obama. Por ejemplo, algunos en la multitud anti-CVE criticado el programa CVE por estar demasiado securitizado y demasiado centrado en las comunidades musulmanas. Análisis DHS fundar que las iniciativas implementadas bajo el programa han sido inexacto [énfasis agregado] descrito como herramientas de vigilancia o contraterrorismo y que unas dos terceras partes de ellas de hecho se centraron en todas las formas de extremismo (para incluir proyectos que también trabajaban en la violencia selectiva en general), muchos de ellos también tenían actividades específicas relacionadas con la violencia doméstica terrorismo. Además, reforzando un CVE mejores prácticas , DHS también concluido que los enfoques que se centran en una amplia gama de factores de riesgo del terrorismo y la violencia selectiva [incluido el extremismo violento] o que tienen la capacidad de atacarlos serán los más flexibles a medida que evolucione la amenaza.
Aunque no se menciona en la revisión anterior, entre otras críticas formuladas contra los esfuerzos de CVE de la administración Obama se incluyen los recursos limitados que dedicó al tema, particularmente cuando comparado con los gastos de otros países desarrollados que enfrentan amenazas similares. Por ejemplo, $ 10 millones es la misma cantidad que el gobierno holandés proporciona para proyectos CVE en un país que tiene 307 millones menos de habitantes que Estados Unidos. Esto llevó a algunos a cuestionar la profundidad de su compromiso con la agenda.
Si bien todavía quedan unos 300 días en la administración Trump, está claro que los peores temores con respecto a CVE no se harán realidad. De hecho, la administración puede incluso dejar un legado relativamente positivo sobre este tema en particular. Esto incluye ir más allá del léxico polarizante de CVE mientras se incorporan políticas y programas de CVE en un marco más amplio que puede ser menos probable que estigmatice a ciertas comunidades. Esto puede facilitar el avance de un enfoque de toda la sociedad para abordar la violencia extremista que se ha convertido en un problema. base de los esfuerzos para prevenir el extremismo violento.
A pesar de este sorprendente (aunque modesto) progreso en esta agenda durante los últimos tres años, persisten importantes lagunas. Por ejemplo, el presidente Trump dejó atrofia el grupo de trabajo interinstitucional de CVE establecido durante el último año de la administración Obama para facilitar una mejor coordinación entre varias agencias federales y actores estatales y locales. Como resultado, no existe un mecanismo permanente para atraer a agencias no policiales como el HHS y el Departamento de Educación, que hasta ahora se han mostrado reacios a contribuir y a involucrar a socios estatales y locales en todo el país, cuya participación es esencial. .
Además, dado que el liderazgo de la era Obama en la Casa Blanca sobre este tema es cosa del pasado, no hay nadie para alentar, incentivar y presionar a las agencias no policiales de todo el gobierno federal para que participen, y nadie para supervisar. una clara división del trabajo entre las diferentes agencias federales involucradas. Como resultado, podemos esperar que el lenguaje prometedor en la estrategia del DHS sobre un enfoque de gobierno en su conjunto siga siendo aspiracional, particularmente dada la falta de una estrategia del gobierno de los EE. UU. Para prevenir el terrorismo y la violencia selectiva en el hogar.
Con la publicación de la semana pasada de una nueva solicitud de propuestas sobre prevención del terrorismo, la administración Trump merece algo de crédito por continuar efectivamente con el programa de subvenciones DHS CVE de su predecesor (aunque con un nombre diferente). Esta es una continuación tardía y limitada, muy por debajo de lo que podría haberse logrado en los últimos tres años. Esta laguna se magnificó con la aumento en la violencia extremista en los Estados Unidos durante este mismo período.
Es más, que una agencia de aplicación de la ley sea la única fuente de fondos de subvenciones federales en este espacio es miope y está en desacuerdo con uno de los objetivos de la nueva estrategia del DHS, a saber, conseguir profesionales de la salud mental, trabajadores sociales y organizaciones de base. organizaciones más involucradas. Por lo tanto, un programa complementario de pequeñas subvenciones supervisado por el HHS merece consideración.
Finalmente, quizás la brecha más significativa es la falta de mensajes de la Casa Blanca sobre la amenaza del terrorismo y la violencia selectiva, y los pasos necesarios para abordarlos, que amplifique los desarrollos positivos descritos anteriormente. Como resultado, esta administración no ha podido construir coaliciones de múltiples partes interesadas y multidisciplinarias dentro del gobierno federal, con el estado y los locales, con las fuerzas del orden público y con la sociedad civil, que podrían basarse en estas útiles ideas.
En cambio, es exagerando las amenazas terroristas provenientes del otro lado de la frontera sur, minimizando la amenaza del terrorismo interno de cosecha propia (que a menudo contradice la aplicación de la ley del gobierno de los EE. UU. y los datos de inteligencia), y, como ha sido sugirió , avivar las llamas del prejuicio y envalentonar a los grupos de odio en casa. El presidente Trump ha hecho todo lo contrario: socavado cualquier esfuerzo de formación de coaliciones.
Aunque no es tan terrible como muchos esperaban (aunque, como con tantos problemas en la era Trump, a un tweet de que empeore), esta administración ha presentado algunas buenas ideas, al menos algunas de las cuales podrían ser las bases para el aún carece de una estrategia estadounidense integral para prevenir el terrorismo y la violencia selectiva en el hogar. Sin embargo, ha demostrado que está mal equipado para desarrollar plenamente una estrategia de este tipo, y mucho menos implementarla de manera efectiva para el bien público.