Contrarrestar la financiación de amenazas: no es una solución milagrosa

Durante décadas, los grupos beligerantes han financiado sus operaciones aprovechando una variedad de economías disponibles localmente, incluidas las ilegales. Sendero Luminoso en Perú fue uno de los primeros grupos en gravar el cultivo y el contrabando de drogas. El Khmer Rouge en Camboya prolongó su vida al estar muy involucrado en la tala. Las diversas insurgencias etnonacionalistas en Myanmar han estado fuertemente involucradas en el tráfico de drogas, la tala legal e ilegal, la minería y el tráfico de vida silvestre. El Estado Islámico en Siria e Irak ha saqueado y contrabandeado antigüedades y comerciado con petróleo. Los Janjaweed sudaneses han cazado furtivamente elefantes de África occidental para financiar sus operaciones. Mokhtar Belmokhtar y otros militantes en el Sahel han contrabandeado no solo cigarrillos y drogas, sino también huevos, incluso si la etiqueta de narcoterrorismo capta la atención del público y el terrorismo de huevos no.





Dado que los grupos beligerantes pueden derivar decenas de millones de dólares, potencialmente cientos de millones de dólares (aunque no a menudo) por año de estas actividades, experimentan un aumento significativo en su poder militar y capacidad de sostenimiento. En consecuencia, ha surgido una visión convencional de que los gobiernos deben concentrarse en eliminar los recursos físicos de los beligerantes eliminando las economías ilícitas de las que dependen.



Esta visión convencional también sostiene con frecuencia que, independientemente de que los grupos beligerantes tuvieran o no algún objetivo ideológico, una vez que interactúan con la economía ilícita, pierden todas sus motivaciones, excepto las pecuniarias, y se vuelven indistinguibles de los criminales puros. En muchos casos, se asocian o se fusionan con grupos del crimen organizado. Beneficiándose inmensamente de la economía ilícita, no tienen ninguna motivación para lograr un acuerdo negociado con el gobierno. La aplicación agresiva de la ley, principalmente mediante la erradicación de la economía ilícita, se convierte así en la opción preferida del gobierno.



En resumen, la visión convencional se basa en tres premisas clave. Primero, los beligerantes obtienen dinero de las economías ilícitas. En segundo lugar, la destrucción de la economía ilícita es necesaria y óptima para derrotar a los beligerantes, porque eliminará críticamente sus recursos. Y tercero, los beligerantes que participan en la economía ilícita ya no deben ser tratados como diferentes de los criminales que también participan en la economía ilícita.



Sin embargo, esta visión del nexo entre el crimen organizado y el terrorismo es sorprendentemente incompleta y, a menudo, conduce a recomendaciones de política ineficaces e incluso contraproducentes.



Primero, destruir una economía, incluida una ilegal, es realmente muy difícil. De manera similar, la eliminación de fondos para los grupos insurgentes y terroristas rara vez tiene éxito, ya que pueden adaptarse de varias maneras, incluso cambiando a otras economías.



Por ejemplo, cuando los niveles de producción de coca se suprimieron temporalmente en Colombia a mediados de la década de 2000 como resultado de una campaña de erradicación muy extensa patrocinada por Estados Unidos, tanto las guerrillas de izquierda como los paramilitares de derecha y sus descendientes, las llamadas bandas criminales, se diversificaron. sus carteras en minería ilegal, tala, secuestro y extorsión generalizada. De hecho, a pesar de la mística del narcoterrorismo, los beligerantes gravan en su mayoría cualquier cosa en áreas donde tienen suficiente poder de intimidación; los talibanes en Afganistán cobran impuestos a los convoyes de sus oponentes, como Estados Unidos y la OTAN, siendo un buen ejemplo.

En segundo lugar, los esfuerzos contra el blanqueo de dinero no son la solución milagrosa que muchos esperan a menudo. Hay límites a la cantidad de dinero de los terroristas o del dinero de los grupos del crimen organizado o de los flujos financieros ilícitos que los bancos pueden encontrar y detener. Los grupos ilegales pueden mover fácilmente sus transacciones fuera del sector bancario a hawalas, juegos en línea, subfacturación o sobrefacturación basada en el comercio y monedas virtuales, por nombrar solo algunos mecanismos.



Además, los requisitos de diligencia debida excesivamente estrictos tienen costos, y no solo para otros objetivos de bienes públicos, sino también para los esfuerzos antiterroristas en sí mismos. El hecho de que pocos bancos occidentales se atrevan ahora a operar en Somalia ha obstaculizado gravemente el envío de remesas de las que dependen algunas de las personas más golpeadas del mundo y del país. El empleo y la dislocación generados por una mayor represión de una economía ya pobre pueden producir nuevos reclutas para el Shabaab y varias milicias, y debilitar aún más al gobierno somalí (por problemático que sea), estimulando así la inestabilidad y el terrorismo.



En tercer lugar, la visión convencional no reconoce que los beligerantes obtienen mucho más que grandes ganancias financieras de su patrocinio de economías ilícitas. También obtienen libertad de acción, así como legitimidad y apoyo de la población local, lo que yo llamo capital político. Al apoyar la economía ilícita, los beligerantes aumentan su capacidad militar y obtienen apoyo político.

El apoyo a las economías ilícitas generará la mayor cantidad de capital político para los beligerantes cuando el estado de la economía en general es pobre, la economía ilícita es intensiva en mano de obra, los traficantes de matones están activos en la economía ilícita y el gobierno ha adoptado una dura estrategia represiva contra los ilícitos. economía, como la erradicación. Las FARC en Colombia, los talibanes en Afganistán, Sendero Luminoso en Perú y muchos otros grupos beligerantes han aprendido que una excelente manera de atrincherarse en la población local es proteger los campos de coca y amapola que las fuerzas gubernamentales están tratando de erradicar. . Las decisiones de Estados Unidos y la OTAN de no promover la erradicación en Afganistán, y de hecho, en su mayoría, retirar el financiamiento, fueron las correctas para que la contrainsurgencia tuviera alguna posibilidad de tener éxito en el país. La erradicación en cualquier parte del mundo tampoco ha logrado acabar con la economía de las drogas mientras el conflicto ha estado en curso.



En resumen, el canto de sirena de los esfuerzos de contraterrorismo y contrainsurgencia es quitarles el dinero a los beligerantes. En la práctica, el éxito es raro. Y dependiendo del método que se elija para perseguir el dinero, se pueden generar graves efectos contraproducentes que obstaculicen, no mejoren, los esfuerzos de contraterrorismo y contrainsurgencia. Al igual que con otros enfoques antiterroristas, se necesita un análisis cuidadoso de los pros y los contras, uno que evalúe cuidadosamente los niveles estimados de efectividad, así como los efectos secundarios de las políticas, incluidas las políticas.



Este artículo fue publicado originalmente por El resumen de cifrado .