Internet ha dado lugar a una desconcertante paradoja del copyright. Para escuchar a la industria discográfica decirlo, el mundo del copyright tal como lo conocemos está llegando a su fin. Entre Gnutella y sitios similares a Napster, los fanáticos pueden intercambiar fácilmente archivos de música a través de Internet, lo que hace que las ventas de CD caigan en picado. La ley de derechos de autor es impotente para detener el embate de la piratería en Internet, que pronto eliminará cualquier incentivo económico para la actividad creativa.
¿Dónde exploró Hudson?
Al mismo tiempo, las bibliotecas, universidades y grupos de usuarios de contenido, expresando su impotencia ante las protecciones legales de derechos de autor cada vez más reforzadas, insisten en que la comunidad de proveedores de contenido está mejor posicionada que nunca para eliminar los privilegios tradicionales de los usuarios. Históricamente, por ejemplo, la doctrina del uso legítimo ha permitido a los usuarios académicos reproducir sin pago partes de obras protegidas por derechos de autor con fines tales como la crítica y el uso en el aula. Pero, dicen estos usuarios, la nueva Ley Uniforme de Transacciones de Información Computarizada (UCITA), adoptada por la Conferencia Nacional de Comisionados sobre Leyes Estatales Uniformes en 1999, y las medidas tecnológicas protegidas por la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital de 1998 (DMCA) pronto habilitarán contenido proveedores para crear el entorno de pago por uso que han buscado durante mucho tiempo.
¿Quién tiene razón?
A primera vista, parecería que los proveedores de contenido y los usuarios del contenido (la Asociación de la Industria de la Grabación de Estados Unidos y las bibliotecas y universidades (en adelante, la comunidad de bibliotecas)) no pueden tener razón. No es posible que vivamos en los mejores y peores tiempos para la protección de los derechos de autor. Una de estas dos comunidades debe estar exagerando.
De hecho, los hechos disponibles sugieren que la industria discográfica puede estar exagerando el daño causado por Napster y Gnutella. Aunque las ventas de CD en las tiendas de discos cercanas a los campus universitarios han caído (los estudiantes universitarios se encuentran entre los mayores usuarios de Napster y Gnutella), las ventas de CD en general han aumentado un 8 por ciento desde el año pasado. El grupo ‘N Sync recientemente rompió el récord de una semana de ventas de CD, sumando más de 2.5 millones. Más allá de estos números concretos, la evidencia anecdótica sugiere que las personas prueban música en Napster y luego compran el CD de mayor calidad si les gusta lo que escuchan. Por lo tanto, los sitios similares a Napster pueden estimular las ventas de CD.
Además, la comunidad de contenido parece estar en una racha ganadora. La industria discográfica obtuvo una orden judicial preliminar contra Napster (en el momento de redactar este documento, la orden judicial estaba pendiente de apelación). Un juez impuso la mayor cantidad de daños legales en la historia de los derechos de autor, más de $ 100 millones, en MP3.com. Las principales ligas deportivas cerraron IcraveTV. Y los estudios cinematográficos ganaron una orden judicial contra DeCSS, software que desbloquea el cifrado que protege los DVD.
Sin embargo, no hay duda de que Internet facilita la piratería al permitir la difusión generalizada de copias legales sin degradación de la calidad. Además, tecnologías como Gnutella no requieren un servidor central, como lo hace Napster o un sitio web pirata típico, lo que dificulta la detección de infractores. En resumen, Internet parece representar una amenaza cada vez mayor para los proveedores de contenido protegido por derechos de autor.
Al mismo tiempo, las medidas tecnológicas como el cifrado o los controles de copia codificados en software evitarán que un maestro haga copias digitales de un artículo para uso en el aula, y la DMCA ha prohibido los dispositivos que permiten a los usuarios eludir tales medidas. El efecto neto será un uso menos justo y la extensión de facto del plazo de los derechos de autor, ya que las obras permanecerán protegidas tecnológicamente mucho después de que expiren los derechos de autor. (Esto supone, por supuesto, que la DMCA sobrevivirá a las impugnaciones constitucionales que ahora se le plantean).
De manera similar, UCITA valida la aplicabilidad de las licencias de envoltura retráctil (que aparecen en los paquetes de software) y las licencias de clic (que aparecen en la pantalla y en las que los usuarios deben hacer clic para instalar el software o acceder a un sitio web) y acelerará su uso para prohibir los uso por contrato. Los tribunales de circuito están divididos en cuanto a si dichos términos de licencia son sustituidos por la ley federal, y la Corte Suprema puede tardar años en resolver el problema. Y si la Corte Suprema decide que la ley federal no reemplaza dichos términos de licencia, los licenciatarios estarán a merced de los otorgantes de licencias.
Lo que nos devuelve a la paradoja de los derechos de autor: tanto la comunidad de contenido como la comunidad de bibliotecas parecen tener preocupaciones legítimas, aunque opuestas, sobre el futuro de los derechos de autor en la era digital. La comunidad de contenido teme muy poca protección, la comunidad de bibliotecas demasiado. ¿Cómo puede ser esto?
De fines y medios
La paradoja tiene sus raíces en un desajuste entre los fines declarados de la comunidad de contenido y los medios empleados para alcanzarlos. Las industrias de contenido han respondido a la amenaza de la piratería en Internet presionando por más legislación, como la DMCA y la UCITA. Pero aunque la nueva legislación es la respuesta más conveniente a las amenazas que plantean las nuevas tecnologías, probablemente no obstaculizará la piratería en Internet porque el problema de la piratería no es la insuficiencia de las leyes existentes, sino el alto costo de hacer cumplir cualquier ley contra el gran universo de infractores. Cada uno de los cientos de millones de computadoras conectadas a Internet es un distribuidor potencial de copias ilegales. Aunque de uso limitado contra este gran universo de posibles piratas individuales, la nueva legislación atrapa a las bibliotecas, la más pública de nuestras instituciones.
Los siguientes ejemplos demuestran el impacto dispar de UCITA y la DMCA. Una empresa de software comercializa un CD-ROM sujeto a una licencia de envoltura retráctil que prohíbe la distribución posterior del CD-ROM o su contenido. Si un consumidor adquiere el CD-ROM, lo copia en su disco duro y lo envía por correo electrónico a una docena de amigos, es poco probable que el editor se entere del incumplimiento del contrato, y mucho menos lo procese. Sin embargo, si una biblioteca adquiere el CD-ROM y lo presta de acuerdo con la doctrina de la primera venta de los derechos de autor, es casi seguro que el editor demandará a la biblioteca por incumplimiento de contrato. Si bien la licencia de envoltura retráctil (validada por UCITA) no puede detener la actividad infractora por parte del consumidor, puede detener la actividad de préstamo legítima de la biblioteca.
De manera similar, la DMCA probablemente no disuadiría a un estudiante universitario de encontrar una utilidad de evasión en algún lugar de Internet y usarla para eludir la protección tecnológica en su CD favorito para poder poner las grabaciones de sonido a disposición de sus amigos. Pero la DMCA evitaría que una biblioteca adquiera la utilidad a través de canales legítimos para hacer una copia de preservación permitida bajo la Sección 108 de la Ley de Derechos de Autor. La DMCA prohíbe rotundamente casi todos los dispositivos de elusión, incluso aquellos capaces de usos no infractores. Dicho de otra manera, la DMCA haría poco para disuadir una conducta ilegal, pero mucho para disuadir una conducta que de otro modo sería legal.
En resumen, es probable que las bibliotecas (y otras entidades de alto perfil como universidades y grandes corporaciones) obedezcan las leyes y los términos contractuales que se les aplican porque son instituciones respetuosas de la ley y porque saben que probablemente serían demandadas si lo hicieran. no seguir la ley. Por el contrario, es poco probable que los infractores individuales obedezcan la ley porque no cumplen con la ley y porque saben que es poco probable que los atrapen. Visto así, la paradoja del copyright tiene sentido. Debido a que las nuevas leyes no abordan de manera significativa la piratería en Internet, la comunidad de contenido sigue siendo vulnerable a la piratería, pero se impide a las bibliotecas participar en actividades históricas de biblioteca. Las nuevas leyes también interfieren con las actividades corporativas legítimas. UCITA, por ejemplo, permite que una empresa de software prohíba a una empresa vender copias de software cuando vende una subsidiaria, aunque la doctrina de primera venta de los derechos de autor permite la transferencia.
La siguiente pregunta lógica es si esta discontinuidad entre medios y fines, y el daño colateral resultante, es involuntaria o intencional. La visión benéfica es que la comunidad de contenido realmente cree que esta legislación ayudará a reducir la piratería y no tiene la intención de sofocar las actividades bibliotecarias y educativas. Una perspectiva más cínica es que la comunidad de contenido siguió esta legislación en parte porque permitió la reversión del uso justo, la primera venta y otros privilegios de usuario a los que la comunidad de contenido siempre se ha opuesto. De hecho, los teóricos de la conspiración creen que las bibliotecas fueron el objetivo real de la legislación y la piratería en Internet sirvió como un pretexto conveniente. Aunque por lo general no soy un teórico de la conspiración, recuerdo el siguiente aforismo: El hecho de que seas paranoico no significa que no pretendan atraparte.
Algo gracioso sucedió en el camino a la luna desacreditado