A medida que el Senado asume la nominación del Congresista Mick Mulvaney (R-SC) para ser el nuevo Director de la Oficina de Administración y Presupuesto, la pregunta es si los problemas de administración, además de los problemas presupuestarios, estarán al frente y al centro de una manera que no lo han estado desde 1993 cuando el presidente Bill Clinton asumió el cargo prometiendo reinventar el gobierno. (Le dio el trabajo a su vicepresidente, Al Gore, quien me pidió que me uniera a él para averiguar cómo hacer eso). Ahora, 24 años después, es hora de dar una nueva mirada a la reforma del gobierno. Mientras tanto, tanto los presidentes George W. Bush como Barack Obama continuaron modernizando el gobierno federal, pero ambos tenían problemas más urgentes: para Bush era la guerra contra el terrorismo, para Obama era la crisis económica. Donald Trump llega a la presidencia en un momento de relativa calma y prosperidad, al menos en comparación con sus dos predecesores, y con su experiencia empresarial tiene la experiencia y la inclinación para hacer de la reforma del gobierno la pieza central de su presidencia.
Hay tres formas de abordar la reforma. El primero es centrarse en los sistemas gubernamentales que abarcan todos los departamentos y agencias, como las reglas para la contratación de personal, la compra de productos, la recaudación de ingresos, la elaboración de presupuestos, etc. El segundo es centrarse en las operaciones individuales del gobierno: enviar cheques de seguridad social, aviones de forma segura, rastreando frutas y verduras que causan brotes de enfermedades, investigando delitos con armas de fuego, etc. El tercer enfoque para la reforma es hacer algunas preguntas importantes sobre lo que el gobierno debería o no debería hacer en el siglo XXI.
Las tres cosas son aspectos importantes de un enfoque integral de la reforma del gobierno. Los dos primeros requieren una gran experiencia en gestión y el tercero requiere una gran voluntad política.
En la primera categoría se encuentran las reformas generalmente denominadas transversales porque se aplican a todas las partes del gobierno. Por ejemplo, nuestro proceso presupuestario federal no se ha reformado desde 1974. Mientras tanto, ha surgido un nuevo tipo de presupuestación: la promulgación de gastos fiscales. Estos se han implementado a través de la ley tributaria, es decir, el código de ingresos internos, y están completamente fuera del proceso presupuestario.
En las últimas dos décadas, empleados no gubernamentales desempeñan cada vez más funciones gubernamentales bajo contrato. Gran parte de esto ha sido impulsado por la ideología, no por lo que es rentable y correcto para los ciudadanos. La creencia de tantos presidentes republicanos de que los negocios siempre lo hacen mejor puede probarse mediante evaluaciones y evaluaciones comparativas rigurosas. Es hora de preguntar qué tiene sentido en la contratación federal y qué es inherentemente gubernamental.
El servicio civil fue construido para un gobierno de empleados, no para un gobierno de profesionales . No puede competir por el talento que necesita en el mercado actual. Hemos sido sabios y tontos en lo que respecta al servicio civil. Es hora de normalizar el servicio civil federal para que se parezca más al mercado laboral en general. En todos los ámbitos la contratación se congela ante la ausencia de un plan general de reforma de la gestión son inútiles y solo causan problemas a las funciones de gobierno con las que todos cuentan.
El sistema regulatorio federal es obsoleto y no puede seguir el ritmo del cambio que se está produciendo en muchos sectores de la economía estadounidense. Esto es especialmente evidente en los sectores de la economía que están experimentando rápidos cambios tecnológicos, como la creación de nuevos productos farmacéuticos.
OMB y CBO (la Oficina de Presupuesto del Congreso), los mandarines del sistema fiscal federal, tienen un consenso sobre un conjunto de reglas de puntuación que de vez en cuando provocan decisiones de gasto irracionales por parte del gobierno federal. Es hora de revisar las reglas de puntuación que dictan tanto sobre la legislación federal.
Durante demasiados años hemos aprobado proyectos de ley y asignado dinero para pólizas sin prestar atención a si funcionan. Cada política aprobada debe incluir un método de evaluación y una fecha de finalización razonable si la política no produce los resultados esperados.
La segunda categoría de reforma gubernamental se centra en las operaciones individuales del gobierno.
Un nuevo presidente y su equipo necesitan explorar el horizonte del gobierno federal para ver dónde están los problemas y las oportunidades. Un ejercicio como este podría haberle salvado a la Administración Obama de la vergüenza del escándalo en Asuntos de Veteranos o haber llevado a la Administración de George W. Bush a ver los signos de tensión en el sistema bancario y tomar medidas antes del colapso económico. Cuando existen problemas operativos y se identifican temprano, la experiencia del sector privado y la evaluación comparativa pueden producir resultados importantes. Pero este es un ejercicio de agencia por agencia que a menudo se enfrenta no solo a la resistencia burocrática sino también del Congreso. Cuanto más se adentra una Casa Blanca en la disfunción, más se da cuenta de que a veces los grupos poderosos están ganando dinero con la disfunción y no quieren que se solucione.
cuál de los siguientes era un ee.uu. reacción a las noticias de la exploración soviética en el espacio?
La tercera categoría de reforma del gobierno —preguntar qué debe y qué no debe hacer el gobierno— es de lejos la más difícil; pero para un presidente y un partido político comprometido a reducir el gobierno es lo más importante. Por ejemplo, ¿debería el gobierno federal participar en la política de vivienda o es mejor dejar esta pregunta a los estados y localidades? Nada es más perjudicial para la gestión del gobierno que los recortes generales del gasto o los recortes generales de personal en ausencia de un plan general. De hecho, en algunas áreas, ahorrar dinero a los contribuyentes podría significar contratar más, no menos, trabajadores federales. Por ejemplo, el fraude es un problema constante en el programa de Medicare y en el programa de discapacidad, pero descubrirlo significa contratar más investigadores, no menos. En otras áreas, la escasez de personal causa indignación ciudadana y pérdidas económicas, como cuando no hay suficientes controladores de tráfico aéreo para mantener el país en movimiento. Reducir todo por igual significa que las partes del gobierno que todos valoran se vuelven tan disfuncionales como las partes del gobierno de las que podríamos prescindir, reducir significativamente o devolver a los estados y localidades.
En 2016, el público entregó tanto la presidencia como el Congreso a los republicanos. En el futuro previsible, los republicanos no pueden culpar a los demócratas por el tamaño del gobierno. A menos que comiencen a tomar decisiones difíciles sobre qué cortar y qué no cortar, se enfrentan a dos opciones igualmente desagradables: 1) no logran avanzar en el tamaño general del gobierno o 2) crean estragos y falta de servicio en las partes de Gobierno Todo el mundo, independientemente de su filosofía política, quiere y necesita funcionar bien.