Conferencia sobre los riesgos para la paz asiática: evitando caminos hacia la guerra de grandes potencias

Gracias a todos por asistir hoy a nuestra conferencia sobre Los riesgos para la paz asiática: evitar los caminos hacia la guerra de las grandes potencias. La Institución Brookings tiene el honor de patrocinar esta conferencia en asociación con la Facultad de Asuntos Internacionales (CIA) de la Universidad Nacional Chengchi. Permítanme decir para empezar que yo personalmente y todos mis colegas de Brookings estamos profundamente agradecidos con el profesor Huang Kwei-Bo de la CIA por sus incansables esfuerzos para hacer todos los arreglos aquí en Taipei y asegurar el éxito de nuestra conferencia. Brookings puso un gran peso sobre sus hombros y lo soportó bien y con buen humor.



En cuanto al título de la conferencia, la primera parte del título —los riesgos para la paz asiática— implica que ha habido una paz y que es significativa. Mis colegas y yo a veces utilizamos el término 'larga paz en Asia oriental'. El propósito de mis comentarios es brindarles un breve análisis de esa larga paz y por qué ahora está en peligro.

¿Cuándo se convirtió la reina Isabel en reina de Inglaterra?

No hay duda de que las últimas cuatro décadas fueron la época más pacífica en el este de Asia en los últimos 125 años. Hubo tensiones geopolíticas de vez en cuando, principalmente en la península de Corea y entre Taiwán y China. Pero nunca hubo una gran guerra. Estos 40 años fueron una época de crecimiento económico excepcional que trajo prosperidad y mejoras en el bienestar humano a todos los países excepto a Corea del Norte.





¿Cómo se llegó a esto? Mi respuesta corta son las dos palabras estabilidad hegemónica. Este es un concepto elegante del estudio de las relaciones internacionales, pero necesito asegurarme de que comprendas cómo estoy usando este término. La hegemonía no puede ser positiva ni estabilizadora. Como estoy usando el término, generalmente se refiere a un poder dominante que suministra bienes públicos como un entorno seguro y pacífico para todos, mercados abiertos, libertad de navegación y la voluntad de actuar como prestamista de última instancia en crisis financieras.

Con referencia específica a la estabilidad hegemónica en el este de Asia, la presencia militar dominante de los Estados Unidos y sus políticas benignas y basadas en reglas en las esferas económica y de otro tipo crearon un entorno en el que los países de la región, incluida China, podían perseguir la modernización económica, social y política. Taiwán es un ejemplo clave aquí. Él y la mayoría de los demás países de la región hizo perseguir la modernización, que solo reforzó la paz. Ahora, la estabilidad hegemónica puede ser benigna o maligna. En mi opinión, el liderazgo de los Estados Unidos para el este de Asia durante los últimos cuarenta años ha sido benigno.



Permítanme señalar muy rápidamente los eventos y desarrollos que ayudaron a crear este entorno favorable. Estoy seguro de que puede completar los detalles. Aquí están:

  • Estados Unidos decidió después de la guerra de Vietnam permanecer activamente involucrado en el este de Asia, lo que, entre otras cosas, disuadió las acciones hostiles tanto de Corea del Norte como de la Unión Soviética.
  • China decidió centrarse en el crecimiento económico y aplazar la modernización del PLA.
  • China decidió poner fin al apoyo a las insurgencias comunistas en el sudeste asiático.
  • Vietnam decidió en 1986 llevar a cabo una reforma económica interna y luego poner fin a su ocupación de Camboya en 1989, lo que a su vez condujo a un arreglo pacífico de ese conflicto en 1991.
  • Se amplió el papel de la ASEAN en los asuntos regionales, en particular los mecanismos institucionalizados como el Foro Regional de la ASEAN y la Cumbre de Asia Oriental.
  • A partir de 1986, países clave de la región, incluido Taiwán, hicieron la transición a la democracia, lo que le dio a la gente de esos lugares voz en las políticas externas.
  • China y la Unión Soviética actuaron en 1989 para poner fin a su largo enfrentamiento. Dos años después, la URSS colapsó, lo que transformó la política global.
  • Corea del Norte y Estados Unidos decidieron abordar el programa nuclear de la RPDC mediante negociaciones en lugar de arriesgarse. Estos esfuerzos, que hasta ahora han fracasado, se multilateralizaron con las conversaciones a seis bandas y ganaron tiempo para todos.
  • Deng Xiaoping decidió en 1992 revitalizar la reforma y la apertura y así ampliar el papel de las empresas externas en la economía de China. La entrada de China en la Organización Mundial del Comercio en 2002 dio un nuevo impulso a la reforma y la apertura, y le dio a China un nuevo interés en la paz.
  • En las relaciones a través del Estrecho, China prefirió: la mayor parte del tiempo perseguir la unificación pacíficamente, mientras que los líderes de Taiwán se volvieron cada vez más cautelosos a la hora de exaltar el nacionalismo taiwanés con fines políticos.
  • La Asociación Transpacífico creó la esperanza de acuerdos multilaterales de alta calidad apropiados para la economía global del siglo XXI.

Probablemente haya otros hitos importantes, pero te haces una idea. La gran estrategia de Estados Unidos de estabilidad hegemónica en Asia oriental, de mantener el dominio relativo estadounidense en el ámbito de la seguridad y su papel de liderazgo en la globalización económica, creó un entorno en el que muchos países de Asia oriental tenían la oportunidad y la libertad de perseguir los objetivos económicos, sociales y económicos. modernización política. Además, Estados Unidos se ha sentido cómodo con nuestros amigos y aliados que dependen principalmente de China para su prosperidad y de Estados Unidos para su seguridad.

Entonces, ¿qué ha cambiado para fomentar el temor de que la paz del este de Asia pueda estar terminando y que la guerra entre las principales potencias sea más probable? Están involucrados varios factores secundarios. Por ejemplo, se ha hecho evidente que Corea del Norte no tiene intención de renunciar a sus programas de armas nucleares a un precio aceptable para los demás países afectados.



Pero los factores principales son los cambios en los roles respectivos de Estados Unidos y China. Concerniente a los Estados Unidos:

  • A partir de 2001, las fuerzas armadas estadounidenses participaron en más de una década de guerra expedicionaria en Irak y Afganistán. Esos conflictos pueden haber sido inevitables, pero minaron recursos que podrían usarse para otros fines.
  • Varias administraciones estadounidenses han priorizado los recortes de impuestos para los ricos y el gasto en defensa, lo que ha creado una carga de deuda creciente y ha reducido los recursos disponibles para infraestructura, educación, bienestar social y otras tareas.
  • La regulación flexible de la industria financiera fue una causa importante de la crisis financiera mundial, que a su vez puso en tela de juicio el liderazgo económico estadounidense.
  • Los demócratas en el Congreso han perdido la fe en los acuerdos de libre comercio y ninguno de los partidos tiene la voluntad política para invertir en movilidad social y capital humano.
  • Nuestro sistema político perdió la capacidad de formular compromisos para enfrentar serios desafíos políticos.

Finalmente, está claro que el actual presidente de los EE. UU. No comparte la opinión del establecimiento de seguridad nacional de EE. UU. De que está en America's interés nacional para participar activamente en el este de Asia tanto en el ámbito económico como en el de la seguridad. Muchos en su administración hacer comprender el valor de nuestra gran estrategia a largo plazo, pero él no. La retirada del TPP fue un grave error. Cuestionar el valor de las alianzas y llevar a cabo una guerra económica con China ha hecho que nuestros amigos y aliados en la región cuestionen el liderazgo de Estados Unidos. Todos estos eventos y tendencias han minado la estabilidad hegemónica.

Pero China también ha contribuido a los temores sobre el futuro:



  • Durante las últimas dos décadas, ha llevado a cabo un aumento sistemático de sus capacidades militares. La cuestión de Taiwán fue una de las razones de esta acumulación, pero también hay motivaciones regionales más amplias.
  • Durante la mayor parte de las últimas dos décadas, Beijing toleró la acumulación nuclear de Corea del Norte, a pesar de la amenaza que representaba para la estabilidad regional.
  • Durante la última década, ha desplegado nuevas capacidades para desafiar a la administración japonesa de los Diaoyutai.
  • Durante la última década, ha construido gradualmente una presencia de seguridad en el Mar de China Meridional, en particular mediante la creación de islas artificiales para servir como bases militares, lo que a su vez ha fomentado la posibilidad de un conflicto militar serio.
  • Durante los últimos tres años, ha llevado a cabo una campaña concertada de intimidación y cooptación hacia Taiwán.
  • Cada vez más, argumenta que los asiáticos solo deberían ser responsables de la seguridad del este de Asia, excluyendo a Estados Unidos.

Y así sucesivamente y así sucesivamente.

Existe una lógica estratégica en gran parte de lo que China ha hecho en las últimas dos décadas. Ha buscado de diversas formas ampliar su perímetro defensivo, desde la costa del este y sur de China hacia la primera cadena de islas. No debería sorprendernos esto. Si fuera un planificador de defensa del EPL, querría hacer exactamente lo mismo para crear profundidad estratégica para mi país.

La pregunta es cómo China elige proyectar su poder y ¿con qué fines? ¿Seguirá el camino de las potencias emergentes anteriores y buscará agresivamente avanzar en las revisiones del orden regional existente para promover sus propios intereses estrechos? ¿O finalmente decidirá ser más comedido?



Hasta ahora, la proyección de poder de China ha invadido la presencia y las posiciones de las fuerzas estadounidenses y japonesas, creando el peligro de que las fricciones resultantes conduzcan accidental o intencionalmente a un conflicto grave. El gran impulso de Beijing hacia el exterior también socava la seguridad y el sentido de seguridad de los amigos y aliados de Estados Unidos a lo largo de la primera cadena de islas, incluido Taiwán, especialmente Taiwán. El desarrollo de infraestructura realizado bajo BRI y a través de AIIB puede satisfacer necesidades reales, pero ¿a qué costo a largo plazo para los países receptores? En definitiva, existe la sospecha de que China quiera establecer lo que podríamos llamar estabilidad hegemónica con características chinas, a costa de Estados Unidos.

inclinación del eje de venus

No comparto la opinión de Graham Allison de que Estados Unidos y China están en peligro de caer en una trampa que conduce a la guerra y que dos tigres no pueden vivir juntos en la misma montaña. ( yishan burong erhu ). Son posibles otros escenarios. Estados Unidos podría optar por no garantizar más la paz en el este de Asia, buscar algún tipo de equilibrio extraterritorial y aceptar el dominio de China en esta región. Las dos grandes potencias podrían involucrarse en una lucha de desgaste a largo plazo en una variedad de temas. Tampoco podemos descartar la posibilidad de que Beijing y Washington puedan llegar a un arreglo de convivencia pacífica, donde dos tigres poder vivir en la misma montaña.

Podríamos tener una conferencia completa sobre cómo sería tal arreglo, pero probablemente incluya un orden económico liderado por China, Estados Unidos y Japón juntos. Probablemente incluya una variedad de regímenes de reducción de riesgos y prevención de conflictos para ayudar a manejar las fricciones. El arreglo ciertamente permitiría a los países de la región no tener que elegir entre China y Estados Unidos.

Pero no puedo estar completamente seguro de que la guerra no sucederá. Preservar la paz prolongada de Asia oriental requerirá que Beijing y Washington evalúen cada uno con precisión las capacidades e intenciones del otro, para evitar la suposición de que se trata de una contienda de suma cero y comprender que cuando se trata de una guerra entre grandes potencias, no uno gana.