En una publicación anterior, sostuve que la educación autónoma se había convertido en la prueba de fuego para los demócratas del lado K-12. En la política de educación superior, ese manto está claramente en manos de la asequibilidad universitaria y, específicamente, la universidad gratuita y las políticas de condonación de préstamos. Estos serán temas clave de conversación desde ahora hasta la convención demócrata.
¿Por qué se presta tanta atención a la asequibilidad universitaria? La respuesta corta es que el precio de la universidad está aumentando, lo que afecta a todos los que incluso piensan en la universidad. Para muchos, también se traduce en una mayor deuda estudiantil. Pero hay otras razones por las que la deuda de préstamos estudiantiles está aumentando y por qué el tema está atrayendo tanta atención. Aquí hay un desglose:
Si bien no tengo espacio aquí para un análisis completo del aumento de los precios universitarios (y otros ya lo he hecho bastante bien), quiero enfatizar dos cosas. Primero, mientras que los precios han estado subiendo, en realidad han estado subiendo. más despacio en las últimas décadas que en el pasado. De 1998 a 2018, el precio neto (precio neto de ayudas y subvenciones, incluidos alojamiento y comida) ha aumentado aproximadamente un 1,4% anual en las universidades privadas sin fines de lucro, un 0,2% anual en las universidades públicas de dos años y un 3% en universidades públicas de cuatro años (ajustado por inflación). Estos pequeños pero constantes aumentos se esperan en un industria de servicios como educación superior —Especialmente cuando se acompaña de disminución del apoyo del gobierno . Cualquier aumento en los precios universitarios tenderá a aumentar el promedio de préstamos por estudiante.
Las tasas de interés de los préstamos universitarios (y casi todo lo demás) han estado disminuyendo durante décadas, lo que reduce el costo de los préstamos y hace que los préstamos sean más atractivos que en el pasado. Esto explica en parte por qué los estudiantes son más propensos a solicitar préstamos y pagarlos más lentamente que antes. Este papel de la disminución de las tasas de interés ha recibido muy poca atención en la conversación sobre la deuda universitaria.
La cantidad de personas con deudas universitarias está aumentando porque más estudiantes van a la universidad. Esta es una buena noticia, pero esto también significa más que 44 millones de personas -aproximadamente 18% de todo el electorado —Ahora tenemos préstamos universitarios pendientes.
Si bien incluso los estudiantes de bajos ingresos y de alto rendimiento asisten a la universidad en tasas relativamente bajas , ha habido alguna mejora en años recientes. Sin embargo, estos estudiantes, incluso con los beneficios de las becas Pell, generalmente tienen que pedir prestado para la universidad.
Los primeros cuatro puntos anteriores ayudan a explicar por qué está aumentando la deuda de préstamos estudiantiles. Esto significa que tenemos cada vez más estudiantes que piden prestado más y más dinero. Tres factores adicionales se han alterado percepciones de los problemas y crearon algunos problemas propios:
La tasa predeterminada en préstamos estudiantiles subieron de aproximadamente un 7,5% a un 9% en las universidades públicas de cuatro años de 1998 a 2012, y de un 17% a un 23% en las universidades públicas de dos años. Un reciente Publicación de Brookings de Judy Scott-Clayton predice que la tasa de incumplimiento para la cohorte de estudiantes universitarios de 2004 podría alcanzar el 40% para 2023. (Las tasas de incumplimiento se pueden definir de diferentes maneras, y las tasas aumentan considerablemente cuando rastrean a las personas durante un período prolongado. ) Esto sugiere que las oportunidades laborales mejoradas que vienen con la universidad no se han mantenido al día con los niveles de deuda.
¿Qué hora es la hora media de Greenwich?
Tenemos un problema de deuda, aunque los medios lo han exagerado un poco. Por ejemplo, a menudo informan el porcentaje de estudiantes con más de $ 100,000 en préstamos estudiantiles a pesar de que la mayoría de estos estudiantes están en la escuela de posgrado. Además, ellos tienden a exagerar el aumento de los precios universitarios al no ajustarse a la inflación o al no hablar de cómo los precios netos (los que realmente son relevantes para las familias) han aumentado más lentamente. Estos titulares engañosos impulsan la opinión pública y la conversación política.
Ahora hay más informes de los que puedo contar sobre cómo las universidades con fines de lucro atraer a los estudiantes a con grandes promesas y animarles a sacar préstamos, aunque no parezcan mejorar prospectos de empleo . La tasa predeterminada de préstamos para estudiantes que asisten a universidades con fines de lucro es el doble de público y sin fines de lucro colegios. Mucho más ha sido escrito sobre las organizaciones con fines de lucro, pero el punto clave aquí es que están aumentando la percepción de que la deuda de préstamos estudiantiles es el resultado de una especie de estafa.
El enfoque en la asequibilidad universitaria se ha ampliado aún más por el enfoque político en la desigualdad de ingresos y riqueza. La educación superior se considera en general un elixir de la desigualdad, pero solo es viable si las familias de ingresos bajos y medios pueden pagarla.
De alguna manera, el problema de la asequibilidad universitaria no es tan grave como parece. Si bien los precios universitarios han aumentado, la tasa de aumento se ha desacelerado. Si bien la deuda por préstamos estudiantiles ha ido en aumento, la carga de cualquier nivel de deuda dado, con bajas tasas de interés, ha disminuido. Si bien las tasas de incumplimiento están aumentando, esas tasas son en realidad por debajo de lo que estaban en 1996 . Finalmente, si bien las universidades con fines de lucro presentan un problema, la gran mayoría de los estudiantes asisten a universidades públicas y sin fines de lucro que tienen un mejor historial en promedio.
Aún así, tenemos un problema real. Estamos en $ 1.5 billones en deuda de préstamos estudiantiles y contando. ¿Cómo podemos abordar esto?
Entre los candidatos presidenciales demócratas, la solución más comentada a los problemas de asequibilidad y deudas es la universidad gratuita. Además de reducir obviamente el precio de la universidad para los estudiantes, esto tiene la ventaja de simplificar el aspecto financiero de la universidad y reducir la incertidumbre de los estudiantes al respecto. Los estudiantes no tienen que entender el complejo formulario FAFSA o la forma bizantina en la que se calcula la contribución familiar esperada, ni tienen que preocuparse de que todo cambie el próximo año. Gratis es gratis.
¿Por qué hay 60 minutos en una hora?
Pero la universidad gratuita también tiene algunas desventajas. Es fiscalmente costoso. Va en contra del principio del beneficio: quienes se benefician de la universidad deben pagar. Elimina el mecanismo de precios como una forma de controlar los costos. En relación con esto, algunos argumentan que los estudiantes deberían tener la piel en el juego en la universidad para que se tomen sus cursos más en serio. (Soy más escéptico con este último, por la sencilla razón de que la universidad es costosa incluso cuando la matrícula es gratuita, porque los estudiantes podrían estar haciendo otras cosas, como trabajar, si no están en clase. Siempre tienen la piel en el juego cuando se trata de la universidad).
Además, dado que es mucho más probable que los estudiantes de ingresos más altos asistan a la universidad, y los programas de ayuda financiera para la universidad ya están diseñados para destinar recursos a aquellos con ingresos más bajos (especialmente a través del programa de becas Pell), la mayoría de los programas universitarios gratuitos son regresivos: apuntan a recursos adicionales desproporcionadamente a los estudiantes de familias relativamente acomodadas.
Los detalles de los programas universitarios gratuitos varían. Entonces, a continuación, expongo algunas de las opciones principales y cuál de los candidatos demócratas las está apoyando. En realidad, hay tres preguntas importantes que tenemos que hacer con respecto a cualquier propuesta universitaria gratuita: ¿Qué estudiantes son elegibles? ¿Qué universidades son elegibles? ¿Y qué tipo y participación de los costos están cubiertos?
Han surgido tres versiones principales de la universidad gratuita a nivel federal:
Sanders tiene el más conocido propuesta . Sus elementos centrales son bastante simples: Sanders proporcionaría fondos gubernamentales adicionales iguales a los niveles actuales de matrícula de pregrado en instituciones públicas (dos tercios federales y el resto proveniente de los estados). Su programa incluiría universidades de dos y cuatro años. Limitar esto a los estudiantes que asisten a instituciones públicas ayuda a reducir el costo fiscal, aunque la factura todavía llegaría a $ 47 mil millones en fondos federales cada año.
El interés de Sanders en hacer que la universidad gratuita se someta a pruebas de recursos refluyó y fluyó . Sus declaraciones recientes y el sitio web de la campaña no mencionan un umbral de ingresos familiares, a pesar de que lo hizo una propuesta anterior.
El presidente Obama propuso esto en 2015. Como David Leonhardt escribió recientemente , este enfoque tiene muchas ventajas: es más barato (solo alrededor de $ 13 mil millones por año a largo plazo ) y más progresivo (es decir, mejor dirigido a estudiantes de bajos ingresos). Una ventaja adicional: la escasez de mano de obra, ahora y en el futuro, probablemente provenga de trabajos que solo requieren títulos y certificados de colegios comunitarios.
Biden y O'Rourke Ambos han expresado su apoyo al colegio comunitario gratuito, aunque también lo han hecho para las otras propuestas. Además, en el caso de O'Rourke, todo lo que parece que sabemos es de uno discurso de campaña , sin propuestas formales.
La diferencia clave entre libre y libre de deudas es la contribución familiar esperada. Es decir, las universidades tienen un costo de asistencia y se espera que las familias de ingresos medios y más ricos paguen una parte de ese costo según una fórmula compleja. Con una universidad libre de deudas, el gobierno pagaría la cuenta de la diferencia entre el costo de asistencia y la contribución familiar esperada para que los estudiantes, en principio, no tengan que pedir prestado. Dado que todavía se espera que las familias paguen una parte de la cuenta (especialmente las familias de ingresos medios y altos que constituyen una parte desproporcionada de los estudiantes universitarios), este enfoque es más barato, en igualdad de condiciones. Pero, por tanto, también es menos generoso y carece de la sencillez y certeza de la universidad gratuita.
Buttigieg inicialmente titulares cuando expresamos escepticismo de la universidad gratuita, pero rápido aclarado que se opone a los programas de base amplia que no están sujetos a verificación de recursos. Más bien, apoya la universidad completamente gratuita para los estudiantes de bajos ingresos (lo que significa que también cubriría los gastos de subsistencia) y la universidad gratuita para las familias de ingresos medios. Esto resalta la importancia de mirar la letra pequeña de las propuestas.
O'Rourke también ha hecho declaraciones positivas sobre la universidad libre de deudas, pero no firmó el proyecto de ley para la universidad libre de deudas presentado en la Cámara.
Warren ha propuesto un enfoque diferente al problema. Los diversos programas universitarios gratuitos ayudarían a los futuros estudiantes, pero no abordarían la deuda existente de $ 1.5 billones en préstamos estudiantiles. Warren ha propuesto condonar casi $ 1 billón de esta deuda.
No es de extrañar por qué un político propondría la condonación de préstamos. Con uno de cada cinco votantes afectados, es difícil imaginar una propuesta que beneficiaría directamente a más votantes que esta. Sin embargo, como muestro a continuación, esto viene con algunos problemas reales.
En un informe reciente de Brookings, resumí la evidencia reciente sobre programas universitarios gratuitos en todo el país y un ensayo aleatorio que dirigí en Milwaukee. Esta evidencia refuerza que la mayoría de las propuestas anteriores pasan una prueba de costo-beneficio, lo que significa que la miríada de beneficios (mejores habilidades, salud y reducción del crimen, por nombrar algunos) exceden los costos a largo plazo.
Sin embargo, esa es una barra bastante baja. El hecho de que los beneficios de la educación sean tan grandes significa que casi cualquier programa o política educativa que funcione pasa una prueba de costo-beneficio. (Esto se basa en un extenso análisis de rentabilidad que realicé en los programas de acceso a la universidad para los que teníamos pruebas rigurosas sobre sus efectos en la entrada y la finalización de la universidad. Desafortunadamente, no está disponible en línea). Pero algunas opciones son claramente más rentables que la ayuda financiera. Es decir, algunos programas hacen un mejor trabajo para aumentar el acceso y el éxito a la universidad.
La única de las cuatro pólizas que no supera una prueba básica de costo-beneficio es la condonación de préstamos. . La razón es simple: aquellos con préstamos estudiantiles ya han recibido su educación . Muchos de los beneficios para estos estudiantes surgirán con o sin condonación del préstamo.
Una posible justificación alternativa para la condonación de préstamos es que los estudiantes no entendieron para qué se estaban inscribiendo o que se les engañó acerca de los beneficios de programas universitarios específicos. Esto es cierto para muchos estudiantes que asistieron a universidades con fines de lucro y la condonación de préstamos para estos estudiantes podría tener sentido. Pero el plan de Warren tiene una base mucho más amplia y daría un pago generoso principalmente a los estudiantes que recibieron una buena educación por el dinero que pagaron y que se beneficiarán de eso en los años venideros. Por lo tanto, la condonación de préstamos de base amplia protege principalmente a las mismas personas que están mejor situadas para protegerse a sí mismas: aquellas que ya han recibido una educación superior.
Otra posible justificación para la condonación de préstamos es que podría ayudar particularmente a los estudiantes de bajos ingresos. (El análisis de costo-beneficio no suele tener en cuenta tales preocupaciones sobre la equidad). Eso es cierto hasta cierto punto, pero una análisis del Urban Institute muestra que la mayoría de los beneficios se destinarán a los estudiantes cuyas familias tengan ingresos superiores a $ 75,000 por año. Entonces, la condonación de préstamos no es eficiente ni equitativa.
De todas las políticas propuestas hasta ahora por cualquier candidato, este es el ejemplo más claro de cómo la buena política se encuentra con la mala política. La condonación de préstamos a gran escala tiene una enorme ventaja política con tantos votantes afectados, pero con beneficios muy limitados por el lado de las políticas. Un enfoque más razonable, como Sue Dynarski discutido recientemente , es simplemente arreglar el sistema de reembolso del préstamo.
También podríamos limitar la condonación de préstamos dirigida a aquellos que han sido engañados por las universidades (ver más arriba sobre las universidades con fines de lucro) o aquellos que tienen ingresos muy bajos (similar al pago basado en los ingresos, esto sería una condonación basada en los ingresos).
También vale la pena señalar que la condonación de préstamos va de la mano con la universidad gratuita. No tendría sentido perdonar la deuda y luego comenzar el proceso desde el principio, dejando que las generaciones futuras acumulen nuevas deudas. Entonces, el precio de $ 1 billón de dólares para el plan de condonación de préstamos de Warren viene con otra factura: otros $ 47 mil millones por año, cada año, para la universidad gratuita (y eso ignora los costos para los estados).
La universidad gratuita también puede tener algunos problemas no deseados a largo plazo. Las propuestas federales de universidades gratuitas empujan algunos de los costos a los estados, que ya están luchando para pagar las facturas actuales. Esto solo empeorará a medida que crezcan los costos de atención médica y los costos de pensiones de los empleados públicos. Ya sabemos desde el ultimo 20 años de presupuestos estatales lo que se recorta cuando los presupuestos estatales se reducen: la educación superior. La universidad gratuita significaría que los colegios y universidades no tienen forma de recuperar los ingresos perdidos. A largo plazo, esto probablemente significaría que los recursos se reducirían y la calidad se vería afectada.
Navidad en Inglaterra victoriana
Hay muchas razones por las que la asequibilidad universitaria y la deuda de los estudiantes se han convertido en preocupaciones reales. Parte del problema es exagerado, pero realmente necesitamos una forma para que las personas inviertan en sí mismas y en su futuro sin sentir que tienen que arruinarse en el proceso.
Sin embargo, como de costumbre, existen diferentes formas de abordar el problema, y algunas son claramente mejores que otras. Lo que deberíamos buscar son políticas que aumenten el nivel de educación de la manera menos costosa posible, especialmente para aquellos que tienen menos posibilidades de pagar la universidad. Cuatro enfoques parecen los más adecuados para alcanzar estos objetivos:
Con 44 millones de adultos (léase: votantes) que tienen deudas por préstamos estudiantiles, la condonación de préstamos podría ser la política políticamente más atractiva imaginable. Sin embargo, si el objetivo es mejorar el acceso a la universidad y el éxito en la educación superior, especialmente para las familias de bajos ingresos y clase media, podemos hacerlo mejor.