El caso para repensar la politización de los militares

Todo estratega de defensa inteligente aprende temprano en su carrera las sabias palabras de Carl von Clausewitz: La guerra es la continuación de la política por otros medios. Y, sin embargo, los líderes militares temen constantemente que los etiqueten con esa palabra escarlata, político. Hasta cierto punto, este miedo está bien fundado; también es profundamente problemático. Los términos político, apolítico y politización se aplican y se aplican incorrectamente en una amplia gama de cuestiones, y comprender la relación de los militares con la política merece una seria reconsideración.





Afirmar que el ejército es, o debería ser, apolítico es confuso y contraproducente. El ejército en sí mismo es, por supuesto, una institución intensamente política. Los líderes militares deben poder involucrarse en asuntos políticos con sus tropas y con el público, y no deben rehuir un tema simplemente por temor a ser etiquetados como políticos. En cambio, deben abordar activamente lo que significa hacerlo de una manera adecuada y responsable.



En la práctica, eso parece retirar la ambigua norma apolítica de los militares y reemplazarla con nuevas reglas prácticas sobre qué temas están fuera del alcance de los uniformados. No queremos un ejército que sea apolítico; en cambio, queremos un ejército que evite el partidismo, el respaldo institucional y la influencia electoral. Esos temas deberían permanecer fuera de los límites, pero la política es demasiado crítica para que los militares la ignoren por completo. El ejército es una criatura política; es hora de que considere lo que eso significa de una manera más práctica y apropiada.



El ejército de EE. UU. No es apolítico y no debería intentar serlo

El 6 de junio, el congresista de Nueva Jersey, Tom Malinowski, publicó una foto de un joven en un mitin con uniforme de la Infantería de Marina. La imagen se disparó en Internet, particularmente entre las cuentas militares, obteniendo respuestas dramáticamente diferentes. Algunos elogiaron al infante de marina, afirmando que defendía la dignidad humana, mientras que otros lo criticaron rotundamente por violar la norma apolítica de los militares al protestar con el atuendo de la institución que aparentemente representa.



Defender los valores de las fuerzas armadas es fundamental y la afirmación del juramento en el letrero de la Infantería de Marina (hice un juramento para defender al pueblo) no es un acto político en sí mismo. Sin embargo, usar su uniforme mientras lo hace en un mitin demuestra la tensión entre sostener ese manto apolítico mientras se mantiene el papel de uno como ciudadano comprometido. Y de acuerdo con las instrucciones del Departamento de Defensa sobre actividades políticas, no está permitido hacerlo en uniforme. Pero hay un problema mayor: si sus acciones son políticas o no, es simplemente la pregunta incorrecta.



El ejército no es apolítico. Nunca lo ha sido y no debería intentar serlo.



Eso es porque el ejército no es apolítico. Nunca lo ha sido y no debería intentar serlo. El ejército es un instrumento de política y siempre hay tensiones entre nuestra seguridad y nuestros valores; la política es el proceso que usamos para elegir entre compensaciones competitivas que pueden promover nuestros valores e intereses, o ambos. El uso de ese término apolítico no solo dificulta que los oficiales militares cumplan con sus responsabilidades y mantengan la confianza del pueblo estadounidense, sino que confunde a los miembros del servicio y al público por igual cuando ven a los líderes militares decir o hacer cosas que tienen claras consecuencias políticas.

La naturaleza política de los militares

Las acciones militares siempre ocurren en un contexto político, y el consejo militar, intencionalmente o no, siempre tiene implicaciones políticas. Un líder militar de alto rango puede afirmar que está dando un consejo político cuando le pide al Congreso que asigne ciertos fondos para la adquisición de un sistema de armas dado, pero antes de decidir si conceder su solicitud, los legisladores deben considerar si hacerlo tendría un costo para otros programas militares o no militares, cómo podría ayudar o perjudicar el empleo en su distrito, los impactos ambientales potenciales del programa, o si podrían necesitar aumentar los impuestos para pagar el sistema, entre una serie de otros factores. Los oficiales pueden afirmar que su consejo es apolítico, pero simplemente no es cierto.



Como erudito Risa Brooks ha argumentado El servicio de labios para afuera de una norma apolítica también puede cegar a los oficiales a sus propios prejuicios o impedirles comprender las implicaciones políticas de sus acciones o consejos, permitiendo en última instancia los tipos de comportamientos que la norma pretendía prevenir. De manera similar, el miedo a convertirse en un meme o un cartel político también puede hacer que los oficiales militares se abstengan de hablar sobre temas importantes en público o con su personal. Su propio silencio a veces puede interpretarse como un mensaje político.



De hecho, después de la muerte de George Floyd, pasó casi una semana antes de que alguno de los jefes de servicio emitiera declaraciones a sus miembros del servicio sobre el asesinato o los disturbios que habían consumido a la nación, aunque para al menos algunos de ellos, ese silencio fue casi seguramente informado por la fuerte presión del secretario de Defensa Esper para que se abstenga de comentar sobre estos temas en ese momento. De hecho, no fue hasta después de que Kaleth O. Wright, en sus propias palabras, un hombre negro que resulta ser el Sargento Primero en Jefe de la Fuerza Aérea, publicó un poderoso hilo de Twitter el 1 de junio que lo hicieron. Desde entonces, un inundación de altos oficiales militares han publicado declaraciones y videos a sus unidades, afirmando los valores fundamentales de las fuerzas armadas, condenando el racismo y promoviendo la diversidad y la inclusión tanto en las fuerzas armadas como en la sociedad, cuestiones que, nos apresuramos a agregar, no deben verse como políticas, sino más bien como la máxima ventaja comparativa de un ejército y una sociedad estadounidenses capaces.

Mejores reglas generales para la actividad política

Dada la naturaleza política inherente de las fuerzas armadas, el Departamento de Defensa emitió dos reglamentos para intentar delinear los parámetros para la participación individual de los miembros del servicio en actividades políticas. El reglamento, emitido en 2005 y 2008 enumere docenas de actividades autorizadas y prohibidas que, junto con varios otros estatutos relevantes y al menos una orden ejecutiva, se aplican en varios contextos. Juntos, prohíben a los miembros del ejército asistir a eventos como discursos, mítines, marchas, debates o cualquier manifestación pública mientras visten su uniforme, a menos que reciban la aprobación de uno de los pocos generales o almirantes que figuran en el documento. Este paso es para asegurar que el personal militar individual no dé la apariencia de que la institución militar apoya a la persona, grupo o causa en cuestión, mientras que aún permite que el personal militar represente sus opiniones personales como ciudadanos activos e interesados. Las regulaciones también exigen que los miembros de las fuerzas armadas no sean partidistas y se abstengan de utilizar su posición o autoridad oficial para influir en una campaña o elección.



Si la norma apolítica es confusa, ¿cómo podemos esperar que los miembros del servicio o los líderes políticos entiendan qué comportamiento es aceptable y cuál no? ¿Y por qué deberíamos sorprendernos cuando los miembros del servicio están confundidos acerca de si los infantes de marina en el mitin o sus propios líderes superiores están participando en actividades políticas?



Afortunadamente, las principales disposiciones de estos documentos se reducen a tres reglas empíricas, que sugerimos que se puedan comunicar en un acrónimo cursi: evite dar o recibir una parte de los militares. PIE . En otras palabras: evitar PAGS comportamiento artesanal; evitar I aval institucional; y evitar Y lectoral influence.

Primero, evitar el comportamiento partidista parece sencillo, pero puede ser difícil en la práctica en una nación que está polarizada en líneas partidistas. Aún así, aquellos en uniforme - y los líderes de alto nivel, en particular - deben evitar dar la impresión de que están alineados con un partido político. Deben ser conscientes de sus propios prejuicios y de las percepciones que puedan transmitir.



En segundo lugar, el ejército ha sido la institución más admirada de la nación durante décadas y todos lo saben. Este hecho crea fuertes incentivos para que individuos, grupos, candidatos o causas traten de crear la impresión de que los militares los apoyan. Alinearse con los uniformados puede parecer una forma fácil de legitimarse a sí mismos o de sus objetivos o de protegerlos de la oposición. Pero los militares deben evitar situaciones en las que su presencia, especialmente en uniforme, cree la impresión de que los militares están otorgando su respaldo institucional.



Y tercero, los uniformados no deben utilizar su posición o autoridad oficial para interferir en las elecciones o intentar influir en ellas. Incluso en los casos en que el partido no es la línea divisoria central de una campaña, es peligroso para la democracia cuando los uniformados intentan posicionarse como árbitros de la legitimidad política. Esto ha sucedido en lugares como Egipto, con resultados peligrosos y autoritarios.

Ninguna de estas reglas generales impide que los miembros del servicio expresen sus propias opiniones políticas o ejerzan sus derechos individuales, pero deben cambiar la forma en que ejercen esos derechos y establecer un límite entre su comportamiento personal y su comportamiento profesional. A medida que la responsabilidad individual y el rango aumentan, las líneas divisorias entre lo personal y lo profesional pueden volverse más difíciles, o imposibles, de trazar. De hecho, cuanto más avanzado se vuelve, menos puede hablar verdaderamente por sí mismo y más no tiene más remedio que hablar en nombre de la institución.

Las presiones políticas sobre los militares siempre han existido, y es difícil para los miembros del servicio y sus líderes evitar regalar una parte del PIE de las fuerzas armadas, cuando los líderes políticos, candidatos y grupos siempre están tratando de tomar una parte de las fuerzas armadas. TARTA. Como un poderoso instrumento del arte de gobernar, los líderes políticos de ambos partidos han tratado de manejar el ejército o utilizarlo para obtener un mayor apoyo interno al envolverse en el velo del prestigio militar. El 1 de junio, por ejemplo, el presidente Trump le pidió al presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Mark Milley, que se uniera a él con su uniforme de combate para una sesión de fotos en su paseo por Lafayette Square hasta la iglesia de Saint John. En un poderoso discurso de graduacion a la Universidad de Defensa Nacional, Milley se disculpó por participar y dijo que no debería haber estado allí. Otros pueden querer que los militares tomen posiciones políticas para dañar a sus oponentes o debilitar al comandante en jefe, como cuando El senador John McCain trató de presionar El general Martin Dempsey para afirmar que la política del presidente Barack Obama en Siria no favorecía los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos durante su audiencia de reconfirmación de 2013. La creciente polarización política y el aumento de la confianza en los militares no han hecho más que exacerbar estas presiones, pero esta tentación ha existido desde tiempos inmemoriales.

Sin embargo, su carácter en los últimos años se ha ampliado y profundizado. Bajo el presidente Trump, el ejército ha experimentado una fuerte presión política externa, como cuando el presidente firmó una prohibición temporal de viajar a países de mayoría musulmana en el interior. Salón de los Héroes del Pentágono ; regiando tropas en CENTCOM y SOCOM sobre cuánto apoyo político obtuvo en las elecciones gracias a ellos; instando a los marineros a presionar a los miembros del Congreso sobre la presupuesto de defensa ; y su concesión de indulto a los criminales de guerra condenados y luego llevarlos al escenario durante una recaudador de fondos políticos . El ejército también ha experimentado una fuerte presión política interna, como cuando los miembros del servicio decidieron encubrir la USS John McCain por temor a que el presidente se perturbara al ver un barco con el nombre de su némesis o cuando las tropas trajeron rojo Sombreros MAGA y una pancarta de campaña de Trump a su visita a la base aérea de Ramstein.

Idealmente, el secretario de defensa y otros líderes de defensa civil de alto nivel deberían hacer todo lo posible para minimizar estas presiones sobre los militares. Les corresponde a ellos aislar a los militares de la politización en la medida de lo posible. Asimismo, los altos mandos militares deben reconocer a sus tropas que estas presiones existen en el ecosistema de seguridad nacional. El desafío que deben considerar es cómo y de qué manera pueden fomentar un clima de mando que lo haga de manera profesional y adecuada. Los oficiales militares, en todos los niveles, deben sentirse más cómodos hablando de política de la manera correcta en lugar de evitar el tema por completo.

Los oficiales militares, en todos los niveles, deben sentirse más cómodos hablando de política de la manera correcta en lugar de evitar el tema por completo.

Lo que los líderes militares pueden y deben hacer ahora

En lugar de dejar que Clausewitz dé vueltas en su tumba, los líderes militares en diferentes niveles pueden tomar tres pasos clave para ayudar a educar a sus tropas y aliviar las preocupaciones de partidismo en todas las filas, particularmente en este momento delicado.

Primero, deben reafirmar su compromiso de evitar dar a nadie una parte del PIE de los militares: evitar el partidismo; evitar el respaldo institucional; y evitar las elecciones. Este acrónimo es ciertamente cursi, pero debe ser memorable para suplantar el uso de la norma apolítica omnipresente y, en última instancia, confusa. Centrarse en estos tres elementos dará como resultado una discusión más rica y reglas prácticas más claras para las tropas y el público que simplemente lanzar advertencias simplistas sobre la politización. Y su uso ayudará a los líderes militares, y a las tropas que dirigen, a trazar líneas más claras en torno al comportamiento inapropiado.

lluvia de meteoritos perseida california

En segundo lugar, deben reconocer que aunque el ejército es inherentemente político como herramienta del arte de gobernar, el uso del ejército como símbolo para legitimar decisiones políticas puede tener efectos dañinos en la confianza del público en el ejército y en la capacidad de los militares para brindar asesoramiento experto. . Al recordarse a sí mismos y a sus subordinados que el alto apoyo interno de las fuerzas armadas puede caer en picado, con consecuencias catastróficas, los miembros del servicio pueden interiorizar por qué un enfoque cauteloso es el correcto.

En tercer lugar, no deben ser demasiado cautelosos, evitando hablar de estos temas difíciles por temor a tropezar o decir algo incorrecto. En cambio, deberían fomentar conversaciones críticas sobre temas como la perniciosidad de la actividad política en las redes sociales, en línea con Beca de Heidi Urben que encuentra que es común que los miembros en servicio activo de las fuerzas armadas hagan declaraciones altamente inapropiadas en las redes sociales, incluso dirigidas contra líderes electos. Deben debatir estudios de casos espinosos en programas de educación militar profesional y sesiones de líderes senior, como el respaldo partidista, lo que parece ser una mayor cautela sobre el ejercicio del derecho al voto entre los líderes militares y ejemplos tanto positivos como negativos de pasar por alto lo que a menudo se siente como una línea invisible.

Nuestros esfuerzos por perfeccionar y desarrollar aún más la noción de politización en el ejército representan un paso adelante en una conversación urgente. El ejército es demasiado importante en la sociedad estadounidense para que sea apolítico.