En mi libro La República de las Creencias: un nuevo enfoque del derecho y la economía Estaba ansioso por demostrar cómo los métodos que han surgido del largo y fructífero diálogo entre estos campos podrían, con un poco de ayuda de la teoría de juegos, aplicarse a disputas multilaterales y conflictos multijurisdiccionales. Entonces, incluí una sección sobre el desafío de crear una constitución global. Esta es una idea con una historia bastante larga.
En el siglo XIV, por ejemplo, las ciudades-estado semiautónomas de Italia desarrollaron la doctrina estatutista para resolver los problemas que surgieron con el comercio y el comercio en múltiples jurisdicciones legales. Como Stephen Breyer, juez asociado de la Corte Suprema de EE. UU., sugiere , en ausencia de mecanismos institucionales de resolución de disputas, un caso presentado contra un nativo de Florencia por un nativo de Roma podría haber llevado a ambos estados a la guerra.
O, considere la incautación de la Compañía Holandesa de las Indias Orientales de un buque mercante portugués, el Santa Catarina, en el Estrecho de Singapur en 1603. Ese episodio dio lugar a preguntas multijurisdiccionales tan tensas que el jurista holandés Huig de Groot (Grotius) tuvo que intervenir para mediar, lo que dio lugar a uno de los primeros intentos de codificar el derecho internacional.
A pesar de esta larga historia, los intentos de establecer el derecho internacional solo han tenido un éxito limitado. Crear un sistema que sea sensible al bienestar de todas las personas, lo que Eric Posner de la Universidad de Chicago llama el enfoque asistencialista —Se encuentra rápidamente con el problema de la soberanía del Estado-nación. Como único ejecutor de la ley y garante de los derechos de los ciudadanos dentro de su jurisdicción, el estado-nación tiene la prerrogativa de ignorar o invalidar las leyes o derechos reconocidos por terceros.
Aún así, no podemos simplemente esperar a que los debates académicos sobre tales asuntos lleguen a una conclusión. El mundo está sumido en disputas que atraviesan jurisdicciones, entre ellas la del Reino Unido. Brexit debacle . ¿Cómo se gestionará el flujo de mercancías y personas entre la Unión Europea y Gran Bretaña, y entre Irlanda del Norte y la República de Irlanda? Ni la primera ministra británica Theresa May ni nadie más tiene una respuesta decisiva. El resultado del Brexit sigue siendo incierto, incluso cuando la probabilidad de la salida de May se convierte en una conclusión inevitable.
Mientras tanto, en otro ámbito, existe una creciente conciencia de que las leyes antimonopolio actuales pueden ser insuficientes para gestionar los problemas que plantea la economía digital. Aunque Estados Unidos es el hogar de 12 de las 20 empresas tecnológicas más grandes del mundo , no ha logrado frenar sus peores prácticas. En ausencia de un marco internacional, los gobiernos nacionales y regionales como la Unión Europea han comenzado a perseguir acción regulatoria unilateral, a riesgo de avivar las tensiones con la vacilante administración del presidente de Estados Unidos, Donald Trump.
Asimismo, desde el Mar Mediterráneo hasta la frontera México-Estados Unidos, el flujo de personas con diferentes costumbres y creencias, de países con diferentes marcos legales, es estirando los sistemas de inmigración existentes al limite. Algunas de estas diferencias pueden resultar graciosas. Un técnico de control de plagas que trataba mi casa en Delhi, India, una vez me aseguró que mi casa estaría libre de termitas porque estaba usando químicos fuertes y agregó, para mayor tranquilidad, algunos que están totalmente prohibidos en los EE. UU. conflictos de creencias y costumbres más graves, entre ellos los relacionados con choques de religiones. El conflicto sectario incesante en una era de armas sofisticadas y guerra cibernética podría ser catastrófico.
Si bien los detalles del derecho internacional continuarán debatiéndose indefinidamente, podemos —y debemos urgentemente— adoptar una constitución global aquí y ahora. Como mínimo, un pacto de este tipo delinearía las reglas básicas de comportamiento que todos pueden estar de acuerdo en seguir, y autorizaría el cumplimiento por parte de un tercero que esté realmente facultado para llevarlo a cabo.
A menudo apelamos a la moralidad individual y la decencia humana básica cuando intentamos resolver conflictos políticos y culturales. La suposición es que si todos respetaran el derecho de los demás a practicar su propia religión, muchos de nuestros problemas desaparecerían. De hecho, estos conflictos son a menudo insolubles, porque hay algunas costumbres y prácticas que son fundamentalmente incompatibles entre sí.
Imagina dos sociedades. En uno, la religión dominante requiere que todos conduzcan por la izquierda; en el otro, todos deben conducir por la derecha. Si existieran para siempre en islas separadas, habría paz. Pero con la globalización y el movimiento de personas entre las dos islas, se habrán sembrado las semillas del conflicto.
Las sociedades pueden perpetuar tal conflicto a través de la guerra y la dominación, o pueden acordar un código común. Es posible que algunas partes deban ser compensadas por sus sacrificios; o es posible que cada parte deba ofrecer concesiones en algunos temas a cambio de condiciones favorables en otros. Ese es el punto de la negociación y el compromiso, para el cual no hay otra alternativa que soportar el conflicto.
El compromiso rara vez es fácil, especialmente cuando el interés y la identidad se superponen. Pero dada la medida en que la globalización ya ha progresado, no podemos simplemente mantenernos en nuestro carril y esperar lo mejor. Estados Unidos, líder durante mucho tiempo en el establecimiento de normas globales, se está refugiando detrás de un muro psicológico. Necesitaremos ciudadanos de a pie, miembros de la sociedad civil y, de hecho, líderes religiosos para reconocer la necesidad de colaboración global y exigir que los legisladores tomen la iniciativa.