La guerra de Estados Unidos en Afganistán, que entra en su decimosexto año como la guerra más larga en la historia de Estados Unidos, no tiene un final a la vista, y los estadounidenses cuestionan cada vez más su valor. Como candidato presidencial, Donald J. Trump cuestionó la continua participación de Estados Unidos en Afganistán, tuiteando ¡Vamos a salir! por el derroche de sangre y tesoros. Sin embargo, como presidente, Trump está siguiendo el camino de los presidentes George W. Bush y Barack Obama: en agosto, aprobó el despliegue de varios miles de tropas más en Afganistán, donde ya están estacionadas 8.500. Es probable que Estados Unidos permanezca involucrado en Afganistán durante el resto de la presidencia de Trump y quizás mucho más.
Como un defensor antes del 11 de septiembre de confrontar a los talibanes , No me gusta que vuelva al poder y me preocupan los costos humanitarios y de seguridad nacional de un fracaso de Estados Unidos en Afganistán. Sin embargo, muchos estadounidenses sienten una sensación de inutilidad cuando piensan en Afganistán, captado mejor por los dolorosos titulares de dos revistas satíricas: Duffleblog's 'Estamos logrando un progreso real', dicen los últimos 17 comandantes en Afganistán y The Onion’s Soldado emocionado de tomar el control de la antigua ruta de patrulla de Afganistán de su padre .
Con la esperanza de aclarar mi propio pensamiento junto con el de cualquier lector (y sí, estoy hablando contigo @buenas_chicas ), en una serie de dos partes a continuación, expongo mis casos para y contra intervención.
El miedo al terrorismo constituye la razón principal para permanecer en Afganistán. Debido a que los talibanes albergaron a al-Qaida en los años previos a los ataques del 11 de septiembre de 2001, muchos asumen que los talibanes albergarían a al-Qaida y otras organizaciones terroristas nuevamente si ganaran el poder en todo o parte del país. El presidente Trump, en su discurso del 21 de agosto en el que anunció el despliegue de más tropas, prevenido , Una retirada apresurada crearía un vacío para los terroristas, incluidos ISIS y Al Qaida, que se llenaría instantáneamente como sucedió antes del 11 de septiembre. Aunque el gobierno afgano controla solo una parte del país, su presencia impide la capacidad de los talibanes para albergar a los aparato de entrenamiento que permitió que Al Qaeda y otros grupos prosperaran antes del 11 de septiembre. Las fuerzas gubernamentales pueden asaltar áreas controladas por los talibanes e interrumpir campamentos, y Estados Unidos puede volar drones o atacar cualquier instalación con relativa facilidad.
Puede que los talibanes hayan aprendido la lección con respecto al apoyo al terrorismo internacional, pero Estados Unidos no puede contar con eso. En buenas noticias, los talibanes afganos no han apoyado un ataque terrorista con víctimas en masa contra Occidente en la era posterior al 11 de septiembre. Los militantes no lo han hecho incluso frente a la feroz guerra librada contra ellos, lo que sugiere que su teatro de operaciones es local y regional, no internacional. Además, los talibanes vaciló para abrazar la agenda global de terrorismo de al-Qaida incluso antes del 11 de septiembre, aunque tropezó con un estrecho abrazo con el grupo. Sin embargo, el Departamento de Defensa cuenta hasta 20 grupos terroristas activos en Afganistán. Es más, el surgimiento de la red Haqqani dentro de los talibanes —Sirajuddin Haqqani se ha convertido en el segundo número de los talibanes — es preocupante dados los vínculos de la red con grupos terroristas internacionales. además, el Estado Islámico en la provincia de Khorasan (ISKP) ha surgido en los últimos años y ha ejecutado brutales ataques terroristas. ISKP rivaliza con los talibanes y podría realizar ataques si tuviera más libertad para operar en Afganistán, incluso si los talibanes se abstuvieran de apoyar el terrorismo.
loco sabías hechos
Dejando de lado la cuestión del control de los talibanes o del ISKP, Estados Unidos también usos Afganistán como base para ataques con drones en Pakistán. Los drones son la punta de la lanza de Estados Unidos contra los restos de Al Qaeda que quedan en la región. Varios enemigos de EE. UU. Operan desde partes tribales de Pakistán que se encuentran dentro del rango de drones y comandos desde Afganistán. Por tanto, una lucha continua contra los restos de Al Qaeda en Pakistán depende en parte del acceso a Afganistán. Además, gran parte del programa de drones depende de los activos humanos para la presentación de informes; no se puede hacer completamente en el horizonte, sin aliados en el terreno. Finalmente, una salida de Estados Unidos envalentonaría a los generales de Pakistán, convenciéndolos (correctamente) de que apoyar encubiertamente a los militantes contra sus enemigos es una estrategia ganadora y que deberían seguir empleando contra la India.
Una derrota abierta de Estados Unidos también sería un impulso moral para nuestros enemigos. Esta es la tierra donde los yihadistas derrotaron a una superpotencia, la Unión Soviética, y darles una segunda victoria sería una sacudida psicológica. Esto ayudaría a su reclutamiento, recaudación de fondos y moral en general. De manera similar, los amigos de Estados Unidos se desanimarían al ver que Estados Unidos abandona la región a pesar de muchos sacrificios estadounidenses y aliados.
Más allá de los intereses antiterroristas, existen razones humanitarias para permanecer en Afganistán. Los talibanes se oponen a los derechos de la mujer, la tolerancia religiosa, la educación de las niñas y los valores democráticos liberales generales. Impedir que un grupo así gane poder ayuda a los afganos. Aunque Estados Unidos no puede ni debe intervenir en todas partes para promover los derechos humanos, Afganistán representa una posible excepción dada la participación de Estados Unidos desde hace mucho tiempo, junto con las razones de seguridad y las preocupaciones humanitarias graves.
Tampoco el panorama en Afganistán es del todo oscuro. El ejército de los Estados Unidos informa que los talibanes perder aproximadamente 10,000 combatientes cada año en bajas, una gran cantidad. Desafortunadamente, pueden reemplazar el cuadro perdido, pero el costo para el grupo sigue siendo alto. El índice Brookings Afganistán, aunque en gran medida negativo en sus implicaciones, también sugiere algunos puntos brillantes:
Además, el costo de la presencia de Estados Unidos ha disminuido a medida que el número total de tropas se ha desplomado. Incluso con el aumento de tropas del presidente, las aproximadamente 12.000 tropas estadounidenses en Afganistán seguirían constituyendo una fracción de las más de 100.000 tropas estacionadas en Afganistán durante el apogeo de la presencia de tropas estadounidenses bajo Obama. Los más de 20.000 contratistas privados del Departamento de Defensa que trabajan para empresas estadounidenses se suman considerablemente a este número, aunque la cifra incluye otras nacionalidades. Las víctimas se han desplomado a medida que la presencia de Estados Unidos ha disminuido. En 2016, Estados Unidos perdió 14 soldados, frente a más de 400 cada año en 2010 y 2011. Con muchas menos tropas desplegadas, el costo ha disminuido a quizás $ 20 mil millones aproximadamente al año, aunque este total varía dramáticamente dependiendo de cómo se calcule la cifra. Aunque no es pequeña, esta cantidad tampoco es astronómica. Por supuesto, aumentaría sustancialmente si Estados Unidos volviera a comprometer un mayor número de fuerzas.
Si la administración Trump se toma en serio la posibilidad de enfrentarse a Pakistán, debería considerar expandir la guerra allí a través de drones, operaciones encubiertas e incursiones de comandos, una escalada sustancial. La presencia y las bases de liderazgo de los talibanes en Pakistán hacen que sea casi imposible derrotarlo sin confrontación.
Desde una perspectiva política, haber ido a lo grande hace que sea más difícil ir a lo pequeño: tanto Bush como Obama invirtieron enormes recursos en Afganistán para ganar, y esa expectativa de victoria persiste incluso cuando los recursos estadounidenses han disminuido y la guerra se prolonga. Si Estados Unidos planea seguir involucrado, la administración Trump debe redefinir el éxito. La promesa de Trump de que ganaremos sonidos genial como retórica, pero no es un objetivo político realista dados los recursos que su administración planea comprometer. Si Estados Unidos no pudo ganar contra un talibán más débil con 100.000 soldados estadounidenses, entonces es poco probable que prometer el mismo objetivo con una décima parte de tropas contra un talibán más fuerte tenga éxito. Mis colegas de Brookings, John Allen y Michael O'Hanlon, se han propuesto un objetivo más realista: invertir el impulso de los talibanes. Al final del mandato de Trump, si el gobierno afgano gana territorio en lugar de perderlo, entonces Estados Unidos puede estar listo para planificar de manera más ambiciosa. Hasta entonces, si Estados Unidos ha decidido quedarse, los líderes estadounidenses deberían reconocer la intervención afgana como un uso limitado de recursos para lograr un objetivo limitado.