Los superávits emergentes del presupuesto federal han provocado pedidos de recortes de impuestos a gran escala que serían irresponsables y contraproducentes. Los excedentes de los próximos diez años se basan en supuestos optimistas sobre ingresos y gastos. Incluso si se materializan, los superávits existirán solo porque la contabilidad del gobierno oscurece el costo creciente de los pasivos futuros. El gobierno enfrenta un gran déficit a largo plazo, y los recortes de impuestos empeorarían este problema. El recorte propuesto del impuesto sobre la renta del 10 por ciento proporcionaría beneficios desproporcionadamente grandes a los hogares ricos y pocos a los hogares con ingresos más bajos. Tendría poco efecto sobre el crecimiento económico, pero impondría mayores cargas a las generaciones futuras y reduciría la disciplina presupuestaria futura al violar las reglas presupuestarias. Además, para la mayoría de las familias, la carga fiscal ya se encuentra en su nivel más bajo en veinte años. Salvar el superávit, mediante el pago de la deuda pública, ayudaría a la economía mucho más que los recortes de impuestos.
En enero pasado, la Oficina de Presupuesto del Congreso proyectó superávits federales por un total de casi $ 2.6 billones entre 2000 y 2009. El pronóstico es notable porque la estimación superó en más de $ 1 billón una estimación similar realizada en agosto pasado, y por primera vez en décadas, el pronóstico proyectó un superávit significativo independiente de los ingresos del Seguro Social.
Este pronóstico, junto con la publicación de las esperadas propuestas de reforma del Seguro Social del presidente, ha llevado a una explosión de ideas sobre cómo utilizar el superávit. Si bien existe un acuerdo general de que los $ 1.8 billones en excedentes acumulados en el Fondo Fiduciario del Seguro Social deben conservarse para futuras obligaciones del fondo, las opiniones difieren considerablemente sobre cómo asignar los $ 800 mil millones restantes en excedentes presupuestarios entre los reembolsos de la deuda, el gasto público y los impuestos. cortes. En términos generales, el presidente ha propuesto utilizar el superávit presupuestario para apuntalar a Medicare, crear un plan de ahorro tipo 401 (k) patrocinado por el gobierno y expandir el gasto discrecional.
En marcado contraste, los principales republicanos del Congreso, incluido el presidente de presupuesto de la Cámara de Representantes, John Kasich (R-OH), el presidente de Finanzas del Senado, William Roth (R-DE), y el presidente de presupuesto del Senado, Pete Domenici (R-NM), propusieron utilizar el superávit presupuestario para financiar una reducción generalizada del 10 por ciento en las tasas del impuesto sobre la renta. El líder de la mayoría en el Senado, Trent Lott (R-MS), convocó recientemente la primera de 150 reuniones municipales para popularizar la idea, pero la propuesta fue rápidamente retirada en medio de quejas de republicanos moderados.
Sin embargo, la perspectiva de una reducción de impuestos a gran escala financiada por el superávit no es un tema muerto. Así como el déficit federal dominó las discusiones sobre política fiscal en la década de 1980 y principios de la de 1990, los superávits presupuestarios emergentes serán la pieza central de los debates sobre impuestos y gastos durante los próximos años.
Los recortes de impuestos generales y a gran escala serían injustificados, contraproducentes e irresponsables por varias razones. No está claro cuánto del superávit presupuestario proyectado se materializará. Más del 75 por ciento del superávit proviene de recortes proyectados en el gasto discrecional real, que parecen poco probables por razones políticas. Los pronósticos también asumen que casi todos los aumentos de ingresos recientes serán permanentes, lo que es poco probable a menos que la economía continúe creciendo rápidamente.
Los superávits que se materialicen se producirán sólo porque los procedimientos de contabilidad del gobierno ocultan enormes pasivos públicos acumulados en el futuro. Por ejemplo, más del 45 por ciento de los superávits presupuestados proyectados se deben a acumulaciones en las reservas de pensiones del gobierno. Estas acumulaciones, como el Seguro Social, representan recursos adeudados a los trabajadores al jubilarse y no deben gastarse en recortes de impuestos. Más importante aún, durante las próximas décadas, los crecientes costos del Seguro Social, Medicare y Medicaid crearán grandes déficits fiscales que deben abordarse más temprano que tarde.
El examen directo del recorte propuesto del 10 por ciento revela problemas adicionales. El recorte de impuestos requeriría el uso de aproximadamente $ 200 mil millones del Fondo Fiduciario del Seguro Social, lo que violaría el acuerdo general de retener esos fondos para futuros jubilados. Proporcionaría beneficios desproporcionadamente grandes a los hogares de ingresos más altos, mientras que proporcionaría beneficios escasos a los hogares en la mitad inferior de la distribución de ingresos. No impulsaría el crecimiento económico y reduciría la disciplina presupuestaria futura al violar las reglas presupuestarias. Y con la economía funcionando en pleno empleo, hay pocas razones para impulsar el gasto del consumidor aumentando los ingresos después de impuestos.
Por último, el caso de una reducción de impuestos se ve debilitado aún más por el hecho de que las familias, en la mayoría de los puntos de la distribución del ingreso, pagarán una proporción menor de sus ingresos en impuestos federales en 1999 que en cualquier otro momento de los últimos veinte o treinta años.
La combinación de un superávit a corto plazo, una economía sólida y las tasas impositivas más bajas para la mayoría de los hogares en décadas proporciona una rara confluencia de buena fortuna que debería utilizarse para abordar los problemas fiscales urgentes a largo plazo de la nación relacionados con el Seguro Social y Medicare. , en lugar de financiar recortes de impuestos.
El déficit se convirtió en superávit
El cambio de rumbo en el presupuesto ha sido asombroso. De 1981 a 1995, los déficits federales promediaron $ 193 mil millones. Desde entonces, el presupuesto ha mejorado drásticamente. En agosto de 1998, CBO proyectó un superávit de diez años de $ 1,5 billones, y para enero de 1999, esa cifra se revisó a $ 2,6 billones.
Las mejoras se pueden atribuir a muchos factores. Al menos algo de crédito debería destinarse a los paquetes de reducción del déficit en 1990 y 1993. La voluntad de George Bush de abandonar su sin nuevos impuestos la promesa y los aumentos de impuestos de Bill Clinton en 1993 mejoraron el estado fiscal del gobierno. Las leyes fiscales también elevaron la tasa impositiva máxima sobre la renta del 28 por ciento al 39,6 por ciento. Como resultado, cuando los ingresos de los hogares de ingresos altos aumentaron drásticamente en los años siguientes, los ingresos fiscales aumentaron a una tasa superior a la esperada.
En parte debido a los paquetes de déficit y las tasas de interés más bajas que indujeron, la economía ha crecido continuamente desde 1992 a medida que caían el desempleo y la inflación. La mejora de la economía también reflejó una política monetaria sólida, bajos precios de la energía, un mercado de valores floreciente y una buena fortuna sustancial.
Los paquetes de déficit y la economía vibrante llevaron a una reducción del gasto y al aumento de los ingresos. El gasto cayó un 2,9 por ciento del producto interno bruto (PIB) de 1992 a 1998, mientras que los ingresos aumentaron un 2,8 por ciento. La mayor parte de la disminución del gasto se debió a la defensa, tras la desaparición de la Unión Soviética, pero también disminuyeron otros tipos de gasto. La mayor parte del aumento de ingresos se debió al aumento de los ingresos por impuestos sobre la renta. En particular, el auge del mercado de valores aumentó los ingresos de las ganancias de capital, y un aumento en la participación en los ingresos de los contribuyentes de ingresos altos, que enfrentan tasas impositivas más altas, elevó aún más los ingresos.
¿Cuánto de los excedentes se materializará?
La materialización de los $ 800 mil millones en superávits presupuestados proyectados depende de si continúan estas favorables tendencias económicas, de ingresos y de gastos. Aunque todos los pronósticos de superávit son inciertos, dos supuestos clave, ambos probablemente demasiado optimistas, impulsan las estimaciones actuales.
La primera es que el gasto discrecional se reducirá del 6,6 por ciento del PIB en 2000 al 5,0 por ciento en 2009. Esto requeriría nominal recortes de gastos para los años fiscales 2000 a 2002, a los que los políticos ya se oponen. Pero mantener el gasto discrecional en una proporción constante del PIB costaría 1,4 billones de dólares durante diez años, eliminando por completo el superávit. Incluso mantener constante el gasto discrecional en términos reales, lo que aún reduciría dicho gasto al 5,4 por ciento del PIB para 2009, costaría $ 600 mil millones, o tres cuartas partes del superávit proyectado.
La otra suposición cuestionable es que alrededor del 85 por ciento del aumento de los ingresos por impuestos a la renta resultará permanente. Las mayores realizaciones de ganancias de capital del mercado de valores en alza representaron un tercio de los recientes aumentos de ingresos, pero es poco probable que las acciones continúen creciendo al 20 por ciento anual. Si el pronóstico exagera la participación real del aumento de ingresos que es permanente en solo 10 puntos porcentuales, los ingresos futuros caerían entre $ 300 y $ 450 mil millones durante la próxima década.
Por lo tanto, si las suposiciones del pronóstico sobre el gasto discrecional y el aumento de los ingresos resultan demasiado optimistas, incluso en cantidades relativamente pequeñas, gran parte o la totalidad del superávit presupuestario podría desaparecer.
Mientras tanto
El espejismo excedente
Incluso si se materializan, los superávits son solo artefactos de las peculiaridades de la contabilidad gubernamental, no reflejos de la solidez fiscal subyacente. Durante las próximas décadas, el gobierno enfrentará déficits considerables a medida que una población que envejece ejerce presión sobre los gastos del Seguro Social, Medicare y Medicaid. El uso apropiado del superávit a corto plazo depende de si los superávits a corto plazo superan a los déficits a largo plazo. De hecho, es difícil ver cómo se pueden tomar decisiones políticas inteligentes en estas circunstancias sin una comprensión de la situación fiscal a largo plazo.
La CBO estima que, de aquí a 2070, el gobierno federal enfrenta un déficit fiscal anual de alrededor del 0,6 por ciento del PIB. Es decir, incluso si todos los excedentes proyectados se materializan y se utilizan para pagar la deuda pública durante los próximos diez años, se requeriría un impuesto adicional, inmediato y permanente. aumento de $ 50 mil millones (con la cantidad aumentando con el tiempo a la misma tasa que el PIB) para llevar al gobierno a un equilibrio fiscal hasta 2070. Si los superávits presupuestarios durante los próximos diez años se utilizan para recortes de impuestos, el aumento de impuestos requerido para traer sobre el equilibrio fiscal a largo plazo casi se cuadruplicaría, hasta el 2,2 por ciento del PIB.
Sin embargo, estas estimaciones subestiman el problema de financiamiento porque se detienen en 2070 y se proyecta que el gobierno tendrá enormes déficits después de ese período. Estimamos que se requeriría un aumento de impuestos adicional inmediato y permanente de al menos 1.5 por ciento del PIB (en términos actuales, alrededor de $ 125 mil millones) para mantener el equilibrio fiscal a largo plazo, incluso si se ahorra el superávit.
Debido a que se proyectan tan lejos en el futuro, estas estimaciones son muy inciertas, pero eso no justifica ignorar los problemas a largo plazo. La mera existencia de incertidumbre fortalece los argumentos a favor de una acción correctiva, ya que significa que es posible que se produzcan desequilibrios futuros mayores, que serían muy costosos de abordar. Además, incluso con incertidumbre sobre la magnitud exacta de los aumentos de impuestos requeridos, está claro que el gobierno tiene un problema de financiamiento: por ejemplo, nadie discutiría que el Seguro Social y Medicare necesitan reparaciones a largo plazo. Es igualmente claro que los recortes de impuestos o las demoras en los esfuerzos por establecer el equilibrio fiscal solo empeorarán el problema del financiamiento a largo plazo.
Por lo tanto, una contabilidad adecuada de los pasivos federales a largo plazo muestra que, a pesar de los superávits corrientes, el gobierno enfrenta un déficit fiscal a largo plazo, lo que no justifica una reducción de impuestos a gran escala.
La reducción de impuestos del 10 por ciento: primer plano
Efectos sobre los ingresos:
El Comité Conjunto de Impuestos (JCT) ha estimado que un recorte general del 10 por ciento en las tasas de impuestos sobre la renta reduciría los ingresos fiscales en $ 776 mil millones durante los próximos diez años. Contando los pagos de intereses netos agregados debido a una mayor deuda nacional, el costo total sería de $ 984 mil millones, alrededor de $ 200 mil millones más que el superávit proyectado dentro del presupuesto de diez años. La diferencia tendría que compensarse asaltando el Fondo Fiduciario del Seguro Social.
Efectos distributivos:
El recorte de impuestos proporcionaría beneficios a los contribuyentes con mayores ingresos en exceso de la proporción de impuestos federales que pagan. La razón es que el recorte de impuestos se aplica solo a los impuestos sobre la renta, que son solo aproximadamente la mitad de los ingresos federales. La mayoría de los hogares de ingresos bajos y medios pagan más en impuestos sobre la nómina que en impuestos sobre la renta. Solo entre los hogares con mayores ingresos los impuestos sobre la renta son el componente más importante de los pagos de impuestos federales.
El 1.8 por ciento superior de los contribuyentes, con ingresos superiores a 200.000 dólares, pagaría el 25 por ciento de todos los impuestos federales en 2001 según la ley actual, pero recibiría el 31 por ciento del recorte fiscal propuesto. El 70 por ciento inferior de los contribuyentes, con ingresos inferiores a 50.000 dólares, paga alrededor del 22 por ciento de todos los impuestos, pero recibiría sólo el 16,6 por ciento de la reducción de impuestos.
El aumento de los ingresos después de impuestos también sería uniformemente mayor cuanto mayor sea el grupo de ingresos. El 1.8 por ciento superior de los contribuyentes recibiría un recorte de impuestos promedio de $ 9.221. En contraste, para el 70 por ciento inferior de los contribuyentes, el recorte de impuestos promedio sería de $ 128. Los hogares con ingresos entre $ 10,000 y $ 30,000 recibirían un recorte promedio de $ 77 por año. Para los hogares con ingresos inferiores a $ 10,000, el recorte de impuestos promedio es de $ 1. Es de suponer que estos efectos son mucho menos progresivos que utilizar el excedente para reducir la necesaria reestructuración de Medicare y la Seguridad Social.
Impacto económico:
Los defensores de la reducción de impuestos afirman que una reducción de impuestos generalizada produciría efectos económicos beneficiosos al impulsar el ahorro personal y la oferta laboral. Pero es probable que los efectos sobre el ahorro y la oferta de mano de obra sean mínimos, tanto porque el aumento de los rendimientos después de impuestos sería pequeño como porque el ahorro y la oferta de mano de obra no son particularmente sensibles a las tasas impositivas. Los cálculos aproximados indican que el ahorro personal no aumentaría más del 2 por ciento. Sin embargo, dado que el gobierno no puede ahorrar los fondos gastados en recortes de impuestos en forma de pago de la deuda, el ahorro nacional disminuiría, lo que perjudicaría las perspectivas de crecimiento económico. Casi todo el recorte de impuestos se utilizaría para gastos de consumo personal. Pero en una economía fuerte, la justificación para estimular el gasto de los consumidores es débil.
Recortes de impuestos y reglas presupuestarias:
Los recortes de impuestos a gran escala requerirían una exención de las reglas presupuestarias de 1990 que fueron diseñadas para evitar déficits y que dictan que los recortes de impuestos se compensen con otros aumentos de impuestos o recortes de gastos obligatorios. Debido a que reducir el superávit tiene exactamente los mismos efectos que aumentar el déficit (menor ahorro nacional, mayor deuda pública y costos de intereses, y mayores cargas financieras para las generaciones futuras) hay poca justificación para eliminar las reglas, especialmente cuando el superávit es un artefacto. de procedimientos contables arcanos e internamente inconsistentes.
¿Están los estadounidenses sobrecargados?
Aunque los ingresos fiscales agregados están en o cerca de los máximos históricos en relación con el PIB, las familias en la mayoría de los puntos de la distribución del ingreso enfrentan impuestos federales en 1999 que son tan bajos o más bajos que en cualquier momento de los últimos veinte o treinta años. Los pagos de impuestos en general han aumentado porque los ricos se han enriquecido a una tasa impresionante y porque han enfrentado tasas impositivas más altas debido a los cambios de política en 1990 y 1993.
Las estimaciones de la Oficina de Presupuesto del Congreso indican que, para los hogares en el 60 por ciento inferior de la distribución del ingreso, la carga de todos los impuestos federales está en su nivel más bajo desde al menos 1977 (Figura 1). Solo entre el 20 por ciento más rico de los hogares ha aumentado la carga fiscal desde la década de 1980, y solo a niveles ligeramente superiores a los de la década de 1970. Sin embargo, el ingreso real para el 20 por ciento más rico de los hogares fue aproximadamente un 40 por ciento más alto en 1999 que en 1977. En un sistema tributario progresivo, se espera que las tasas impositivas promedio aumenten un poco a medida que aumenta el ingreso real, por lo que el impuesto afecta a los ingresos altos hogares no es devastador. De hecho, incluso con su aumento en las tasas impositivas promedio, los ingresos antes y después de impuestos crecieron mucho más rápido entre el 20 por ciento superior de los hogares entre 1977 y 1999 que en el siguiente 20 por ciento, y en el 60 por ciento inferior tanto antes como después de impuestos. los ingresos después de impuestos cayeron.
Fuente: Oficina de Presupuesto del Congreso (1998) y Comité de Medios y Arbitrios (1993)
Otra investigación confirma que los impuestos son más bajos para la mayoría de los hogares. El Departamento del Tesoro estima que, para una familia de cuatro personas con salarios de $ 55,000, los impuestos sobre la renta en 1999 estarán en sus niveles más bajos desde 1966. Una familia de cuatro personas con salarios de $ 110,000 enfrentará en 1999 su tasa impositiva más baja desde 1972. Una familia similar con un salario de $ 27,500 se enfrentará a su carga fiscal más baja desde al menos 1955.
Estos estudios sugieren que todos los impuestos federales, estatales y locales representan alrededor del 26 al 30 por ciento de los ingresos de las familias de ingresos medios. Sin embargo, incluso esta cifra exagera las cargas fiscales, ya que alrededor del 40 por ciento de la carga fiscal total y dos tercios de la carga federal consisten en impuestos sobre la nómina, que están asociados con los beneficios futuros del Seguro Social. Y muchas familias, por supuesto, pagan sustancialmente menos: una familia de cuatro puede ganar $ 28,200, o alrededor de $ 540 por semana, y no pagar impuestos federales sobre la renta.
Las cargas fiscales estadounidenses también son bajas en comparación con las de otros países industrializados. Entre los veinte países más grandes de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos en 1996, Estados Unidos reportó la relación más baja entre impuestos y PIB.
Sin embargo, a los defensores de la reducción de impuestos les gusta informar que la familia típica de dos ingresos pagó casi el 40 por ciento de sus ingresos en impuestos el año pasado. Sin embargo, esta afirmación es errónea y exagera enormemente las cargas fiscales. La estimación engañosa proviene de un estudio de Tax Foundation, una organización de Washington que realiza un seguimiento de la política fiscal. Una inspección minuciosa del estudio de Tax Foundation, realizado por el Center on Budget and Policy Priorities y otros, revela varios problemas. La medida fiscal de la fundación no incluye ajustes para deducciones populares como créditos por hijos o cuentas de gastos flexibles. La medida de los ingresos pasa por alto las contribuciones a las pensiones y el seguro médico. El estudio incluye impuestos sobre el patrimonio, que solo se pagan en alrededor del 1,5 por ciento de todas las muertes. La fundación agrega impuestos corporativos a la carga tributaria de las familias, pero no agrega ganancias corporativas a los ingresos de las familias. Incluye impuestos prediales, pero no los ingresos imputados por vivienda.
En última instancia, si los estadounidenses están sobrecargados es una cuestión de criterio. La medida de los niveles impositivos apropiados depende de muchos factores, incluido un análisis de cómo se usa el dinero. Pero la evidencia habla claramente en al menos dos dimensiones: la gran mayoría de las familias estadounidenses no pagan ni cerca del 40 por ciento de los ingresos en impuestos, y pierden una parte más pequeña de sus ingresos en impuestos hoy de lo que habrían tenido en el pasado con los mismos ingresos. .
Algunos defensores de la reducción de impuestos han argumentado que los ingresos fiscales pertenecer al pueblo estadounidense y que se les devuelva cualquier exceso. El problema es que los pasivos futuros del gobierno también pertenecer al pueblo estadounidense. La pregunta en cada caso es, cual Pueblo estadounidense, ¿el de hoy o el de mañana? Sería irresponsable que los contribuyentes, o el gobierno, simplemente ignoraran la inminente jubilación de los baby boomers y las obligaciones de gasto en las que han incurrido los representantes del Congreso del pueblo estadounidense.
Conclusión
Los superávits federales emergentes no son un logro menor, sino sólo los primeros pasos hacia la sostenibilidad fiscal a largo plazo. Los superávits de corto plazo son una ilusión contable y el pronóstico de largo plazo muestra un déficit fiscal significativo.
La política fiscal y la economía de Estados Unidos se han beneficiado de unas vacaciones demográficas durante los últimos quince a veinte años. Aunque podemos generar superávits presupuestarios mientras los baby boomers están en sus años pico de impuestos, nuestros problemas fiscales serán enormes si no se pueden resolver para cuando los boomers se jubilen y comiencen a recibir beneficios. Los recortes de impuestos no solo no resuelven este problema, sino que lo empeoran.
El presupuesto federal del año fiscal 1999 brinda una oportunidad única para abordar los problemas fiscales a largo plazo de la nación desde el punto de vista de un superávit a corto plazo, una economía fuerte y la carga tributaria más baja para la mayoría de las familias en décadas. En estas circunstancias, centrarse en problemas a largo plazo ahora, mientras todavía son manejables, es una oferta que no podemos permitirnos rechazar.