En mi ensayo anterior , Expuse argumentos para seguir participando en Afganistán. En este ensayo presento el punto de vista opuesto.
El caso de la participación prioriza el riesgo futuro; el caso en contra de la participación se centra en el considerable costo de los esfuerzos anteriores de Estados Unidos y la aparente futilidad de los intentos de mejorar la situación.
Estados Unidos ha estado en guerra en Afganistán durante casi 16 años. Y antes de que Estados Unidos interviniera, el país sufrió una guerra civil durante la mayor parte de los 25 años. Claramente, algo anda muy mal. Podemos posponer la derrota, tal vez, o al menos frenar el impulso de los talibanes, pero esta historia sugiere que una victoria completa no está en las cartas.
Estados Unidos tiene perdió más de 2.400 soldados e infantes de marina, y gastado un billón de dólares durante su intervención en Afganistán. Los aliados de Estados Unidos han perdido más de 1.000 de sus fuerzas. Las bajas afganas empequeñecen a estas: en 2016, casi 7.000 soldados y policías afganos murió . Desde 2009, más de 25.000 civiles afganos han muerto , y este año puede marcar el número anual de muertes más alto hasta el momento. No es sorprendente que los afganos se sientan inseguros, lo que a menudo los lleva a trabajar con los talibanes por miedo. En 2006, el 40 por ciento de los afganos temido por su seguridad o la de sus familias; en 2016, esta cifra alcanzó el 70 por ciento.
El costo humano sería menos doloroso si Estados Unidos y el gobierno afgano estuvieran en camino de la victoria, pero este no es el caso. En cambio, los talibanes están en ascenso. Aunque el grupo perdió muchas fuerzas, puede reclutar nuevas y tal vez haya 30.000 hombres en armas . A finales de 2016, el gobierno afgano revisado solo el 57 por ciento de su territorio, una recesión dramática desde 2015 (en el lado positivo, sin embargo, el gobierno afgano controles o influencias casi dos tercios de la población porque domina las ciudades afganas). Aunque los talibanes controlan principalmente áreas remotas, los talibanes y grupos como ISKP pueden atacar Kabul y otras áreas bajo control gubernamental, aterrorizando a las poblaciones de todo el país.
Los esfuerzos para derrotar a los talibanes fracasaron en parte porque muchos afganos ven a su gobierno como inepto, corrupto, brutal o los tres. Las credenciales democráticas del gobierno son superficiales: la composición se parece más a un trato entre las élites para repartir el poder y el patrocinio que los líderes que disfrutan del apoyo de las masas. Ninguna ideología, partido político o líder carismático unifica a los afganos. Por diseño y necesidad, los funcionarios locales tienen gran parte del poder. Como tal, Afganistán nunca se unificó verdaderamente bajo un gobierno fuerte. Más bien, la geografía montañosa del país y las fuertes identidades étnicas y tribales en muchas áreas obstaculizan la unidad nacional; cuando los afganos se unen, a menudo es contra extranjeros. La libertad de prensa es escasa, ya que los periodistas se enfrentan a muchos peligros. Además, la corrupción es alta. Transparencia Internacional clasifica Afganistán como uno de los países más corruptos del mundo, y aproximadamente dos tercios de los afganos creen que el país es yendo en la dirección equivocada. No es sorprendente que el gobierno de Kabul no genere lealtad, independientemente del liderazgo político; el problema es estructural, no personal. Finalmente, los fracasos del gobierno engendran nuevos fracasos. Su incapacidad para controlar la corrupción, establecer el imperio de la ley, brindar seguridad o realizar funciones básicas de gobernanza lleva a los afganos a recurrir a los gobernantes locales, las milicias y los talibanes, lo que socava aún más la influencia del gobierno.
Además, las fuerzas estadounidenses y aliadas no pudieron entrenar a sus homólogos afganos en un número lo suficientemente grande como para luchar con éxito contra los talibanes. Fuerzas especiales de élite de Afganistán pelear bueno, y existen planes para expandirlos. Sin embargo, representan solo 17.000 de los 300.000 militares del país. El ejército y la policía afganos están tomando víctimas cada vez más numerosas, perdiendo más de 30 personas por día. En 2015, la cifra de bajas militares afganas fue más del doble que en 2011. La mayoría de estos combatientes tienen poca lealtad a sus oficiales y líderes políticos y evitan arriesgar sus vidas para luchar contra los talibanes. Muchos huyen, desertan o desertan en lugar de luchar.
una semana después de la luna llena, la fase de la luna es
Un acuerdo político parece más lejano que nunca. En 2008, el presidente del Estado Mayor Conjunto, el almirante Mike Mullen declarado , No podemos matar nuestro camino hacia la victoria. Sin embargo, las negociaciones avanzaron poco incluso en el momento álgido de la presencia de tropas estadounidenses. A medida que los talibanes se fortalecen ahora, aunque de manera irregular, es poco probable que el grupo sea más conciliador que cuando tenían una mano más débil. Grupos como el ISKP, más radicales, se oponen a cualquier negociación. Tener un grupo yihadista para criticar cualquier concesión ejerce presión política sobre los talibanes, y el afán del grupo por matar a través de ataques terroristas de alto perfil representa una amenaza para cualquier pacificador. Además, los talibanes y sus patrocinadores paquistaníes reconocer el creciente cansancio del público estadounidense con la guerra en Afganistán. Si creen, tal vez correctamente, que el tiempo está de su lado, solo estarán menos dispuestos a hacer un trato.
Pakistán juega un papel tremendamente importante y negativo. Pakistán ayudó a los talibanes a crecer en la década de 1990, proporcionando una enorme asistencia financiera y militar. A partir de entonces, la inteligencia paquistaní actuó como principal patrocinador de los talibanes, de acuerdo a la Comisión del 11-S. A pesar de las promesas en contrario, el apoyo de Islamabad continuó. Desde el 11 de septiembre, Pakistán socorrió a los talibanes, brindándoles un refugio frente a las operaciones antiterroristas estadounidenses y asistencia con la recaudación de fondos y la logística. Esto evita que los Estados Unidos se involucren en los objetivos de liderazgo que resultaron exitosos para devastar a Al Qaida en las filas de Irak a fines de la última década. En cambio, el cuadro de los talibanes tiene un lugar para entrenar, reagruparse y planificar, ya sea para lamer sus heridas o intensificar las operaciones cuando ven una oportunidad.
La administración Trump dio un paso adelante al haciendo Parte de la ayuda de Estados Unidos a Pakistán está condicionada a poner fin al apoyo a los talibanes, pero a pesar del deseo de Trump de obligar a Islamabad a ponerse en forma, es poco probable que Pakistán cambie. Islamabad mantiene un fuerte interés estratégico en mantener un gobierno amigo en Kabul, ya que Afganistán ha demostrado durante mucho tiempo ser un vecino problemático. Además, los servicios militares y de seguridad de Pakistán han influencias anti-occidentales e islamistas ese favor ignorando las demandas de Trump. Finalmente, a un nivel más local, las áreas fronterizas entre Pakistán y Afganistán a menudo tienen poca presencia del gobierno central y fuertes lazos tribales transfronterizos, lo que permite que las organizaciones terroristas y sus aliados operen fuera de la influencia del gobierno paquistaní, independientemente de la intención de Islamabad. Poner fin al santuario paquistaní por completo supondría un cambio masivo de política en Islamabad y probablemente las operaciones militares estadounidenses contra los grupos escondidos allí.
Además de los problemas de Estados Unidos con Pakistán, Estados Unidos también tiene una relación tensa con varios de los otros vecinos de Afganistán, en particular Irán y Rusia. Para ambos países, los desacuerdos con Estados Unidos sobre Afganistán son menos importantes que otros temas en disputa, como la agresión rusa en Europa y la intromisión en las elecciones estadounidenses y occidentales o el apoyo de Irán al terrorismo y al régimen de Assad. Como resultado, la presión sobre estos gobiernos se centrará principalmente en otros problemas, y usarán anti-EE. UU. políticas en Afganistán como una forma de ganar influencia.
Además, es posible que los talibanes no sigan siendo una amenaza para Estados Unidos, incluso si gana. Los ataques del 11 de septiembre resultaron devastadores para el grupo, y es posible que tenga poco apetito por traer a Estados Unidos de regreso a Afganistán en caso de que eche a Estados Unidos. Sus operaciones militares se centran en Afganistán, no en Estados Unidos. De hecho, el principal peligro terrorista tallos de Pakistán, no de Afganistán. Al Qaeda es más débil que antes, y el gobierno de los EE. UU. llevado a cabo Muchos menos ataques con aviones no tripulados en Pakistán en los últimos años: en 2010, Estados Unidos llevó a cabo más de 100 ataques con aviones no tripulados, pero solo un puñado de ataques en los últimos años.
No es sorprendente que el público estadounidense esté fatigado por la guerra. Centro sugerir que más estadounidenses piensan que Estados Unidos está perdiendo en Afganistán en lugar de ganar y están a favor de reducir la participación de Estados Unidos, aunque el hecho de que tantos encuestados informaron que no saben lo que piensan sugiere la deprimente realidad de que la mayoría de los estadounidenses simplemente no siguen la política más larga de Estados Unidos. guerra.
Si Estados Unidos se marcha, entonces debe considerar cómo influir en Afganistán para mitigar las amenazas más peligrosas. Una opción es emular a la Unión Soviética después de su partida respaldando a un gobierno cliente con dinero y armas para que pueda sobrevivir. Moscú respaldó al régimen de Najibullah que logró mantenerse en Afganistán durante varios años; Estados Unidos podría imitar esta táctica con fuerzas anti-talibanes. Estados Unidos podría apoyar aún más a estos grupos anti-talibanes con poder aéreo y un número mucho menor de entrenadores y operadores especiales, lo que permitiría al gobierno afgano sobrevivir pero difícilmente avanzar. Una retirada tan poco gloriosa sugeriría que la sangre y el tesoro gastados en Afganistán se desperdiciaron, pero esa no es una razón para quedarse.
En lugar de una salida completa, una mejor opción podría ser una estrategia de cobertura. Esto involucraría un número limitado de tropas en relación con los niveles de fuerza actuales. Se centrarían en la lucha contra el terrorismo y en el entrenamiento de las fuerzas afganas. Además, el grifo del dinero estadounidense para Afganistán permanecería abierto, lo que permitiría al gobierno de Kabul comprar aliados y mantener contentos a sus seguidores actuales. Washington también trataría de aumentar la presión sobre Pakistán, es cierto que es más fácil como recomendación que como objetivo, al tiempo que insta al gobierno afgano a reconocer la frontera entre Afganistán y Pakistán (la Línea Durand), cuyo estado en disputa es un irritante constante para Islamabad. Esta combinación no resolverá todos los problemas de EE. UU. En Afganistán, pero es una forma sostenible de preservar los intereses de EE. UU. Al tiempo que limita la exposición de EE. UU.