El nuevo acuerdo presupuestario compromete al presidente y al Congreso a reducir los impuestos sobre las ganancias de capital. Eso es lamentable. Los planes principales (reducir la tasa máxima de ganancias de capital del 28 por ciento al 20 por ciento o menos, e indexar las ganancias de capital para la inflación) estimularían los refugios fiscales, generarían pocos ahorros nuevos, darían ganancias inesperadas a los ricos y crearían problemas presupuestarios a largo plazo peor aún.
Pero no todos los recortes de ganancias de capital son iguales. Es posible elaborar un recorte que beneficiaría a la economía y no costaría mucho, uno que incluso dos escépticos podrían apoyar.
Por qué somos escépticos
Esto puede sorprenderte. Las ganancias de capital se gravan actualmente a tasas más bajas que la mayoría de los ingresos de otros activos. Los impuestos sobre las ganancias tienen un límite del 28 por ciento, se difieren hasta que se vende el activo y se perdonan por completo en caso de fallecimiento o si el activo se dona a organizaciones benéficas. Por el contrario, los impuestos sobre los intereses y los dividendos pueden llegar hasta el 39,6 por ciento, y no se puede posponer indefinidamente el impuesto sobre los intereses o los dividendos.
Reducir los impuestos sobre las ganancias de capital aumentaría la diferencia entre las ganancias de capital y otros ingresos y estimularía la industria de protección fiscal. Los refugios desperdician recursos económicos (¿recuerdan los edificios de oficinas vacíos de la década de 1980?) Y hacen que los impuestos sean menos justos y más complejos. También drenan los ingresos del Tesoro. A los defensores les gusta afirmar que los ingresos por impuestos a las ganancias de capital aumentan cuando se reducen las tasas impositivas sobre las ganancias de capital. El resultado, incluso si fuera cierto, es engañoso. El objetivo de los refugios es precisamente cambiar los ingresos de formas muy gravadas a formas más bajas. Por ejemplo, cuando los impuestos más bajos sobre las ganancias de capital hacen que un ejecutivo proteja los ingresos cambiando la forma de compensación de salarios a opciones sobre acciones (que generan ganancias de capital), los ingresos por impuestos a las ganancias de capital aumentan, pero los ingresos fiscales por salarios caen aún más, por lo que los ingresos totales caen.
hora mundial (gmt)
Los recortes de impuestos sobre las ganancias de capital proporcionarían una ganancia inesperada para los ricos. Los defensores a menudo afirman que los recortes de impuestos son justos porque la mayoría de las personas que obtendrían beneficios fiscales tienen ingresos modestos. Eso es como decir que los ingresos se distribuyen de manera equitativa porque casi todos los tienen. Aproximadamente las tres cuartas partes de las ganancias de capital son obtenidas por el 3 por ciento de los hogares con ingresos superiores a $ 100,000.
Sí, los recortes de las ganancias de capital aumentarían el ahorro y la inversión, pero no mucho. Los impuestos sobre las ganancias de capital son una pequeña parte de todos los impuestos sobre el ahorro y la inversión, y la tasa efectiva sobre las ganancias ya es baja. Gran parte de la inversión no se vería afectada porque está financiada con deuda o provista por fondos de pensiones, instituciones sin fines de lucro y extranjeros que, en primer lugar, no pagan impuestos sobre las ganancias de capital. Y el ahorro no responde mucho a los cambios en su retorno. Como resultado, las estimaciones convencionales sugieren que reducir la tasa máxima de ganancias al 20 por ciento aumentaría la inversión privada en menos del 0,1 por ciento del PIB. Incluso esa modesta ganancia podría borrarse si el recorte de impuestos aumenta el déficit, provocando un aumento de las tasas de interés.
Un recorte tampoco afectaría mucho al capital de riesgo. Las ganancias de capital en pequeñas empresas nuevas ya están gravadas a la mitad de la tasa de otras ganancias de capital. Gran parte de los fondos para capital de riesgo provienen de fuentes que no pagan impuestos sobre las ganancias de capital y, por lo tanto, no se verían afectados por los recortes.
Los recortes de impuestos sobre las ganancias de capital también reducirían el bloqueo, el incentivo para mantener activos para evitar impuestos. Pero una mejor manera de reducir el bloqueo sería gravar las ganancias al morir. Y el bloqueo puede no ser del todo malo si los inversores están demasiado orientados hacia los resultados a corto plazo, como afirman algunos analistas.
Pero existen problemas reales con los impuestos a las ganancias de capital: las ganancias inflacionarias se gravan, las ganancias sobre acciones corporativas se gravan dos veces y el impuesto a menudo es innecesariamente complejo. ¿Entonces lo que hay que hacer?
No se moleste en indexar
Idealmente, solo se gravaría la parte de las ganancias de capital que no se deben a la inflación. Sin embargo, esto resulta bastante complejo y, para evitar la creación de refugios fiscales monstruosos, también sería necesario indexar los ingresos por intereses y las deducciones de intereses por inflación, lo que multiplica las complicaciones.
quien inventó el día de 24 horas
Sin embargo, la indexación sigue siendo popular como truco presupuestario. La indexación de las ganancias futuras a partir de 2002, como se ha propuesto, generaría una gran venta de activos en ese año, lo que ayudaría a equilibrar temporalmente el presupuesto. Después de 2002, el costo presupuestario de la indexación crece y crece, causando mayores dolores de cabeza fiscales en el futuro.
Deje de gravar las ganancias en las viviendas
La eliminación del impuesto a las ganancias de capital sobre la venta de viviendas simplificaría el cumplimiento tributario para los propietarios de viviendas prácticamente sin costo para el Tesoro ($ 0.3 mil millones en 1993). Los contribuyentes ya no se quedarían en casas que son demasiado grandes o caras solo para evitar el impuesto a las ganancias de capital. Si bien las casas ya son un buen refugio fiscal, la propuesta crea pocas posibilidades de abuso, porque las personas solo tienen una residencia principal. Si se financia con un límite más bajo en las deducciones de intereses hipotecarios, el recorte no tendría que aumentar el subsidio fiscal general total para las viviendas ocupadas por sus propietarios.
Reducir los impuestos a las ganancias de capital sobre el capital social
Las ganancias corporativas se gravan una vez en virtud del impuesto sobre la renta de las empresas y nuevamente cuando el accionista las reclama como dividendos o ganancias de capital. Esto encarece el capital para las corporaciones que para otras empresas y reduce la producción. Reducir los impuestos sobre las ganancias de capital sobre las acciones corporativas que cotizan en bolsa, mantenidas directa o indirectamente a través de fondos mutuos, podría mitigar el doble impuesto sobre las acciones corporativas y costaría una fracción de un recorte general por tres razones. Primero, solo alrededor de un tercio de las ganancias de capital están en acciones corporativas. En segundo lugar, las ganancias de capital sobre acciones corporativas probablemente responden más a los impuestos que otras ganancias de capital, por lo que una mayor parte de la pérdida de ingresos directos se compensaría con aumentos en las ventas de activos. En tercer lugar, muchos refugios no funcionarían con acciones corporativas porque los accionistas no pueden deducir las pérdidas corporativas. Por supuesto, si la doble imposición es el problema real, se deben considerar ajustes de dividendos y una reforma fiscal corporativa más amplia.
Conclusión
Un cínico podría concluir que los recortes de impuestos sobre las ganancias de capital son simplemente un alivio para los ricos contribuyentes a las campañas. Sin embargo, podría ser mejor que eso. Las propuestas hechas aquí podrían mejorar los incentivos económicos y simplificar los impuestos a un costo presupuestario relativamente bajo.