Los resultados de las elecciones de 2020 continúan el patrón de las últimas décadas, en las que los partidos políticos han estado estrechamente divididos numéricamente y profundamente divididos ideológicamente, la peor combinación para gobernar en una república constitucional con poderes divididos.
Si los partidos están profundamente divididos, pero no numéricamente, como lo estaban durante la era del New Deal, el partido mayoritario puede gobernar con eficacia. Si están divididos numéricamente pero menos ideológicamente, como fue el caso desde el comienzo de la administración Eisenhower hasta el final de la presidencia de Jimmy Carter, los líderes del Congreso pueden forjar mayorías bipartidistas con apoyo presidencial, y los presidentes pueden llevar a cabo políticas exteriores con respaldo bipartidista. Pero en las circunstancias de las últimas décadas, ninguna de las partes puede imponer su voluntad a la otra porque están estrechamente divididas numéricamente. y ideológicamente.
En estas circunstancias, la elección está entre el compromiso y el estancamiento. Y debido a que los partidos están tan divididos ideológicamente, el compromiso es impopular con las bases de ambos partidos y el estancamiento se ha convertido en la orden del día.
Debido a que toda una generación ha crecido con un gobierno dividido y disfuncional, es fácil olvidar cuán anómala es nuestra situación actual cuando se la compara con el alcance más amplio de la historia estadounidense. Considerar:
En las 17 elecciones que se extendieron entre 1920 y 1984, el ganador de la contienda presidencial obtuvo una mayoría absoluta del voto popular 15 veces, y las otras dos se quedaron cortas (Harry Truman con 49,6% en 1948 y John F. Kennedy con 49,7% en 1960). En este período, además, 9 candidatos obtuvieron deslizamientos de tierra — márgenes de victoria de 10 puntos porcentuales o más — y otros dos estuvieron cerca (FDR con 9,9% en 1940 y Ronald Reagan con 9,7% en 1980). La mayoría de los presidentes disfrutaron de la oportunidad de avanzar en sus agendas y de ser juzgados por los resultados mientras buscaban la reelección.
el primer meridiano divide la tierra en
En las 9 elecciones de 1988 a 2020, por el contrario, el ganador obtuvo una mayoría de voto popular solo 5 veces, y dos ganadores del Colegio Electoral asumieron el cargo mientras perdían el voto popular nacional frente a su oponente. Durante este período, además, ningún candidato de ninguno de los partidos se acercó a un deslizamiento de tierra. Lo mejor que pudieron hacer los republicanos fue el margen del 7,8% de George H. W. Bush en 1988; los demócratas, la ventaja del 7,2% de Barack Obama en 2008.
Encontramos el mismo patrón a nivel del Congreso. En el Senado, los republicanos obtuvieron la mayoría durante 14 años entre 1919 y 1933. Los demócratas devolvieron el favor con su propia mayoría de 14 años de 1933 a 1947, seguida de 26 años extraordinarios de dominio entre 1956 y 1981. Desde entonces, ningún partido ha tenido la mayoría durante más de 8 años, y el control del partido ha cambiado en 6 ocasiones diferentes.
Esta realidad histórica —largos períodos de dominio unipartidista que dieron paso a la inestabilidad en las últimas décadas— es aún más evidente en la Cámara de Representantes. Después de un período de inestabilidad y casi paridad entre los partidos durante gran parte de la presidencia de Woodrow Wilson, los republicanos ocuparon la Cámara durante 14 años entre 1919 y 1933, seguidos por los demócratas durante los siguientes 14 años y nuevamente durante cuatro décadas desde 1955 hasta 1995. Desde entonces, el control de la Cámara ha cambiado cuatro veces y los márgenes de la mayoría han sido más bajos que la mayoría de los 75 años anteriores.
Esta historia ayuda a explicar el patrón de gobierno altamente partidista que Estados Unidos ha experimentado durante las últimas tres décadas. Los presidentes que llegan al poder con una mayoría estrecha saben que su margen de maniobra es limitado. A menudo dudan en gobernar sobre la base de consideraciones a largo plazo si creen que estas políticas serán impopulares a corto plazo. Y cuando persiguen la agenda de su partido frente a la oposición pública, pagan un precio enorme.
El presidente Clinton comenzó por no aprobar una propuesta impopular de atención médica. El presidente Obama comenzó promulgando una propuesta impopular de atención médica. El presidente Trump comenzó por tratar de derogar la ley de atención médica de Obama después de que se hizo popular. Los tres comenzaron con mayorías en la Cámara de Representantes que perdieron después de solo dos años en el cargo, frustrando sus esfuerzos por avanzar en sus agendas durante el resto de su tiempo en el cargo.
A menos que los demócratas logren ganar las dos elecciones de segunda vuelta del Senado en Georgia, Joe Biden asumirá el cargo sin las dos cámaras del Congreso bajo el control de su partido, la primera vez que esto ha sucedido en más de tres décadas. Incluso si lo intenta, no puede convertir en ley las partes más ambiciosas y de izquierda de la agenda demócrata. Dada esta dura realidad, es probable que la búsqueda de un compromiso legislativo domine su administración desde sus primeros días. Biden debe esperar poder restaurar la relación de trabajo que tuvo con Mitch McConnell durante sus años en el Senado y durante gran parte de la presidencia de Barack Obama. Si el líder de la mayoría del Senado está dispuesto a reunirse con él a mitad de camino, será posible algún progreso en los problemas nacionales urgentes. De lo contrario, dominarán el estancamiento y la deriva, y el país seguirá perdiendo terreno en el país y en el extranjero.
Pero la presidencia de George H. W. Bush ilustra los riesgos de esta estrategia conciliadora en tiempos de profunda polarización. El compromiso de Bush con los demócratas del Congreso sobre impuestos y gastos dividió a su partido y debilitó su campaña para la reelección en 1992. Si el presidente Biden elige alcanzar logros bipartidistas modestos pero factibles en lugar de confrontar a los republicanos del Senado con propuestas extraídas de la plataforma demócrata, lo hará ¿Los progresistas de su partido le hicieron lo que los conservadores le hicieron a George HW Bush? Si es así, es posible que los republicanos decepcionados no tengan que esperar mucho para que se resuciten sus perspectivas presidenciales.