Hacer campaña y gobernar: las elecciones de 2004 y sus secuelas

Este es un momento fascinante en la política estadounidense, pero también profundamente desalentador. Un país que durante mucho tiempo se ha considerado un ejemplo democrático para el resto del mundo ha sido objeto de críticas generalizadas por su sistema de administración electoral altamente descentralizado y propenso a errores, un colegio electoral anticuado que relega a la mayoría de los ciudadanos a un segundo plano. en las elecciones presidenciales, un proceso altamente politizado de redistribución de distritos legislativos que disminuye la competencia y facilita el sesgo partidista, y las formas problemáticas en las que el dinero da forma a la política y la formulación de políticas.



Los últimos años han traído una serie de eventos dramáticos: el juicio político del presidente Bill Clinton, la controvertida resolución de las elecciones presidenciales de 2000, el estallido de la burbuja del mercado de valores y el fin de la expansión económica más larga en la historia de Estados Unidos, los ataques terroristas de septiembre. 11 de 2001, escándalos corporativos y acción militar en Afganistán e Irak. La administración Bush ha logrado cambios sorprendentes en las políticas, tanto nacionales como internacionales, luego de unas elecciones presidenciales empantanadas que no ofrecían ninguna apariencia de mandato electoral. Los tan anunciados frenos y contrapesos en el sistema estadounidense resultaron mucho menos inhibidores de lo que se hubiera esperado. Los años de Bush también han producido cambios igualmente sorprendentes en el proceso. El poder se ha centralizado en la Cámara de Representantes, la deliberación ha disminuido en los comités y en el piso de la Cámara y el Senado, y el Congreso ha sido inusualmente deferente con el poder ejecutivo. Quizás lo más inquietante ha sido el declive de las normas que restringen el partidismo excesivo y la manipulación política de las reglas del juego democrático.

El sistema de partidos





¿Cómo podemos explicar estos acontecimientos preocupantes en la política estadounidense? El lugar para comenzar es el sistema de partidos estadounidense contemporáneo. Los partidos políticos de hoy se parecen relativamente poco a los de hace una generación. Los demócratas y republicanos están ahora en una posición de paridad; somos verdaderamente una nación 50-50. Las últimas elecciones presidenciales terminaron lo más cerca de un empate que uno pueda imaginar. Las mayorías de los partidos en la Cámara y el Senado han sido históricamente estrechas. Los dos partidos controlan aproximadamente el mismo número de cámaras y escaños legislativos estatales. Y el público mismo está dividido equitativamente en sus apegos partidistas.

Los dos partidos principales están ahora mucho más polarizados ideológicamente que en décadas anteriores. La legislación de derechos civiles de 1964 y 1965 puso en marcha un proceso dinámico de cambio político que ha llevado a votantes, activistas y funcionarios electos a clasificarse en partidos según su ideología. Los que alguna vez fueron los demócratas conservadores y los republicanos liberales más comunes han desaparecido. Los estados, condados y distritos legislativos se han vuelto más social y políticamente homogéneos, produciendo un caldo de cultivo natural para políticos electoralmente seguros que defienden la ideología distintiva de sus partidos. La superposición filosófica entre las delegaciones de los partidos tanto en la Cámara como en el Senado se ha desvanecido casi por completo, dejando a pocos miembros en el centro político.



Esto, a su vez, ha producido un período de notable unidad partidaria en el Congreso. Sobre los temas centrales que dividen a los partidos, republicanos y demócratas votan como partidarios leales, en parte por ideologías compartidas, en parte por destinos políticos compartidos. Con el estatus de la mayoría colgando de un puñado de escaños en ambas cámaras, los miembros del Congreso tentados a desviar los votos clave están bajo una enorme presión para seguir la línea del partido. Las interacciones entre las partes se han vuelto amargamente competitivas.

La creciente importancia del partido es evidente en la opinión de las masas, así como en la élite. La identificación con el partido determina predominantemente las preferencias de uno entre los candidatos, las evaluaciones del desempeño del presidente y el Congreso, las posiciones sobre los temas e incluso las percepciones de la realidad. Por ejemplo, hoy, los republicanos creen que la economía es fuerte y que la guerra en Irak va bien; Los demócratas tienen una visión radicalmente diferente de ambos. Estos puntos de vista polarizados entre demócratas y republicanos en el electorado se ven reforzados por el combate partidista abierto dentro del Congreso y a lo largo de Pennsylvania Avenue, que se libra en forma de campaña permanente.

La presidencia de Bush



George W. Bush heredó este mundo de polarización partidaria cuando se mudó a la Casa Blanca en enero de 2001, pero también contribuyó a ello. A pesar de su raída victoria electoral (perdiendo escaños en la Cámara y el Senado, así como el voto popular en las elecciones presidenciales), los republicanos disfrutaron de su primer gobierno de partido unificado desde los días de Eisenhower. Desde el principio, Bush y los líderes republicanos en el Congreso demostraron que tenían la intención de aprovecharlo al máximo. Sin recortar la plataforma a la luz de los resultados de las elecciones, sin esfuerzos inusuales para cruzar el pasillo para bajar la fiebre partidista. El presidente jugó duro con su propuesta de reducción de impuestos y ganó la mayor parte de lo que quería. Incluso cuando, tras la victoria de Bush en la reducción de impuestos, el senador Jim Jeffords de Vermont echó al partido republicano, dando a los demócratas el control del Senado, Bush no rehuyó su plataforma conservadora.

El presidente rápidamente demostró que no sería prudente subestimarlo. Es enormemente ambicioso y se concentra intensamente en lograr su política y sus objetivos políticos. Bush revela pocos signos de una gran curiosidad por las ideas y políticas o el apetito por el análisis de políticas neutrales, pero disfruta de un liderazgo audaz, decisivo y tolerante al riesgo. También ha demostrado ser un político muy hábil y de mente dura. No existe un ejemplo más claro que su uso directo del tema de la seguridad nacional para producir un aumento muy inusual de escaños en las elecciones de mitad de período de 2002.

Decidido a no repetir lo que claramente cree que fue un error crítico cometido por su padre -aventurándose desde su base política conservadora- George W. Bush adoptó una estrategia que prácticamente garantizaba una exacerbación de la polarización partidista que heredó. Después de un breve período de unidad nacional tras los ataques del 11 de septiembre (en los que sus índices de aprobación se dispararon del 50 al 90 por ciento), el presidente volvió a adoptar políticas audaces y polémicas y estrategias rigurosas para lograrlas. Lo más fatídico, por supuesto, fue su decisión de llevar a la nación a la guerra en Irak. Al movilizar el apoyo interno necesario para librar una guerra electiva, Bush demostró lo que los presidentes pueden lograr con pura fuerza de voluntad. De hecho, al revisar los logros de la política interior y exterior de su primer mandato, uno llega a la conclusión de que hizo más (es decir, desviaciones políticas radicales) de menos (la ausencia de un mandato electoral) de cualquier presidente en la historia moderna.



Pero la política y la gobernanza son más que el promedio de bateo de un presidente para lograr sus objetivos políticos. Lo que importa son las consecuencias de esas políticas y las condiciones del mundo real que enfrentan los ciudadanos a medida que se acerca el día de las elecciones. Los audaces logros políticos del presidente Bush no han ido acompañados de un progreso claro en los problemas que enfrenta la nación.

    · Llevar la guerra contra el terrorismo a Afganistán e Irak ha resultado mucho más problemático de lo previsto. Mientras que el régimen talibán y Al Qaeda fueron rápidamente derrotados en Afganistán, Osama Bin Laden escapó en Tora Bora y los restos de ambos grupos continúan operando en Afganistán y Pakistán occidental. Una rápida victoria militar en Irak fue seguida por una insurgencia letal e inesperada, que produjo mucho derramamiento de sangre, caos, inseguridad y retrasos en la restauración de los servicios esenciales y una economía en funcionamiento. La administración es vulnerable por su razón principal para la guerra (las armas de destrucción masiva y los vínculos de Saddam Hussein con Al Qaeda, ambos refutados por la evidencia), la planificación inadecuada para ganar la paz y la gestión incompetente de las operaciones de posguerra. La mayoría de los estadounidenses creen ahora que los costos de la guerra en Irak superan los beneficios, y que somos más, no menos, vulnerables al terrorismo como consecuencia de ello.

    · El extraordinario estímulo de una serie de recortes de impuestos, importantes aumentos del gasto y una política monetaria acomodaticia no ha producido la sólida recuperación económica esperada de la recesión de 2001. La economía ha producido menos empleos de los que ha perdido desde enero de 2001, los aumentos salariales se han estancado y los altos costos de la atención médica y la energía han exprimido a los hogares de clase media. Además, los superávits del presupuesto federal generados al final de la administración Clinton se han convertido en enormes déficits que casi con seguridad se extenderán hasta los años de jubilación de los baby boomers.

    · Los logros característicos de la política nacional del presidente, la ley de educación Que Ningún Niño se Quede Atrás y el proyecto de ley de medicamentos recetados de Medicare, han generado más escepticismo y quejas que recompensas políticas.



    Bloody Mary Story en inglés

    · Finalmente, la promesa del presidente a un unificador, no a un divisor, ha resultado vacía. En todo caso, nuestra cultura política se ha vuelto más, no menos, tosca desde que asumió el cargo.

Las elecciones de 2004

Las elecciones presidenciales en las que participan los titulares que buscan la reelección son típicamente referendos sobre el desempeño del país durante el mandato de ese titular en el cargo. El presidente Bush esperaba poder presentarse como un comandante en jefe exitoso en la guerra contra el terrorismo y como un líder fuerte que, con audaces recortes de impuestos, cambió una economía debilitada por el 11 de septiembre y los escándalos corporativos. En la primavera de 2004 quedó claro que un juicio retrospectivo sobre el desempeño del presidente no era un camino garantizado hacia la victoria. El público era pesimista sobre la dirección que había tomado el país en el país y en el extranjero y estaba en el mercado de cambios. Las condiciones en Irak continuaron deteriorándose. La recuperación económica anticipada del año electoral demostró tener una base menos amplia y sostenida que las recuperaciones anteriores.

Además, los demócratas evitaron nominar a su candidato potencialmente más débil, Howard Dean, y rápidamente apoyaron a John Kerry. El dinero fluyó hacia las arcas de la campaña de Kerry y del Partido Demócrata, igualando lo que los observadores esperaban sería una gran ventaja para Bush. Los demócratas estaban unificados y energizados, concentrando todo su fuego retórico en el presidente en ejercicio.

La campaña de Bush respondió con una estrategia de tres vertientes. Primero, reduzca las consecuencias políticas de Irak avanzando con una transferencia de soberanía a los iraquíes y un reemplazo más rápido de las tropas estadounidenses en áreas urbanas de fuerza insurgente con fuerzas iraquíes recién entrenadas. En segundo lugar, elevar la importancia del terrorismo como la principal amenaza para la seguridad estadounidense. Y tercero, defina a Kerry como no apto para ser presidente, basándose en su supuesto historial inconsistente en asuntos de seguridad nacional y sus posiciones y votos liberales sobre política económica y doméstica.

Esa estrategia dio sus frutos en agosto y la primera parte de septiembre, con la ayuda de Swift Boat Veterans for Truth, una convención republicana bien organizada y la actitud defensiva e incoherente de Kerry sobre Irak. Lo que había sido una modesta ventaja de Kerry en la carrera de caballos se convirtió en una ventaja de Bush (aunque su tamaño variaba mucho entre las organizaciones de votación). La posición de Kerry entre el público disminuyó durante este período, pero la insatisfacción pública subyacente con la situación en Irak y la economía no disminuyó. Las fuerzas estructurales que actúan en contra de la reelección del presidente siguen vigentes. La pregunta central es ¿cómo se enmarcarán las semanas restantes de campaña y el cálculo electoral del resto de votantes no comprometidos? ¿Conseguirá el senador Kerry volver a centrar la atención en una evaluación del desempeño del país bajo el liderazgo del presidente Bush? ¿O conseguirá Bush mantener la atención pública sobre Kerry y su falta de idoneidad para el cargo? En el primer caso, es probable que Bush pierda; en el segundo, tiene buenas posibilidades de ganar.

Los debates brindarán al senador Kerry una oportunidad análoga a la que le brindó a Ronald Reagan en su único debate con el presidente Jimmy Carter en 1980. Reagan aprovechó esa oportunidad para persuadir a los votantes de que él era una alternativa perfectamente aceptable a Carter. Reagan también logró enmarcar la elección como un referéndum sobre el desempeño del presidente: ¿Está usted mejor que hace cuatro años? Si Kerry sale de los debates habiendo superado el umbral de aceptabilidad como presidente potencial y habiendo reenfocado la atención pública en las condiciones en Irak y la economía doméstica, estará bien encaminado hacia la victoria en noviembre. Por supuesto, los eventos podrían interceder para interrumpir esta dinámica. Los expertos siempre imaginan una sorpresa de octubre. Sin embargo, por su propia naturaleza, no se pueden anticipar sorpresas. La apuesta más segura es asumir que la dinámica consistente con las fuerzas subyacentes en la elección y reforzada por la campaña continuará hasta el día de las elecciones.

El resultado de la contienda presidencial bien puede determinar qué partido controla el Senado. Diez contiendas muy disputadas se están librando principalmente en estados republicanos, lo que le da al Partido Republicano una clara ventaja. Pero los demócratas tienen la oportunidad de ganar tres escaños republicanos y mantener la mayoría de sus vulnerables escaños abiertos en el sur. Si Kerry gana cómodamente, es probable que varias contiendas se inclinen hacia los demócratas, lo que sería suficiente para que recuperen la mayoría del Senado en el nuevo Congreso. Por otro lado, si Bush es reelegido, es muy probable que los republicanos mantengan e incluso aumenten marginalmente su mayoría.

La escasez de escaños competitivos, apenas tres docenas de 435, va en contra de las esperanzas demócratas de volver a la mayoría en la Cámara después de una década en minoría. Recoger la docena de asientos necesarios probablemente requiera un deslizamiento de tierra de Kerry, un resultado poco probable. Es probable que una victoria modesta de Kerry o Bush vaya acompañada de pocos cambios en la actual división partidista en la Cámara.

barcos de hombre de guerra

En resumen, busque poco en el camino de un mandato electoral decisivo. Nuestra nación 50/50 continuará quien gane la presidencia. El próximo presidente tendrá la suerte de ganar por dos o tres puntos porcentuales del voto popular y una cómoda mayoría en el colegio electoral. (Otra elección empatada pondría enormes tensiones en nuestro sistema para resolver los resultados estatales en disputa y amenazaría la legitimidad de nuestro sistema electoral). Tanto el Senado como la Cámara estarán dirigidos por mayorías muy estrechas. Es poco probable que el conflicto y la amargura partidistas se disipen. Gobernar después de las elecciones será sumamente difícil.

Gobernando después de la elección

La ausencia de una victoria decisiva para uno u otro partido será una limitación importante para el presidente que asumió en enero. Aún más formidable será la herencia política de la nueva Administración. En el lado interno, los enormes déficits presupuestarios y de cuenta corriente, los ingresos federales históricamente bajos como proporción del PIB, la próxima jubilación de la generación del baby boom, la inflación de los costos de atención médica y la creciente presión de gasto para la seguridad y la defensa nacional esposarán a un presidente con la esperanza de emprender nuevas iniciativas políticas. Con respecto a la política exterior, terminar el trabajo en Irak lo suficientemente bien como para reducir el compromiso de Estados Unidos representa un desafío abrumador. Evitar que Afganistán vuelva a convertirse en refugio de terroristas no es una tarea fácil. Luego están las amenazas nucleares de Corea del Norte e Irán, la inseguridad de las armas de destrucción masiva en la ex Unión Soviética y en otros lugares, el desafío de enfrentar y disminuir las amenazas del Islam radical, el aumento de las tensiones en el Estrecho de Taiwán y la extraordinaria impopularidad de Estados Unidos en el calles de casi todos los países del mundo. Hacer frente a estos desafíos de seguridad restringirá forzosamente las ambiciones internacionales del próximo presidente.

Ninguno de los candidatos presidenciales ha utilizado la campaña para desarrollar un plan realista de gobierno. El presidente Bush es quizás el más vulnerable a este respecto. Él está apoyando una sociedad de propietarios en casa, pero al hacer permanentes sus recortes de impuestos privaría al tesoro federal de los fondos necesarios para lanzar una empresa tan ambiciosa. También defiende la promoción de la libertad y la democracia en el extranjero como su arma suprema de destrucción masiva contra el terrorismo. Sin embargo, los reveses y los costos de la empresa iraquí han debilitado enormemente las perspectivas de éxito con un enfoque tan ambicioso, algunos dicen utópico.

El senador Kerry ha limitado su capacidad para aplicar políticas de alta prioridad, como aumentar la cobertura de seguro médico, financiar completamente los programas de educación federales y reducir el déficit, al prometer hacer permanentes todos los recortes de impuestos de Bush que afectan al 98 por ciento de los hogares. Y él, como el presidente Bush, no ha tenido prácticamente nada que decir sobre las opciones de política que enfrentaremos para hacer frente a los crecientes costos del Seguro Social y Medicare que se encuentran en el horizonte. Además, el plan de Kerry para sacar lo mejor de una mala situación en Irak no puede evitar las decisiones muy difíciles que tendrán que tomarse.

Esto no significa negar que 2004 sea una elección de mucho en juego. Los candidatos y partidos tienen filosofías, valores y preferencias políticas profundamente diferentes; quién gobierne después de las elecciones importará de muchas maneras, incluidos los nombramientos judiciales, las directivas administrativas, los enfoques de política exterior y el uso del púlpito de los matones para dar forma a la agenda política. No obstante, Kerry o Bush se verán obligados a seguir el camino trazado por el presidente Bush tras las controvertidas elecciones de 2000. Es probable que los historiadores vean esta última elección como la más crucial. Se necesitarán años, si no décadas, para hacer frente a las consecuencias de las importantes decisiones de Bush: recortar los impuestos una y otra vez y librar una guerra en Irak.

En cuanto a las próximas elecciones de noviembre, tal vez deberíamos orar por dos cosas: un resultado decisivo en la carrera presidencial que nos ahorrará la agonía de otro noviembre de 2000 y un gobierno de partido dividido que obligará al presidente y a ambos partidos en el Congreso a participar en deliberación, negociación y compromiso genuinos en algún lugar cercano al centro político.