Si bien el presidente George W. Bush insiste en que Estados Unidos nunca se postulará, un feroz debate se está librando justo debajo de la superficie de su administración sobre cuándo y cómo Estados Unidos debería salir de Irak. El debate enfrenta a aquellos que están a favor de un esfuerzo masivo para convertir a Irak en un faro de democracia para el Medio Oriente contra aquellos que quieren concentrar la misión de Estados Unidos en derrotar a los insurgentes para que las tropas estadounidenses puedan regresar a casa.
Pocos dentro de la administración Bush dudaron de la sabiduría de una guerra contra Irak. Sin embargo, este consenso oscureció una profunda división sobre el propósito de la guerra. Podríamos caracterizar esto como una división entre imperialistas democráticos y nacionalistas asertivos.
Liderados por Paul Wolfowitz, subsecretario de Defensa, y neoconservadores fuera de la administración, los imperialistas democráticos creen que Estados Unidos puede estar seguro solo si el resto del mundo se rehace a la imagen de Estados Unidos. En consecuencia, están a favor de desplegar cada vez más tropas estadounidenses y gastar cada vez más dinero para crear un Irak democrático y estable. Su modelo es la Alemania de posguerra, donde una ocupación militar a largo plazo y el Plan Marshall crearon las condiciones para una Europa libre, democrática y próspera con Alemania en su centro.
Nacionalistas asertivos como Donald Rumsfeld, el secretario de Defensa, y Dick Cheney, el vicepresidente, no comparten esta visión ambiciosa y costosa. Creen que la seguridad de Estados Unidos exige, ante todo, la derrota de sus enemigos y la eliminación de las amenazas que plantean.
Después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, los vínculos de Saddam Hussein con los terroristas y su apetito por las armas de destrucción masiva lo convirtieron en un riesgo inaceptable. El tuvo que ir.
millas de la tierra a la luna
Para los nacionalistas asertivos, el propósito de la participación de Estados Unidos en Irak no es crear un Edén democrático, sino derrotar a los insurgentes y terroristas. Su modelo es Afganistán, donde un gobierno local soberano, respaldado por tropas internacionales de mantenimiento de la paz, se encarga de la seguridad interna y las tropas estadounidenses se concentran únicamente en operaciones antiterroristas.
¿A dónde fue Fernando de Magallanes?
¿Dónde queda Bush en este debate? Ocasionalmente ha utilizado la retórica de los imperialistas democráticos, sobre todo en el conmovedor discurso de la semana pasada ante el National Endowment for Democracy. Pero su prolongado desdén por la construcción de una nación, su deslucido interés en la reconstrucción de Afganistán y su fracaso inicial en presionar a sus subordinados para generar un plan para reconstruir Irak lo marcan como un nacionalista asertivo. Su reciente intento de acelerar el entrenamiento de la policía y las fuerzas de seguridad de Irak para reducir la presencia militar de Estados Unidos es una prueba más de esto.
Un continuo declive en el apoyo público a las políticas de Bush en Irak reforzará su preferencia por el modelo afgano en lugar del alemán. Es probable que actúe rápidamente para restaurar la soberanía total de Irak y transferir el poder político al gobierno iraquí interino. Un contingente militar estadounidense más pequeño se centraría entonces en la contrainsurgencia y el antiterrorismo.
Tal cambio de estrategia podría reducir los costos políticos internos del deterioro de la situación en Irak. La misión estadounidense más enfocada permitiría a las tropas estadounidenses retirarse a recintos bien vigilados fuera de las ciudades, emergiendo solo para realizar redadas rápidas contra las fuerzas insurgentes. La menor huella militar debería reducir sensiblemente el número de bajas estadounidenses.
Pero, ¿serviría a los intereses de la estabilidad dentro de Irak, Oriente Medio y el mundo? El ejemplo de Afganistán es aleccionador. Dos años después de que el régimen talibán fuera derrocado, altos líderes talibanes y de al-Qaeda siguen prófugos y la seguridad es precaria en todas partes menos en Kabul. Si bien un proceso constitucional avanza, el país no es la democracia vibrante que algunos esperaban que se convirtiera.
Un esfuerzo de contrainsurgencia más centrado en Irak puede resultar más exitoso, aunque solo sea porque es probable que el compromiso de Estados Unidos con el éxito sea mayor. Por tanto, puede ser posible establecer cierto grado de estabilidad durante los próximos seis a 12 meses. Pero convertir una sociedad devastada por la guerra, la represión brutal, la mala gestión económica y la corrupción y las profundas diferencias étnicas, tribales y religiosas en un modelo de democracia requerirá un esfuerzo internacional mucho mayor de lo que Bush parece tener en mente.