Cualquiera que se preocupe por la justicia transicional en el Medio Oriente y África del Norte (MENA) se enfrenta a una tarea abrumadora. ¿Cómo abordar el pasado cuando el presente está en gran conmoción? ¿Cómo abordar las guerras y las violaciones de ayer cuando hoy ocurren otras nuevas, a menudo peores? Los profesionales han reconocido desde hace mucho tiempo que la justicia transicional es un proceso lento y no lineal que requiere paciencia y planificación a largo plazo. Se esperan contratiempos en el camino pero, al final, existe la promesa o la suposición de que si se mantiene, eventualmente obtendrá resultados.
Pero, ¿sigue siendo válida esta suposición en la región MENA? ¿Los esfuerzos de justicia transicional existentes están logrando sentar las bases para un futuro mejor o están siendo arrasados por nuevas rondas de violencia y represión? La cuestión es tanto conceptual como pragmática. En un nivel, está la cuestión de si una sociedad puede comenzar a abordar los traumas del pasado y, al mismo tiempo, enfrentarse a nuevos traumas, a menudo causados por nuevos actores. En otro nivel, está la cuestión de qué tipo de procesos e instituciones de justicia transicional pueden lidiar con el pasado, al mismo tiempo que pueden adaptarse a un presente en constante cambio.
Los desafíos son inmensos y no hay respuestas fáciles. Aquí, destaco la necesidad de realizar más investigaciones sobre los procesos de justicia transicional en la región MENA, con un enfoque en los últimos años de convulsión. Surgen dos preguntas fundamentales: (i) cómo conciliar las afirmaciones pasadas y actuales; y (ii) cómo acomodar las fuentes de legitimidad en constante cambio, dado el creciente vacío de las estructuras estatales en la región.
Cuando el pasado y el presente compiten por la atención
La justicia transicional está destinada a conectar el presente con un pasado turbulento y, como una buena terapia, permite que las sociedades se curen direccionamiento traumas pasados. En la práctica, la mayoría de los esfuerzos de justicia transicional en la región MENA tienen lugar en países donde aún no se ha producido una transición o donde el conflicto aún continúa. Esto significa que los esfuerzos de justicia transicional deben abordar tanto los traumas pasados como los actuales.
El enfoque fallido de Iraq hacia la justicia transicional posterior a 2003 ilustra los peligros de abordar el pasado sin abordar el presente. Las políticas que se adoptaron para abordar las violaciones cometidas durante la dictadura de Saddam Hussein no curaron, sino que impulsaron nuevos ciclos de violencia. Desde la forma en que se perseguía la justicia hasta la forma en que se realizaban las reparaciones desembolsado , El enfoque de Irak exacerbó las divisiones y contribuyó sin saberlo al surgimiento de milicias y grupos extremistas. Cualquier proceso inclusivo de justicia transicional actual debería tener en cuenta los abusos cometidos por múltiples perpetradores, incluidos Saddam Hussein y su régimen, la ocupación estadounidense, las milicias chiítas y el grupo Estado Islámico (EI). Sin embargo, debe hacerlo en el contexto de un estado posterior a 2003 que sufre una grave crisis de gobernanza y reclamaciones contrapuestas por la justicia.
El desafío de abordar las demandas judiciales en competencia también se manifiesta en Siria, donde el problema se complica aún más por la ausencia de un transición . La comunidad internacional adoptó muchas políticas para apoyar a los grupos que trabajan en nombre de los detenidos y los desaparecidos a manos del régimen de Bashar al-Assad. Después del surgimiento del EI, gran parte del apoyo y la atención internacionales se dirigieron a los abusos del EI, y se puso poco esfuerzo o pensamiento en desarrollar un enfoque integrado que pudiera abordar las necesidades de las víctimas, independientemente de quién perpetró los crímenes en su contra. Era como si hubiera un muro chino que separaba el marco de justicia transicional utilizado para los abusos del régimen de un marco antiterrorista para los abusos del EI. Por lo tanto, no se dirá la verdad, no habrá respuestas para las víctimas de EI, a pesar de que hay miles de sospechosos de EI detenidos bajo la custodia de las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF) respaldadas por Occidente que podrían proporcionar respuestas a las familias.
Otro desafío para los procesos o instituciones de justicia transicional en tiempos de convulsión es su lentitud e incapacidad (estructural o burocrática) para reaccionar ante eventos que se desarrollan rápidamente, lo que a menudo los vuelve ineficaces. La Corte Penal Internacional (CPI) ha tenido una mandato para investigar crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra en Libia desde 2011, pero no ha podido disuadir los abusos en curso ni cambiar la conversación en torno a la rendición de cuentas en el país. Algo similar sucedió con el Tribunal Especial para el Líbano (STL) dirigido por las Naciones Unidas, cuyo objetivo era hacer justicia y poner fin a la impunidad de los asesinatos políticos en el Líbano. El STL ha sido tan lento, y la situación en el Líbano ha cambiado tan dramáticamente, que el tribunal ya casi no interesa al público libanés. Incluso después de que el STL finalmente anunció un veredicto sobre el asesinato del ex primer ministro Rafik Hariri el 18 de agosto de 2020, su impacto en la rendición de cuentas fue insignificante. Escribiendo unos días después de que se emitió el veredicto. en ausencia , la hija de Samir Kassir, un destacado periodista libanés asesinado como parte de una ola de ataques selectivos en 2005, escribió un artículo en el que expresaba su decepción con el STL y se preguntaba si se trataba de justicia ?
Cambio de legitimidad
Otro desafío para los mecanismos de justicia transicional en tiempos de convulsión es el de la legitimidad. En la mayoría de los enfoques de la justicia transicional, es responsabilidad principal del Estado garantizar la reparación de las víctimas de violaciones. Pero, ¿y si el estado se está desintegrando o tiene poca legitimidad? ¿O si su liderazgo actual es aún más autocrático y represivo que los anteriores? Los siguientes ejemplos recientes de la región MENA ilustran estos desafíos.
¿Quién tiene la autoridad para descubrir fosas comunes en una zona de conflicto como Siria o Libia? Tradicionalmente, es mejor dejar estos esfuerzos en manos de un proceso dirigido por el estado. Pero, ¿y si es poco probable que las autoridades nacionales se involucren en tal esfuerzo? ¿Deberían los profesionales de la justicia transicional interactuar con actores no estatales? Y, si es así, ¿en qué términos? Por ejemplo, ¿debería haber un compromiso internacional con las autoridades locales lideradas por los kurdos en el noreste de Siria, que recuperaron áreas del Estado Islámico para que pudieran comenzar a descubrir fosas comunes en áreas bajo su control y emprender un proceso de búsqueda de la verdad y reparaciones? Y, si ese compromiso internacional se lleva a cabo, ¿puede alimentar un esfuerzo nacional futuro, si es que alguna vez se lanza ese esfuerzo?
En otros casos, el problema es de legitimidad. Cualquier proceso de rendición de cuentas o justicia transicional por abusos bajo el presidente derrocado Hosni Mubarak se detuvo en Egipto después de que Abdel-Fattah el-Sissi asumiera el poder. Pero, ¿cuál sería la legitimidad de tal esfuerzo, dado que el historial del régimen actual es en muchos aspectos peor que el de su predecesor? En este caso, y dado el espacio político y cívico cada vez más reducido dentro de Egipto, ¿deberían los practicantes de la justicia transicional comenzar a involucrarse más estratégicamente con los esfuerzos de la diáspora de decir la verdad y conmemorar?
Hacia una nueva agenda de investigación
No hay respuestas fáciles para esas preguntas. Pero lo que está claro es que los procesos de justicia transicional existentes simplemente ya no son suficientes. Es esencial explorar procesos más ágiles que, aunque no necesariamente elaborados, pueden capturar momentos fugaces de oportunidad para perseguir la rendición de cuentas. Esto podría significar abrir archivos incluso cuando todavía se está escribiendo la historia o adoptar mecanismos de decir la verdad que puedan integrar atrocidades pasadas y en curso. También podría significar que los profesionales de la justicia transicional necesitarán sentirse más cómodos participando en iniciativas lideradas por nuevas diásporas y entidades no estatales. En general, es necesario un examen crítico de los enfoques existentes de la justicia transicional en la región MENA para que dichos procesos ayuden a abordar las injusticias y abusos masivos que han ocurrido en el pasado y continúan ocurriendo hoy.