`` El error que cometimos el establishment internacionalmente fue en las décadas de 1990 y 2000, cuando todo iba bien, cuando pensamos que realmente habíamos resuelto un maravilloso mundo nuevo ''. Así lo observó Kenneth Clarke en una entrevista de 'Lunch with the FT' en Enero de 2020, en esa época antigua antes de la pandemia. Continuó: 'Creo que no sabíamos muy bien qué hacer con al menos el 50 por ciento de la población para quienes esto significaba que sus niveles de vida no mejoraron, los trabajos de los que estaban orgullosos fueron abandonados' '. unos [que son] una forma de ganarse la vida, pagar las facturas ... En términos prácticos del día a día, nos hemos equivocado un poco '.
Este era Clarke por excelencia, terrenal, autocrítico y sabio (se merecía la botella de Château Haut Pezat que lo acompañaba solo por esa última línea). El esta en lo correcto. Durante décadas, el nivel de vida creció dolorosamente lento para muchos, si no la mayoría, de nuestros conciudadanos. Mientras tanto, los de arriba florecieron. Las placas tectónicas de nuestras sociedades se separaron lentamente. Luego vinieron los terremotos: Trump, populismo, Brexit. El 'pequeño error' de Clarke equivale nada menos que a un fracaso total de la élite gobernante e intelectual para reconocer y abordar las fracturas de nuestra economía política antes de que fuera demasiado tarde.
Como Clarke, me cuento entre los culpables. Abrazamos la liberalización de los mercados del mundo y de las culturas de nuestras sociedades. Defendemos la inmigración, el cosmopolitismo y la meritocracia. Nos preocupaba la desigualdad, pero no lo suficiente. Pensamos que probablemente sería suficiente una redistribución sencilla. Si nos presionan, recurrimos al lenguaje del 'capital humano' junto con la necesidad de 'mejorar las habilidades' y 'aprender a lo largo de toda la vida'.
El 'mundo nuevo maravilloso' era uno en el que personas como Clarke podían discutir con personas como Tony Blair y Gordon Brown acerca de detalles complicados y tecnocráticos de las políticas, como los créditos fiscales o la reforma del NHS. Una vez que Thatcher y Reagan se fueron y el Muro de Berlín cayó, las líneas entre los principales partidos se difuminaron a medida que el terreno político se estrechaba. Entonces todos éramos centristas liberales.
cuanto duró el eclipse
Paul Collier y John Kay, dos de los economistas más reflexivos que escriben hoy, sostienen que nuestro problema es más profundo que la arrogancia y la complacencia. La causa de nuestro malestar actual es, como ellos lo ven, un 'medio siglo de individualismo extremo', un alejamiento largo y dañino de las normas comunitarias que deberían dar forma a las sociedades humanas.
No está claro hasta dónde creen que se ha extendido la enfermedad del individualismo. Escriben que 'vivimos en sociedades saturadas de egoísmo', lo que indica una infección generalizada. Pero, en general, sugieren que el 'individualismo de élite' es el principal problema. De hecho, su libro está animado por muchos ejemplos inspiradores de comunidades que toman medidas y brindan ayuda práctica y emocional a miles de familias necesitadas, desde la formación de Teach for America hasta el establecimiento de La Villita de Londres, dirigida por un equipo de 400 voluntarios. . Estos se presentan como ejemplos de cómo 'la empatía natural entre las familias ha inspirado un activismo constructivo'.
primer cohete en llegar al espacio
La idea de que los seres humanos son naturalmente prosociales y que la colaboración nos ha ayudado a prosperar no es nueva, por supuesto. Es un elemento básico de los estudios evolutivos. También es uno de los mejores argumentos a favor de los mercados libres que facilitan el intercambio y la cooperación. Collier y Kay se distancian de los 'fundamentalistas del mercado' que 'afirman que se requieren los mercados más libres posibles para aprovechar el poder inerradicable de la codicia humana por el beneficio público' (apostaría que sería difícil encontrar muchas de esas personas) . Pero insisten en que los propios mercados son buenos, en el sentido de que permiten un 'pluralismo disciplinado'. 'Si los experimentos fallan, y la mayoría lo hace', escriben, 'la economía de mercado proporciona una respuesta rápida. Los fracasos se abandonan, los éxitos se imitan ”. No necesitamos ni queremos un Servicio Nacional del Pan. De hecho, una ausencia sorprendente en el libro es cualquier llamado a la reforma económica o corporativa. De hecho, los autores están en contra de los cambios en la ley de sociedades o de cualquiera de las principales características de la economía. En cambio, buscan la más elusiva de las transformaciones: una en la cultura.
Perforan brillantemente la hipocresía de las élites 'despiertas', ya sea en los negocios, la política o Hollywood. 'El estado en el que se encuentra Hollywood se ha convertido en el epicentro de la desgracia', escriben. “Uno de los estados más ricos de Estados Unidos, tiene un problema importante de personas sin hogar, una educación pública lamentable y tasas muy altas de encarcelamiento, principalmente de minorías. California es el estado de la Proposición 13, la infame ley que ha impedido que la explosión de los precios de las propiedades financie el presupuesto estatal. Pero cambiar estas cosas no se despierta '.
Esto es nítido y completamente exacto. ¿Dónde estaban las celebridades que respaldaban el Proyecto de Ley 50 del Senado de California, que habría permitido la construcción de más viviendas cerca de los centros de tránsito y fue derrotado por tercera vez en enero de 2020? Los problemas culturales ahogan los económicos y políticos. Un hashtag oportuno obtiene una recompensa más inmediata, y más pública, que meses de cabildeo en un comité del gobierno local sobre vivienda, transporte o educación. Son pocos los que ahora se sienten atraídos por la política como la describió Max Weber: 'un aburrimiento fuerte y lento de las tablas duras'.
Collier y Kay también critican el individualismo que ha llevado a que la política se convierta en una forma de actuación, personificada por el extraordinario ascenso de Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos. Como señalan, Trump no es la excepción, es la regla. La política se ha visto deformada por una 'estridencia fea' en todos los lados, en la que la intensidad del sentimiento es 'para muchos la medida del valor moral'.
En este breve libro, los autores abarrotan sus puntos de vista sobre una gama caleidoscópica de temas, que incluyen, entre otros, la curiosa falta de hijos de los líderes de muchos países europeos, el pobre desempeño del Partido Laborista en las elecciones generales de 2019, el alejamiento de Alemania de la energía nuclear. poder, el declive de los planes de pensiones de prestaciones definidas, el estrés prenatal y el bypass de Newport.
calendario de lunas llenas 2015
Uno puede imaginarse a los dos en un bar o en una cafetería (o ahora, por supuesto, en una llamada de Zoom) diciendo, 'y otra cosa ...' Y-otro-cosismo es una aflicción bastante común entre los escritores de no ficción. Para los pensadores menores puede resultar tedioso. Pero Collier y Kay son interesantes en casi todos los temas en los que se posan. Divagan, pero deliciosamente.
El gran problema al que se enfrentan, y que nunca resuelven, es el que enfrentan todos los pensadores comunitarios. Ellos saben lo que son contra - el 'narcisismo moralista del individualismo expresivo' - pero no saben lo que son por , más allá de lo obvio. La descentralización del poder político sería ciertamente buena. Pero que mas
La descentralización del poder político sería ciertamente buena. Pero que mas
Nos instan a 'hacer esfuerzos mutuos para tener un propósito moral' y 'aceptar la agencia de ser moralmente portadores de cargas'. Como orgullosos miembros de la comunidad, reconocen que 'hay muchos niveles de reciprocidad, como familias y empresas, iglesias y localidades, y naciones'. Pero, ¿quién discute seriamente esto?
Es frustrantemente difícil lograr que los comunitarios sean precisos sobre las implicaciones de sus puntos de vista en el mundo real. Collier y Kay escriben, por ejemplo, sobre cómo las comunidades deben gobernar a sus miembros: `` La comunidad tiene el control de sus reglas, que no son impuestas por forasteros, o inventadas por una casta de abogados basada en normas universalistas imaginadas que se deducen independientemente de las prácticas de la comunidad en la que viven. ”¿Qué significa esto? ¿Está bien la ley de la sharia en Bethnal Green? ¿O en algunos casos una 'casta de abogados' debería imponer 'normas universalistas imaginadas', como la igualdad de género? No está claro.
El comunitarismo tiene todas las palabras buenas y cálidas de su lado. Pero como filosofía aplicada, siempre surge con las manos vacías. Los autores se refieren a la famosa descripción de Kenneth Minogue de los liberales como San Jorge, negándose a retirarse después de matar a los grandes dragones (intolerancia religiosa, despotismo monárquico, esclavitud) y en su lugar buscando dragones cada vez más pequeños para matar: desigualdad, discriminación contra las personas discapacitadas, intolerancia de homosexualidad. Hay algo de verdad en esta crítica. A los liberales a veces les ha costado renunciar mientras están por delante. En los últimos años, muchos liberales también han olvidado los valores del pluralismo. Pero la democracia liberal se enfrenta una vez más a serias amenazas, en particular por parte de los populistas nacionalistas. No se trata solo de Trump, sino también de Bolsonaro, Erdogan, Putin, Duterte y Modi. Hay algunos dragones más grandes para luchar de nuevo.