Introducción
Mientras Estados Unidos intenta reducir su participación militar en la contrainsurgencia de Afganistán después de más de una década de luchas contra Al Qaeda y los talibanes, el futuro de Afganistán sigue siendo, en el mejor de los casos, precario. Los talibanes y sus grupos insurgentes afiliados, como la Red Haqqani y Hezb-e-Islami, todavía están profundamente arraigados. Nuevos grupos yihadistas internacionales, como el Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS), también pueden estar tratando de establecerse en Afganistán. Una atmósfera de incertidumbre con respecto a las difíciles transiciones políticas, económicas y de seguridad en curso ha invadido Afganistán desde principios de 2013. Esta incertidumbre culminó durante las muy controvertidas elecciones presidenciales de 2014, y luego se alivió un poco después de la instalación del Gobierno de Unidad Nacional (NUG ) del presidente Ashraf Ghani y su director ejecutivo y rival Abdullah Abdullah. Pero los problemas estructurales fundamentales del nuevo gobierno pronto se hicieron visibles y después de ocho meses seguían sin resolverse. Las profundas y amplias divisiones y heridas políticas del país, exacerbadas por las elecciones presidenciales, no han comenzado a sanar. Y en el horizonte se vislumbran nuevas crisis políticas, probablemente generadas por las elecciones parlamentarias y, en particular, una Loya Jirga que en 2016 se supone que reformará la constitución. El Jirga podría alterar los arreglos básicos de poder en Afganistán y codificará o deshará la estructura de presidente-director ejecutivo del Gobierno de Unidad Nacional. Además, las perspectivas económicas en 2015 y durante varios años siguen siendo sombrías.
Mientras tanto, la temporada de combates de 2015 entre los talibanes y las fuerzas de seguridad afganas está resultando ser la más sangrienta registrada desde 2001. La inseguridad ha aumentado significativamente en todo el país, las muertes de civiles se han disparado y las fuerzas de seguridad afganas están aumentando, y potencialmente víctimas insostenibles. Persisten otras deficiencias de las fuerzas de seguridad afganas. Eso no significa que los talibanes no estén sufriendo muchos desafíos, incluido el ISIS, o que tengan la capacidad de ocupar una gran cantidad de territorio en Afganistán. Pero conserva la capacidad de seguir luchando durante los próximos años.
El presidente Ghani, que enfrenta esta intensa lucha, la dependencia estructural del apoyo financiero internacional y el fango de la gobernanza nacional, hasta ahora ha apostado su presidencia a las negociaciones con los talibanes. Para facilitar las negociaciones, se acercó a Pakistán en una táctica audaz y políticamente costosa. Aunque parece estar en marcha algún movimiento inicial para iniciar las negociaciones, la recompensa hasta ahora ha sido limitada y el espacio político de Ghani se está reduciendo. Pero incluso cuando las negociaciones se ponen en marcha en serio, es probable que tarden años en producir un resultado.
Este documento procede de la siguiente manera: en la primera sección, se analiza la formación del Gobierno de Unidad Nacional en Afganistán a partir de la crisis presidencial de 2014. También describe los parámetros inciertos del continuo apoyo militar estadounidense en Afganistán, el final de la misión de la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad (ISAF) de la OTAN y su transformación en una nueva misión de Resolute Support, y la planificación de una presencia militar estadounidense y de la OTAN después de 2016. en Afganistán. La segunda sección analiza los desarrollos militares en Afganistán desde el otoño de 2014 y el aumento de la intensa temporada de combates de 2015. A continuación, analizo el alcance del presidente Ghani en Pakistán, el esfuerzo por negociar con los talibanes y cómo la presencia real o imaginaria del ISIS en Afganistán impacta en las negociaciones. En la sección final, vuelvo al NUG y, de manera más general, al estado de la gobernanza y las reformas de la gobernanza en Afganistán, y la forma en que interactúan con las negociaciones de los talibanes y el estado de la seguridad y la economía en el país.
Los parámetros inciertos del apoyo de Estados Unidos en un Afganistán desafiado
Hasta el verano de 2014, el apoyo de Estados Unidos a Afganistán después de 2014 seguía siendo incierto y poco especificado. Cuando en 2009 la administración de Barack Obama heredó la guerra de la administración de George W. Bush, la situación militar en Afganistán no pintaba bien. Las insurgencias de los talibanes y Haqqani se habían intensificado y la calidad de la gobernanza afgana se estaba deteriorando progresivamente. Afganistán estaba experimentando la mayor inseguridad desde 2001, así como una intensa corrupción. [1] Durante su campaña presidencial de 2008, Barack Obama enfatizó a Afganistán como la guerra de necesidad importante pero inconclusa, a diferencia de la guerra de elección en Irak que prometió terminar lo antes posible.
Pero a pesar de la retórica electoral, desde el momento en que la administración Obama asumió el poder, luchó con algunos de los mismos dilemas que dejaron perpleja a la administración Bush. Dado que Al Qaeda era la principal fuente de amenazas terroristas contra Estados Unidos, ¿era también necesario seguir combatiendo a los talibanes? ¿Podría enjuiciarse una misión antiterrorista eficaz esencialmente solo desde el aire y en alta mar? ¿O era necesario derrotar al resurgimiento del Talibán sobre el terreno y construir un gobierno afgano estable? ¿Debería intensificarse el compromiso militar de los EE. UU., Con toda la sangre, el tesoro y las ramificaciones domésticas que ello implicaría, o debería reducirse significativamente el compromiso militar de los EE. UU.? En el invierno de 2013, el debate en la administración Obama parecía haber sido ganado por aquellos que argumentaban que lo que sucede sobre el terreno en Afganistán importa sólo hasta cierto punto para el enjuiciamiento exitoso de la campaña anti-Al Qaeda, y que el Las operaciones antiterroristas necesarias contra Al Qaeda y sus aliados podrían llevarse a cabo de manera efectiva desde el aire, reduciendo la necesidad de una presencia extranjera en el propio Afganistán. [2]
Las cada vez más difíciles relaciones entre la Casa Blanca y el entonces presidente afgano Hamid Karzai, alienado, desconfiado y provocador hacia Washington, solo fortaleció la mano de aquellos que querían poner fin a la participación de Estados Unidos en la guerra de Afganistán. Durante casi dos años, Karzai no había querido firmar un acuerdo sobre el estado de las fuerzas (SOFA) entre Afganistán y Estados Unidos, una señal importante para otros aliados de la OTAN y Estados Unidos en Afganistán. Aunque muchos afganos, incluidos ancianos prominentes que apenas se mostraban efusivos sobre Estados Unidos en otras circunstancias, se alinearon detrás del SOFA, Karzai estaba indignado por los asesinatos accidentales de civiles afganos por parte de Estados Unidos y la ISAF. Y lo que es más importante, no quedó convencido de que la presencia de Estados Unidos en Afganistán ayudaría a estabilizar el país en lugar de servir a lo que Karzai imaginaba que eran los verdaderos intereses de Estados Unidos en Afganistán: utilizar el país como plataforma para enjuiciar un Nuevo Gran Juego contra Rusia y China en Central. Asia. [3] En la primavera de 2014, la charla en Washington sobre Afganistán trataba de poner fin a la guerra; [4] seguro para fines de 2016 y, en caso de que no se firme el SOFA, tal vez a fines de 2014 con la expiración del mandato de Estados Unidos y la ISAF, que lleva más de una década enjuiciando la guerra en Afganistán.
Luego, dos eventos sacudieron la Casa Blanca a fines de la primavera y el verano de 2014, deteniendo la presión para la retirada de Afganistán. Primero, el virulento descendiente de Al Qaeda en Irak: el Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS). [5] - barrió Siria e Irak, se apoderó de muchas áreas sunitas y, en mayo de 2014, incluso amenazó a la capital de Irak, Bagdad. [6] Aunque desde hace mucho tiempo decidida a salir de la guerra de Irak y cambiar el enfoque de la política de seguridad nacional de Estados Unidos de Oriente Medio a Asia Oriental, la Casa Blanca se sintió obligada a entrar en acción, bombardear objetivos de ISIS en Irak y movilizar una coalición internacional contra la re -insurgencia revitalizada. Sin embargo, ISIS pudo atrincherarse rápidamente en el Medio Oriente y se estaba convirtiendo en una inspiración para los grupos yihadistas en África y el sur de Asia. Pronto, sus ramas comenzaron a brotar en India y Pakistán, y varios comandantes talibanes renegados también declararon lealtad a ISIS. Aunque la presencia de ISIS en Afganistán fue, y sigue siendo, limitada (como se analiza más adelante), la Casa Blanca se percató del espectro de un yihadismo revitalizado allí.
En segundo lugar, las muy controvertidas y fraudulentas elecciones presidenciales de 2014 en Afganistán desencadenaron una intensa y prolongada crisis política. En julio de 2014, la crisis parecía haber llevado al país al borde de la violencia política y étnica y casi provocó un golpe militar, lo que podría desencadenar una guerra civil. [7] En este punto, la Casa Blanca ordenó a la Embajada de los Estados Unidos que se pusiera a toda marcha para evitar un resultado tan desastroso. Como el recuento de la votación confirmó el fraude masivo por parte de las organizaciones de los dos principales contendientes que se fueron después de la primera ronda: Ashraf Ghani, el ex ministro de Finanzas afgano, considerado un candidato pashtún tecnocrático pro reforma, y Abdullah Abdullah, el ex afgano Ministro de Relaciones Exteriores, considerado un candidato del statu quo tayiko, y como ninguno de los dos estaba dispuesto a aceptar perder, la Embajada de Estados Unidos finalmente los persuadió a ambos para que formaran un gobierno de unidad nacional. [8] El acuerdo político de septiembre de 2014 cubría lo mínimo de un acuerdo, esbozando sus simples contornos, con muchos detalles, así como reformas estructurales electorales y constitucionales más profundas, que quedaron por resolver más adelante, y que aún están sin resolver hoy.
No obstante, el SOFA firmado por el presidente recién juramentado Ashraf Ghani y su supuesto director ejecutivo Abdullah Abdullah logró lo que ambos destacaron como su objetivo clave de campaña: mantener a los Estados Unidos y otros socios de la ISAF en Afganistán después de 2014. El NUG Apenas cumplió con el plazo de octubre de 2014 de Estados Unidos para firmar el SOFA. La nueva misión, Operation Resolute Support, comenzó en enero de 2015 y se extiende hasta finales de 2016.
Por lo tanto, después de una década de operaciones ofensivas de contrainsurgencia a gran escala, bajo la Operación Resolute Support, las misiones de Estados Unidos y la OTAN en Afganistán han cambiado para brindar ahora un apoyo de asesoría y entrenamiento mucho más limitado, así como asistencia militar in extremis a las fuerzas de seguridad afganas. . Desde 2014, las fuerzas militares afganas se han mantenido cada vez más por su cuenta. Pero al entregar la responsabilidad a las Fuerzas de Seguridad Nacional de Afganistán (ANSF), Estados Unidos y la ISAF entregaron una guerra estancada. El territorio despejado de fuerzas insurgentes era más pequeño de lo proyectado. En la primavera de 2014, las fuerzas afganas obtuvieron un éxito muy importante: durante la primera vuelta de las elecciones presidenciales afganas, lograron evitar una importante interrupción militar del proceso por parte de los talibanes. Pero posteriormente, en el verano de 2014, los problemas conocidos desde hace mucho tiempo de las fuerzas militares afganas, incluida la logística y la planificación deficientes, la falta de habilitadores especializados como la evacuación médica y las deficiencias en la inteligencia y el reconocimiento y otras funciones de mantenimiento, se hicieron completamente manifiestas y siguen sin ser abordadas. . La ANSF también sufrió numerosas bajas y probablemente insostenibles: durante 2014, más de 20.000 soldados y personal de apoyo se perdieron debido a muertes y heridas en combate, deserciones y bajas. [9]
de donde vino la leyenda de bloody mary
Y hay otros problemas crónicos: financieramente, las ANSF son y serán totalmente dependientes de los fondos estadounidenses y extranjeros durante los próximos años. De manera crucial, quizás en el mayor logro hasta ahora, las fuerzas afganas no participaron en un golpe militar en el verano de 2014 y permanecieron juntas, sin fracturarse por líneas étnicas. No obstante, la fragmentación étnica y del mecenazgo y la división en facciones de las ANSF siguen siendo una posibilidad real, que aún puede estallar de manera desastrosa.
Además, a finales de 2014, cuando la nieve y el hielo se asentaron en Afganistán, la intensidad de la campaña de los talibanes no disminuyó durante la típica calma invernal. En cambio, los talibanes impulsaron una campaña agresiva durante todo el invierno, intensificando aún más sus ataques en la primavera. 2015 ya ha resultado ser la temporada de combates más difícil que ha tenido que soportar el ejército afgano hasta ahora, con un empeoramiento significativo de la inseguridad en todo el país, como se detalla en la sección siguiente.
Las fuerzas afganas también sufren problemas financieros y deficiencias en logística, recursos de inteligencia y funciones especiales de apoyo, incluida la evacuación médica. La falta de recursos de apoyo aéreo cercano de Afganistán es particularmente problemática y un gran impulso para la insurgencia.
Dada la intensidad de los combates y el espectro de ISIS en el Medio Oriente y potencialmente también en el sur de Asia, el gobierno de EE. UU., Durante una visita oficial a Washington del presidente Ghani y el director ejecutivo Abdullah en marzo de 2015, acordó no reducir la presencia militar de EE. UU. En Afganistán durante el resto del año. A lo largo de 2015, la presencia militar estadounidense en Afganistán seguiría siendo de diez mil efectivos. A fines de la primavera de 2015, también surgieron informes de que las fuerzas estadounidenses en Afganistán estaban involucradas en operaciones ofensivas directas contra los talibanes, no solo contra Al Qaeda, que iban más allá del mandato de entrenamiento y asesoramiento y más allá de la protección de la fuerza. [10] Se justifica proporcionar apoyo aéreo, con la participación de drones; el ejército afgano carece críticamente de un apoyo aéreo cercano, y la reducción prematura del apoyo activo a las ANSF socavaría las capacidades y las mejoras reales que las fuerzas de seguridad afganas desarrollaron y lograron desde 2011. [11] No obstante, la Casa Blanca sigue negando tal re-expansión de la misión. [12] La Casa Blanca tampoco aceptó la solicitud del gobierno afgano durante la visita de Ghani-Abdullah en marzo de 2015 de extender la presencia militar estadounidense en Afganistán más allá de 2016. Aunque el presidente Ghani ha criticado activamente la amenaza y la propagación del ISIS en Afganistán, la Casa Blanca se mantuvo Firme que después de 2016 las fuerzas estadounidenses en Afganistán solo proporcionarían protección a la embajada de Estados Unidos y no serían más de 1.000.
Sin embargo, en mayo de 2015, la OTAN anunció planes para mantener una pequeña misión militar dirigida por civiles en Afganistán después de 2016. [13] Según el general John Campbell, comandante de las fuerzas de la coalición liderada por Estados Unidos en Afganistán, la misión de la OTAN estaría ubicada en una base en Kabul y estaría protegida por un contingente militar de la OTAN, que posiblemente incluya fuerzas estadounidenses más allá de la protección de la embajada estadounidense de 1000 personas. fuerza. Las fuerzas de la OTAN en la base también podrían usarse para reforzar la fuerza aérea afgana y el servicio de inteligencia. [14]
Un largo y caluroso verano (e invierno) de lucha
Mientras que el gobierno de EE. UU. Y la OTAN han estado decidiendo cuál debería ser su papel en Afganistán después de 2016, 2015 parece estar convirtiéndose en el año más sangriento registrado para los soldados y civiles afganos desde 2001. En abril de 2015, la Misión de Asistencia de las Naciones Unidas en Afganistán (UNAMA ) informó que en los primeros tres meses de 2015, las bajas civiles de las batallas terrestres fueron un 8 por ciento más altas que durante el mismo período en 2014. [15] En 2014, más de 10,000 civiles afganos murieron o resultaron heridos como resultado del conflicto militar en curso, el número más alto desde que las Naciones Unidas comenzaron a mantener registros, y un aumento del 22 por ciento con respecto a 2013. [16]
Según la UNAMA, el 73 por ciento de las víctimas civiles han sido causadas por los talibanes y otras fuerzas antigubernamentales. [17] La tasa de bajas de las fuerzas militares y policiales afganas parece haber aumentado un 70 por ciento en los primeros cinco meses de 2015, en comparación con el mismo período en 2014. [18] planteando serias dudas sobre la capacidad de contratación, retención y sostenibilidad de la ANSF. Dado que la economía afgana se ha mantenido en mal estado desde 2013 y las oportunidades de empleo para los afganos han disminuido sustancialmente, unirse a la ANSF sigue siendo una opción económica atractiva para muchos, aparte quizás del cultivo de adormidera. Sin embargo, una alta tasa de víctimas no solo desmoraliza a la fuerza, sino que también hace que sea económicamente inviable para muchas familias afganas enviar a sus hijos a las ANSF.
En mayo de 2015, se informó de un deterioro significativo de la seguridad y fuertes enfrentamientos al menos en 10 provincias afganas de todo el país. El ministro del Interior afgano, Noor-ul-Haq Ulumi, describió un aumento aún más grave de la inseguridad en Afganistán, y señaló que 11 provincias enfrentan grandes amenazas a la seguridad y otras nueve experimentan amenazas de nivel medio. En la forma típica de los políticos afganos, Ulumi ha culpado a Pakistán por la inseguridad, sugiriendo que las operaciones militares paquistaníes en la zona fronteriza de Waziristán del Norte empujaron a combatientes extranjeros a Afganistán y fortalecieron las insurgencias talibanes y Haqqani. [19]
Irónicamente, Estados Unidos intentó durante años persuadir, engatusar y presionar a los servicios militares y de inteligencia paquistaníes para que tomaran medidas enérgicas contra los refugios seguros de los talibanes afganos y los militantes anti-paquistaníes, como Tehrik-i-Taliban Pakistan (TTP). en Waziristán del Norte, creyendo que tal acción mejoraría críticamente la situación de seguridad en Afganistán. [20] En el verano de 2014, después de que varios ataques terroristas dramáticos sacudieran Pakistán, el ejército pakistaní lo hizo. En anuncios públicos en torno a la Operación Zarb-e-Azb (que significa vagamente golpe de la espada del profeta), el ejército paquistaní prometió una operación integral en la región y decidió eliminar a estos terroristas independientemente de su tono y color, junto con sus santuarios. [21] La reconquista de Miranshah, la capital de Waziristán del Norte, de manos de los militantes, y el cierre de sus bases allí y en las áreas circundantes, los ha debilitado y fracturado, pero no obstante, muchos, en particular las redes talibanes afganas, lograron colarse en Afganistán.
En la cúspide del largo y caluroso verano de 2015, un deterioro significativo de la seguridad es palpable en algunos de los campos de batalla más cruciales y antiguos de la última década, incluidas las provincias de Helmand, Ghazni, Logar, Kunar, Nangarhar y Kunduz. . Pero también ha afectado áreas anteriormente seguras de Afganistán, como la provincia de Badakhshan, así como los remansos relativos del país, como las provincias de Faryab y Ghor. Durante años, este último tuvo poca importancia estratégica en términos de control territorial, pero se ha convertido en un importante escenario de los talibanes para penetrar en Herat.
No toda la inseguridad es producto de los esfuerzos militares de los talibanes o de las insurgencias afiliadas. En muchas áreas, con Herat como un ejemplo destacado, la inseguridad también implica de manera crucial el ajuste de cuentas entre los poderosos, políticos, empresarios y tribus rivales que intentan posicionarse mejor en la realineación de las redes de patrocinio en la era posterior a Karzai. A veces, la inseguridad aumenta para asegurar los nombramientos gubernamentales. [22] No obstante, esta violenta contienda política y militar permite a los talibanes insertarse en los conflictos y ganar un punto de apoyo crucial o fortalecer su posición.
La afluencia de combatientes extranjeros de Pakistán, Tayikistán, Uzbekistán y otros lugares, algunos con la bandera negra de ISIS, se ha atribuido a la escalada de violencia en Badakhshan y Kunduz, donde los talibanes han invadido puestos de avanzada militares y policiales afganos y tomado como rehenes a las fuerzas de seguridad afganas. o los decapitó. En la importante provincia de transbordo de Kunduz, los talibanes, que sumaban más de 2.000, incluso parecían estar cerca de invadir la capital provincial, lo que obligó al ejército afgano a enviar miles de refuerzos allí. Frente a la escasez de números, el ejército afgano y los líderes provinciales de Kunduz también, de manera inquietante, abrazaron el uso de milicias locales como un mecanismo clave para detener el progreso de los talibanes en la provincia, reclutando alrededor de 1.000 en un lapso de semanas, con la premisa de que sus el conocimiento local los haría más eficaces en la lucha contra los talibanes. [23] El levantamiento de tales milicias ha sido una respuesta de curita probada y fallida, y muy controvertida, en Afganistán durante la última década, incluso en Kunduz. [24] Con frecuencia, esas milicias no pueden resistir a los talibanes sin un fuerte respaldo de los Estados Unidos, la ISAF o el Ejército Nacional Afgano. A menudo, siguen estando en deuda con los poderosos agentes locales altamente divisivos, se involucran en la depredación de las comunidades locales y abusan de los grupos étnicos y tribus rivales. Kunduz es una provincia en la que se han manifestado repetidamente muchos de estos aspectos sumamente problemáticos de las milicias afganas. Las políticas muy conflictivas y discriminatorias en esa provincia, en la vecina Baghlan y en Badakshan atrajeron a los talibanes en primer lugar, y en ocasiones han creado grupos de apoyo atípicos para los insurgentes. En Badakhshan, por ejemplo, los talibanes locales son en su mayoría tayikos.
En Helmand, en el sur de Afganistán, el lugar del auge militar estadounidense en 2010, parece estar en marcha un aumento igualmente significativo de la inseguridad. Aunque en el verano de 2014 los talibanes no lograron conquistar y mantener el territorio allí como esperaban, la provincia continúa siendo intensamente disputada. Además, a pesar de sus necesidades y sus mejores esfuerzos para hacer suyas las fuerzas de seguridad afganas, el presidente Ghani parece estar enemistando a segmentos del ejército afgano al sacar fuerzas del campo de batalla de Helmand y colocarlas en la frontera oriental con Pakistán para satisfacer la solicitud de Pakistán de exprimir las fuerzas de Maulana Fazlullah, el líder de los revitalizados Tehreek-e-Nafaz-e-Shariat-e-Mohammadi , grupo militante afiliado al TTP. Tal movimiento de Ghani es muy arriesgado y costoso, no solo en términos de sus efectos sobre la fuerza en el campo de batalla y la moral de los talibanes afganos, sino de manera crucial en términos de las redes de apoyo que Ghani aún necesita construir dentro de Afganistán. Tal priorización no solo alimenta el resentimiento de la Alianza del Norte reconstituida de sus rivales políticos no pashtunes, sino que también aliena su base de apoyo crucial, pero escasa, entre los pashtunes. Sin el Ejército (con el que Ghani se esforzó por construir una relación mucho más estrecha que la que logró su predecesor Hamid Karzai), Ghani tiene pocas redes operativas y de ejecución de políticas y poca fuerza en comparación con sus múltiples rivales.
En resumen, la temporada de peleas de 2015 será muy importante. Dará forma crucial a la moral y la capacidad de permanencia de las ANSF y los talibanes, el compromiso de los donantes externos de perseverar en el proyecto de construcción del estado de Afganistán y las percepciones de Pakistán, India y otros países regionales sobre la viabilidad del estado afgano. y los arreglos políticos existentes en el país. También aumentará o minará significativamente el capital político de Ghani y sus bases de apoyo y espacio político de maniobra.
Si la ANSF puede mantener incluso los niveles existentes de (in) seguridad en Afganistán en 2015 y más allá, sigue siendo una gran pregunta. Eso no significa que los talibanes estén cerca de ocupar grandes territorios o apoderarse de Kabul, ni mucho menos. Los insurgentes se enfrentan a sus propios problemas logísticos y de legitimidad y a posibles desafíos de reclutamiento. Pero las debilidades de la ANSF presagian una disputa militar persistente, seria y múltiple en Afganistán durante los próximos años, explotada por elementos criminales así como por actores externos no estatales y estatales.
La apuesta de las negociaciones: el acercamiento entre Afganistán y Pakistán y las conversaciones con los talibanes
Comprendiendo muy bien los costos múltiples y severos de los combates continuos en Afganistán, el presidente Ghani desde el principio pareció apostar su presidencia por lograr un acuerdo negociado con los talibanes. Hasta cierto punto, tal priorización fue sorprendente ya que el candidato Ghani, enfatizando sus habilidades tecnocráticas, lanzó su campaña en torno a mejorar la gobernabilidad en Afganistán y combatir la corrupción. Pero como se detalla a continuación, el Gobierno de (Des) Unidad Nacional demostró ser una bestia difícil de dirigir desde el principio, y Ghani dedicó la mayor parte de su enfoque político y capital a las negociaciones, como Karzai, viendo a Pakistán como la llave mágica para el trato negociado.
Inmediatamente después de asumir la presidencia en septiembre de 2014, Ghani participó en un acercamiento completo a Pakistán. Incluyó una visita oficial a Pakistán entre sus primeros viajes al extranjero, junto con visitas a Arabia Saudita y China. En los tres países, buscó obtener apoyo para un nuevo impulso de negociaciones con los talibanes, identificando un acuerdo negociado como una prioridad clave de su gobierno. De hecho, China ofreció posteriormente su apoyo a las negociaciones y acogió delegaciones de los talibanes en Beijing. El viaje a Pakistán también fue visto como positivo y útil para mejorar las relaciones entre Afganistán y Pakistán. En su acercamiento a Pakistán y los talibanes, Ghani nombró al ex viceministro de justicia talibán, Qamaruddin Shinwari, como ministro de fronteras y asuntos tribales, un puesto ministerial de gran importancia para Pakistán.
De hecho, la frontera entre Afganistán y Pakistán es porosa en ambas direcciones, como también los paquistaníes se han dado cuenta recientemente con dolor. Por ejemplo, el jefe del ejército de Pakistán, el general Raheel Sharif, vinculó un brutal ataque de los talibanes paquistaníes a una escuela del ejército en Peshawar en diciembre de 2014, que dejó 148 muertos, incluidos 132 estudiantes, a los refugios seguros de TTP en Afganistán. Afirmando que el ataque fue orquestado por Maulana Fazlullah de Afganistán, Sharif voló a Kabul para exigir la cooperación afgana y estadounidense contra el TTP y otros militantes anti-Pakistán. Estados Unidos y Ghani respondieron positivamente a la solicitud de cooperación anti-TTP de Pakistán: Estados Unidos bombardeó repetidamente objetivos TTP en Afganistán y, como se detalla anteriormente, Ghani llegó a desviar a los soldados afganos de los difíciles e importantes combates con los talibanes afganos en Afganistán. al sur de la provincia de Helmand para enfrentarse al TTP en la frontera con Pakistán. En Peshawar, mientras consolaba a las víctimas del ataque, Sharif volvió a renunciar a una política de cultivar a algunos militantes mientras luchaba contra otros: anunciamos que no habrá diferenciación entre talibanes 'buenos' y 'malos', dijo. [25] El tiempo dirá si la masacre de Peshawar se convertirá de hecho en un momento decisivo para aclarar el compromiso del establecimiento de inteligencia militar pakistaní con el contraterrorismo y si Islamabad puede traducir esta nueva claridad estratégica en una acción sistemática en todo Pakistán. Incluso si esta nueva mentalidad estratégica echara raíces, este enfoque se enfrentaría y subvertiría por múltiples obstáculos y presiones compensatorias.
No obstante, a lo largo de la primavera de 2015, Pakistán ha reiterado sus promesas de no diferenciar entre militantes buenos y malos, entre los que atacan al estado paquistaní y los que atacan al estado afgano, y pareció alentar a los talibanes afganos a entablar negociaciones con el gobierno afgano. . A fines de abril de 2015, por ejemplo, la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Pakistán, Tasneem Aslam, condenó el aumento de la violencia de los talibanes en su ofensiva anual de primavera en Afganistán y agregó que a [Pakistán] le gustaría ver un proceso de reconciliación nacional en Afganistán, [26] un mensaje público que aparentemente se hace eco de lo que al menos algunos funcionarios paquistaníes también han estado diciendo a los talibanes en privado.
En mayo de 2015, durante una visita a Kabul del primer ministro de Pakistán, Nawaz Sharif, y el jefe del ejército, Raheel Sharif, el primer ministro pareció prometer el pleno apoyo de Islamabad contra los talibanes afganos y declaró que los enemigos de Afganistán no pueden ser los amigos de Pakistán. [27] Pero solo unas horas después, hubo un ataque terrorista en el Park Hotel en Kabul, donde invitados indios, turcos, estadounidenses y otros extranjeros se reunieron para un concierto. Muchos afganos e indios siguen culpando a Pakistán de todo tipo de inestabilidad y terrorismo en sus países y señalan que el ataque del Park Hotel revela, una vez más, la duplicidad de Pakistán. En el mejor de los casos, el ataque muestra las limitaciones de la capacidad de Pakistán para controlar y restringir a los diversos grupos militantes a los que con frecuencia ha brindado asistencia y apoyo, por lo que es muy poco probable que Pakistán pueda ejercer el tipo de presión sobre los talibanes necesaria para obligarlo a negociar. un trato o obstaculizar decisivamente su capacidad para operar militarmente. [28]
El ataque al Park Hotel también intensificó la controversia sobre un memorando de entendimiento (MoU) que Ghani firmó con la delegación paquistaní para establecer la cooperación entre las agencias de inteligencia afganas y paquistaníes, a menudo enemigos mortales. Su director ejecutivo, Abdullah, afirmó que no se le informó del acuerdo de antemano, mientras que Rahmatullah Nabil, jefe de la agencia de inteligencia afgana, la Dirección Nacional de Seguridad, dijo que se oponía al acuerdo. (No es sorprendente, ya que Nabil ha tratado anteriormente de desarrollar el control sobre militantes anti-paquistaníes, como Latif Mehsud, para retroalimentar a Pakistán con parte de su medicina de fomentar y utilizar representantes militantes. A su vez, Pakistán ha exigido en privado que Ghani lo elimine. La reacción en Afganistán contra el MoU fue generalizada, y no solo de los grupos de poder del norte y del ex presidente Hamid Karzai, sino también de los políticos pastunes.
Además, el contacto del presidente Ghani con Pakistán también debe calibrarse con delicadeza en relación con la India. Aparte de la relación crucial y difícil entre la India y Pakistán, la India es el cuarto donante más importante de Afganistán y uno de los pocos países con los que Afganistán, gracias a las exportaciones de alimentos, tiene una balanza comercial positiva. La economía afgana depende fundamentalmente de la promesa de que el potencial de la industria extractiva afgana (quizás con un valor de hasta un billón de dólares) comience a convertirse en realidad, y la inversión de la India podría ser importante. Aunque el gobierno de China se ha comprometido a desempeñar un papel mucho más activo en Afganistán en la esfera diplomática, de seguridad y económica, prometiendo estimular a las empresas chinas para acelerar las inversiones en el país, Afganistán no puede permitirse la pérdida de posibles mercados indios. e inversión.
Ya sea por el alcance de Ghani en Pakistán, otros factores o un simple truco, los talibanes afganos parecen, al menos hasta cierto punto, estar más abiertos a las negociaciones con Ghani que con Karzai. Aunque el rápido avance en el inicio de las negociaciones que esperaba Ghani no se llevó a cabo, al menos los intercambios iniciales entre los funcionarios del gobierno afgano y los talibanes comenzaron a tener lugar en mayo de 2015.
La primera fue una reunión de Track II no oficial e indirecta patrocinada por la ONG internacional Pugwash en Qatar a principios de mes. Fue la primera reunión de este tipo desde la suspensión de las conversaciones en Qatar casi dos años antes, en junio de 2013. [29] La reunión de Pugwash pareció producir una serie de pasos y concesiones no vinculantes para el fomento de la confianza a los talibanes que el grupo ha buscado durante mucho tiempo, incluida la capacidad del grupo para reabrir públicamente su oficina en Qatar. Aparentemente, los negociadores también acordaron que la Constitución afgana está en discusión en las negociaciones, una medida a la que anteriormente se opusieron el gobierno afgano y los Estados Unidos y que asusta a las mujeres afganas, las minorías y la sociedad civil, quienes temen la pérdida de los derechos que les otorga la constitución afgana. Aunque los talibanes se han comprometido repetidamente con la educación de las mujeres en Afganistán, queda por ver si esas proclamaciones son de hecho serias y lo que realmente implican, y existen buenas razones para el escepticismo sobre cuánto han cambiado los talibanes su posición en muchos temas sociales. . [30] Tampoco quedó claro en la reunión de Pugwash si los talibanes se habían movido sustancialmente en su demanda de que todas las tropas extranjeras abandonaran Afganistán antes de negociar seriamente la paz. Tampoco estaba claro si el gobierno afgano estaba muy interesado en el esfuerzo de Pugwash Qatar. Pero aunque las conversaciones, una vez más, equivalían esencialmente a hablar de hablar, parecía haber alguna esperanza de que pronto se celebrara otra ronda y de que pudiera ponerse en marcha algún movimiento sobre negociaciones sustantivas. [31]
Más significativamente, el gobierno afgano celebró una reunión formal con los talibanes en Urumqi, China, a finales de mayo de 2015. Además, aparentemente los talibanes fueron entregados a la mesa de negociaciones por la agencia de inteligencia paquistaní Interservicios de Inteligencia (ISI), un acontecimiento en validando al menos parcialmente el alcance de Ghani a Pakistán. Se creía que los negociadores talibanes que asistieron estaban estrechamente vinculados con el ISI, y los funcionarios del ISI estaban presentes en la reunión. [32] Llevar a los talibanes a la mesa fue un movimiento hábil del ISI, que en una sola acción pudo complacer a China (a quien Pakistán caracteriza como el amigo confiable y en todo clima, a diferencia de los pérfidos Estados Unidos). [33] y mostrar capacidad de respuesta a Ghani, mientras que al mismo tiempo exhibir los límites de su influencia y desviar preventivamente la presión para liberar a los talibanes de manera más amplia en el futuro: los líderes talibanes expresaron posteriormente su descontento por la reunión y declararon que su delegación a China no estaba autorizado por el liderazgo para ir.
La delegación afgana estaba encabezada por un ex alto funcionario del Consejo Superior de la Paz, Mohammad Masoom Stanikzai, que anteriormente había resultado gravemente herido en un ataque de los talibanes mientras se desempeñaba en el Consejo. Unos días después de la reunión, Stanikzai fue nombrado Ministro de Defensa de Afganistán. Dada la cercanía de Stanikzai con el ex presidente Karzai, ponerlo a cargo del equipo de negociaciones probablemente fue diseñado para mitigar parte de la oposición de Karzai al alcance de Pakistán y las dudas sobre las negociaciones con los talibanes. La delegación afgana también incluyó asociados del director ejecutivo Abdullah. No está claro si la reunión de Urumqi se convertirá en la base de conversaciones formales sostenidas.
Además, tanto el acercamiento a Pakistán como las negociaciones con los talibanes tienen muchos oponentes dentro de Afganistán, más allá de la sociedad civil y entre los principales agentes del poder afganos. Por ejemplo, el jefe de policía de la provincia de Kandahar y el capo de la provincia, el general Abdul Raziq, expresaron rápidamente su firme oposición a las negociaciones. [34] Raziq, un poderoso agente muy controvertido, a menudo aceptado por el ejército estadounidense en Kandahar por su determinación de luchar contra los talibanes, se le atribuye la reducción de la inseguridad de los talibanes en Kandahar y se le acusa ampliamente de importantes abusos contra los derechos humanos. [35] Cualquier acuerdo con los talibanes reducirá las limitaciones de su presencia en Kandahar, y Raziq tiene muchas razones para temer por su supervivencia física, ya que los asesinatos han caído sobre su mentor Wali Karzai (medio hermano de Hamid Karzai) y su aliado político Matiullah Khan de Uruzgan. Aunque Raziq aún no tiene poder a nivel nacional como algunos de los otros rivales políticos de Ghani, como Fazel Ahmed Manawi o Atta Mohammad Nur, sería muy costoso para Ghani empujar completamente a Raziq a la oposición a su gobierno. Después de todo, Ghani dependía de manera crucial de Raziq para ayudar a votar en Kandahar, y Ghani no podía reemplazar fácilmente a Raziq en Kandahar sin correr el riesgo de un aumento de la inseguridad en la ciudad y la provincia. Al mismo tiempo, Raziq es un símbolo doloroso para el gobierno de Ghani de su incapacidad hasta ahora para reducir la impunidad desenfrenada y el abuso de poder que caracterizó la era de Karzai, llevó a muchos a las manos de los talibanes y contra el cual Ghani hizo campaña.
Los talibanes también se enfrentan a una oposición significativa a las negociaciones entre su electorado. Críticamente, algunos comandantes de nivel medio con control operativo en Afganistán y una responsabilidad militar significativa se han opuesto durante mucho tiempo a un acuerdo negociado. Muchos de ellos han sido socializados en un conjunto de creencias diferente al de los principales líderes talibanes y están mucho más orientados internacionalmente y anclados en la ideología y la agenda yihadistas globales que los talibanes de la vieja escuela. [36] La política estadounidense de apuntar a los comandantes de nivel medio y, por lo tanto, buscar interrumpir los sistemas de comando y control del grupo radicalizó aún más el nuevo liderazgo de reemplazo.
No obstante, la aparición de ISIS en Afganistán, por muy pequeña o imaginaria que sea, altera aún más la complejidad de los cálculos de los talibanes con respecto a las negociaciones y prolonga las conversaciones hasta el 2016. Aunque la presencia de ISIS en Afganistán se ha limitado principalmente a los extranjeros y a un pequeño número de insatisfechos Comandantes talibanes como Mullah Abdul Rauf Khadim de Helmand, [37] el hecho de que la bandera de ISIS pueda ondear en Afganistán reduce el costo de deserción de los elementos talibanes. Por lo tanto, los talibanes podrían encontrar la negociación más costosa con respecto al mantenimiento de la unidad y podrían sentirse obligados a superar al espectro de ISIS en el campo de batalla. Al menos en el extranjero, ISIS ya está recortando fondos y recursos de reclutamiento de muchos grupos yihadistas locales. Y, por supuesto, en su declaración de Khorasan, un territorio que incluye Afganistán, como parte de su califato, ISIS presenta una gran amenaza para la autoridad y el poder simbólico de los líderes talibanes de Quetta Shura y Mullah Omar.
Hasta cierto punto, la presencia de ISIS, sin embargo, también es conveniente para los líderes talibanes. Permite a los talibanes desviar la culpa de sus ataques cada vez más sectarios, dirigidos a minorías, como los hazaras, y de cuando las bajas civiles provocan políticamente contraproducentes, como en un gran ataque en Jalalabad en abril de 2015.
De hecho, no solo el gobierno afgano, sino también los ciudadanos afganos han aprendido que enfatizar la presencia de ISIS atrae la atención de Occidente y posiblemente un mayor flujo de recursos. Los funcionarios de Nangarhar y los miembros de la sociedad civil entrevistados por la prominente red de televisión afgana TOLO en mayo de 2015, por ejemplo, insistieron de manera uniforme en que Daesh (otro nombre de ISIS) ahora controla el 80 por ciento de la provincia, una evaluación rechazada por el comandante de la coalición liderada por Estados Unidos. fuerzas en Afganistán, el general Campbell. [38] Campbell, sin embargo, estuvo de acuerdo en que la amenaza que representa ISIS en Afganistán ha aumentado constantemente en 2015. Un elemento clave de tales evaluaciones, tanto por parte de la población local como de las fuerzas militares, es el uso y apropiación de varias etiquetas. Claramente, los combatientes externos están presentes en Nangarhar, como lo han estado durante años y años. Quizás ahora incluso adopten la bandera de ISIS. ¿Eso los convierte en ISIS? ¿Reciben órdenes de Irak o Siria? Y si es así, ¿qué tan sostenible es su presencia? ¿Provocarán represalias por parte de las fuerzas locales de los talibanes? ¿Se extralimitarán en el nivel de brutalidad que imponen a la población local y estimularán levantamientos, como hicieron anteriormente los combatientes talibanes en Ghazni y Zabul?
Claramente, una presencia materializada de ISIS en Afganistán debe afectar los patrones de focalización, y no simplemente de las fuerzas estadounidenses y de la OTAN. Porque, independientemente de la rapidez y la firmeza con que se pongan en marcha las negociaciones del gobierno afgano con los talibanes, es más necesario que nunca integrar los esfuerzos militares existentes y los patrones de selección de objetivos con la estrategia de negociación. Una pregunta importante es si el objetivo de las redes talibanes, incluidos los comandantes de nivel medio, debe seguir siendo general y oportunista, o si el objetivo debe ser cada vez más selectivo, como centrarse en aquellos que se oponen a las negociaciones y podrían abrazar la bandera de ISIS. Como mínimo, el objetivo de las estructuras de liderazgo de los talibanes debe ser mucho más consciente de lo que ha sido de su impacto en el curso de las negociaciones.
NUG: Un gobierno de unidad nacional o GNU: ¿Una bestia obstinada e inamovible?
Siempre que las negociaciones con los talibanes se pongan en marcha, es probable que duren mucho tiempo. En Colombia, en condiciones mucho más favorables para el gobierno colombiano, y con la guerrilla de izquierda, Las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia-Ejército Popular ( Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia -Ejército del Pueblo, FARC ), siendo mucho más débiles que los talibanes y con mucho menos impulso en el campo de batalla, las negociaciones han durado casi tres años. En Filipinas, las negociaciones entre los separatistas islámicos y el gobierno, una vez más mucho más fuerte que la de Afganistán, se prolongaron durante 13 años, y el acuerdo sigue siendo endeble.
Sin embargo, al menos en el plazo inmediato, el espacio político para que Ghani persevere en las negociaciones está circunscrito por las próximas elecciones parlamentarias y de distrito y una Loya Jirga para decodificar, codificar o poner fin al acuerdo presidente-director ejecutivo y el NUG. Las elecciones de distrito y parlamentarias estaban programadas para septiembre de 2015, pero en junio de 2015 se habían realizado pocos preparativos de seguridad y de procedimiento. Muchos dudan de que las elecciones se celebren a tiempo, a pesar de que tanto Ghani como Abdullah hicieron campaña para devolver el poder a las áreas subnacionales. La campaña parlamentaria avivará aún más los sentimientos anti-Pakistán en Afganistán, restringiendo aún más el espacio diplomático de Ghani. Y están las cuestiones cruciales de si y cómo se permitiría a los talibanes hacer campaña para el parlamento nacional y los consejos de distrito, cómo se integraría tal medida en las negociaciones y cuánto enojaría aún más a los políticos del norte y fracturaría el gobierno. Gobierno de Ghani-Abdullah.
Sin expresar la voluntad nacional conjunta, el Gobierno de Unidad Nacional está profundamente dividido y en su mayoría paralizado. Aunque la formación del NUG pudo haber evitado la violencia civil o un golpe, también marcó el comienzo de otra forma de parálisis. La gobernanza diaria básica en Afganistán persiste en un limbo debilitante y corrosivo. Ghani y Abdullah tardaron más de tres meses después de asumir el cargo para acordar algunos nombramientos ministeriales, incluso cuando los ex ministros fueron despedidos. Dirigidos por diputados y atrapados en la incertidumbre y la inercia, los ministerios competentes continuaron estancados como vehículos de enriquecimiento personal en lugar de ser reformados en herramientas efectivas para la entrega de bienes públicos y administración. A los ocho meses de su administración y en medio de una temporada de combates muy difícil, el cargo de Ministro de Defensa aún no se había llenado. A pesar de la campaña de Ghani en una plataforma anticorrupción, el puesto de Fiscal General tampoco se cubrió a los ocho meses de su administración. Aunque Ghani colocó a todos los gobernadores provinciales en un estado interino poco después de convertirse en presidente, en junio de 2015, solo cuatro de las 34 provincias vieron el nombramiento de un gobernador provincial permanente.
Las decisiones de invierno de 2015 de Ghani sobre los consejos provinciales de desarrollo (PDC) y una disputa posterior con el Parlamento sobre su papel y poder también dejaron a los consejos en el limbo, lo que refleja la opinión de Ghani de que los PDC a menudo son corruptos y están en deuda con los agentes del poder locales. Bien puede ser el caso, pero también son uno de los pocos niveles de gobierno local que ve la población, y fueron elegidos en el verano de 2014, al mismo tiempo que las elecciones presidenciales. No obstante, dado que sus poderes no están establecidos y sus recursos son limitados y dependen de los ministerios competentes, muchos han hecho poco desde el otoño de 2014. [39] En las cuatro provincias en las que Ghani ha designado un gobernador permanente, sobre todo en la inflamada provincia de Kunduz, Ghani ha permitido que el gobernador designe a otros funcionarios locales, en particular jefes de policía. Este empoderamiento del gobernador busca evitar las puñaladas por la espalda y las luchas internas entre los funcionarios provinciales que a menudo caracterizaron a muchas de las provincias del norte en la era del presidente Hamid Karzai y su vicepresidente Mohammad Fahim. Sin embargo, la calidad y la justicia de esos gobernadores empoderados, por supuesto, es de vital importancia para la legitimidad de su gobierno, ya que lugares como Kunduz y Baghlan están divididos en líneas étnicas y tribales, y el sentimiento de marginación entre segmentos de la población es profundo.
A nivel nacional, Ghani ha tratado de lidiar con la parálisis de la gobernanza y la incomodidad del acuerdo para compartir el poder al no compartir el poder y eludir a su director ejecutivo, Abdullah. En lugar de ejecutar la política a través de los ministerios sectoriales e invertir en la creación de instituciones, al menos al principio de su administración, Ghani se centró en la construcción de la oficina del presidente. Ampliada en gran medida, la Oficina del Presidente ahora no solo forma políticas, sino que también busca orientar su implementación. [40]
Los problemas que surgen del acuerdo de distribución del poder y de la gobernanza afgana en general son un recordatorio contundente, aunque angustioso, de que el poder en Afganistán a menudo proviene de redes personales y que las instituciones no funcionan o son fácilmente subvertidas por agentes del poder detrás de escena. . Por lo tanto, incluso los tecnócratas conocedores y con mentalidad reformista sin redes personales sólidas, como Ghani, pueden tener una implementación y capacidad de gobierno muy limitadas, así como muchas deudas políticas, incluso cuando se sientan formalmente en el centro del poder. Construir redes personales sobre el proceso difícil, complejo y de largo plazo de construir instituciones es fácilmente tentador.
La distribución de poder en el acuerdo entre presidente y director ejecutivo, por supuesto, sigue siendo intensamente impugnada por los dos hombres y sus redes. Cuanto más Ghani logra ejecutar la política a través de diferentes canales, como la Oficina del Presidente, más la red detrás de Abdullah (así como el propio Abdullah) se siente desamparada y frustrada, no solo con Ghani, sino con el mismo Abdullah, ya que él puede entregar menos y menos a sus patrocinadores.
Además, grandes interrogantes sobre la legalidad del acuerdo entre presidente y director ejecutivo se avecinan y podrían significar el final del NUG. El acuerdo político de otoño de 2014 entre Ghani y Abdullah que estableció el NUG especificó que en 2016 una Loya Jirga (una gran asamblea constitutiva) se reunirá para codificar o volver a redactar el acuerdo y probablemente reformar la constitución. Ciertamente, Abdullah está esperando (y ha apostado su legado político y su futuro bajo la suposición) que la Loya Jirga de 2016 cambiará el sistema afgano en uno parlamentario, con un sistema de votación reformado en Afganistán que lo refleje. No está del todo claro que Ghani abrace tal alejamiento del sistema presidencial. Esos cambios constitucionales y la tormenta política que podrían desencadenar en Afganistán pueden incorporarse a las negociaciones con los talibanes; a la inversa, pueden destripar el espacio político interno de Afganistán para las negociaciones de los talibanes.
Las elecciones parlamentarias de 2015 (o posteriores) tienen grandes implicaciones políticas para la Loya Jirga (ya que determinarán e influirán en algunos delegados de la Loya Jirga) y arrojarán una sombra adicional sobre el acuerdo de reparto del poder. En general, sigue sin estar claro si el acuerdo presidente-director ejecutivo sobrevivirá y brindará la tan deseada gobernanza libre de corrupción y eficaz, permanecerá estancado en la parálisis y enredos legales, o colapsará por completo.
Mientras tanto, el estancamiento político, la parálisis de la gobernanza subnacional y las incertidumbres de seguridad están agravando la difícil situación económica de Afganistán y han tenido un efecto pronunciado y duradero en la frágil economía de Afganistán. El desempeño económico interno en 2013 y 2014 fue incluso peor de lo esperado, con una contracción económica masiva, un gran desempleo, fuga de capitales y una crisis fiscal crónica y aguda a medida que la recaudación de impuestos y aduanas se desplomó. Del 9 por ciento en 2012, el crecimiento del PIB de Afganistán se redujo al 3,7 por ciento en 2013 y al 2 por ciento en 2014. [41] Los ingresos internos de Afganistán disminuyeron de un máximo del 11,6 por ciento en 2011/12 al 9,7 por ciento en 2013, y continuaron cayendo en 2014. [42]
Sin saber si se formaría un nuevo gobierno o si el país se hundiría en una guerra civil, muchos afganos dejaron de pasar dinero a Kabul, amasaron tanto como les fue posible, tuvieron que pagar sobornos exorbitantes y pagar sus deudas mucho más rápido que antes. [43] En lugar de que el 50 por ciento de dichos ingresos se desvíe a las arcas personales o redes de patrocinio locales, en muchos casos, esa porción aumentó al 80 por ciento. [44] De hecho, el robo de ingresos en 2014 resultó ser el peor desde 2001.
Combinado con el hecho de que gran parte del anterior crecimiento económico legal de Afganistán estaba vinculado al dinero traído por las fuerzas de seguridad extranjeras que ahora se marchaban, el país estaba experimentando una aguda crisis fiscal: durante meses, Kabul no podía pagar los salarios a los trabajadores de la administración pública. . Además de la brecha fiscal estructural del 25-40 por ciento del PIB de Afganistán que la comunidad internacional ha tenido y tendrá que salvar en los próximos años, [45] la comunidad internacional tuvo que acudir con una financiación provisional inmediata de 190 millones de dólares para permitir que el gobierno afgano cubriera al menos algunas de sus obligaciones financieras más delicadas desde el punto de vista político, como los salarios. Sin embargo, el déficit presupuestario total afgano fue de 537 millones de dólares. [46]
En 2015, las dificultades de gobernanza subnacional continúan impidiendo que el gobierno afgano recupere una parte mayor de los ingresos fiscales y aduaneros. Hasta ahora, el gobierno no ha logrado volver a por lo menos el 50-50 por ciento de la proporción de robo de ingresos que caracterizó la era de Karzai. Dado que el crecimiento económico proyectado de Afganistán para 2015 es solo del 2,5 por ciento [47] - un número que puede reducirse aún más debido a la intensidad de los combates en 2015 y la consiguiente disminución adicional de la inversión en el país - es probable que persista la crisis fiscal inmediata y las perspectivas económicas generales siguen siendo sombrías. La promesa de que la riqueza mineral del país genere ingresos para liberar al Afganistán de la dependencia de la ayuda exterior, el cultivo de adormidera y el desarrollo humano sigue siendo solo una promesa.
Conclusión
Aunque Afganistán atravesó una coyuntura crítica en el otoño de 2014, cuando después de unas elecciones, el poder fue entregado pacíficamente a un nuevo gobierno, el país sigue enfrentándose a una serie de trampas políticas. Entre los más importantes se encuentran las próximas elecciones parlamentarias y, lo más importante, la Loya Jirga de 2016. se supone que formalizará (o deshará) el acuerdo de reparto de poder entre el presidente Ghani y el director ejecutivo Abdullah que evitó una gran inestabilidad y violencia después de las elecciones. Mientras tanto, el acuerdo de reparto del poder ha resultado ser una bestia obstinada, con la gobernanza prácticamente paralizada durante meses. Aunque mejorar la gobernanza y luchar contra la corrupción fueron promesas clave de campaña de ambos candidatos, ocho meses después de la formación del gobierno, el pueblo afgano puede notar pocas mejoras.
Las posibles grandes crisis políticas se suman a los grandes desafíos estructurales que Afganistán ha enfrentado y seguirá enfrentando en los próximos años. El estado afgano sigue dependiendo de un apoyo extranjero cada vez más voluble para financiar gran parte de su presupuesto, incluidos todos sus gastos militares. Sus perspectivas económicas han empeorado significativamente en comparación con hace tres años y siguen siendo débiles en el futuro previsible. La promesa de que sus recursos minerales financien el estado afgano y el desarrollo del país ha tardado en materializarse.
La insurgencia de los talibanes está más que atrincherada; en la primavera de 2015, inició algunos de los combates más intensos desde 2001. La inseguridad ha aumentado en varios grados en todo el país, y 2015 va camino de ser el año más sangriento de la década y media. Las bajas civiles han aumentado y las fuerzas de seguridad afganas enfrentan desafíos en el campo de batalla y sufren problemas de mantenimiento. Sin embargo, nada de esto significa que los talibanes sean capaces de controlar grandes territorios: pueden desestabilizar mucho más de lo que pueden controlar.
En medio de esta difícil situación interna y como una forma de abordar algunos de los desafíos estructurales del país, que se han visto gravemente agravados por la violencia persistente, el presidente Ghani apostó su capital político inicial en las negociaciones con los talibanes. En un movimiento audaz, se acercó fuertemente a Pakistán (a menudo visto por los afganos como la fuente de todos los problemas de Afganistán), incluso subordinando operaciones militares cruciales, como en Helmand, para responder a las solicitudes de Pakistán de una acción militar afgana en el este. Muy controvertido políticamente en Afganistán y costoso para Ghani, este acercamiento produjo al menos una reunión entre miembros del Talibán, acompañados por oficiales de inteligencia paquistaníes, y representantes del gobierno afgano en China a fines de mayo. Sigue siendo una pregunta si esa reunión se convertirá en el trampolín para negociaciones formales serias.
Siempre que las conversaciones entre el gobierno afgano y los talibanes se pongan en marcha, es probable que duren años, mucho más allá de 2016, cuando se supone que la mayoría de las tropas extranjeras han abandonado Afganistán y solo quedará una pequeña presencia militar de la OTAN y Estados Unidos. Cada vez más, es imperativo dirigir las operaciones militares con miras a su impacto en las negociaciones, por ejemplo, apuntar con determinación a los comandantes talibanes que se oponen a las negociaciones y que podrían desertar y abrazar a ISIS. Igualmente, sin embargo, la gobernanza en Afganistán no puede persistir en la condición de parálisis de los últimos ocho meses. Comenzar a ofrecer mejoras en la gobernanza es crucial para la sostenibilidad del estado afgano y la administración política básica del país. Una mejor gobernanza gana tiempo, abre un espacio político para las negociaciones y fortalece la mano del gobierno en ellas. Pero incluso un acuerdo negociado no abordará la gobernanza inadecuada en Afganistán.
[1] Para conocer el aumento de las bajas militares internacionales, las bajas civiles afganas y el número de ataques insurgentes desde 2001 hasta 2008, consulte www.icasualties.org . Véase también Ian Livingston y Michael O'Hanlon, Índice de Afganistán , 31 de julio de 2012, www.brookings.edu/~/media/Programs/foreign%20policy/afghanistan%20index/index20120731.pdf.
[2] Esta sección se basa en Vanda Felbab-Brown, Aspiración y ambivalencia: estrategias y realidades de la contrainsurgencia y la construcción del Estado en Afganistán (Washington, DC: The Brookings Institution Press, 2013): capítulos 1 y 2.
[3] Ibid., Capítulo 6. Para una evaluación detallada de cómo surgió la ruptura entre el presidente Karzai y los Estados Unidos y si fue evitable, ver Ronald Neumann, Failed Relations between Hamid Karzai and the United States: What Can We Learn? Instituto de Paz de los Estados Unidos , 20 de mayo de 2015, http://www.usip.org/publications/2015/05/20/failed-relations-between-hamid-karzai-and-the-united-states-what-can-we .
[4] Casa Blanca, Oficina del Secretario de Prensa, Palabras del presidente Obama en el discurso a la nación desde Afganistán, 1 de mayo de 2012, www.whitehouse.gov/the-press-office/2012/05/01/remarks-president-address-nation-afghanistan .
[5] ISIS también se conoce como el Estado Islámico de Irak y ash-Sham (ISIS), el Estado Islámico de Irak y el Levante (ISIL), o simplemente como el Estado Islámico (IS).
[6] Véase, por ejemplo, Tim Arango y Duraid Adnan, Militants Pose Threat on Eve of National Elections in Iraq, New York Times , 29 de abril de 2014; Jim Sciutto y Greg Botelho, iraquíes 'Up Against the Wall' mientras ISIS amenaza la provincia cerca de Bagdad, CNN.com , 10 de octubre de 2014, http://www.cnn.com/2014/10/10/world/meast/isis-threat/ .
[7] Entrevistas del autor con políticos afganos y representantes de la sociedad civil y diplomáticos y oficiales militares de EE. UU., La ISAF e internacionales, septiembre-octubre de 2014.
[8] Entrevistas del autor con asesor internacional, funcionarios de la embajada de Estados Unidos, representantes de otras embajadas en Kabul y políticos afganos, Kabul, Afganistán, septiembre de 2014.
[9] Matthew Rosenberg y Azam Ahmed, figuras de la coalición liderada por Estados Unidos muestran fuertes pérdidas en 2014 para el ejército afgano, New York Times , 3 de marzo de 2015, http://www.nytimes.com/2015/03/03/world/figures-from-us-led-coalition-show-heavy-2014-losses-for-afghan-army.html .
[10] Azam Ahmed y Joseph Goldstein, los talibanes logran que las unidades estadounidenses vuelvan a luchar en Afganistán, New York Times , 29 de abril de 2015.
[11] Véase, por ejemplo, Vanda Felbab-Brown, Ronald Neumann y David Sedney, The Small Steps to Save Our Gains in Afghanistan, El Correo de Washington , 10 de octubre de 2014.
[12] Ibídem.
[13] Emre Peker y Margherita Stancati, OTAN planea una misión liderada por civiles en Afganistán después de 2016, Wall Street Journal , 13 de mayo de 2015.
[14] Tim Craig, la OTAN espera mantener una base en Afganistán, dice el general estadounidense, El Correo de Washington , 23 de mayo de 2015.
[15] La Misión de Asistencia de las Naciones Unidas en Afganistán (UNAMA), Comunicado de prensa: Las últimas cifras de la UNAMA muestran un récord continuo de bajas civiles, 12 de abril de 2015, http://unama.unmissions.org/Default.aspx?tabid=12254&ctl=Details&mid=15756&ItemID=38675&language=en-US . Ver también, Sudarsan Raghavan , Combatientes extranjeros se están derramando en Afganistán, ayudando a los talibanes, El Correo de Washington , 15 de abril de 2015.
[16] Ibídem.
[17] UNAMA, Comunicado de prensa, 12 de abril de 2015. Véase también, UNAMA, Afganistán: Informe anual 2014 - Protección de civiles en conflictos armados , Febrero de 2015, http://unama.unmissions.org/Portals/UNAMA/human%20rights/2015/2014-Annual-Report-on-Protection-of-Civilians-Final.pdf .
[18] Tim Craig, fuerzas afganas que se esfuerzan por mantener a raya a los talibanes en expansión, El Correo de Washington, 16 de mayo de 2015.
[19] Raghavan.
[20] Para obtener detalles sobre la política paquistaní en evolución y duradera hacia la militancia en Afganistán y sobre el triángulo entre Estados Unidos, Pakistán y Afganistán, consulte Vanda Felbab-Brown, Relaciones de Pakistán con Afganistán e implicaciones para la política regional, Oficina Nacional de Investigaciones Asiáticas , Mayo de 2015.
[21] Ismail Khan y Declan Walsh, el ejército de Pakistán paga el asalto contra los militantes, New York Times , 15 de junio de 2014.
[22] Para amenazas y manipulación tan poco veladas por parte del principal agente de poder de Herat y un político clave y señor de la guerra, Ismail Khan, véase, por ejemplo, Herat se volverá inseguro en unas semanas si el gobierno sigue mirando hacia otro lado: Ismail Khan, Afganistán Times , 28 de abril de 2015.
[23] Feroz Sultani y Kay Johnson, el ejército afgano extendido retrocede en las milicias para ayudar a defender Kunduz, Reuters , 3 de mayo de 2015.
[24] Véase, por ejemplo, Vanda Felbab-Brown, Informe de viaje de campo a Afganistán V: La policía local afgana: 'Es local, así que debe ser bueno', ¿o no? La Institución Brookings, 9 de mayo de 2012; y Felbab-Brown, Aspiración y ambivalencia , Capítulo 8.
[25] Citado en Ismail Khan, el jefe del ejército paquistaní pide a los afganos que ayuden a encontrar a los comandantes talibanes detrás de la masacre, New York Times , 17 de diciembre de 2014.
[26] Ayaz Gul, Pakistán intenta ampliar públicamente la brecha con los talibanes, Voz de America , 30 de abril de 2015.
[27] Rob Crilly, estadounidense entre los extranjeros asesinados en el ataque a un hotel en Kabul, El Telégrafo , 13 de mayo de 2015.
[28] Para obtener más información, consulte Vanda Felbab-Brown, Supéralo: los límites del acercamiento entre Afganistán y Pakistán, La Institución Brookings , 19 de mayo de 2015; y Felbab-Brown, Relaciones de Pakistán con Afganistán e implicaciones para la política regional.
[29] Para obtener detalles sobre las negociaciones de junio de 2013, el fiasco político que las rodeó y su suspensión, véase Vanda Felbab-Brown, The Political Games in the Taliban Negotiations, La Institución Brookings , 19 de junio de 2013.
[30] Para un análisis detallado, véase Michael Semple, Retórica, ideología y estructura organizativa del movimiento talibán, Instituto de Paz de los Estados Unidos, 5 de enero de 2015, http://www.usip.org/publications/rhetoric-ideology-and-organizational-structure-of-the-taliban-movement ;
[31] Véase, por ejemplo, Rod Norland, Some Progress Is Reported in Informal Afghan-Taliban Talks, New York Times , 4 de mayo de 2015; y Amena Bakr y Jibran Ahmad, talibanes, negociadores afganos incapaces de acordar un alto el fuego, Reuters , 4 de mayo de 2015. Véase también, El Emirato Islámico de Afganistán [el nombre formal de los talibanes], Declaración pronunciada por la Delegación de la Oficina Política del Emirato Islámico en la Conferencia Internacional de Investigación de Pugwash, 5 de mayo de 2015, http://jihadology.net/2015/05/05/new-release-from-the-islamic-emirate-of-afghanistan-full-text-of-statement-delivered-by-the-delegation-of-the-political-office-in-the-international-pugwash-research-conference/ .
[32] Margherita Stancati, afganos y talibanes se reunieron en conversaciones secretas sobre China, Wall Street Journal , 24 de mayo de 2015.
[33] Ver, Felbab-Brown, mayo de 2015; y Bruce Riedel, Abrazo mortal (Washington, DC: The Brookings Institution, 2012).
[34] Mirwaiz Addel, No transigir con la vida de los afganos en nombre de la paz: general Raziq, Prensa Khaama , 3 de mayo de 2015.
[35] Para obtener detalles sobre Raziq y su complejo papel en Kandahar, consulte Matthieu Aikins, Our Man in Kandahar, El Atlantic, noviembre de 2011, http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2011/11/our-man-in-kandahar/308653/ ; y Felbab-Brown, Aspiración y ambivalencia , Capítulo 5.
[36] Para conocer la evolución de los talibanes, véase Antonio Guistozzi, Corán, Kalashnikov y computadora portátil: la insurgencia neotalibán en Afganistán 2002-2007 (Oxford: Oxford University Press, 2009); y Alex Strick van Linschoten y Felix Kuehn, An Enemy We Created: The Myth of the Taliban-Al Qaeda Merger in Afganistán, (Oxford: Oxford University Press, 2012).
[37] Para conocer el alcance de la presencia de ISIS en Afganistán, véase, por ejemplo, Borhan Osman, The Shadows of 'Islamic State' in Afganistán: ¿Qué amenaza encierra? Red de analistas afganos , 12 de febrero de 2015, https://www.afghanistan-analysts.org/the-shadows-of-islamic-state-in-afghanistan-what-threat-does-it-hold/ ; y Emma Graham-Harrison, los temores de los talibanes sobre los jóvenes reclutas atraídos por ISIS en Afganistán, El guardián , 7 de mayo de 2015.
[38] Haseeb Ahmadzai, residentes de Nangarhar expresan su preocupación por la seguridad, 21 de mayo de 2015, http://www.tolonews.com/en/afghanistan/19638-nangarhar-under-daesh-control-warns-locals ; y Craig, 23 de mayo de 2015.
[39] Entrevista del autor con un asesor internacional de la Dirección Independiente de Gobernanza Local en Kabul y de varios consejos provinciales de desarrollo, Washington, DC, abril de 2015.
[40] Para obtener más información, consulte, por ejemplo, Azam Ahmed, líder afgano que se dice que está centralizando el poder mientras el plan del gobierno de Unity se estanca, New York Times , 20 de marzo de 2015.
[41] Actualización económica del país de Afganistán , Banco Mundial, abril de 2015, http://www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2015/05/15/090224b082e8582d/2_0/Rendered/PDF/Afghanistan0economic0update.pdf .
[42] William Byrd, La continua crisis fiscal de Afganistán: sin fin a la vista, Instituto de Paz de los Estados Unidos , Breve de Paz No. 185, mayo de 2015.
[43] Entrevistas del autor con funcionarios del Banco Mundial y del FMI, Afganistán, septiembre y octubre de 2014, y Washington, DC, noviembre de 2014.
[44] Ibídem.
[45] Richard Hogg, Claudia Nassif, Camilo Gomez Orsorio, William Byrd y Andrew Beath, Afganistán en transición: mirando más allá de 2014 (Washington, DC: Banco Mundial, 2013).
[46] Byrd.
[47] Actualización económica del país de Afganistán. Véase también Impuestos de protesta de comerciantes afganos; Diez muere mientras las bombas apuntan a la policía, Associated Press, 6 de abril de 2015.