Esta semana, es probable que el Senado en pleno considere una legislación que por primera vez enmiende de manera significativa la Ley de Protección al Consumidor y Reforma de Wall Street Dodd-Frank de 2010. Este conjunto de ediciones de Dodd-Frank ha reunido el respaldo bipartidista con un grupo de demócratas moderados que se unen la mayoría, si no todos, de los republicanos, proporcionando al proyecto de ley suficientes votos para que sea aprobado. La legislación va más allá del alivio de los bancos pequeños en el que se centran sus partidarios, pero tampoco destriparía a Dodd-Frank, como afirman algunos oponentes. Aquí hay tres cosas que me gustan y tres que no me gustan en la factura.
1.) El Proceso. El presidente Crapo (R-ID) siguió el enfoque tradicional de la vieja escuela para elaborar una legislación bipartidista. Comenzó un esfuerzo conjunto con el miembro de ranking Brown (D-OH) convocatoria pública de propuestas para mejorar la regulación financiera.1 Se llevaron a cabo audiencias ; las ideas fueron examinadas públicamente y negociadas en privado.2Finalmente, las negociaciones entre el líder republicano y demócrata en el Comité se rompieron.
Posteriormente, un grupo de demócratas moderados dispuestos a romper filas se unió a Crapo y cerró un trato. Es importante destacar que el acuerdo no descartó buenas ideas porque algunos senadores no estuvieron de acuerdo con el paquete. Por ejemplo, la legislación incluye una provision , escrito por los senadores Scott (R-SC) que apoya el proyecto de ley en general y los senadores Reed (D-RI) y Menendez (D-NJ) que se oponen, para simplificar y mejorar un programa de autosuficiencia familiar.3Es bueno ver que el paquete incluye buenas ideas independientemente de su origen.
El Comité Bancario llevó a cabo un largo y polémico margen en el que 44 enmiendas fueron debatidos y votados.4Uno de los mayores errores en el proceso que llevó a Dodd-Frank fue cuando los miembros republicanos del Comité Bancario se presentaron 400 enmiendas 5y luego se negó a ofrecer uno solo con el margen de beneficio del Comité. El fracaso de los republicanos en proponer y debatir sus ideas no favoreció a nadie. Era importante que este margen de beneficio de la Comisión incluyera una completa ventilación de diferentes opiniones.
Este proceso contrasta fuertemente con el reciente proyecto de ley de impuestos, o intenta derogar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Es posible estar disgustado con el resultado y cuestionar la sabiduría política y sustantiva de los demócratas divididos en el importante tema de la regulación financiera, y aún apreciar y respetar que se siguió el llamado proceso de 'orden regular' de redacción de leyes. Con suerte, este es el comienzo de una tendencia más amplia de regreso al orden regular.
¿Cuántos años tenía Bertie cuando murió el príncipe Alberto?
2) Reglamento de liquidez y deuda municipal (artículo 403). Incluso si un banco tiene suficiente capital para capear una tormenta, si se queda sin liquidez, o se sospecha que no tiene liquidez, puede fallar sin la asistencia del gobierno. Es por eso que se promulgaron nuevas reglas de liquidez después de la crisis financiera y exigieron que las empresas mantuvieran activos líquidos de alta calidad (HQLA). Este primer paso, equiparar los activos líquidos con los de 'alta calidad', junto con la posición única de Estados Unidos como el único mercado de deuda municipal de importancia mundial, finalmente llevó a los reguladores bancarios a un resultado erróneo: excluir toda la deuda municipal de la calificación. como HQLA. Parte de la deuda municipal es de alta calidad y muy líquida; es una $ 3.8 billones de mercado 6con incumplimientos históricamente bajos 7.
La liquidez y la calidad no están perfectamente correlacionadas incluso en el mercado de deuda corporativa, donde algunas deudas de alta calidad y de alto rendimiento son más líquidas que algunas deudas con grado de inversión de mayor calidad. Esto es aún más cierto en el mercado municipal. Parte de la deuda municipal es altamente líquida pero de baja calidad: tres tipos de deuda puertorriqueña se encontraban entre los seis munis más comercializados en 2016 8. Otra deuda municipal es de alta calidad y rara vez se negocia, pero no necesariamente deja de ser líquida durante un pánico financiero. Los reguladores financieros no son las entidades adecuadas para analizar y calificar emisor de deuda muni por emisor.
En el contexto de un pánico financiero, el sistema de agua de una pequeña ciudad, o el bono dedicado a los ingresos por peajes del estado de Maryland, no es más probable que se vea atrapado en una vorágine financiera que, digamos, una deuda corporativa previamente calificada que habría contado como HQLA (por ejemplo, bonos corporativos de Enron o WorldCom). Si bien existen diferenciales para la compra y venta, una pregunta clave debería ser la variación del diferencial durante la crisis, no el nivel de diferencial durante los buenos tiempos. Los diferenciales existentes pueden tenerse en cuenta al determinar los niveles de quita que se aplicarán al activo; los mercados que cierran o los diferenciales que explotan bajo tensión son los problemas que deben evitarse.
La Reserva Federal comenzó a darse cuenta de este error y comenzó a revisar su regla para permitir que algunos munis calificaran entre el nivel más bajo de HQLA. La Fed estaba en una posición difícil ya que las métricas de liquidez tradicionales favorecen a los emisores más grandes sobre los más pequeños, uno puede apreciar fácilmente que no es una buena política en el Senado de los Estados Unidos. Además, la OCC y la FDIC aún no han cambiado sus posiciones.
El Congreso es la máxima autoridad en la regulación del sector de servicios financieros. Las finanzas son un medio para los fines últimos: la asignación productiva de capital y crédito. Si bien en general debería haber un alto nivel para que el Congreso entre en este nivel de detalle sobre la regulación, los munis son mercados sustancial y políticamente importantes que no existen a nivel mundial. Una de las desventajas de la mayor coordinación global de la elaboración de normas es que no capta perfectamente el impacto en mercados nacionales únicos. La solución muni en esta legislación logra un mejor equilibrio. Hace que toda la deuda municipal con grado de inversión sea elegible como HQLA, pero en el extremo más bajo, con el recorte más alto. Crea una paridad razonable con el tratamiento de la deuda corporativa.
3) Aumento del límite del llamado 'Banco SIFI' (artículo 401). Cuando se redactó la ley Dodd-Frank en 2009, las preocupaciones sobre el riesgo moral y otorgar un respaldo gubernamental percibido a los bancos considerados 'demasiado grandes para quebrar' (TBTF) fueron argumentos poderosos que llevaron a los responsables políticos a establecer un umbral arbitrariamente bajo de 50 dólares. mil millones para que un banco califique para estándares prudenciales mejorados (a menudo llamados instituciones financieras de importancia sistémica o SIFI). Se consideró que cualquier banco de más de $ 50 mil millones en activos consolidados requería estándares prudenciales mejorados y, por lo tanto, esto se convirtió en el umbral de 'SIFI bancario'.
La lógica en ese momento era que a los bancos por encima de esta línea se les permitiría quebrar sin invocar una asistencia gubernamental extraordinaria. Esto dejaría en claro a los mercados que la línea de $ 50 mil millones no confería el estado 'TBTF' y protegerse contra una ventaja de financiación a ser un banco SIFI.9Los críticos de Dodd-Frank atacaron fuertemente la creación de este umbral exactamente por esos motivos: que los bancos de más de $ 50 mil millones disfrutarían de un mejor viaje debido a apoyo gubernamental implícito .10
Ocho años después, se ha descubierto que las preocupaciones sobre el riesgo moral son en gran medida exageradas, especialmente a este nivel. La GAO realizó un informe completo y si bien encontraron que el apoyo gubernamental implícito y explícito durante la crisis financiera les confirió una ventaja, esta ha desaparecido en el mundo posterior a la crisis.11 Otros estudios han demostrado un impacto negativo neto de más de $ 50 mil millones, el resultado de mayores requisitos regulatorios.12El umbral de $ 50 mil millones no fue indexado por inflación, crecimiento económico o crecimiento de activos en el sistema financiero. Con el tiempo, esta cifra debe aumentar aunque solo sea para mantener el ritmo de la línea de demarcación original en Dodd-Frank. En realidad, se justifica un número mayor, al igual que propuesto por el Centro de Políticas Bipartidistas e incluso por el congresista Frank.13
El hecho de que $ 50 mil millones sea demasiado bajo, no significa que $ 250 mil millones sea el número correcto. Existen preocupaciones legítimas en torno al límite de $ 250 mil millones propuesto en S.2155. Dos que resaltan son cómo se aplica a los bancos extranjeros que operan en los Estados Unidos y si el Secretario del Tesoro y el Comité de Supervisión de Estabilidad Financiera cambiarán los umbrales existentes para las entidades no bancarias en consecuencia. Una disposición de la S. 2155 que debería brindar tranquilidad es que mantiene la capacidad de la Reserva Federal para aplicar estándares prudenciales mejorados a los bancos entre $ 100 y 250 mil millones, proporcionando así una seguridad en caso de que surjan problemas en instituciones de este tamaño. Sin embargo, para que el sistema de seguridad funcione, la Reserva Federal debe tener la autoridad legal completa, la voluntad reguladora y el juicio adecuado para actuar de maneras que probablemente sean políticamente impopulares. Si el Congreso va a delegar a la Fed tal autoridad, de acuerdo con la autoridad anterior otorgada a la Fed para adaptar adecuadamente los estándares regulatorios prudenciales mejorados, debe asegurarse de que la Fed pueda ejercer esta autoridad si es necesario. La legislación no debería establecer un estándar o impedimentos demasiado elevados para que la Fed actúe.
1) Elementos que faltan para abordar la protección del consumidor y que este no es el final de los esfuerzos de reversión. Si bien es importante que S.2155 no retroceda en la reducción del poder de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB), eso no es suficiente. El liderazgo actual en la Oficina es moviendo la pelota en la dirección incorrecta . Es más probable que las acciones recientes tomadas por la CFPB perjudiquen a las familias estadounidenses a corto plazo que cualquier disposición de esta legislación.14Si el Congreso puede llegar a un consenso bipartidista para revertir algunas regulaciones para los bancos, debería poder llegar a un consenso bipartidista para mejorar algunas regulaciones para proteger a los consumidores, particularmente a la luz de los escándalos de Equifax y Wells Fargo. El sistema de informes crediticios está plagado de incentivos desalineados que causan daño directo a millones de consumidores que sufren debido a errores en su informe crediticio que no pueden corregir.15Solucione el problema empoderando a los consumidores y estableciendo consecuencias reales en las agencias de informes crediticios por los datos erróneos y violados.
lo que sucede durante un eclipse lunar penumbral
Los paquetes de ayuda regulatoria anteriores, como el Riegle-Neal, incluían nuevas ideas progresistas, como el establecimiento de instituciones financieras de desarrollo comunitario (CDFI), un programa que ha traído crédito con éxito a muchas áreas desatendidas. Dadas las necesidades de un mayor acceso al crédito para nuevas empresas, el crecimiento de los préstamos alternativos y la falta de un marco regulatorio para proteger a las pequeñas y nuevas empresas destacadas por el Estudio de 2016 del Departamento del Tesoro , esta es una oportunidad perdida para avanzar e implementar algunas de estas recomendaciones.
Uno de los mejores aspectos de la S.2155 es que acepta gran parte del régimen básico de Dodd-Frank: estándares prudenciales mejorados para los bancos más grandes, un régimen de testamento vital y resolución de quiebras, y protecciones financieras mejoradas para los consumidores. Si los partidarios de la legislación aceptaran que un marco Dodd-Frank modificado establece un punto final estable para la respuesta regulatoria financiera a la mayor crisis de nuestra generación, entonces la legislación sería mucho más fácil de respaldar.
Yo, y muchos otros defensores de la regulación financiera, sentiríamos de manera diferente acerca de las perspectivas de promulgación de la S.2155 si su aprobación marcara el fin de los grandes intentos de revertir la ley Dodd-Frank. Desafortunadamente, parece ser el cambio más grande que puede aprobar el Congreso, ya que los oponentes de Dodd-Frank están listos para regresar e intentar más. Recientemente se informó que el director interino de la CFPB, Mick Mulvaney, calificó a esta legislación como una 'cabeza de playa' para cambios adicionales.16Los proyectos de ley de asignaciones del Congreso intentan regularmente socavar a Dodd-Frank confiando en los filibusteros de los demócratas para derrotarlos. Si la coalición de acuerdos bipartidistas que respalda la S.2155 también respalda al resto de Dodd-Frank y acepta seguir adelante, brindaría certeza a los participantes del mercado y permitiría que el Congreso recurra a una serie de otras áreas importantes para tomar decisiones. progreso, como renovar el anticuado e ineficiente régimen contra el lavado de dinero de nuestra nación.
2) Sembrar semillas de mayor riesgo sistémico (artículo 402). La falta de simplicidad en la regulación del capital bancario es una de las debilidades heredadas del régimen de capital basado en el riesgo que ha llegado a dominar las reglas internacionales de capital bancario (conocidas como BASILEA III) y las pruebas de resistencia. Para combatir esta complejidad se encuentra el índice de apalancamiento simple: una fracción del capital y los pasivos de un banco. Con el tiempo, los responsables de la formulación de políticas, los economistas y los reguladores han tendido a gravitar hacia regímenes basados en el riesgo o de apalancamiento simple. La respuesta correcta es que necesitan trabajar juntos.17—Muy parecido a cómo se puede comer elegantemente con dos palillos, pero con solo uno simplemente está apuñalando su comida. Dodd-Frank y BASEL III sabiamente aumentaron los requisitos de capital para ambas métricas, aunque algunos creen que fue demasiado lejos.
Aquí radica el problema con la Sección 402. La legislación intenta modificar el índice de apalancamiento excluyendo un tipo de actividad, ciertos activos de custodia de ser contados. Esta actividad aumenta durante las crisis, y bajo el nuevo índice de apalancamiento más estricto, es posible que se requiera nuevo capital para aceptar activos de custodia. Esto puede ser costoso y difícil de adquirir durante los momentos de estrés que resultan en un pico de actividad. Por lo tanto, la legislación elimina estos activos de custodia del índice de apalancamiento complementario.
Sin embargo, el proyecto de ley no hace eso para todos los bancos. Más bien, destaca a los dos bancos cuyo negocio principal es la custodia, para este beneficio regulatorio. Dado que hay más de 30 bancos que ofrecen servicios de custodia, cambiar la regulación para beneficiar a los dos bancos custodios más grandes inclinará el campo hacia ellos. El aumento de la concentración en una actividad que es de importancia sistémica aumenta el riesgo sistémico. Casi todas las métricas de riesgo sistémico analizan concentración de actividades sistémicas entre sus cinco principales métricas clave de riesgo sistémico.18
Hay dos posiciones lógicas para abordar este problema. La primera es acordar que ciertos activos de custodia no deben contarse para la prueba de la ración de apalancamiento. En ese caso, la política debe tratar actividades similares por igual para todas las instituciones financieras con fines regulatorios. Esto crearía un campo de juego nivelado.
La segunda posición lógica es mantener la relación de apalancamiento simple y no eliminar esta actividad. Eliminar los activos de custodia del cálculo del índice de apalancamiento simple nos lleva por una pendiente resbaladiza. ¿Qué otros activos son lo suficientemente seguros como para ser eliminados? La definición actual podría incluir activos como la deuda soberana griega, que no parecen súper seguros. Uno de los valores clave del coeficiente de apalancamiento es su falta de juicio sobre el riesgo por parte de los reguladores. Después de todo, las crisis financieras ocurren cuando todos, incluidos los reguladores, juzgan mal el riesgo.
Estoy de acuerdo y prefiero que la simplicidad del ratio de apalancamiento siga siendo solo eso. Pero incluso si toma el otro lado de esa posición y desea eliminarlo, debe apoyar la eliminación para todos. Como escribió la ex presidenta de la FDIC, Sheila Bair, la Sección 402 creará un campo de juego desigual al otorgar a los grandes bancos sistémicos un descanso de capital especial que no se aplica a las instituciones comunitarias y regionales.19Como está escrito actualmente, esta sección podría ser una bomba de tiempo oculta que exacerbe el riesgo sistémico durante la próxima crisis.
3) Eliminación de la presentación de informes de datos contra la discriminación racial (artículo 104). Lamentablemente, la discriminación racial en los préstamos, en particular los préstamos inmobiliarios, sigue siendo una realidad. Durante décadas, el gobierno federal exigió que se informaran los datos en virtud de la Ley de divulgación de hipotecas para viviendas (HMDA, por sus siglas en inglés) como una herramienta poderosa para ayudar a disuadir y detectar el racismo. Esta legislación eleva el umbral por el cual los prestamistas hipotecarios no necesitan recopilar datos de archivo HMDA en más de 20 veces. Si lo hace, se eliminarán los datos de aproximadamente 5.400 o 85 por ciento de los bancos en el país.20Esta pérdida de datos hará que sea particularmente difícil en las zonas más rurales del país, donde los prestamistas más pequeños pueden representar más de una cuarta parte del mercado.21
La reducción de datos de instituciones más pequeñas también sesgará los datos de HMDA existentes para brindar a los reguladores, los responsables políticos y los investigadores una representación menos precisa de lo que está sucediendo. Una de las mayores ventajas económicas que los bancos comunitarios y más pequeños brindan a la economía estadounidense es una forma alternativa de asignar crédito basándose en un mayor conocimiento de su comunidad. Esto es particularmente útil para las personas que no encajan en las cajas de crédito tradicionales. Eliminar los datos de cómo los bancos comunitarios brindan crédito hipotecario a las personas de color nos hace a todos peor y, en última instancia, impedirá que los bancos más pequeños cuenten mejor su historia de éxito para ayudar a combatir los patrones históricos y actuales de disparidad racial y discriminación en los préstamos.
Hay otras disposiciones de esta legislación que merecen un escrutinio. Gran parte del proyecto de ley tiene que ver con la vivienda más que con la regulación bancaria. Igualmente importantes son los cambios potenciales en los elementos centrales de la reforma financiera que no se tocan, como los cambios en el CFPB. Como ocurre con muchas leyes de compromiso, puede resultar difícil identificar a alguien que apoye todas las disposiciones del proyecto de ley. Sin embargo, parece que hay suficiente consenso en el Senado para que el paquete sea aprobado. Si bien Dodd-Frank finalmente atrajo el apoyo de tres senadores republicanos para proporcionarle la mayoría obstruccionista que necesitaba, esta legislación parece encaminarse a un número mayor. Sin embargo, es poco probable que alcance la supermayoría de 74 votos que recibió la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008, más conocida por el programa que creó: TARP. Es irónico que un proyecto de ley tan impopular pueda producir una mayoría más amplia que cualquier otra cosa que haya venido después. Seguimos viviendo en un mundo polarizado por la crisis financiera y la respuesta a ella.
¿Qué observó Darwin en las islas Galápagos?