Existe un debate de larga data sobre si la asistencia para el desarrollo y las políticas relacionadas han ayudado o perjudicado a los pobres. Es una cuestión difícil de resolver debido a la ausencia de un contrafactual. No hay forma de saber si muchos países pobres del África subsahariana, por ejemplo, estarían mejor o peor sin ayuda extranjera porque no podemos observar cómo habría hecho tenían ellos no recibió ayuda. Además, la mayor parte de la ayuda exterior fluye hacia países con problemas difíciles, en lugar de hacia aquellos que cuentan con instituciones sólidas y una gestión económica competente. Debido a todos estos factores que complican la situación, comparar los resultados de los países en función de la cantidad de asistencia para el desarrollo que reciben no es muy significativo.
Bill Easterly es un crítico notorio de la ayuda exterior y ha escrito brillantemente sobre sus fracasos. Lo hace desde una perspectiva privilegiada: fue economista del Banco Mundial durante años. Recientemente escribí sobre su último libro, La tiranía de los expertos , en el Journal of Economic Literature .
Easterly describe un mundo hipotético que es una carrera de caballos entre las filosofías de dos economistas famosos y ganadores del Premio Nobel: Gunnar Myrdal y Friedrich Hayek. Myrdal fue un defensor del desarrollo liderado por el estado, mientras que Hayek defendió los derechos individuales y la iniciativa. El trabajo de Myrdal se convirtió en el centro de la economía y el pensamiento del desarrollo durante décadas (y el campo fue un remanso de la economía durante muchos años). El pensamiento de Hayek, por otro lado, fue fundamental para la influyente escuela de Chicago. El libro de Easterly proporciona historias detalladas de esfuerzos fallidos de desarrollo planificados centralmente, que van desde la China de Mao hasta el África subsahariana poscolonial. Destaca los derechos individuales olvidados de los pobres como el pináculo de muchos fracasos del desarrollo, y la tiranía de los expertos en las instituciones financieras internacionales como los principales culpables.
¿Puedes ver otros planetas con un telescopio?
Por supuesto, hay alguna razón en su argumento. Sin embargo, el defecto fundamental es que, como el desarrollo en general, no es tan simple. Por ejemplo, la economía del desarrollo ha avanzado mucho en las últimas décadas, en gran parte debido a la rigurosa precisión y las lecciones aprendidas de los ensayos controlados aleatorios (ECA), cuyo uso en economía fue pionero en los economistas del desarrollo (y ahora se practica mucho más ampliamente en economía). Sin embargo, esa precisión solo nos dice qué intervenciones funcionan y cuáles no, pero no puede decirnos por qué trabajaron y si trabajarían en otro contexto. Sin embargo, esas son las preguntas clave en el desarrollo. Cualquiera que haya intentado alguna vez explicar por qué el Congo no es Costa Rica comprende los límites de los ECA, a pesar de su elegancia científica.
a que hora avanza el reloj
Easterly adopta un enfoque diferente y se centra en la historia de la experiencia de abajo hacia arriba no planificada de un gran bloque en Soho en la ciudad de Nueva York, que comienza alrededor de 1640, una época en que los estándares de salud y saneamiento eran similares a los de las partes más pobres de África subsahariana en la actualidad. Detalla cómo la iniciativa individual y la presión de abajo hacia arriba por cosas como los derechos de propiedad y la regulación llevaron a una comunidad próspera y próspera, completa con tiendas Christian Dior, unos cientos de años después. Seguramente algunos de sus argumentos se pueden generalizar; la historia de los Estados Unidos está llena de historias de individuos motivados, equipados con libertad e ideas brillantes, que mueven los mercados e inventan cosas como teléfonos, electricidad y automóviles.
El problema, sin embargo, es que de abajo hacia arriba no siempre es hermoso. Ken Arrow, otro premio Nobel, demostró que los mercados descentralizados pueden generar resultados eficientes. Pero también señaló que no siempre fue así. Influenciados por Arrow, una serie de teóricos de la complejidad, incluido mi colega de Brookings Ross Hammond, han demostrado cómo los mercados y / o sociedades descentralizadas pueden generar propiedades emergentes como la violencia civil, el etiquetado étnico y normas de salud inferiores, entre otras cosas. Mientras tanto, la principal barrera para eliminar la pobreza extrema para 2030 se encuentra en los estados fallidos, donde de abajo hacia arriba es el único estado de derecho, como Mis colegas de Brookings, Laurence Chandy y Homi Kharas, han escrito .
Easterly propone un mundo sin expertos en desarrollo, que prioriza los derechos individuales en lugar de los estados-nación. Puede que haya demasiados expertos en desarrollo y hay Estados-nación que son terribles para sus ciudadanos. Pero los gobiernos y las instituciones internacionales también han hecho un gran bien, sobre todo en la transferencia de tecnología y conocimientos, como en el caso de las vacunas y otras intervenciones de salud pública, a través de las fronteras internacionales. Esto ha permitido a la mayoría de los países en desarrollo alcanzar una esperanza de vida y tasas de alfabetización mucho más altas que las que tenían las economías avanzadas cuando tenían niveles similares de PNB per cápita hace años.
pedro la gran regla
¿Deberíamos descartar este potencial de progreso y confiar únicamente en la iniciativa y los derechos individuales, incluso si se necesitan 200 años para obtener los mismos beneficios en salud y educación en algunos lugares? ¿Y los ciudadanos pobres de los estados-nación malos, donde la discriminación y las jerarquías sociales son a menudo la norma, ejercerán libremente sus derechos e iniciativa? Mi investigación muestra que generalmente se adaptan a sus realidades debido a las bajas expectativas en lugar de presionar por un cambio. Me encantaría creer que si se deja solo, la República Democrática del Congo se convertirá en Soho y Bielorrusia en Suecia. Pero dadas las probabilidades, descartar a los expertos, y la gran cantidad de conocimientos que pueden difundir a través de las fronteras, es una propuesta equivocada. Pueden cometer errores, pero también lo han hecho los discípulos de Hayek.
Para obtener más información, consulte la revisión de la coeditora de Future Development, Shanta Devarajan aquí .