Para mí, como para muchos, las imágenes más inquietantes del final de la guerra de 20 años de Estados Unidos en Afganistán son las de los afganos abarrotando un pista de aeropuerto el día después de la caída de Kabul ante los talibanes. Afganos corriendo detrás de un avión de la Fuerza Aérea de EE. UU., Colgándose de él mientras despegaba, cayendo trágicamente hacia la muerte: esas imágenes reflejan la desesperación, el caos y la conmoción de ese día, y predijeron las escenas fuera de las puertas del aeropuerto de Kabul en los días que siguieron.
Pero la crisis de la retirada fue mucho más que la enorme tarea de expulsar a estadounidenses y aliados afganos en agosto. Perdido en todo el enfoque en las evacuaciones estaba el panorama general: la ignominia de la guerra que terminó con el regreso de los talibanes, 20 años después de que Estados Unidos lo retirara del poder. Este fue un resultado agonizante dado el enorme costos de la guerra - todos los miles de soldados estadounidenses y de la OTAN perdidos y el dinero gastado, y la magnitud de la destrucción y la pérdida de vidas tanto de civiles como de las fuerzas de seguridad afganas.
El regreso de los talibanes al poder significa que este otoño no se permitió que la gran mayoría de las niñas afganas asistieran a la escuela secundaria, lo que hizo retroceder los logros que una generación de niñas había disfrutado en las ciudades de Afganistán. El país está ahora al borde de una catástrofe humanitaria , con casi 23 millones de personas en situación de inseguridad alimentaria aguda.
Algunos han argumentado que el hecho de que los talibanes asumieran el poder tan rápidamente demuestra la inutilidad de permanecer más tiempo en Afganistán. Si no pudimos derrotarlos en 20 años, ¿cómo podrían hacer la diferencia unos meses más? Muchos señalan los factores que empantanarían a Estados Unidos en Afganistán indefinidamente: un talibán en ascenso; un gobierno afgano que busca la corrupción y el beneficio personal; El acuerdo de Doha del presidente Donald Trump, que el presidente Joe Biden heredó con una fecha límite de mayo, después del cual los talibanes reanudarían las operaciones ofensivas contra Estados Unidos. Dados estos factores, prosigue el argumento, la decisión prudente fue la que tomó Biden.
La semana pasada en Persuasión , mi colega Jon Rauch hizo un caso convincente a lo largo de estas líneas. Agrega además que decidir quedarse habría requerido que Biden se nivelara con el público estadounidense y advirtiera que ahora podríamos estar en Afganistán por un período de tiempo indeterminado, algo que sería políticamente impracticable. Simpatizo con el argumento. Cualquiera que argumente que la decisión de Biden fue fácil hace un flaco favor a la dificultad de la elección.
datos del telescopio james webb
Pero el enorme costo de la guerra y las pérdidas que los afganos soportaron y continúan soportando le dieron a Estados Unidos la responsabilidad moral de garantizar un mejor resultado. Esto es más que costos irrecuperables. Biden argumentó que Estados Unidos entró en Afganistán con fines antiterroristas (para derrotar a Al Qaeda) y no para construir una nación, y que el conflicto en Afganistán fue la guerra civil de otro país . Pero eso elude la responsabilidad estadounidense por los resultados en Afganistán.
El argumento de Biden no reconoce que una vez que la administración Bush entró y derrotó a los talibanes en 2001, negándose más tarde a un acuerdo de paz con ellos en diciembre de ese año, entonces, por necesidad, había comenzado el proyecto de construcción nacional. En realidad, no fue una misión complicada: los afganos necesitaban un nuevo gobierno una vez que el régimen talibán fuera derrocado.
Es cierto que Estados Unidos tuvo un mal trato con la corrupción del gobierno afgano posterior y con el santuario que los talibanes encontraron en Pakistán. Mientras tanto, el proyecto de construir y entrenar un ejército afgano independiente resultó mucho más difícil de lo previsto y finalmente fracasó. Pero todo esto no absuelve a Estados Unidos, dada su decisión de comenzar la guerra en 2001. Afganistán no fue la guerra civil de otro país, fue una insurgencia talibán contra el gobierno afgano y sus partidarios estadounidenses.
Reconocer esa responsabilidad estadounidense y tomarla en serio no significó tomar la decisión de quedarse para siempre en Afganistán. La elección tal como se presenta, una dicotómica entre quedarse indefinidamente o irse ahora, pierde una tercera vía. Pone toda la responsabilidad en el compromiso de Estados Unidos de retirarse según el mal negociado acuerdo de Doha de Trump, sin centrarse en los compromisos antiterroristas que teníamos. requerido de los talibanes.
La tercera forma habría sido irse una vez que se alcanzara un acuerdo de paz entre los afganos (entre los talibanes y el gobierno de Ghani). El acuerdo de Doha contenía disposiciones para que se pusieran en marcha las negociaciones entre los afganos. Pero aunque el enviado especial Zalmay Khalilzad aseguró repetidamente al Congreso que todos los elementos del acuerdo venían como un paquete, era difícil argumentar, con el acuerdo tal como estaba escrito literalmente (y sin el contenido de los anexos, que nunca se han hecho públicos). ), que nuestra salida fue condicional sobre un acuerdo de paz intraafgano. Sin embargo, ese es el mínimo que deberíamos haber asegurado.
que es reina en español
En mi opinión, había dos formas de hacerlo: renegociar el acuerdo de Doha para condicionar explícitamente la retirada a un acuerdo intra-afgano, como Biden tenía derecho a hacer como nuevo presidente; o, a partir de enero de 2021, presionar al máximo a los talibanes y al gobierno de Ghani para que se comprometan. La administración Biden podría haber puesto las ruedas en marcha para esto después de las elecciones de noviembre de 2020. Para ambas opciones, nuestra presencia en Afganistán fue la palanca que necesitábamos.
El tiempo no estaba del lado de Biden aquí. Pero la administración perdió un tiempo precioso en la realización de una revisión de la política de Afganistán. Luego, en marzo, el Departamento de Estado anunció un disparo a la luna intento en la diplomacia, y en abril Biden anunció una retirada totalmente incondicional, que anuló las condiciones que el acuerdo de Doha de Trump había negociado sin siquiera dar una oportunidad al propio intento de diplomacia de la administración Biden.
en que barco estaba cristóbal colón
Deberíamos haber presionado para que las mujeres y niñas afganas mantuvieran sus derechos básicos a la educación y al empleo (derechos que ahora están muy amenazados), y para que Afganistán tenga una economía en funcionamiento que garantice que los afganos no se mueran de hambre (como es el peligro ahora). Cualquier acuerdo de poder compartido que hubiera surgido hubiera sido mejor que el resultado actual, donde los talibanes gobiernan Afganistán sin control.
Un intento agresivo de diplomacia posiblemente se habría extendido durante el verano pasado, y los talibanes pueden haber comenzado a atacar a las tropas estadounidenses. Pero ese escenario era manejable: probablemente habría significado volver a un nivel de guerra anterior a febrero de 2020, en el que las tropas estadounidenses sufrieron niveles muy bajos de bajas en los últimos años. Una retirada más considerada también habría significado dar más cobertura a las fuerzas de seguridad afganas a medida que nos retiramos, eliminando el apoyo aéreo y de inteligencia paso a paso y dándoles poder en el proceso, en lugar de tirar de la alfombra debajo de ellos.
No hay garantía de que esto hubiera funcionado, dado el historial del gobierno afgano y los talibanes, pero teníamos una responsabilidad moral para tratar . La elección fue no quedarse para siempre o irse este verano, incondicionalmente. La elección fue afirmar nuestro poder mientras estábamos en el terreno para tratar de lograr un mejor resultado para los afganos, uno que, con las conversaciones en marcha, estuviera más cerca de lograrse que en cualquier momento del pasado.
Le debíamos tanto a los afganos. Argumentar que el acuerdo de Doha no nos dejó otra opción que retirarnos este verano puede haber sido la medida más conveniente desde el punto de vista político y nacional. Pero no era el moralmente correcto.