Un beneficio del rescate de Bear Stearns por parte de la Reserva Federal es que la indignación pública ha hecho que el sistema político actúe para mitigar la crisis de ejecuciones hipotecarias.
No importa que el supuesto conflicto entre Wall Street y Main Street sea falso: Main Street funciona con crédito y no puede prosperar si el sistema financiero está en ruinas y el crédito se agota. No importa que el supuesto rescate de Fat Cat fue un desastre para los accionistas de Bear Stearns, y que la idea de un riesgo moral, que otros bancos de inversión se verán tentados a emular a Bear Stearns, es absurda. No importa que si los mercados vuelven a subir y la garantía se puede vender con una ganancia, los contribuyentes pueden perder nada.
Al final, la acción de la Fed no tenía como objetivo rescatar a quienes tomaron malas decisiones por codicia o estupidez, sino proteger al resto del país, y de hecho al mundo, de las posibles consecuencias devastadoras de un colapso financiero.
Sin embargo, la indignación es comprensible y útil. Se ha puesto en riesgo el dinero público para calmar una tormenta en Wall Street mientras la gente común está perdiendo sus hogares. El público está llorando, ¿y nosotros? y los políticos están escuchando, como deberían.
hechos aleatorios que nadie sabe
Como el fracaso de un gigante financiero, la propagación de ejecuciones hipotecarias engulle tanto a los inocentes como a los imprudentes e imprudentes. Sin duda, muchos propietarios eran miopes y codiciosos. Al igual que sus homólogos de Wall Street, pidieron prestado demasiado y quedaron atrapados cuando la música se detuvo. Como los accionistas de Bear Stearns, deberían asumir pérdidas. Pero sacarlos de sus hogares no solo los perjudica a ellos y a sus hijos, sino que pone en peligro vecindarios enteros y reduce los activos de sus vecinos más prudentes.
El Congreso y la administración Bush deberían actuar rápidamente - como demostraron que pudieron con la rápida aprobación del paquete de estímulo - para promulgar leyes que faciliten la renegociación de hipotecas y mantener en sus hogares a los propietarios que pueden pagar los nuevos cargos. Habrá que poner en riesgo el dinero público, pero merece la pena. Los acuerdos deben estructurarse de modo que el contribuyente participe de las ganancias si los mercados se recuperan y las propiedades o hipotecas se venden posteriormente con una ganancia.
Sin embargo, una vez pasada la crisis inmediata, debemos dedicarnos a la difícil tarea de reducir las posibilidades de una repetición. No será fácil diseñar regulaciones que hagan más bien que daño, pero al menos todas las instituciones financieras que puedan beneficiarse de la ayuda de la Reserva Federal en una crisis deben estar sujetas al escrutinio regulatorio para asegurarse de que están administrando su riesgo de manera prudente. Debe haber mayores requisitos de capital y límites al apalancamiento excesivo. Si las reglas son razonables, no deberíamos llorar si unos pocos volantes optan por trasladar sus operaciones a otros países con reglas más laxas. Nuestros mercados estarán mejor sin ellos.
Después de eso, debemos asumir el trabajo aún más difícil de clasificar la explosión de instrumentos financieros que han proliferado en el boom y decidir cuáles pertenecen a nuestro kit de herramientas y cuáles deberían ser relegados a la basura. Si realmente distribuyen el riesgo y ayudan a mover el capital hacia usos más productivos, deberían quedarse. Pero algunos derivados exóticos parecen reflejar principalmente los esfuerzos de los comerciantes por ser más astutos entre sí. Su opacidad puede implicar más riesgo sistémico que valor social.
Las personas que idean estos exóticos tienen el talento suficiente para crear algo útil. Todos estaríamos mejor si tuvieran un empleo productivo en la economía real, o si buscaran riqueza en Las Vegas, donde los riesgos que los jugadores más inteligentes representan para la casa son cuidadosamente