¿Otra división Clinton-Trump? América baja en carbono frente a alta en carbono

Recientemente, mi colega Sifan Liu y yo nos encontramos con una división marcada y poco reconocida en los resultados electorales del mes pasado. Nuestra observación: el presidente electo Trump gobernará una nación en gran parte metropolitana y su principal apoyo proviene principalmente de cientos de condados rurales o de pueblos pequeños de bajo rendimiento que contienen solo un tercio de la actividad económica de la nación.

El resultado: ahora existe una división política históricamente aguda entre lo que el reportero del Washington Post Jim Tankersley etiquetado Estados Unidos de alto y bajo rendimiento.

Así es como se ve esa división:

Sin embargo, ahora es el momento de agregar otra división a una lista acumulada de análisis electorales que incluye estrés comercial , opioides , y ansiedad económica expresada por trabajos de rutina . La nueva incorporación es la división de carbono, destacada esta semana por Ron Brownstein de El Atlántico en un análisis revelador de los datos presentados en el nuevo estudio del Programa de Política Metropolitana sobre las tendencias de desacoplamiento de emisiones a nivel estatal.

Sin duda, no es nuevo sugerir que los estados azules que votan por Clinton podrían simpatizar ideológicamente con la fuerte agenda de reducción de carbono del presidente Obama que los estados rojos que votan por Trump. Sin embargo, lo que llama la atención, señala Brownstein, es la alineación extremadamente estrecha entre las emisiones de los estados y las preferencias políticas. Esta alineación muestra cuán fuertemente el interés propio económico da forma y refuerza la ideología.

Eche un vistazo a esta tabla, comparando el gráfico de Brownstein y agregando carbón a la mezcla. La tabla muestra cómo votaron los estados junto con la información sobre sus emisiones de carbono per cápita de 2015.

Desplazándose hacia abajo en la tabla, es inmediatamente evidente que los estados con las emisiones de carbono más altas (y a menudo la mayor dependencia de combustibles intensivos en carbono, a saber, el carbón) tendieron casi monolíticamente a votar por Trump, quien ha criticado el paradigma de la descarbonización y los pasos para avanzar en él. , como el Plan de Energía Limpia de la Agencia de Protección Ambiental para reducir la contaminación de las plantas de energía.

La alineación es aguda: veinte de los 22 estados que emitieron la mayor cantidad de carbono per cápita relacionado con la energía votaron por Trump sobre Clinton el mes pasado, incluidos, en orden, Wyoming , Dakota del Norte , Virginia del Oeste , Alaska , Luisiana , Montana , Kentucky , Indiana , Nebraska , Oklahoma , Iowa , Texas , y Alabama . En general, Trump llevó a 27 de los 32 estados que emiten la mayor cantidad de carbono per cápita relacionado con la energía.

Por el contrario, la parte inferior de la tabla muestra la otra cara de la política del carbono. Hillary Clinton llevó los ocho estados (más el Distrito de Columbia) que emiten menos carbono relacionado con la energía y 16 de los 19 que emiten menos, con las excepciones de Florida , Carolina del Norte , y Idaho . En este sentido, mientras que Trump tenía casi todos los estados más orientados a los combustibles fósiles, Clinton tenía casi todos los estados con bajas emisiones de carbono, que van desde Nueva York , California , Vermont , Massachusetts , y Oregón a Maryland , Washington , y Virginia .

En este sentido, es fácil percibir un tipo duro de determinismo económico en el que la política del carbono se deriva ineludiblemente del interés propio moldeado por la intensidad del carbono de la base económica. Como señala Brownstein en su artículo, la política energética no fue la razón principal por la que esos estados [votaron como lo hicieron]. Pero las emisiones de carbono iluminan la estructura económica más amplia de un estado.

O para poner un punto más fino: los estados, en su mayoría rojos, con altas emisiones, están fuertemente invertidos en la economía de combustibles fósiles, ya sea como productores de petróleo, gas natural y carbón, o como grandes consumidores de combustibles fósiles de bajo costo. electricidad (en parte porque varios son centros de fabricación. Los estados azules rara vez producen combustibles fósiles, están adoptando fuentes de energía bajas en carbono y generan menos carbono porque han adoptado los servicios digitales y de otro tipo en su economía. Estos estados suelen ser muy urbanos y, por lo tanto, eficientes.

¿Dónde aterrizaron los astronautas en la luna?

En resumen, los resultados de las elecciones reflejan el progreso limitado de la lucha de la nación para limpiar su economía y reducir las emisiones de carbono. Aunque Estados Unidos con bajas emisiones de carbono tiene poco que perder y mucho que ganar con políticas de bajas emisiones de carbono como el Plan de energía limpia con sus reglas sobre plantas generadoras de carbón, Estados Unidos con altas emisiones de carbono cree que tiene mucho que perder con ellas, y votó en consecuencia. . Esa votación ha complicado el logro de un mayor progreso a nivel mundial, y quizás a nivel nacional, por decir lo menos.

Y, sin embargo, conviene hacer una advertencia contra el determinismo, que surge del sorprendente progreso que se está logrando en muchos estados, como se describe en el estudio de Brookings. Sin duda, la votación del mes pasado reflejó el estado del carbono del año pasado en una instantánea. Pero otros hallazgos del análisis de Brookings muestran un sistema energético en transición, en el que el crecimiento económico se está desacoplando en 33 estados del crecimiento de las emisiones, y en el que los estados rojos están logrando algunos de los avances más rápidos gracias a las principales dinámicas de combustible y mercado.

Este mapa del nuevo informe de Brookings destaca ese proceso:

Al escanear este mapa, queda claro que las emisiones de carbono están disminuyendo en docenas de estados, a medida que se cierran las plantas de carbón y se propagan el gas natural barato y las energías renovables, y que el cambio se está produciendo más rápidamente en varios estados con alto contenido de carbono. Tenga en cuenta que algunos de los estados que están experimentando una disminución más rápida de las emisiones (tonos más oscuros) incluyen no solo los estados azules clásicos con bajas emisiones de carbono, como Massachusetts y Nueva York a pero provincias clave de Trump como Georgia y Tennesse Y , seguido de cerca por otros estados de Trump como Alabama , Indiana , Carolina del Norte , y Pensilvania . También vale la pena señalar el fuerte crecimiento de las energías renovables en los estados rojos del medio oeste como Iowa , Kansas , Dakota del Sur , Idaho , Oklahoma , y Texas que también augura un cambio.

En resumen, aunque el comportamiento de la votación en estos estados en transición de Trump todavía refleja sus altas emisiones per cápita, esas emisiones están disminuyendo rápidamente, con posibles implicaciones para la política futura. La división de carbono de la nación, en resumen, podría ser más transitoria que algunas de sus otras divisiones.