Siria es difícil. Los argumentos en contra de que Estados Unidos adopte un papel más activo para poner fin al feroz conflicto de tres años allí están casi perfectamente equilibrados por los partidarios de intervenir, especialmente después de las dolorosas experiencias de las guerras en Afganistán e Irak. Los contras comienzan con el simple hecho de que Estados Unidos no tiene intereses en Siria. Siria no es un productor de petróleo, un socio comercial importante de Estados Unidos, ni siquiera una democracia.
Peor aún, las guerras civiles entre comunidades como la de Siria tienden a terminar de dos maneras: con una victoria de un lado, seguida de una horrible matanza de sus adversarios, o con una intervención masiva de un tercero para detener la lucha y forjar un acuerdo de poder compartido. Rara vez estas guerras llegan a una resolución por sí solas a través de un acuerdo pacífico y negociado, e incluso cuando lo hacen, generalmente es solo después de muchos años de derramamiento de sangre. Todo esto sugiere que el tipo de solución diplomática rápida y limpia que muchos estadounidenses favorecen será casi imposible de lograr en Siria.
No obstante, la justificación para una intervención estadounidense más decisiva está ganando terreno. En el momento de escribir este artículo, la crisis en Siria se había cobrado más de 170.000 vidas y se había extendido a todos los estados vecinos. El caos se encarna más dramáticamente en el Estado Islámico de Irak y al-Sham, o ISIS, una organización yihadista sunita nacida de los restos de al Qaeda en Irak. Después de reagruparse en Siria, ISIS (que se declaró Estado Islámico a fines de junio) invadió recientemente gran parte del norte de Irak y ayudó a reavivar la guerra civil de ese país. ISIS ahora está utilizando las áreas que controla en Irak y Siria para engendrar aún más extremistas islamistas, algunos de los cuales han puesto sus ojos en objetivos occidentales. Mientras tanto, el conflicto de Siria también amenaza con arrastrar a sus otros vecinos, en particular Jordania, Líbano y Turquía, donde la afluencia de casi tres millones de refugiados ya está sobrecargando los presupuestos gubernamentales y avivando el malestar social.
Después de resistirse a hacerlo durante tres años, la Casa Blanca ahora se esfuerza por ampliar su papel en la confusión. En junio, el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, solicitó al Congreso 500 millones de dólares para aumentar la asistencia de los Estados Unidos a los miembros moderados de la oposición siria (hasta hace poco, dicha ayuda se limitaba a un programa de formación encubierto en Jordania). Sin embargo, en cada etapa del debate sobre Siria, la administración ha sostenido que la única forma de garantizar de manera decisiva la desaparición del régimen de Assad es desplegar un gran número de tropas terrestres.
Pero hay, de hecho, una manera de que Estados Unidos pueda obtener lo que quiere en Siria - y, en última instancia, también en Irak - sin enviar fuerzas estadounidenses: construyendo un nuevo ejército de oposición sirio capaz de derrotar tanto al presidente Bashar al -Assad y los islamistas más militantes. Estados Unidos ha llevado a cabo operaciones similares antes y probablemente podría volver a hacerlo, ya un costo mucho menor que el que ha gastado en Afganistán e Irak. Teniendo en cuenta la medida en que las guerras civiles iraquí y siria se han entrelazado, tal estrategia ayudaría a asegurar los intereses de Estados Unidos en todo el Medio Oriente. De hecho, a pesar de sus inconvenientes, se ha convertido en la mejor opción para Estados Unidos y el pueblo de Siria y la región.
Dados los poderosos argumentos en contra de un mayor papel de Estados Unidos en Siria, cualquier propuesta para intensificar la participación de Estados Unidos debe cumplir con cuatro criterios. Primero, la estrategia no puede requerir el envío de tropas estadounidenses al combate. Los fondos, los asesores e incluso el poder aéreo son un juego limpio, pero solo en la medida en que no conduzcan a las botas estadounidenses en el suelo. En segundo lugar, cualquier propuesta debe prever la derrota tanto del régimen de Assad como de los militantes islamistas más radicales, ya que ambos amenazan los intereses de Estados Unidos.
¿Cómo se hace un barco en una botella?
En tercer lugar, la política debe ofrecer una esperanza razonable de un estado final estable. Debido a que la propagación de la guerra civil en Siria representa la principal preocupación de seguridad, derrotar al régimen mientras se permite que continúe la guerra civil, o incluso aplastar tanto al régimen como a los extremistas mientras se permite que otros grupos sigan luchando, equivaldría a un fracaso estratégico. No hay certezas en la guerra, pero cualquier plan para una mayor participación de Estados Unidos debe al menos aumentar las probabilidades de estabilizar Siria.
Finalmente, el plan debe tener una probabilidad razonable de lograr lo que se propone hacer. Washington debe evitar esquemas inverosímiles con posibilidades de éxito inciertas, sin importar qué tan bien puedan ajustarse a sus objetivos de otras maneras. También debería financiar adecuadamente la estrategia que selecciona. Anunciar una política nueva y más ambiciosa para Siria, pero no darle un presupuesto adecuado sería contraproducente y convencería a amigos y enemigos por igual de que Estados Unidos carece de voluntad para defender sus intereses.
Todas las propuestas hasta ahora para una mayor participación de Estados Unidos en Siria no han cumplido al menos uno de estos criterios. El nuevo intento de la administración Obama de expandir la capacitación y el equipamiento de la oposición moderada no es una excepción. Con el tiempo, el suministro de armas antiaéreas y antitanques avanzadas a los rebeldes, como pretende Washington, haría que las victorias fueran más costosas para el gobierno de Assad. Pero es poco probable que incluso grandes cantidades de tales armas rompan el estancamiento. Durante la guerra soviética en Afganistán en la década de 1980, por ejemplo, los cazas muyahidines armados con misiles antiaéreos Stinger y antitanques Milan suministrados por Estados Unidos infligieron grandes pérdidas a tanques y helicópteros soviéticos, pero no lograron obtener ganancias tácticas en el campo de batalla. Además, a diferencia de la Unión Soviética, que estaba librando una guerra de elección en Afganistán (y podría simplemente marcharse), el régimen de Assad está librando una guerra por la supervivencia. Es poco probable que las pérdidas de equipo más pesadas lo obliguen a capitular, especialmente si continúa ganando batallas individuales.
Más problemático, la estrategia actual no asegura un estado final estable. Proporcionar armas y entrenamiento limitado a los rebeldes simplemente mejorará su capacidad para matar. No los unirá, no creará un arreglo viable para compartir el poder entre las comunidades étnicas y sectarias rebeldes, ni creará instituciones gubernamentales sólidas. Estas mismas deficiencias llevaron al desmoronamiento de Afganistán una vez que las fuerzas soviéticas se retiraron; los muyahidines victoriosos pronto comenzaron a luchar entre sí, lo que finalmente permitió que los talibanes los aplastaran a todos.
El estudio de casos pasados de apoyo militar estadounidense sugiere un curso alternativo: Estados Unidos podría crear un nuevo ejército sirio con una estructura y doctrina convencionales, capaz de derrotar tanto al régimen como a los extremistas. Una victoria decisiva de este ejército respaldado por Estados Unidos obligaría a todas las partes a sentarse a la mesa de negociaciones y le daría a Estados Unidos la influencia para negociar un acuerdo de reparto del poder entre las facciones en competencia. Este resultado crearía las condiciones más favorables para el surgimiento de un nuevo Estado sirio: uno que sea pacífico, pluralista, inclusivo y capaz de gobernar todo el país.
Para llegar allí, Estados Unidos tendría que comprometerse a construir un nuevo ejército sirio que pudiera poner fin a la guerra y ayudar a establecer la estabilidad cuando terminaran los combates. El esfuerzo debe contar con los recursos y la credibilidad de Estados Unidos y no debe contar con el apoyo vacilante y poco entusiasta que ha definido todas las iniciativas anteriores de Estados Unidos en Siria desde 2011. Si el resto del mundo cree que Washington está decidido a ver su estrategia mediante, más países apoyarán sus esfuerzos y menos se opondrán a ellos. Por lo tanto, el éxito requeriría más fondos (para entrenar y equipar a los soldados del nuevo ejército) y más mano de obra, ya que se necesitarían equipos mucho más grandes de asesores estadounidenses para preparar la nueva fuerza y guiarla en las operaciones de combate.
Reclutar personal del ejército sirio sería la primera tarea. Estos hombres y mujeres podían provenir de cualquier parte del país o de su diáspora, siempre que fueran sirios y estuvieran dispuestos a luchar en el nuevo ejército. Tendrían que integrarse en una estructura militar convencional y adoptar su doctrina y reglas de conducta. También tendrían que estar dispuestos a dejar sus milicias existentes y ser reasignados a nuevas unidades sin tener en cuenta la religión, la etnia u origen geográfico. La lealtad al nuevo ejército y a la visión de una Siria democrática de posguerra que representaría debe reemplazar a todas las demás identidades en competencia.
El aspecto más crítico de la estrategia sería su énfasis en la formación convencional a largo plazo. El programa representaría una desviación importante de la asistencia que Washington está brindando actualmente a la oposición, que implica unas pocas semanas de entrenamiento en manejo de armas y tácticas de unidades pequeñas. El nuevo régimen, por el contrario, debería durar al menos un año, comenzando con ese entrenamiento básico y luego progresando hacia la logística, el apoyo médico y las habilidades militares especializadas. En el camino, los asesores estadounidenses organizarían a los soldados en una jerarquía militar estándar. Las personas elegidas para puestos de mando recibirían instrucción adicional en liderazgo, tácticas avanzadas, operaciones de armas combinadas y comunicaciones.
Debido a que la oposición siria existente está obstaculizada por el extremismo y la falta de profesionalismo, la investigación de antecedentes de todo el personal nuevo sería crucial. La historia muestra que la única forma eficaz de hacer esto es que los asesores estadounidenses trabajen con los reclutas a diario. Eso permitiría a los asesores eliminar gradualmente las semillas malas inevitables (radicales, agentes del régimen, matones y delincuentes) y promover las buenas.
Dado que entrenar al primer grupo de combatientes (una tarea que probablemente manejaría la CIA) requeriría seguridad y estar libre de distracciones, sería mejor comenzar fuera de Siria. Los posibles lugares de entrenamiento podrían incluir Jordania, donde Estados Unidos ya está brindando algo de ayuda a los rebeldes, y Turquía. Ambos países han presionado fuertemente a Washington para ampliar su apoyo a la oposición siria. Sin embargo, ambos probablemente exigirían una compensación por albergar nuevos y grandes campamentos base. Jordania ya recibe alrededor de $ 660 millones en ayuda estadounidense por año, y en febrero de 2014, la Casa Blanca prometió $ 1,000 millones adicionales en garantías de préstamos para ayudar al país con su carga de refugiados. Washington podría ofrecer continuar con esa ayuda a cambio de la cooperación con su nueva estrategia.
Además de estar entrenado y organizado como un ejército convencional, la nueva fuerza debe estar equipada como tal. Washington tendría que proporcionar al nuevo ejército armas pesadas, incluidos tanques, vehículos blindados de transporte de personal, artillería y misiles tierra-aire, herramientas vitales para eliminar la ventaja actual del régimen en potencia de fuego. El nuevo ejército también necesitaría apoyo logístico, equipo de comunicaciones, transporte y equipo médico para montar operaciones ofensivas y defensivas sostenidas contra el régimen.
Este nuevo ejército sirio eventualmente se trasladaría a Siria, pero solo una vez que fuera lo suficientemente fuerte como para conquistar y mantener el territorio. Para eso, necesitaría alcanzar un umbral crítico tanto de cantidad como de calidad. No sería prudente enviar el nuevo ejército a la vorágine de Siria hasta que pudiera desplegar al menos dos o tres brigadas, cada una compuesta de 1.000 a 2.000 soldados. Y lo que es más importante, estas formaciones deben entrar en batalla solo una vez que hayan desarrollado la cohesión de la unidad, las habilidades tácticas, el liderazgo y las capacidades logísticas necesarias para vencer a las fuerzas del régimen y a las milicias rivales. Y cuando cruce a Siria, el ejército debería hacerlo acompañado de un gran número de asesores estadounidenses.
Incluso después de que la fuerza lograra sus primeros avances territoriales significativos, tendría que seguir creciendo. Su tarea final, asegurar el control de todo el país aplastando a todos los actores que lo desafían, requeriría varios cientos de miles de soldados para completar. Pero el lanzamiento de las operaciones militares no tendría que esperar hasta que el ejército pudiera desplegar tantos combatientes. Todo lo contrario: aún podía reclutar y entrenar a la mayoría de sus soldados después de que sus primeras brigadas hicieran su avance inicial.
Una vez que los soldados comenzaran a asegurar el territorio sirio, sus líderes tendrían que restaurar rápidamente la ley y el orden allí. Eso significaría permitir que las organizaciones humanitarias internacionales regresen a áreas que actualmente están fuera de los límites y proteger a su personal mientras entregan ayuda. También requeriría el establecimiento de un sistema de gobernanza funcional e igualitario. La gran mayoría de los sirios no quiere tener nada que ver ni con la tiranía de Assad ni con el fanatismo de sus oponentes islamistas. Como en toda guerra civil entre comunidades, es probable que la población apoye a cualquier grupo que pueda restablecer el orden. Por tanto, el nuevo ejército debería estar preparado desde el principio para satisfacer las necesidades de la población en cada ciudad y aldea que recupere, lo que también lo distinguiría de sus rivales.
Una vez que el nuevo ejército ganara terreno, los líderes de la oposición podrían declararse formalmente como representantes de un nuevo gobierno provisional. Estados Unidos y sus aliados podrían entonces extender el reconocimiento diplomático al movimiento, permitiendo que el Departamento de Defensa de Estados Unidos asuma las tareas de entrenamiento y asesoría a la nueva fuerza, que ahora sería el brazo militar oficial de los nuevos gobernantes legítimos de Siria.
Las lecciones de otros países demuestran que los gobiernos de posguerra son más duraderos cuando crecen de abajo hacia arriba. Cuando se imponen de arriba hacia abajo, como fue el caso en Irak en 2003, los resultados pueden variar de malos a catastróficos. Pero permitir que el nuevo gobierno tome forma orgánicamente en Siria llevaría años. Mientras tanto, las áreas controladas por el ejército respaldado por Estados Unidos requerirían una autoridad provisional, idealmente, un representante especial del secretario general de la ONU que conservaría la soberanía hasta que un nuevo gobierno estuviera listo.
Si la historia sirve de guía, a medida que la nueva fuerza comenzó a rechazar tanto al régimen como a los extremistas islamistas, administrar de manera justa su territorio y demostrarle al mundo que Estados Unidos y sus aliados estaban decididos a que tuviera éxito, un número creciente de sirios debería acudir en masa a su causa. Esta oleada de apoyo público generaría más voluntarios para el ejército y una oleada de impulso para el movimiento de oposición, factores que a menudo han resultado decisivos en conflictos similares.
Uno de los legados más funestos de las guerras civiles prolongadas es la dificultad de crear sistemas políticos estables una vez que terminan los combates. Una paz estable a raíz de las luchas entre comunidades requiere un sistema pluralista con sólidas garantías de los derechos de las minorías. Dicho sistema, a su vez, se basa en un ejército fuerte, independiente y apolítico. La Siria de la posguerra necesitaría este tipo de cultura militar para asegurar a todas sus comunidades que quienquiera que tenga el poder en Damasco no volverá a convertir a las fuerzas de seguridad en agentes de opresión. La mejor manera de asegurar que el ejército respete estos principios sería inculcarlos en su cultura institucional desde el principio, a través del proceso a largo plazo de socialización militar.
Irak ofrece un ejemplo poderoso y una advertencia crítica a este respecto. Por un lado, en 2009 Estados Unidos había logrado construir allí un ejército que, aunque solo modestamente capaz, era bastante independiente y apolítico. Apenas tres años antes, las fuerzas de seguridad del país habían sido una institución desacreditada e inepta y una fuente de temor para la mayoría de los iraquíes. Al igual que la oposición siria actual, el ejército iraquí había sido invadido por criminales, extremistas, milicianos y combatientes incompetentes y mal equipados. Sin embargo, un determinado programa estadounidense transformó la fuerza, convirtiéndola en un reforzador de la estabilidad bienvenido, incluso buscado, en todo el país. En 2008, por ejemplo, las brigadas del ejército en su mayoría sunitas fueron aclamadas como libertadoras por los chiítas de Basora cuando expulsaron a la milicia chií Jaish al-Mahdi. Un factor clave en esta transformación fue una capacitación rigurosa del tipo que aquí se propone para Siria, que permitió a los asesores estadounidenses examinar al personal local.
Por otro lado, un ejército fuerte e independiente a menudo despierta la sospecha de políticos locales despiadados que intentan subvertirlo o politizarlo. Así es precisamente como el primer ministro Nouri al-Maliki convirtió al ejército iraquí de nuevo en una milicia sectaria después de que Washington se separó. La consiguiente disminución de la habilidad y la moral explica por qué cuatro divisiones del ejército iraquí colapsaron ante la ofensiva de ISIS en junio, y por qué muchos sunitas se unieron a ISIS contra Maliki. La lección para Siria es que no es suficiente simplemente crear un nuevo ejército y ayudarlo a ganar la guerra. Si Estados Unidos quiere que el país se convierta en una nueva forma de gobierno estable, tendrá que seguir apoyando y guiando al nuevo ejército sirio durante algunos años a partir de entonces, aunque a niveles decrecientes de costos y mano de obra.
La pregunta más importante sobre esta ambiciosa propuesta es, por supuesto, ¿puede funcionar? Aunque las guerras son siempre impredecibles, hay evidencia histórica más que suficiente para sugerir que este enfoque es completamente plausible y, de hecho, mejor que cualquier otra opción de intervención.
Por ejemplo, aunque Estados Unidos finalmente se rindió con Vietnam, disfrutó de un éxito considerable en la reconstrucción del ejército de Vietnam del Sur de 1968 a 1972, después de que la negligencia estadounidense y la mala gestión vietnamita lo dejaran politizado, corrupto e inepto. Aunque esa fuerza siguió enfrentándose a muchos problemas, mejoró tanto que logró detener la invasión del Norte durante la Ofensiva de Pascua de 1972. Los combatientes de Vietnam del Sur sí disfrutaron del respaldo del amplio poder aéreo estadounidense y de legiones de asesores estadounidenses, pero cuatro años antes. , pocos los habían creído capaces de tal hazaña incluso con ese tipo de apoyo.
Luego está la dramática transformación del ejército croata que la OTAN logró durante la guerra de Bosnia de 1992-1995, un conflicto precipitado por tensiones étnicas y territoriales provocadas por la disolución de Yugoslavia. La incipiente fuerza croata, que apoyaba a los croatas de Bosnia contra las fuerzas serbias, había comenzado desafortunadamente e incompetente en los primeros meses de la guerra. En tres años, la provisión de entrenamiento y suministros de Occidente, junto con la determinación de los combatientes croatas, fue suficiente para convertir al ejército en una eficiente máquina de combate capaz de montar una serie de campañas de armas combinadas que obligaron a Serbia a sentarse a la mesa de negociaciones. (Este ejemplo es particularmente adecuado para Siria porque las fuerzas de Serbia eran mucho más formidables que las de Assad). Mientras tanto, la historia de Irak ilustra tanto la capacidad de Estados Unidos para construir una fuerza indígena relativamente capaz en solo unos pocos años, en gran parte desde cero y los peligros de abandonarlo a un sistema político inmaduro.
En cada uno de estos casos, el factor que más importó fue el compromiso por parte de Washington. Donde y cuando Estados Unidos ha demostrado estar dispuesto a hacer que su estrategia funcione - en Vietnam, Bosnia e incluso Irak - ha tenido éxito. Pero cuando abandonó sus compromisos, su progreso se deshizo rápidamente.
La experiencia de Estados Unidos en Bosnia e Irak también apunta a una táctica eficaz para prevenir un baño de sangre después de que gane el nuevo ejército sirio. En ambos países, Estados Unidos construyó una fuerza que era claramente capaz de derrotar a sus rivales, pero luego Washington pudo evitar que diera ese paso final. Los grupos respaldados por Estados Unidos lucharon lo suficientemente bien como para convencer a sus enemigos de la necesidad de comprometerse con un acuerdo para compartir el poder. Al mismo tiempo, la presión de Estados Unidos aseguró que los ganadores aceptaran algo menos que la victoria total.
El desempeño pasado no es garantía de éxito futuro, por supuesto, y cada analogía histórica difiere de Siria de manera importante. El desempeño mejorado del ejército de Vietnam del Sur no pudo prevenir su colapso una vez que perdió la cobertura aérea de Estados Unidos. Croacia, a principios de la década de 1990, era un protoestado que luchaba contra otro protoestado, Serbia. Y la fuerza de seguridad iraquí se benefició de una presencia terrestre masiva de Estados Unidos que fue mucho más allá de lo que prevé el plan propuesto para Siria.
La perspectiva de que se pueda crear un nuevo ejército sirio desde cero y carecer del poder de un estado que lo respalde debería hacer que los legisladores se detengan, pero estos problemas no deberían ser un factor decisivo. La Alianza del Norte (el grupo que ayudó a derrocar a los talibanes en Afganistán en 2001) y la oposición libia lograron prevalecer sin ningún apoyo occidental más allá de los asesores y el poder aéreo; ciertamente nunca disfrutaron del respaldo de un protoestado como Croacia. Por supuesto, las tropas de Assad también son más capaces hoy que las fuerzas de los talibanes en Afganistán o el ejército de Muammar al-Qaddafi en Libia. Pero por fuerte que parezca el ejército sirio en un sentido relativo, difícilmente es un monstruo, ya que se ha desempeñado miserablemente en todas las guerras desde 1948 y ha luchado solo marginalmente mejor que la muy mediocre oposición desde 2012.
¿Cuánto tiempo llevaría implementar este plan? La historia de operaciones similares en Bosnia, Afganistán, Irak y Libia indica que Estados Unidos necesitaría uno o dos años para preparar las primeras brigadas. Después de su incursión inicial en Siria, el creciente ejército probablemente necesitaría de uno a tres años para derrotar a las fuerzas del régimen y a otros rivales. Eso sugiere una campaña de dos a cinco años.
Una vez que lograra un acuerdo de paz, el nuevo ejército tendría que reorganizarse en un aparato de seguridad estatal tradicional. Podría tener que ampliar aún más sus filas para satisfacer las necesidades de seguridad a largo plazo de Siria, incluida la derrota de los elementos terroristas residuales. Este papel estabilizador tomaría años más, pero sería mucho menos exigente que luchar contra el régimen de Assad, especialmente si Estados Unidos mantiene su apoyo a las nuevas instituciones de Siria y su reconstrucción económica y política.
Los críticos argumentarán inevitablemente que esta hoja de ruta para Siria no es factible hoy, ya que llega demasiado tarde para marcar la diferencia. Sin embargo, argumentos análogos han demostrado ser erróneos en el pasado. En marzo de 2005, por ejemplo, di una sesión informativa sobre Irak a un pequeño grupo de altos funcionarios estadounidenses, presentando la estrategia que había estado defendiendo desde principios de 2004: un cambio hacia verdaderas operaciones de contrainsurgencia, un esfuerzo por llegar a los líderes tribales sunitas. del oeste de Irak, la adición de miles de fuerzas estadounidenses y un proceso de reforma política de abajo hacia arriba para fomentar el reparto del poder. Mi audiencia respondió que, aunque este plan podría haber funcionado en 2003 o incluso en 2004, en 2005 Irak simplemente había ido demasiado lejos. Sin embargo, lo que estaba prescribiendo era la misma estrategia que el general David Petraeus y Ryan Crocker, el embajador de Estados Unidos en Irak, emplearían dos años después, y eso cambiaría el rumbo del conflicto.
Del mismo modo, no hay razón para creer que sea demasiado tarde para Siria. La guerra civil allí no terminará pronto, a pesar del hecho de que la asistencia ampliada de Irán y Rusia ha permitido a los leales a Assad obtener avances significativos. El escenario más probable es que los avances del régimen resultarán limitados y los recursos que fluyen a los rebeldes de sus patrocinadores extranjeros provocarán un estancamiento. Siria seguirá ardiendo, mientras los funcionarios estadounidenses continúan diciéndose a sí mismos que ha pasado el momento de actuar.
Incluso si Washington adoptara este curso de acción, se perderían muchas más vidas sirias antes de que pudiera tener éxito. Sin embargo, la única forma de salvar esas vidas sería desplegar fuerzas terrestres estadounidenses, una propuesta que, dado el sentimiento del público estadounidense, es inútil. Salvo las botas en el suelo, el enfoque que se describe aquí es la mejor oportunidad para evitar cientos de miles de bajas adicionales.
Otra pregunta clave es si el plan requeriría poder aéreo de Estados Unidos, ya que una campaña aérea encarecería mucho esta estrategia tanto en términos financieros como diplomáticos. Al menos un caso, la guerra de Bosnia, sugiere que el apoyo aéreo de Estados Unidos puede resultar innecesario. Durante ese conflicto, fue un asalto terrestre croata (y bosnio), realizado sin apenas cobertura aérea occidental, lo que marcó la diferencia. Aunque la OTAN realizó 3.515 salidas durante el conflicto, ninguna estaba en apoyo directo de las fuerzas croatas y la mayoría de los objetivos no estaban relacionados con los combates terrestres. Además, la historia no clasificada de la CIA de la guerra concluyó que los ataques aéreos de la OTAN contribuyeron sólo modestamente a asegurar la aquiescencia de Serbia a los acuerdos de paz de Dayton; Las victorias croatas en el campo de batalla importaban mucho más.
La mayor parte de la otra evidencia histórica, sin embargo, indica que se necesitaría el apoyo aéreo de EE. UU. En Afganistán en 2001 y Libia en 2011, el poder aéreo occidental allanó el camino para las victorias de la oposición. Mirando más atrás en el tiempo, incluso después de que el ejército de Vietnam del Sur maduró lo suficiente para operar sin el apoyo terrestre de EE. UU., Siguió dependiendo de la asistencia aérea masiva de EE. UU., Aunque mientras luchaba contra un enemigo mucho más duro que el régimen de Assad.
Sin embargo, el hecho de que la estrategia propuesta pueda requerir poder aéreo no significa que el público estadounidense necesariamente se opondrá a ella. Las encuestas de opinión pública realizadas a mediados de la década de 1990, durante la guerra de Bosnia, mostraron una oposición firme y constante a la intervención de Estados Unidos, incluso si se llevaban a cabo de manera multilateral. Sin embargo, esas mismas encuestas informaron un apoyo considerablemente mayor para las operaciones aéreas. Del mismo modo, pocos estadounidenses se opusieron cuando la administración Obama contribuyó con fuerzas aéreas estadounidenses a la campaña aérea de la OTAN en Libia en 2011.
Más allá del poder aéreo, otras dos variables influirían en gran medida en el costo final de la estrategia propuesta aquí: cuánto gastó Washington en el nuevo ejército sirio y si podría convencer a sus aliados de que asumieran una parte de la carga. Dados los costos de operaciones anteriores similares, uno puede esperar razonablemente que la nueva fuerza de combate requiera de $ 1 a $ 2 mil millones por año para construir. Estados Unidos necesitaría presupuestar entre $ 6 y $ 20 mil millones adicionales por año para apoyo aéreo y quizás otros $ 1,5– $ 3 mil millones por año para ayuda civil.
Al sumar estas sumas, se obtiene un presupuesto operativo total de $ 3 mil millones anuales durante dos o tres años en el extremo inferior de la escala de precios. Si se requiriera una campaña aérea de la escala de la de Bosnia, Afganistán o Libia, el precio anual aumentaría a aproximadamente $ 9– $ 10 mil millones mientras continuaran los combates. Y si los Estados Unidos se vieran obligados a proporcionar el doble de poder aéreo que en las guerras anteriores, el costo podría llegar a $ 18 a $ 22 mil millones por año. Después de un acuerdo político, el apoyo continuo de Washington al nuevo gobierno probablemente requeriría entre $ 1 y $ 5 mil millones en asistencia civil y de seguridad anualmente durante hasta una década. En comparación, Afganistán le costó a Estados Unidos aproximadamente $ 45 mil millones al año de 2001 a 2013, e Irak, alrededor de $ 100 mil millones al año de 2003 a 2011.
Por supuesto, las cifras se reducirían considerablemente si Estados Unidos obtuviera el apoyo financiero de sus aliados en Europa y Medio Oriente, especialmente los estados del Golfo Pérsico. Durante años, los líderes del Golfo han insistido en privado en que financiarían la mayor parte o la totalidad de ese esfuerzo. Y han pagado operaciones similares en el pasado. Arabia Saudita apoyó fuertemente la campaña encubierta de Estados Unidos contra la Unión Soviética en Afganistán y, junto con Kuwait y otros estados del Golfo, las operaciones estadounidenses durante la Guerra del Golfo. Los líderes del Golfo también apoyaron la decisión de Estados Unidos de intervenir en Libia. No hay duda de que estos estados ven el resultado del conflicto sirio como vital para sus intereses; ya han gastado miles de millones de dólares apoyando a varias milicias sirias. Por lo tanto, es probable que respalden el esquema que se describe aquí, aunque Washington debería evaluar su interés antes de decidir si lo aplica.
fue 1960 un año bisiesto
Si la administración Obama decide construir un ejército sirio, debería hacerlo con los ojos abiertos, ya que la estrategia implicaría cierto riesgo de escalada. Pocas guerras, si es que hay alguna, funcionan exactamente como se planeó sin incurrir en costos inesperados, y algunas resultan ser mucho más caras, complicadas y mortales de lo previsto. Afganistán e Irak son ambos casos concretos, y también demuestran que un país suele obtener el peor resultado cuando se prepara para lo mejor. Si Estados Unidos seguía la estrategia propuesta aquí, tendría que estar preparado para perder algunas vidas estadounidenses. Los pilotos estadounidenses podrían ser derribados y los asesores estadounidenses podrían resultar heridos, asesinados o capturados.
El régimen de Assad también podría lanzar ataques con misiles contra los aliados de Estados Unidos en represalia o montar ataques terroristas en el extranjero. Los aliados de Siria, Irán y Hezbolá, también podrían responder, probablemente atacando a los asesores estadounidenses, al igual que hicieron con las tropas estadounidenses en Irak. El miedo al contraataque de Washington podría disuadir a Teherán de realizar un asalto más directo, pero podría ser insuficiente para ahuyentar a Hezbollah, ya que la caída del régimen de Assad pondría en peligro la existencia misma de Hezbollah. Y sin importar qué país acogió en última instancia al nuevo ejército sirio durante las primeras etapas de su desarrollo, ese país necesitaría garantías de que Estados Unidos ayudaría a defenderlo contra las represalias del enemigo.
Finalmente, el nuevo ejército sirio aún podría perder la guerra. Dada la capacidad limitada de las fuerzas de Assad y los éxitos anteriores del poder aéreo occidental en circunstancias similares, tal escenario parece poco probable, pero no debe descartarse. Lo mismo ocurre con una preocupación un poco más realista: que la oposición conquistaría el país pero luego no lograría asegurarlo. El nuevo ejército sirio continuaría enfrentándose a una batalla agotadora y desestabilizadora con extremistas e insurgentes mientras lucha por establecer la ley y el orden, un desafío que socavó a los gobiernos de la posguerra tanto en Afganistán como en Libia.
En todos estos escenarios, aumentaría la presión sobre Estados Unidos para que intensifique su participación. La estrategia descrita aquí está diseñada para minimizar este riesgo, pero no puede eliminarlo. Nadie debería abrazar este enfoque sin reconocer que en algún momento podría enfrentar a Washington con la difícil elección entre doblar y alejarse.
Desde la caída de Mosul en junio de 2014, las guerras civiles siria e iraquí se han enredado. Cualquier estrategia para lidiar con uno también debe lidiar con el otro. Las fallas sectarias de la región complican aún más las cosas. En Siria, la mayoría sunita está en rebelión; en Irak, la minoría sunita lo es. En ambos países, Estados Unidos busca separar a la oposición sunita moderada de grupos más radicales, como ISIS. Pero solo en Siria tiene como objetivo deponer un régimen chiíta. En Irak, Washington espera mantenerse en buenos términos con el gobierno dominado por chiítas, incluso cuando insiste en que Bagdad promulgue reformas inmediatas y de gran alcance.
La estrategia propuesta aquí serviría a los intereses de Estados Unidos en ambos países. Aunque el nuevo ejército sirio contemplado debería ser neutral, inevitablemente estaría dominado por sunitas. Sus victorias sobre el régimen de Assad dominado por los chiítas y los militantes islamistas en Siria lo convertirían en un modelo para las tribus sunitas moderadas de Irak. Estos grupos serían clave para derrotar a ISIS, al igual que su apoyo resultó crucial para el aumento de tropas estadounidenses en Irak en 2007–8. El apoyo decisivo de Estados Unidos a los vástagos sirios de esas tribus iraquíes, junto con el compromiso de Washington de construir el tipo de estado inclusivo, pluralista y equitativo en Siria que los sunitas moderados buscan en Irak, podría ayudar a convertir a los sunitas en toda la región en contra de ISIS y de su calaña.
Los acontecimientos en Irak han demostrado claramente los costos de la inacción. Cualquiera que sea la elección que haga Estados Unidos, no debería hacerlo con la creencia errónea de que no existe una estrategia plausible para la victoria a un costo aceptable. Estados Unidos puede poner fin a la guerra civil siria en sus propios términos y reconstruir una Siria estable sin comprometer tropas terrestres. Hacerlo podría requerir una gran cantidad de tiempo, esfuerzo y recursos. Sin duda, se necesitará voluntad para intentarlo.
Este artículo apareció originalmente en Relaciones Exteriores .