Estados Unidos nunca entendió Afganistán. Los planificadores estadounidenses pensaban que sabían lo que necesitaba el país, que no era exactamente lo mismo que lo que quería su gente. La política estadounidense se guió por fantasías; la principal de ellas era la idea de que los talibanes podrían ser eliminados y que una cultura entera podría transformarse en el proceso.
En un mundo ideal, los talibanes no existirían. Pero existe y existirá. Los observadores occidentales siempre luchan por comprender cómo grupos tan despiadados como los talibanes ganan legitimidad y apoyo popular. Sin duda, los afganos recuerdan el terror del régimen talibán en la década de 1990, cuando las mujeres eran azotadas si se aventuraban a salir sin burka y los adúlteros eran lapidada en estadios de fútbol. ¿Cómo olvidar esos días oscuros?
¿Cuál era el nombre real del pirata Barbanegra?
Estados Unidos vio a los talibanes como claramente malvados. Considerar mal a un grupo es arrojarlo fuera del tiempo y de la historia. Pero esta es una vista privilegiada. Vivir en una democracia con seguridad básica permite a los ciudadanos poner sus miras más altas. Se sentirán decepcionados incluso con un gobierno relativamente bueno precisamente porque esperan más de él. En estados fallidos y en medio de la guerra civil, sin embargo, las cuestiones fundamentales son el orden y el desorden, y cómo tener más del primero y menos del segundo.
Los talibanes lo sabían. Después de su caída del poder en 2001, el grupo estaba débil, tambaleándose por los devastadores ataques aéreos contra sus líderes. Pero en los últimos años ha ido ganando terreno y estableciendo raíces más profundas en las comunidades locales. Los talibanes fueron brutales. Al mismo tiempo, a menudo proporcionaba una mejor gobernanza que el distante y corrupto gobierno central afgano. Hacer un poco fue muy útil.
El gobierno de Afganistán respaldado por Estados Unidos no fracasó solo por los talibanes. Se vio obstaculizado desde el principio por los puntos ciegos y los prejuicios de Estados Unidos. Estados Unidos vio una autoridad fuerte y centralizada como la respuesta a los problemas de Afganistán y respaldó una constitución que otorgó al presidente poderes amplios. Eso, junto con un sistema electoral peculiar y confuso, socavó el desarrollo de los partidos políticos y el Parlamento. Un estado fuerte requería instituciones legales formales, y Estados Unidos apoyaba diligentemente a los tribunales, jueces y otros adornos similares. Mientras tanto, invitó al resentimiento al impulsar programas destinados a rediseñar la cultura afgana y las normas de género.
Todas estas opciones reflejaban la arrogancia de las potencias occidentales que veían las tradiciones afganas como un obstáculo a superar cuando resulta que eran el elemento vital de la cultura política del país. Al final, pocos afganos creyeron en un gobierno que nunca sintieron que fuera suyo o que quisieran sortear sus trámites burocráticos. Continuaron recurriendo a la resolución de disputas informal e impulsada por la comunidad, y a figuras locales en las que confiaban. Y esto dejó la puerta abierta para el lento regreso de los talibanes.
El Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán supervisó cómo Estados Unidos desembolsó los fondos de reconstrucción y evaluó su efectividad. Durante el año pasado, se pusieron a disposición del público dos deprimentes evaluaciones SIGAR.
Uno, grandiosamente titulado Lo que necesitamos aprender: lecciones de veinte años de reconstrucción de Afganistán, nota que Estados Unidos gastó alrededor de $ 900 millones para ayudar a los afganos a desarrollar un sistema legal formal. Desafortunadamente, los afganos no parecen haberse impresionado.
Una de las primeras cosas que hacen los grupos militantes como los talibanes cuando entran en un nuevo territorio es proporcionar una resolución de disputas aproximada y rápida. A menudo, superan al sistema judicial local. Como Vanda Felbab-Brown, Harold Trinkunas y yo notamos en nuestro Libro de 2017 En cuanto al gobierno rebelde, los afganos informan de un gran grado de satisfacción con los veredictos de los talibanes, a diferencia de los del sistema judicial oficial, donde los solicitantes de justicia con frecuencia tienen que pagar sobornos considerables.
Ésta es una de las principales razones por las que la religión, en particular el Islam, es importante. Proporciona un marco organizativo para la justicia dura y una justificación para su implementación, y es más probable que las comunidades locales lo perciban como legítimo. Los grupos laicos y los gobiernos simplemente tienen más dificultades para proporcionar este tipo de justicia. El gobierno afgano no era necesariamente laico, pero había recibido decenas de miles de millones de dólares de gobiernos que ciertamente lo eran. Es casi seguro que esos donantes occidentales desaprobarían un sistema informal de disputas basado en la Sharia. ¿Qué tan probable era que un gobierno afgano encabezado por un tecnócrata educado en la Ivy League pudiera vencer a los talibanes en su propio juego?
Como señaló con malicia el informe SIGAR, Estados Unidos juzgó mal lo que constituiría un sistema de justicia aceptable desde la perspectiva de muchos afganos, lo que finalmente creó una oportunidad para que los talibanes ejercieran influencia. O, como exfuncionario de USAID Ponlo Descartamos el sistema de justicia tradicional porque pensamos que no tenía ninguna relevancia para lo que queríamos ver en el Afganistán de hoy.
príncipe alberto de inglaterra
Entonces, ¿qué quería ver Estados Unidos en el Afganistán de hoy?
Cuando la administración Bush ayudó a dar forma al gobierno afgano posterior a los talibanes, seguía afirmando que tenía poco interés en la construcción de una nación. Robarse de las constituciones anteriores del Afganistán era más fácil que proponer algo más apropiado para lo que se había convertido en un país muy diferente. La nueva constitución creó un sistema muy pesado que le dio al presidente casi los mismos poderes que ejercían los reyes afganos, como Jennifer Brick Murtazashvili, una destacada académica de Afganistán, ha escrito .
Los sistemas presidenciales sólidos son atractivos porque ofrecen la perspectiva de una acción decidida. Pero la concentración de poder inevitablemente aliena a otros actores, particularmente a nivel local y regional.
Desde el principio, el Parlamento afgano sufrió un déficit de legitimidad. Afganistán usó un sistema electoral conocido como voto único intransferible (SNTV), uno de los más raros del mundo. Hay razones por las que SNTV se usa a veces en elecciones locales pero casi nunca a nivel nacional: entre otras cosas, asigna votos de una manera que deprime el desarrollo de los partidos políticos. Si hay algo que Afganistán necesitaba, eran partidos políticos, y un parlamento, que podrían controlar el dominio del presidente.
Los riesgos de un sistema presidencial aumentan en sociedades divididas, y Afganistán está dividido en líneas étnicas, religiosas, tribales, lingüísticas e ideológicas, en casi todas las formas posibles. Esto aumenta los riesgos de la competencia política, porque lo que más importa es quién termina en la cima.
Finalmente, el sistema funciona solo si el presidente es competente. El presidente ahora exiliado, Ashraf Ghani, logró ser todopoderoso en teoría pero resueltamente irresponsable en la práctica. A pesar de haber sido presidente del Instituto para la Efectividad del Estado, su ineficacia, reflejada en su estilo mercurial y la inclinación por la microgestión —infectaron a todo el sistema político, y poco se pudo hacer para revertir la tendencia mientras permaneciera en el cargo.
Enrique VIII esposa Catherine
Además de crear nuevas instituciones políticas, Estados Unidos creía que podía transformar la cultura de un país. Naturalmente, la mayoría de los políticos, las organizaciones no gubernamentales y los donantes estadounidenses pensaban que las cosas que funcionaban en las democracias avanzadas funcionarían en las frágiles posibles democracias. Los valores liberales eran universales. Y debido a que eran universales, serían, si no aceptadas, al menos apreciadas.
Algun lado cerca de $ 1 mil millones se dedicó a promover la igualdad de género. Pero ese enfoque equivalía con demasiada frecuencia a la ingeniería social y cultural en un país conservador que todavía luchaba por establecer la seguridad básica. USAID Política de igualdad de género y empoderamiento femenino declaró como uno de sus objetivos bastante ambiciosos trabajar con hombres y niños, mujeres y niñas para lograr cambios en las actitudes, comportamientos, roles y responsabilidades. Este es un objetivo digno, pero el enfoque estadounidense fue torpe y, en ocasiones, contraproducente.
Como el segundo Informe SIGAR , titulado Apoyo a la igualdad de género: lecciones de la experiencia de EE. UU. en Afganistán, concluyó que los funcionarios de EE. UU. necesitan una comprensión más matizada de los roles y relaciones de género en el contexto cultural afgano y de cómo apoyar a las mujeres y las niñas sin provocar reacciones que puedan ponerlas en peligro o ponerlas en peligro. estancamiento del progreso.
Estos esfuerzos fueron bien intencionados, pero se basaron en suposiciones sobre el arco del progreso y la creencia de que Estados Unidos haría que el progreso ocurriera incluso si los propios afganos fueran menos optimistas.
Si Estados Unidos hubiera tomado otras decisiones, ¿el resultado habría sido diferente? No sé. Los estadounidenses creen en ciertas cosas. Suspender esas creencias en nombre de la comprensión de otra sociedad puede fácilmente convertirse en un relativismo moral y cultural que muchos, si no la mayoría de los estadounidenses, rechazarían. ¿Se habría sentido cómodo un republicano, o, en realidad, un liberal que sospechara del papel de la religión en la vida pública, apoyando programas en Afganistán que involucraban la implementación de una versión de la Sharia, incluso si esa versión no fuera la de los talibanes?
Pero el orden y la secuencia en una transición son importantes. Ahora está claro que nos equivocamos en esa secuencia en Afganistán, especialmente si se tiene en cuenta que los derechos de las mujeres han sido durante mucho tiempo una de las cuestiones más divisivas del país. Como las expertas Rina Amiri, Swanee Hunt y Jennifer Sova prevenido en 2004, cuando los talibanes parecían una reliquia del pasado. Si bien la situación ha mejorado notablemente desde el régimen talibán, el escenario está listo para una lucha entre tradicionalistas y modernistas; y una vez más, los roles y la religión de la mujer son fundamentales para el conflicto.
cuando es la luna grande
¿Era el lugar de Estados Unidos para cambiar una cultura? ¿Alguien realmente esperaba que el gobierno de los Estados Unidos fuera bueno en eso? Si hay algún cambio que debería venir desde adentro, presumiblemente es un cambio cultural. Pero si hay algo que es universal, que trasciende la cultura y la religión, es el deseo de tener voz en el propio gobierno. En lugar de decirles a los afganos cómo vivir, podríamos haberles dado el espacio para tomar sus propias decisiones sobre quiénes querían ser.
Con el Parlamento débil, en parte debido a ese extraño sistema electoral, toda la atención se centró en las contiendas presidenciales, que eran invariablemente enconadas. El resultado fue un sistema en el que el ganador se lo lleva todo en un país donde los ganadores habían subyugado durante mucho tiempo a los perdedores, o algo peor. Está pequeña sorpresa , luego, que cada elección presidencial afgana ha sido negociada o mediada por diplomáticos estadounidenses, como lo expresó Jarrett Blanc, uno de esos diplomáticos. Esta fue la democracia que Estados Unidos y sus aliados intentaron construir durante años.
Muchas de las instituciones políticas que Estados Unidos ayudó a crear ahora han sido eliminadas. Es casi como si nunca hubieran existido. Al insistir en la primacía de la cultura sobre la política, Estados Unidos pensó que podría mejorar ambas. ¿Podría Afganistán haber estado condenado a pesar de todo? Quizás. Ahora nunca lo sabremos.