Los trabajadores estadounidenses necesitan un aumento de sueldo: el impuesto al patrimonio podría ayudar
El Sueño Americano se basa en la suposición de que vivimos en una meritocracia, donde una combinación de habilidad y trabajo duro, en lugar de la clase y el privilegio heredados, es el camino hacia un mejor nivel de vida. El impuesto al patrimonio es una de las pocas disposiciones del código tributario que intenta eliminar esa riqueza no ganada, pero si el Partido Republicano se sale con la suya, el impuesto al patrimonio desaparecerá para el 2024. La Ley de Empleos y Reducción de Impuestos primero duplicaría el exención — a $ 11 millones — antes de eliminar el impuesto por completo en seis años.
Si se promulga, la propuesta disminuiría aún más la capacidad del impuesto para promover la movilidad intergeneracional, que se ha erosionado mucho con el tiempo. Por ahora, solo un pequeño grupo de propiedades extremadamente grandes están sujetas a algún impuesto.
Hay varias razones para considerar lo opuesto al enfoque republicano, en lugar de devolver el impuesto a niveles anteriores. Podríamos usar los fondos para proporcionar a la clase trabajadora estadounidense un aumento salarial que podría ayudar a restaurar su participación en los ingresos a los niveles de la década de 1970. Eso relacionaría las recompensas con el trabajo en lugar de la herencia y haría mella en la desigualdad.
¿Quién paga el impuesto al patrimonio? Casi nadie.
El impuesto a la herencia lo paga una pequeña fracción de las propiedades estadounidenses, aproximadamente 2 de cada 1000 muertes. Eso contrasta con la década de 1970, cuando hubo más 70 herencias imponibles por cada 1000 muertes. La mayor parte de esa disminución refleja el aumento del nivel de exención. En la década de 1970, la exención era de $ 60,000 (alrededor de $ 280,000 en dólares de hoy o más de medio millón por pareja). Ahora, todo patrimonio de menos de $ 5.49 millones o $ 11 millones por pareja está exento. No solo son muy pocas las fincas sujetas al impuesto, sino que, contrariamente a lo que muchos creen, aún menos son pequeñas empresas y granjas familiares ( alrededor de 80 en 2017 ).
A pesar de que nunca se verán afectados por el impuesto al patrimonio, la mayoría de los estadounidenses todavía piensa que debemos eliminarlo . Esto se debe en gran parte a conceptos erróneos sobre quién paga el impuesto. De los encuestados que están a favor de eliminar el impuesto, alrededor del 70 por ciento cree que podría afectarlos y las tres cuartas partes creen que podría forzar la venta de una pequeña empresa o una granja familiar.
Los republicanos han enmarcado el impuesto al patrimonio como un impuesto sobre sucesiones. Esto confunde el momento del impuesto con a quién afecta. Los muertos no pagan impuestos . La carga principal del impuesto sobre sucesiones recae en quienes reciben legados. La razón por la que es importante tener esto claro es porque a menudo se argumenta que el impuesto sobre el patrimonio implica gravar dos veces a las mismas personas. Pero no es así. Implica cobrar impuestos a dos personas (u hogares) diferentes solo una vez. Además, debido a que las ganancias de capital no realizadas Constituyen una parte significativa y creciente de las propiedades más grandes. , y la base del costo para gravarlos aumenta al morir, gran parte de esta riqueza nunca se grava ni siquiera una vez. Y porque la mayoría de los destinatarios de grandes legados ellos mismos son ricos y no hicieron nada para ganar su herencia, estos legados son, en esencia, bienestar para los ricos. Algunos economistas argumentan que la perspectiva de hacer un regalo o la anticipación de recibir uno cambia el comportamiento, por ejemplo, el incentivo para ahorrar, pero evidencia de que tales cambios son empíricamente importantes es escasa.
Una buena fuente de ingresos que podría utilizarse para otros fines.
Ingresos de los impuestos combinados sobre sucesiones y donaciones se ha desplomado desde lo que era en la década de 1970 (ver gráfico).
En 1972, el nivel de exención era de más de medio millón por pareja en dólares de hoy y la tasa impositiva marginal máxima era del 77 por ciento. Si los impuestos combinados sobre sucesiones y donaciones generaran la misma proporción de ingresos federales que en ese entonces, habrían producido alrededor de $ 85 mil millones en 2015. El casi $ 1 billón que esto podría generar durante una década sería aproximadamente suficiente para proporcionar una aumento salarial sustancial para la clase trabajadora que podría ayudar a devolver la participación de los ingresos recibidos por el quintil inferior a niveles históricos.
Un aumento de sueldo para las familias trabajadoras
Una forma de lograr esto es ofrecer un crédito de pago al trabajador, similar al sugerido por el Centro de Política Tributaria Elaine Stomach en 2015 - y antes aún por Isabel Sawhill y Adam Thomas . Proporcionaría un aumento del 15 por ciento a cada trabajador estadounidense hasta un máximo de $ 1,500 por año. El crédito luego se eliminaría gradualmente a medida que las ganancias aumentaran a $ 40,000 por año. Una pareja podría ganar mucho más que esto al juntar sus ganancias, por lo que la propuesta es muy amigable para el matrimonio además de un trabajo gratificante. Es un primo hermano del Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo (EITC) pero es mucho más simple y, por lo tanto, menos propenso a errores porque, a diferencia del EITC, no depende de los ingresos familiares ni del número de hijos. Cualquier inquietud acerca de que esto beneficie a los trabajadores de bajos salarios en familias de altos ingresos podría resolverse estableciendo un límite de ingresos y activos familiares en la elegibilidad. El crédito se entregaría como parte del cheque de pago de un individuo, compensando los impuestos sobre la nómina, reforzando la idea de que no solo es un beneficio ganado, sino también una forma de desgravación fiscal para las familias trabajadoras.
Aunque es diferente del crédito de pago del trabajador descrito anteriormente, una propuesta de Senador Sherrod Brown y Representante Ro Khanna expandir el EITC tiene una motivación similar. Aumentaría el valor del EITC y ampliaría drásticamente su alcance a los trabajadores sin hijos. Según el Centro de Política Tributaria, esta propuesta aumentaría los ingresos después de impuestos recibidos por aquellos en el 20 por ciento inferior de la distribución del ingreso en un 6,6 por ciento , lo que cerraría casi un tercio de la disminución de la participación de este grupo en los ingresos después de impuestos desde 1979.
En combinación con un impuesto patrimonial más alto, un crédito para el pago del trabajador evitaría que Estados Unidos se convierta en una sociedad más basada en clases de lo que ya es al pedirle a cada nueva generación que se gane a su manera. Proporcionaría cheques de pago más altos a un grupo de estadounidenses que se han quedado rezagados. Y lograría ambas cosas al honrar la importancia del trabajo, no el bienestar o las ganancias inesperadas, para aumentar los ingresos.
cuando estoy en la próxima luna llena
Como Franklin D. Roosevelt declaró al Congreso en 1935 La transmisión de generación en generación de vastas fortunas por voluntad, herencia o donación no es consistente con los ideales y sentimientos del pueblo estadounidense.
En lugar de derogar el impuesto a la herencia, es hora de utilizarlo para reducir la desigualdad fomentando el trabajo.