Sr. Presidente y distinguidos senadores, es un honor poder comparecer ante ustedes para discutir la situación en Irak y la forma de la política estadounidense hacia Irak más allá del final de la misión militar estadounidense en diciembre de 2011. Es un gran mérito para este augusto comité que en un momento en que la nación parece querer olvidarse de nuestra misión y nuestros intereses en Irak, usted se niega a olvidar. Es absolutamente vital. Desde 2003, Estados Unidos ha invertido mucho en Irak y todavía existe una posibilidad razonable de que podamos ver un beneficio real de la sangre y el tesoro que hemos hundido en ese país. Lo que es mucho más importante, Irak sigue estando profundamente preocupado y conserva el potencial de causar un gran daño al resto de la región del Golfo Pérsico, con todas las terribles consecuencias que ello conllevaría para nuestra economía global adicta al petróleo. Desafortunadamente, es una tarea que será mucho más difícil en el futuro incluso de lo que fue en el pasado, cuando fue muy, muy difícil.
Parece inútil preguntar quién perdió Irak. Es posible que Irak aún no se haya perdido; Aunque los escenarios más probables para el país parecen oscuros, los eventos históricos a veces se desarrollan de manera que desafían las predicciones humanas. Si nuestra preocupación, por otro lado, ¿cuáles fueron los peores errores que cometió Estados Unidos en Irak y quién fue el responsable de cometerlos? entonces tenemos un desafío muy abrumador por delante. Esos errores son casi innumerables. Se remontan en el tiempo a los meses anteriores a la invasión y continúan hasta el día de hoy. La administración de George W. Bush cometió una serie de errores catastróficos y sin sentido en Irak. Incluso al final, cuando habían revertido algunos de los peores de sus primeros errores, seguían cometiendo errores nuevos y agravando otros antiguos. Por su parte, la administración Obama heredó una mano muy débil sobre Irak de la administración Bush, pero luego la jugó muy mal también. Las recientes negociaciones sobre la extensión de la presencia de tropas estadounidenses —en las que la administración negoció consigo misma más de lo que negoció con los iraquíes— fue sólo un ejemplo de ello, y no el único. En última instancia, Estados Unidos nunca formuló una estrategia de salida para Irak, simplemente salimos.
Ha pasado tanta agua por debajo de ese puente que parece mucho más constructivo, y eficiente en el tiempo, centrarse en cambio en lo que la política estadounidense hacia Irak debería avanzar. No podemos revertir el tiempo y deshacer nuestros muchos errores. No podemos cambiar el pasado o conjurar un nuevo presente. Solo podemos preguntarnos qué es posible para Estados Unidos e Irak en el futuro.
Por necesidad, cualquier discusión sobre el futuro debe comenzar con un balance del presente. Según cualquier criterio objetivo, Irak sigue siendo débil y rebelde. No está preparado para quedarse sin una presencia externa de mantenimiento de la paz. Su liderazgo político no ha demostrado nada parecido a la madurez que se requerirá para evitar que el país vuelva a caer en una contienda civil, como ha sido tan a menudo históricamente el caso de países que han experimentado el mismo tipo de tragedias que Irak durante la última década. (o tres). Quizás nos sorprendan a todos y se conviertan en los líderes desinteresados, con visión de futuro y sabios que Irak necesita desesperadamente. Hasta ahora, su comportamiento durante los últimos dos años cuando la retirada estadounidense de Irak se hizo cada vez más tangible, ha mostrado poco de qué ser optimista. De hecho, los líderes iraquíes generalmente continúan siguiendo los peores patrones, aquellos que típicamente conducen a una guerra civil, tiranía o colapso del estado en lugar de estabilidad, prosperidad y democracia.
Sin embargo, sea como sea, ahí es hacia donde nos dirigimos nosotros y los iraquíes. En gran medida, Irak está pasando más allá de la influencia de Estados Unidos. Las decisiones recientes de la administración han hecho de esta situación una realidad irreversible, aunque lamentable. No hay vuelta atrás en el reloj, incluso si Washington repentinamente cambió de opinión. Las decisiones que se han tomado ahora están prácticamente grabadas en piedra. No habrá una presencia militar estadounidense significativa en Irak en el futuro. Ese tren ha salido de la estación y no se puede retirar ni volver a abordar en alguna parada posterior.
Y entonces, la pregunta crítica que tenemos ante nosotros sin respuesta es cómo puede Estados Unidos proteger sus intereses en Irak sin tropas en el país, sin la capacidad de actuar como pacificador y sin ninguna expectativa de que la administración o el Congreso comprometerán recursos significativos para ¿Irak? Esa pregunta es fundamental porque Irak sigue siendo fundamental para los intereses vitales de Estados Unidos en la región del Golfo Pérsico y, en particular, el flujo de petróleo de la región de la que depende la economía mundial. Es especialmente cierto en medio del gran Despertar Árabe que comenzó este año y se ha extendido por todo el Medio Oriente trayendo esperanza y miedo, progreso y violencia en igual medida a una región que antes parecía completamente moribunda, y ahora parece totalmente en juego. . Estados Unidos no puede darse el lujo de que Irak se vuelva malo, tanto por su propia importancia intrínseca como por su capacidad para envenenar a otros estados clave del Golfo Pérsico. Sin embargo, nuestra capacidad para alejar a Irak de los rápidos y las cataratas ha disminuido repentinamente. Al final, es posible que simplemente nos acompañemos mientras los líderes de Irak se pelean por el rumbo y la velocidad, pero sería muy bueno si pudiéramos tomar un remo o agarrar el timón y ayudar a guiar a Irak hacia aguas más seguras.
Los problemas persistentes de Irak
Irak está todavía lejos de una estabilidad sostenible, y mucho menos de la prosperidad o el verdadero pluralismo. Las instituciones estatales que han evolucionado desde 2003 siguen siendo débiles y se caracterizan por el fraccionalismo político. Los nombramientos para ministerios y otras instituciones estatales, especialmente en las esferas de los servicios económicos y sociales, están impulsados principalmente por la noción de compartir el pastel del poder y el patrocinio, más que por la calificación o competencia. Los propios ministerios siguen siendo en gran parte feudos políticos y máquinas de soborno masivas, con trabajos y servicios proporcionados con frecuencia sobre la base de la afiliación étnica, sectaria o partidaria. No es sorprendente que se haya acelerado la politización de las filas del servicio civil, lo que a su vez ha disminuido la competencia tecnocrática, especialmente a medida que se ha eliminado al personal experimentado, ya sea por edad o por vínculos percibidos con el anterior régimen. Por lo tanto, el vacío institucional creado por la invasión liderada por Estados Unidos y el colapso del estado iraquí aún no se ha llenado adecuadamente, y Bagdad continúa luchando por extender su poder y administración a todas las provincias.
Para complicar estos problemas, han surgido dos cuestiones centrales que siguen sin resolverse y que amenazan la estabilidad y el funcionamiento del gobierno iraquí: la disputa por el federalismo y la ausencia de avances hacia una verdadera reconciliación nacional. Si bien Irak se define como un estado federal en la Constitución de 2005, persisten serios desacuerdos sobre la medida en que se exige la descentralización y, en última instancia, sobre dónde reside la soberanía. Este problema no solo divide a los árabes de los kurdos (e Irbil de Bagdad). También hay una falta de visión común entre los diversos distritos árabes del Iraq. Algunos partidos islamistas chiítas, como el Consejo Supremo Islámico del Iraq (ISCI), han promovido un sistema de regiones de base sectaria inspirado en el poder del Gobierno Regional del Kurdistán. Desde entonces, el ISCI se ha alejado significativamente de estas ideas, pero algunos funcionarios en provincias individuales, en particular al-Basra y Salah ad-Din (y en menor medida Maysan y al-Anbar), continúan buscando una descentralización extensa del poder para sí mismos, con algo de la misma autoridad económica y de seguridad, incluso sobre los recursos e ingresos de hidrocarburos, que Irbil ha acumulado. De hecho, todavía hay un debate considerable sobre las tres provincias de mayoría sunita de Anbar, Salah ad-Din y Nínive que forman su propia región según el modelo kurdo, y que Basora podría declararse autónoma. En el otro lado de la ecuación, una mayoría cada vez menor de los árabes iraquíes, sunitas y chiítas, parece favorecer la preservación de la autoridad centralizada de Bagdad; ven los esfuerzos de los kurdos y las iniciativas similares tentativas de varios grupos árabes sunitas y chiítas como una seria amenaza para la integridad territorial de Irak.
Esta enconada disputa ha socavado tanto la gobernabilidad como la estabilidad. Hasta ahora, la falta de conciliación de las visiones rivales del federalismo se ha disimulado a través de la ambigüedad, como en el caso de la Constitución, de la legislación posterior sobre la devolución del poder y del presupuesto. Esto ha bloqueado por completo la aprobación de leyes clave. Peor aún, Irbil y Bagdad han seguido políticas basadas en su propia interpretación de sus mandatos constitucionales, ampliando la brecha entre ellos y complicando los pasos que deberán tomarse para acomodar sus visiones rivales del estado, sobre todo debido a la creciente mutua. desconfianza entre los dos lados. Para los kurdos, la creación de lo que equivale a una confederación de regiones kurdas, sunitas y chiítas en todo Irak se considera una prioridad existencial para garantizar que ningún gobierno futuro en Bagdad tenga el poder de repetir abusos históricos y etnias del pasado. limpieza contra los kurdos. Pero cada iniciativa que toma Irbil para facilitar este objetivo, y para bloquear los esfuerzos del gobierno central para restaurar su antiguo poder, pone los pelos de punta a los políticos árabes en Bagdad que sospechan que el objetivo final de los kurdos es el desmembramiento de Irak. Los kurdos, a su vez, interpretan lo que ven como una demora en la implementación total de las disposiciones de descentralización exigidas en la Constitución como evidencia de que la mentalidad en Bagdad no ha cambiado realmente. Estas preocupaciones y temores mutuos han llevado a los líderes políticos allí a reacciones cada vez más duras, lo que aumenta el riesgo de que las confrontaciones locales escalen fuera de control mientras retrasan eventos nacionales clave como las elecciones y el censo.
La ausencia de progreso hacia una verdadera reconciliación nacional es igualmente desestabilizadora. Si bien los iraquíes han abrazado la política representativa con entusiasmo, el liderazgo político de Irak se ha negado a aclarar sin ambigüedades quién puede participar en el gobierno y bajo qué términos. De hecho, a menudo ha permitido que los grupos e individuos más radicales gestionen este proceso y establezcan el marco para determinar quién está dentro y quién está fuera. Por lo tanto, se ha abusado de los procedimientos de desba'thificación para obtener beneficios políticos, especialmente entre los políticos islamistas chiítas que buscan proteger sus logros desde 2003. Tanto el proceso como las instituciones que lo administran carecen de fundamentos legislativos completos, y la negativa a establecer una línea bajo los procedimientos — o instituir un proceso de verdad y reconciliación comparable al de Sudáfrica posterior al apartheid — crear trastornos políticos (como fue evidente en el período previo y posterior a las elecciones de marzo de 2010). A largo plazo, esto será una bomba de tiempo si los electores sunitas y nacionalistas sienten que la desbaatificación se está implementando como una forma de negarles una parte legítima del poder.
Si no se abordan, las disputas sobre el federalismo y la reconciliación nacional podrían desentrañar el progreso hacia la estabilidad. Por lo menos, retrasarán la capacidad de Irak de convertirse en un estado eficaz y bien administrado, condenándolo en cambio a una gobernanza ineficaz y sin sentido. Como tal, resolver las disputas debería ser una prioridad para Washington. Las tensiones entre Bagdad e Irbil, y entre el KRG y las provincias iraquíes vecinas, han sido altas durante algún tiempo, con amenazas ocasionales de violencia. De hecho, los comandantes militares estadounidenses todavía hablan de ella como la línea divisoria más vulnerable de Irak. Pero Bagdad también podría enfrentar desafíos no gestionados de otras partes del país, como atestiguan las recientes iniciativas de regionalismo en Salah ad-Din y al-Basra. Mientras tanto, la ambigüedad sobre los derechos de participación política podría provocar una antipatía violenta entre los electores anteriormente asociados con la insurgencia en el oeste y noroeste de Irak. Muchos de estos grupos siguen sospechando profundamente del nuevo régimen de Bagdad y de los islamistas chiítas que lo dominan, sospechando que nunca crearán el espacio para que otros distritos compartan el poder político. Para ellos, el espectro de las purgas periódicas y la exclusión del poder bajo el disfraz de la desbaatificación limitará la medida en que es posible una verdadera reconciliación nacional.
Mientras tanto, la incapacidad o falta de voluntad de los líderes iraquíes para abordar las divisiones políticas básicas de Iraq está empezando a reavivar los problemas de seguridad latentes de Iraq. La dependencia del primer ministro Maliki de los sadristas e Irán (que eran las claves de su cargo de retención) ha significado que grupos chiítas violentos como Asaib Ahl al-Haqq, Khitaib Hizballah y las Brigadas del Día de la Promesa del propio Jaysh al de Muqtada as-Sadr. - Mahdi, han podido operar con relativa impunidad. Sus ataques a las fuerzas estadounidenses están creando un problema real de protección de la fuerza para los Estados Unidos que persistirá más allá de la retirada de las tropas de combate estadounidenses a fines de este año porque Muqtada ya anunció que la Embajada de los Estados Unidos todavía constituye una fuerza de ocupación a la que hay que resistir. al igual que las propias tropas.
De mayor importancia aún, el aumento de la violencia chiíta, el maltrato de los Hijos de Irak restantes y la creciente sensación de que los chiíes se robaron las elecciones y ahora están usando su control del gobierno para privar a la comunidad sunita de su parte justa de el poder y los beneficios económicos, parece estar empujando a muchos sunitas hacia atrás en la dirección del miedo y la oposición violenta. El reciente arresto de casi 600 sunitas por parte del gobierno por afirmaciones extravagantes de que todos son baazistas que buscan derrocar al actual gobierno de Irak y devolverlo a una dictadura baazista, junto con numerosas acciones menores pero similares, ha convencido a muchos sunitas de que Los islamistas chiítas pretenden utilizar su control de las fuerzas de seguridad del gobierno para matar y oprimir a los sunitas exactamente como lo habían hecho en 2005-2006 antes de que la oleada de Estados Unidos pusiera fin a la limpieza étnica. El apoyo cada vez mayor a los grupos terroristas nacionalistas sunitas como Jaysh Rijal al-Tariqa al-Naqshbandia (JRTN, o Los hombres del ejército de la orden Naqshbandia) es un canario particularmente importante en la mina de carbón porque representan una oposición más nacionalista en comparación con al. -Qa'ida en Irak, que permanece en gran parte desacreditado por su influencia extranjera y creencias religiosas extremas. Peor aún, muchos líderes tribales sunitas y funcionarios de nivel medio hablan abiertamente de tener que tomar las armas para defender a sus comunidades de los terroristas chiítas, ya que el gobierno no lo hará y los estadounidenses se van.
Escenarios para el futuro de Irak
No es difícil discernir que el Iraq de hoy no va en una dirección positiva. El gobierno sigue paralizado por completo por las divisiones del país y por líderes absolutamente reacios a hacer compromisos de ningún tipo para romper el estancamiento. Los esfuerzos para combatir la corrupción, el nepotismo y la politización del ejército y la burocracia han sido descartados y todos estos problemas se están desencadenando. De hecho, actualmente la corrupción parece ser el único motor de la actividad gubernamental. Si no hubiera corrupción, el gobierno podría no estar haciendo nada en absoluto. La violencia ha resurgido como una herramienta de varios grupos, incluida la coalición gobernante, que buscan promover sus agendas políticas. Esto, a su vez, está empujando a otros grupos a tomar las armas nuevamente, aunque solo sea para defenderse de otros grupos que utilizan la violencia, ya que el gobierno no está dispuesto a hacer cumplir apolíticamente el estado de derecho.
Mirando hacia adelante desde este estado de cosas, es posible imaginar cuatro direcciones amplias y plausibles en las que Irak podría moverse. Ninguno valdría la pena celebrarlo, aunque algunos serían mucho peores que otros. La evaluación de estos escenarios es importante como un recordatorio aleccionador de lo que es verdaderamente plausible, en contraposición a algunas fantasías optimistas que nos gustaría creer, y que podrían haber sido posibles hace varios años, pero en el contexto actual solo pueden verse como aspiraciones a largo plazo. a lo mejor. También dan una idea de lo que Estados Unidos debería esforzarse por lograr en Irak y de lo que es más importante tratar de prevenir.
Una nueva dictadura
Muchos iraquíes y muchos observadores de Irak creen que el futuro más probable para Irak es una nueva dictadura, esta vez por los chiíes. Aunque es casi seguro que el Primer Ministro Maliki no esté buscando conscientemente ese puesto, su enfoque de los problemas de Irak lo está tomando de todos modos. Maliki muestra una paranoia considerable, algo totalmente comprensible para alguien que fue miembro de un pequeño partido revolucionario perseguido sin descanso por los servicios de seguridad de Saddam durante casi 30 años. Esto lo hace propenso a ver conspiraciones, especialmente entre sunitas. A menudo se muestra impaciente con la política democrática de Irak y con la misma frecuencia actúa de manera arbitraria, extraconstitucional e incluso inconstitucional para erradicar una supuesta conspiración o superar la oposición política. Está consolidando el poder dentro de Irak, e incluso dentro del gobierno iraquí, en un círculo estrecho de personas a su alrededor. Está purgando a un gran número de personas de otros partidos, grupos, sectas y etnias y politizando rápidamente a las relativamente profesionales fuerzas armadas de Irak.
Desde una perspectiva estadounidense, una nueva dictadura estable podría ser perfectamente aceptable, al menos desde la perspectiva de los intereses materiales estadounidenses a corto plazo en Irak. El problema es que es poco probable que una nueva dictadura sea estable y es mucho más probable que conduzca a una guerra civil. Vale la pena tener en cuenta que Saddam era el único dictador nuevo de Irak que podía rivalizar con Mubarak o Hafez al-Asad en términos de estabilidad relativa (y esa es una declaración muy relativa). Y requirió niveles de violencia casi genocidas para hacerlo. Incluso Saddam tuvo que luchar contra frecuentes revueltas de los kurdos y, en 1991, de elementos de la comunidad chií. Sin embargo, en las circunstancias actuales de Irak, cualquier intento de una nueva dictadura, ya sea consciente o distraídamente, tendría más probabilidades de producir una guerra civil que un retorno a la autocracia centralizada. Ya sea Maliki u otro aspirante a hombre fuerte, cualquier esfuerzo de alguien (probablemente un chií) para convertirse en dictador de Irak indudablemente provocaría que varios rivales políticos y etno-sectarios tomaran las armas para evitar su consolidación en el poder. El gobierno y el ejército probablemente se fragmentarían (al estilo del Líbano) y el resultado sería mucho más probable que fuera una guerra civil, no una tiranía estable.
Además, si Maliki u otro chií emergiera como un nuevo dictador, inevitablemente sería empujado a los brazos de Irán. Un dictador chií de Irak sería rechazado y condenado al ostracismo axiomáticamente por la mayoría de los estados sunitas del mundo árabe. El único aliado que tendría sería Irán, y quizás Siria, si los Asad pueden mantener el poder (y, de hecho, el gobierno de Maliki se ha manifestado públicamente en apoyo del régimen de Asad en la propia guerra civil de Siria). Además, un dictador chií se enfrentaría a una tremenda oposición de la comunidad sunita de Irak, en particular de las tribus de Anbar, Salah ad-Din y Ninevah, todas las cuales recibirían el apoyo de los regímenes sunitas. Una vez más, la única fuente de socorro de un dictador chií iraquí sería Irán.
Guerra civil renovada
Históricamente, este puede ser en realidad el futuro más probable de Irak. Aunque los estudios académicos de la guerra civil entre comunidades muestran algunas variaciones, un considerable cuerpo de trabajo, incluidos los mejores y más recientes estudios, indica que los estados que han pasado por una de esas rondas de conflicto (como lo hizo Irak en 2005-2007) tienen entre 1 -en-3 a una probabilidad de 1 en 2 de volver a caer en una guerra civil dentro de unos cinco años de un alto el fuego (que en Irak se produjo en 2008). Desde la invasión estadounidense en 2003, Irak ha seguido el patrón por excelencia de cómo los estados descienden a la guerra civil, cómo salen de ella y ahora cómo vuelven a caer en ella. Todo lo que está sucediendo hoy en Irak mientras las fuerzas de paz estadounidenses se preparan para irse: la reanudación de la violencia, el rápido deterioro de la confianza, la expectativa de que las cosas se volverán más violentas y corruptas, la falta de voluntad de los líderes para comprometerse, la determinación de los actores. en todo el espectro para tomar medidas miopes para protegerse a sí mismos a expensas de la confianza y la seguridad de los demás, muestra que Irak sigue fiel a estos horribles patrones.
La guerra civil en Irak sería desastrosa para Estados Unidos por varias razones. Podría afectar la propia producción de petróleo de Irak, y el derrame de una guerra civil iraquí podría producir una guerra civil en cualquiera de los vecinos de Irak, incluida, lo más importante, Arabia Saudita, o una guerra regional por el cadáver de Irak que también podría afectar los precios del petróleo o incluso la propia producción de petróleo. Además, en el corto plazo, Irán probablemente podría dominar áreas significativas de Irak respaldando a las milicias chiítas en los combates, milicias a las que no tendrían a quién recurrir excepto a Irán, como fue el caso en 2005-2007.
Un estado fallido
Otro resultado plausible de la situación actual de Irak sería un estado débil, fragmentado o incluso fallido. El gobierno central tiene cierto poder, pero no es eficiente y las provincias iraquíes tienen cierta capacidad de resistencia. Además, mientras Maliki intenta centralizar el poder, otros grupos están presionando en la dirección opuesta. Por lo tanto, mientras que un conjunto de escenarios tendría que imaginar a Maliki (o algún otro líder chiita) prevaleciendo en esta contienda y estableciendo una nueva dictadura, otro conjunto de escenarios tendría que imaginarlo fracasando porque las provincias / regiones / etno- Las comunidades sectarias lograron resistir y alejarse del gobierno central. De hecho, la provincia de Salah ad-Din declaró recientemente su autonomía, y se habla ampliamente de que Anbar y Nínive se unirán a ella en una región sunita similar al Gobierno Regional de Kurdistán. Asimismo, numerosos grupos y figuras influyentes en Basora, rica en petróleo, están hablando de hacer lo mismo. Si tenían éxito, paralizarían al gobierno central iraquí. Debido a que Irak realmente requiere un buen grado de integración por razones económicas, una tendencia tan centrífuga probablemente resultaría en un colapso generalizado de los servicios públicos, los asuntos económicos y la seguridad. Los grupos locales (milicias, pero probablemente operando en nombre de los gobiernos provinciales) llenarían los vacíos lo mejor que pudieran, pero sus esfuerzos serían desiguales en el mejor de los casos, y en el peor, y probablemente mucho más probable, serían corruptos, incompetentes y propensos a la violencia. Es posible que Irak no se parezca mucho a Somalia, pero podría terminar teniendo más que un parecido pasajero con él, con todas las terribles implicaciones que eso implica para el terrorismo y la inestabilidad en la región en general.
Avanzando, quizás en última instancia hacia arriba. Los únicos escenarios plausibles, positivos (en un sentido puramente relativo) que uno puede imaginar para Irak, dado su estado actual de cosas, son aquellos que vislumbran procesos largos y dolorosos durante los cuales Irak no se derrumba ni cae en una dictadura, pero no suceden muchas cosas positivas. ya sea por algún período de tiempo. Entonces, en algún momento en el futuro, ya sea porque los votantes iraquíes de alguna manera pueden doblegar a los políticos iraquíes a su voluntad de una manera que no pudieron en 2010, o porque surge un líder carismático y altruista que galvaniza la política iraquí, las cosas comienzan a cambiar. moverse en la direccion correcta. Los líderes comienzan a hacer concesiones, pequeñas al principio, pero creciendo a medida que generan confianza entre sí y cosechan los beneficios de la cooperación. Las potencias y las empresas externas ven progreso en Irak y comienzan a invertir nuevamente, creando un interés económico para todos en la cooperación y el progreso continuos. La violencia está desacreditada. Eventualmente, esto podría producir un Irak fuerte, seguro de sí mismo y verdaderamente democrático que tendría la fuerza y la confianza para limitar la influencia iraní a lo que es habitual entre los estados vecinos.
Estos escenarios no son imposibles, pero en la actualidad también parecen bastante improbables. Simplemente no hay evidencia en el Irak contemporáneo que sugiera que esto está sucediendo o que podría suceder pronto. Las macro tendencias en la política, la seguridad y la economía son todas negativas, y aunque ciertamente hay algunas tendencias positivas a un nivel más micro, es casi seguro que todas se inunden si esas macro tendencias continúan moviéndose en la dirección equivocada. Cuando uno mira lo que está sucediendo en Irak hoy, es muy difícil encontrar evidencia para argumentar de manera convincente que es probable que Irak salga con sus problemas actuales, encuentre una manera de desbloquear su proceso político paralizado y comience a reemplazar su vicioso ciclo con uno benévolo.
Prioridades estadounidenses y política interna iraquí
Los escenarios más probables para Irak son oscuros, pero algunos son mucho más negros que otros, y Estados Unidos debe hacer todo lo posible para ayudar a Irak a evitar lo peor y lograr lo mejor, incluso si lo mejor está muy lejos de lo que alguna vez pudo haber sucedido. sido imaginable.
Como esos escenarios también dejan en claro, la política interna iraquí se ha convertido en el centro de gravedad del esfuerzo estadounidense hacia Irak. El futuro de Irak y los intereses estadounidenses allí estarán determinados principalmente por el curso de su política interna, y eso, a su vez, determinará si los intereses vitales de Estados Unidos allí están salvaguardados. La seguridad en Irak ha mejorado significativamente, pero solo se mantendrá a largo plazo si la política iraquí se arregla y es capaz de proveer para la gente, gobernar el país y resolver sus antagonismos internos. Si el marco político interno de Irak colapsa, también lo hará la seguridad del país. La economía de Irak continúa avanzando y solo mejorará cuando haya un gobierno en Bagdad capaz de gobernar de manera efectiva, aprovechar la riqueza petrolera de Irak y utilizar las ganancias para reconstruir todo el país. Además, si va a haber un colapso económico en Irak, es casi seguro que se deba a algún fracaso de la política interna de Irak (como una mala gestión del sector petrolero). En otras palabras, si bien una guerra civil podría ser técnicamente el resultado de un deterioro de la situación de seguridad o de un colapso económico, en realidad las muchas cosas que podrían dar lugar a tales situaciones ahora residen en gran medida, si no del todo, en el ámbito de la política. .
Debido a que la política interna de Irak es la clave para la futura estabilidad o inestabilidad del país, y debido a que sigue siendo tan tensa, debe ser el principal enfoque estadounidense en el futuro. En consecuencia, la máxima prioridad absoluta para Estados Unidos durante los próximos años debe ser ver que la política interna de Irak funcione correctamente. Eso significa garantizar cierto grado de respeto por la democracia, la transparencia y el estado de derecho; cierto desarrollo de la capacidad burocrática; sin golpes de Estado; sin dictadores; algún movimiento hacia la reconciliación entre las diversas agrupaciones etno-sectarias, así como dentro de ellas; una delimitación razonable de las relaciones centro-periferia, incluido un acuerdo viable sobre la naturaleza del federalismo; y una gestión y distribución equitativa de la riqueza petrolera del Iraq.
El problema es que la política interna bien puede resultar ser el área donde los líderes políticos de Irak están menos deseosos de un papel estadounidense. Los líderes políticos iraquíes tienen un historial menos que estelar de respetar las reglas de la democracia y hacer cumplir el estado de derecho. Especialmente cuando están en posiciones de autoridad, ha habido una tendencia peligrosa a eludir, evitar o ignorar rotundamente la Constitución tanto en la letra como en el espíritu. El liderazgo político de Irak tiende a estar dominado por ex caudillos, clérigos, jeques tribales y expatriados, pocos de los cuales tienen experiencia en procesos democráticos y aún menos parecen entender que el respeto por la Constitución establece precedentes y normas que limitarán a sus rivales de manera justa. ya que restringe su propio comportamiento, y eso algún día puede ser muy importante para ellos. La mayoría lucha por encontrar formas de jugar a la política iraquí a la antigua y solo obedecen las reglas a regañadientes cuando deben hacerlo.
Desde 2003, Estados Unidos ha brindado la máxima garantía de que ningún grupo podrá derrocar completamente el sistema y dominar a otros. Este es un papel de Estados Unidos que muchos iraquíes continúan considerando como al menos un mal necesario, si no un bien positivo. La mayoría de los iraquíes quieren una mayor democratización, incluso si no siempre usan la palabra. Quieren que su nuevo sistema político tenga éxito y que sus líderes se vean obligados a entregarles bienes y servicios, y no al revés, como ha sido el caso con demasiada frecuencia en Irak. Quieren más transparencia y más responsabilidad y culpan a la corrupción por el pésimo estado de la prestación de servicios en el país. Quieren instituciones gubernamentales en las que puedan confiar y partidos políticos que representen sus intereses en lugar de los de otra persona. Quieren todas las cosas que quiere Estados Unidos.
Los líderes iraquíes también reconocen esto y temen que la influencia residual de Estados Unidos los obligue a cumplir. Es por eso que quienes están fuera del poder piden regularmente a Estados Unidos que desempeñe un papel más activo en la política iraquí, y por eso los que están en el poder a menudo se irritan ante la interferencia estadounidense en la política iraquí. Es por eso que los líderes iraquíes en el poder piden a Estados Unidos que se haga a un lado y permita que los iraquíes resuelvan sus propios problemas, especialmente cuando esos líderes están actuando de manera extraconstitucional o incluso totalmente inconstitucional.
Por lo tanto, es importante tanto para el futuro de Irak como para los intereses vitales de Estados Unidos que Estados Unidos concentre su energía y recursos en la política interna de Irak. Sin embargo, la política interna es también el escenario en el que los líderes políticos de Irak, en particular los que están en el poder, estarán más decididos a excluir a Estados Unidos. Por esa razón, Estados Unidos debe estar preparado para subordinar virtualmente todos los demás aspectos de su política en Irak haciendo grandes sacrificios en áreas previamente consideradas sacrosantas, para maximizar su capacidad de influir en la política interna de Irak. Es por eso que prácticamente todos los demás elementos de la relación entre Estados Unidos e Irak deben verse como una palanca para que los iraquíes hagan lo necesario en el área de mayor importancia para nosotros (y también para sus propios mejores intereses a largo plazo). Por esta razón, la arena política debería ser aquella en la que Estados Unidos aplique la condicionalidad de manera más clínica.
Tan importante como es la política interna de Irak para los intereses estadounidenses, es fundamental que Estados Unidos reconozca sus propias limitaciones. Estados Unidos puede moldear la política iraquí, pero moldear es todo lo que puede hacer. Estados Unidos ya no puede dictarle órdenes a los iraquíes. Especialmente entre 2003 y 2006, los estadounidenses a menudo elaboraron planos virtuales para los iraquíes y luego exigieron que adoptaran el proyecto estadounidense en su totalidad. Aquellos días se han ido. De hecho, gran parte del éxito que disfrutó Estados Unidos en 2007-2010 ha sido el resultado de nuevos líderes políticos y militares estadounidenses que reconocieron esta realidad y se mostraron mucho más solícitos con los puntos de vista iraquíes. Es esa práctica la que debe continuar e incluso expandirse frente a la disminución del papel estadounidense en Irak y la resurgimiento de la soberanía y el nacionalismo iraquíes.
Diseñar nuevos instrumentos
Federico el Grande dijo una vez que la diplomacia sin armas es como la música sin instrumentos. Quizás en ninguna parte esto sea más cierto hoy que en la política estadounidense en Irak. El fin de la presencia militar estadounidense, la dramática reducción de la ayuda estadounidense a Irak y la creciente influencia de Irán en Irak significan que Estados Unidos tiene drásticamente menos recursos a los que recurrir para promover su política en Irak que hace un año. . En consecuencia, una de las tareas más importantes de Estados Unidos en su intento de mantener cierta influencia en Irak es forjar nuevos instrumentos que nos brinden una nueva palanca para reemplazar lo que hemos perdido.
La fuente más importante de influencia estadounidense en el futuro es la condicionalidad. Prácticamente toda la ayuda estadounidense a Irak debe estar condicionada a que los iraquíes hagan las cosas que Estados Unidos necesita que hagan, que en todos los casos probablemente sea algo que redunde en los intereses a largo plazo del pueblo iraquí y de la nación iraquí, aunque sea no necesariamente en los intereses a corto plazo de varios políticos iraquíes. La asistencia de acondicionamiento significa vincular aspectos específicos de las actividades estadounidenses con aspectos específicos y relacionados del comportamiento iraquí. También significa vincular aspectos más amplios de la cooperación estadounidense con Irak al curso general del sistema político iraquí. En última instancia, Estados Unidos debe condicionar la continuación de la relación entre Estados Unidos e Irak a la voluntad del liderazgo político iraquí de guiar a su país en la dirección de una mayor estabilidad, inclusión y gobernanza eficaz.
El futuro de Irak estará determinado principalmente por el curso de su política interna, y eso, a su vez, determinará si los intereses vitales de Estados Unidos allí están salvaguardados. La seguridad en Irak ha mejorado significativamente, pero ya se está desgastando y solo se mantendrá a largo plazo si la política iraquí se arregla. Si el marco político interno de Irak colapsa, también lo hará su seguridad. La economía de Irak sigue avanzando y solo mejorará cuando haya un gobierno en Bagdad capaz de gobernar con eficacia. Si la economía iraquí colapsa, es casi seguro que se deba a un fracaso de la política interna de Irak.
cuántos años tenía la reina cuando tuvo a carlos
El Acuerdo Marco Estratégico
Todavía hay literalmente cientos de cosas que Estados Unidos está haciendo por Irak. Estados Unidos aún brinda asistencia económica y política fundamental, desde la creación de capacidad en las instituciones gubernamentales federales y locales de Irak hasta micropréstamos, equipo militar y experiencia técnica. Es por eso que tantos gobernadores y alcaldes iraquíes están abatidos porque están perdiendo los Equipos de Reconstrucción Provincial de Estados Unidos.
En última instancia, es probable que la mayor fuente de influencia estadounidense en Irak en el futuro sea la provisión de asistencia adicional en una amplia gama de áreas diferentes, desde operaciones militares y venta de armas hasta desarrollo de capacidades, educación, casi todos los aspectos de la reforma económica y una gran cantidad de importantes asuntos diplomáticos. La base de esta futura cooperación es un documento poco conocido pero de importancia crítica conocido como el Acuerdo Marco Estratégico (SFA), que Estados Unidos e Irak firmaron a fines de 2008 al mismo tiempo que también firmaron el Acuerdo de Seguridad (SA) que rige la presencia continua de tropas estadounidenses en Irak hasta el 31 de diciembre de 2011. Es importante no exagerar la SFA. No es más que un marco; un caparazón vacío para que Estados Unidos e Irak lo desarrollen como mejor les parezca a lo largo de los años. Hay poco más que exhortaciones generales sobre los amplios tipos de ayuda que podrían proporcionarse, sin ninguna especificación de tiempo, fechas, cantidades u otros detalles.
No obstante, mientras que las SA tendían a ser controvertidas en la política iraquí porque gobernaban la presencia de tropas estadounidenses, la SFA lo es mucho menos porque los iraquíes desean la ayuda, la inversión y la asistencia estadounidenses continuas en muchas áreas de la vida pública. De hecho, fue el gobierno iraquí el que propuso el SFA como una forma de demostrar que la relación bilateral ya no iba a definirse principalmente por cuestiones de seguridad. La SFA también busca la asistencia diplomática de Estados Unidos para ayudar a Irak a recuperar la posición internacional que tenía antes de la desastrosa invasión de Kuwait por Saddam Husayn en 1990.
Incluso los iraquíes a quienes les gustaría que todos los soldados estadounidenses se fueran del país a menudo están a favor de la ayuda y asistencia que abarca la SFA. Por lo tanto, la SFA y el potencial para continuar la ayuda estadounidense a Irak en todos los ámbitos y en el futuro es una poderosa fuente de influencia para Estados Unidos. En el fondo, cualquier cosa que quieran los iraquíes es una fuente de influencia para Estados Unidos, especialmente si no es algo que Estados Unidos necesite para sus propios intereses independientes.
El desafío central será reconciliar las expectativas estadounidenses e iraquíes para el SFA y encontrar formas creativas de usarlo para perseguir estos objetivos críticos en una era de recursos en fuerte declive. Estados Unidos deberá ser franco con el gobierno iraquí en el sentido de que el SFA no representa un nuevo Plan Marshall para Irak y que solo hará contribuciones financieras adicionales relativamente limitadas a la reconstrucción de Irak. Sin duda, esto será una gran decepción para muchos iraquíes que imaginan aún más generosidad fluyendo desde el Tesoro de los Estados Unidos. Para mitigar esta decepción y hacer que la contribución estadounidense al SFA sea deseable para los iraquíes, Estados Unidos tendrá que pensar de manera creativa sobre cómo brindar una asistencia valiosa sin la necesidad de una financiación estadounidense a gran escala. Además, a medida que los ingresos petroleros del Iraq aumentan con el tiempo, el Iraq debería poder pagar una mayor parte de sus necesidades de reconstrucción. Por lo tanto, el valor real agregado del lado estadounidense será información y consejos sobre la mejor manera de emplear esos recursos en lugar de agregar más recursos, algo que ni la administración ni el Congreso tienen interés en brindar.
En consecuencia, Estados Unidos debe enfocar la asistencia que brinda a Irak bajo la rúbrica de la SFA principalmente en el desarrollo de capacidades proporcionando asesoramiento técnico, servicios de consultoría y transferencia de tecnología y conocimiento a áreas clave de la economía iraquí. Estados Unidos debe considerar ahora cómo puede ser más eficaz en este papel y cómo puede mantener la influencia para alentar a los iraquíes a construir un gobierno transparente y responsable cuando Estados Unidos ya no esté destinando grandes cantidades de su propio dinero a proyectos.
Afortunadamente, existen varias áreas de la economía iraquí, tanto dentro como fuera de la SFA, en las que Estados Unidos puede ofrecer un valor agregado tangible a un costo financiero relativamente bajo. Éstas incluyen:
Estados Unidos debe dejar en claro que la asistencia de este tipo depende de que las autoridades iraquíes, tanto a nivel nacional como provincial, tomen medidas específicas para establecer mecanismos de transparencia, supervisión y rendición de cuentas destinados a mitigar los efectos corruptores y aislantes de la economía petrolera iraquí. . Afortunadamente, y no por coincidencia, todas estas acciones son totalmente consistentes con los objetivos del Plan Nacional de Desarrollo Iraquí de reducir a la mitad el desempleo, promover el desarrollo rural, aumentar la protección ambiental, reformar los sistemas administrativos y apoyar la descentralización. También serían de sustancial beneficio financiero e incluso político para el nuevo gobierno de Irak y, en general, no deberían proporcionarse hasta que demuestre la voluntad de tomar las medidas necesarias para permitir que una mayor parte de la riqueza petrolera de Irak se convierta en inversiones que impulsen la prestación de servicios económicos. crecimiento y legitimidad política más amplia. Este debe ser, en última instancia, el objetivo primordial de toda la asistencia económica y de gobernanza de Estados Unidos a Irak.
Asistencia de seguridad
La retirada de las fuerzas militares estadounidenses de Irak para fines de este año no debería ser el fin de la asistencia de seguridad estadounidense a Irak. Los iraquíes todavía necesitan ayuda en esta área, lo que la convierte en otra área crítica de potencial influencia estadounidense. Además, la asistencia de seguridad estadounidense a Irak también puede desempeñar un papel enorme para ayudar a salvaguardar una serie de intereses estadounidenses clave en Irak y la región más amplia del Golfo Pérsico.
Proteger a Irak de las amenazas regionales
El 1 de enero de 2012, cuando todas las tropas estadounidenses hayan partido, las fuerzas militares iraquíes no podrán defender las fronteras terrestres o marítimas del país ni controlar y proteger el espacio aéreo iraquí. Ese hecho plantea dos peligros para los intereses de Estados Unidos de prevenir el surgimiento de un Irak agresivo y desear que Irak mantenga una alineación pro estadounidense. Primero, puede alentar a los vecinos de Irak a aprovechar la debilidad de Irak y segundo, puede alentar a los líderes iraquíes a tratar de construir sus propias fuerzas militares a un nivel que en sí mismo es desestabilizador. Tanto Irak como sus vecinos tienen motivos históricos para estar preocupados.
Irak ha estado en guerra con sus vecinos, la comunidad internacional y consigo mismo durante más de cincuenta años. Incluso antes del enfoque congénitamente agresivo de Saddam Husayn hacia la política exterior, Irak había sido un participante entusiasta en varias de las guerras árabe-israelíes, amenazó a Kuwait con una invasión, casi llega a los golpes con Turquía y Siria por el agua y los kurdos, y en general ha sido una red. responsabilidad por la seguridad regional.
Por supuesto, los vecinos de Irak tampoco han sido pasivos y sus acciones continúan enojando y asustando a los iraquíes. Turquía ha enviado regularmente fuerzas militares a Irak para cazar kurdos turcos o castigar a los kurdos iraquíes. Siria, Turquía e Irán manipulan el flujo de agua a Irak de formas que ponen en peligro la agricultura, la producción de energía e incluso las exportaciones de petróleo iraquíes. Arabia Saudita y Siria han mirado para otro lado cuando los terroristas salafistas han cruzado su territorio para llegar a Irak. Además de las décadas de luchas pasadas (incluida la horrible guerra Irán-Irak), incluso cuando las fuerzas militares estadounidenses han estado presentes con gran fuerza en Irak, el ejército iraní ha violado la soberanía iraquí en varias ocasiones, bombardeando el Kurdistán iraquí, apoderándose de un pozo de petróleo en territorio iraquí y sobrevolando el espacio aéreo iraquí.
En todos estos casos posteriores a Saddam, la respuesta iraquí hasta ahora ha sido moderada y silenciosa. La presencia de tropas y aviones estadounidenses en Irak sin duda contribuyó en gran medida a esta moderación: los líderes iraquíes preocupados por los problemas internos confiaban en que las fuerzas estadounidenses no permitirían ningún aventurerismo extranjero prolongado o a gran escala en su territorio y, por lo tanto, no sintieron la necesidad de hacerlo. responder agresivamente. En ausencia de tal garantía estadounidense de facto de la soberanía del estado iraquí, estas trasgresiones bien podrían haber desencadenado respuestas exageradas, ya sea en forma de conflicto en el terreno o de intentos de desarrollar fuerzas militares convencionales capaces de repeler los ataques y castigar a los perpetradores.
En términos concretos, en ausencia de fuerzas estadounidenses, un gobierno iraquí frágil bien podría sentir la necesidad de responder enérgicamente a incursiones similares. Esta ha sido la tradición en el Medio Oriente, aunque ha dado lugar a varias de las guerras más desastrosas de la región. Muchos líderes militares iraquíes ya albergan un vínculo perturbador con el ejército iraquí de finales de la década de 1980, el ejército iraquí que aplastó las fuerzas terrestres de Irán y ganó la guerra Irán-Irak. Es el mismo ejército iraquí que amenazó a Siria e Israel y finalmente invadió Kuwait. Sin una presencia militar estadounidense que los tranquilice, los líderes políticos iraquíes podrían sentirse presionados para demostrarle al pueblo iraquí que pueden defenderse. Cualquier intento de desarrollar fuerzas blindadas, fuerzas de misiles o aviación de ataque que pareciera un esfuerzo por reconstruir el ejército de Saddam haría sonar las alarmas en toda la región, posiblemente avivando una carrera armamentista regional.
En consecuencia, mantener las fuerzas militares estadounidenses cerca de Irak y desarrollar un programa de ejercicios militares regulares que llevaran formaciones de combate estadounidenses a Irak con frecuencia, serían ambos de considerable utilidad. De hecho, Estados Unidos debería aceptar con entusiasmo cualquier propuesta iraquí que muestre interés en algo como el programa de ejercicios de Acción Intrínseca que Estados Unidos ideó con Kuwait en la década de 1990. Bajo ese programa, un grupo de trabajo del batallón de los EE. UU. Estuvo presente continuamente en Kuwait, aunque ninguna unidad tenía su base permanente allí.
Realización de operaciones antiterroristas
La asistencia con las operaciones antiterroristas iraquíes entra en una categoría similar. Los iraquíes pueden querer la ayuda estadounidense y, de ser así, eso crea una influencia. Asimismo, puede ser útil que Estados Unidos continúe ayudando a los propios esfuerzos de CT de Irak como un medio para mantener a raya a AQI y a otros grupos terroristas salafistas y como una forma de mantener cierta supervisión sobre cómo el gobierno iraquí emplea sus formaciones de élite antiterroristas. . Las unidades de CT de Irak altamente capacitadas serían perfectas para que los líderes iraquíes las emplearan como parte de un golpe de estado o simplemente para acorralar a los rivales (y tacharlos de terroristas, por supuesto).
Al-Qaida en Irak (AQI) ya no representa una amenaza existencial para la estabilidad política de Irak, pero podría servir como un catalizador peligroso que podría ayudar a impulsar a Irak en la dirección de algunos de los peores escenarios, incluida una nueva guerra civil. Actualmente no representa una amenaza significativa para los intereses estadounidenses fuera de Irak, pero aún está integrado en la red regional de al-Qa'ida cuyos afiliados han atacado o han declarado su intención de atacar a Estados Unidos (incluida al-Qa'ida en la Península Arábiga y en Yemen, y al-Shabaab en Somalia). AQI está severamente debilitado, y está tratando de recuperar su equilibrio, pero si es capaz de hacerlo será determinado tanto o más por el curso de la política iraquí que por los éxitos o fracasos de las Fuerzas de Seguridad iraquíes (ISF ).
Ventas de armas estadounidenses a Irak. Es fundamental que Estados Unidos esté dispuesto a proporcionar a Irak importantes compras de armas. Idealmente, Estados Unidos debería proporcionar todos los aspectos del equipo militar iraquí, desde kits de desorden hasta tanques de batalla principales y todo lo demás. Mientras Irak las desee (lo que actualmente lo desea) y pueda permitírselo (lo que eventualmente lo hará), tales ventas de armas, cuando las proporcione Estados Unidos, podrían estabilizarse inherentemente si se administran de manera efectiva y en conjunto con la reforma política en Bagdad; también podría ayudar a estabilizar la región al prevenir el surgimiento de un Irak agresivo que representaría una amenaza para sus vecinos. Además, la venta de armas representa otra fuente de influencia con el liderazgo iraquí, ya que son artículos que Bagdad desea mucho. En consecuencia, estas ventas deben ser consideradas desde una perspectiva estratégica, no comercial y desde esa perspectiva, no solo son deseables sino críticas. De hecho, una de las lecciones más importantes de la Primavera Árabe y la caída de Mubarak ha sido la tremenda utilidad que pueden tener las ventas de armas estadounidenses en Oriente Medio.
Sin embargo, al igual que con todas las interacciones estadounidenses hacia Irak en el futuro, la consideración crítica de Washington al sopesar las ventas de armas a Irak debe ser su impacto en la política interna de Irak. Una vez más, estas ventas pueden ser de gran ayuda en esta área, como se comenta a continuación. Sin embargo, también pueden ser desestabilizadores si se manejan mal. Además, también representan un elemento crítico de la influencia estadounidense con Irak. En particular, las ventas de armas estadounidenses a Irak deben estar condicionadas a la mejora continua (o al menos a ningún deterioro significativo) de las relaciones cívico-militares de Irak. El ejército iraquí debe entender que la voluntad de Washington de proporcionar las armas que tan desesperadamente quieren será posible sólo en la medida en que la ISF se mantenga en su carril y se mantenga al margen de la política. El gobierno también debería comprender que las ventas de armas estadounidenses, entre otras cosas, se verán comprometidas por los esfuerzos por politizar la ISF. Finalmente, debido a que el KRG está aterrorizado de que el gobierno central imagine que tiene una solución militar a su disputa una vez que la ISF esté armada con tanques y cazabombarderos estadounidenses, Washington debe establecer líneas rojas claras para ambos lados con respecto a lo que está permitido. Además, Estados Unidos debería obtener garantías del gobierno de que no invadirá la región del Kurdistán, excepto quizás en el caso muy poco probable de que los kurdos utilicen sus propias fuerzas para atacar otras partes de Irak.
Cuanto más Estados Unidos siga siendo el principal socio militar de Irak, menos probable (o incluso capaz) será que las fuerzas armadas iraquíes amenacen a los estados vecinos. La historia militar moderna de los estados árabes deja en claro que los aliados árabes de Estados Unidos se vuelven completamente dependientes de Estados Unidos y pierden la capacidad de proyectar poder sin el apoyo (y, por lo tanto, la aprobación) estadounidense. Hoy, Jordania, Egipto y todos los estados del CCG coordinan todas sus principales actividades militares externas con Estados Unidos. Rara vez intentan proyectar poder más allá de sus fronteras porque en la práctica no pueden hacerlo sin el apoyo de Estados Unidos; situación agravada por su tendencia a comprar plataformas de armamento a expensas de la logística y otras funciones de apoyo. Además, en varias ocasiones, Washington ha podido evitar que sus aliados de Oriente Medio lanzaran operaciones militares debido a la dependencia de estos países de Estados Unidos. Esa no fue la experiencia de los estados árabes que dependían de la Unión Soviética, China u otros países para su apoyo militar, y hoy hay poco que sugiera que Rusia, China o cualquier otro país intentarían usar sus ventas de armas para encabezar una guerra.
Por esta razón, Washington debería dar la bienvenida al deseo de Irak de desarrollar una relación militar a militar a largo plazo y comprar armamento estadounidense. A los generales iraquíes les gustaría volver a los días de gloria de 1988-1990, pero una cosa que no quieren recrear, si pueden evitarlo, es su dependencia del equipo militar soviético. Los iraquíes han reconocido desde hace mucho tiempo que el armamento occidental (particularmente estadounidense) es superior y, como tal, lo han codiciado. Desde la caída de Saddam y la posterior exposición del ejército iraquí al ejército estadounidense, ese deseo no ha hecho más que crecer. Cabe señalar también que no existe ninguna percepción por parte de los generales iraquíes y sus contrapartes políticas de que Estados Unidos los esté obligando a comprar material estadounidense como venganza por los esfuerzos de Estados Unidos en la reconstrucción del país. Más bien, los iraquíes quieren equipo estadounidense. De la misma manera, se apresuran a señalar que si Estados Unidos no les vende lo que quieren, irán a otra parte y, con su dinero del petróleo, encontrarán vendedores rusos, chinos, europeos u otros.
Por su parte, los gobernantes del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) también quieren que continúe una estrecha relación entre militares entre Estados Unidos e Irak, junto con ventas de armas a gran escala. Más que nadie, los estados del CCG reconocen que la dependencia de las armas y el entrenamiento y la asistencia estadounidenses hace que sus ejércitos dependan de los Estados Unidos para el apoyo logístico, la inteligencia, el mando y control, y una variedad de otros requisitos. Los funcionarios del CCG dicen abiertamente, aunque solo en privado, que una extensa relación de armas y seguridad iraquí-estadounidense es la mejor garantía que pueden obtener de que Irak nunca volverá a amenazar a sus países con su poder convencional.
Además, rechazar a Irak, uno de los beneficios más importantes que reciben muchos otros socios y aliados estadounidenses, socavará seriamente la capacidad de Estados Unidos para influir en Irak en el futuro. Excluir a Irak de los beneficios clave de seguridad que reciben tantos otros aliados de Estados Unidos es una declaración tan clara como Estados Unidos podría hacer de que no considera a Irak como un socio, y mucho menos un aliado, y que Irak está fuera de la esfera de interés de Estados Unidos. La Casa Blanca no tendrá ningún fundamento para quejarse cuando los líderes iraquíes hagan cálculos estratégicos en detrimento de Estados Unidos si Estados Unidos ha comunicado así explícitamente su falta de interés en la seguridad de Irak y, de hecho, su creencia en la poca importancia fundamental de Irak para los intereses de seguridad estadounidenses.
La única advertencia importante para este punto general es el costo. Irak puede que algún día sea un país muy rico gracias a sus reservas de petróleo, que solo parecen crecer día a día. Hoy, sin embargo, Irak es un país muy pobre, con un PIB per cápita de solo $ 3.800 (ubicándolo en el puesto 159 del mundo) y necesidades presupuestarias masivas en comparación con los ingresos disponibles. Incluso políticamente, el pueblo de Irak parece mucho más interesado en invertir en su economía que en nuevas armas de fantasía. En consecuencia, el interés de Estados Unidos en prevenir problemas políticos internos significa evitar que el gasto militar iraquí lleve al país a la bancarrota.
Vale la pena señalar que esta es otra razón más para que Estados Unidos busque agresivamente ser el principal proveedor de armas de Irak. En pocas palabras, es probable que ningún otro país se preocupe por las finanzas de Irak como lo hace Estados Unidos. El liderazgo de Irak está decidido a comprar estos sistemas de armas de alto precio, y han declarado repetidamente que los comprarían en Europa, Rusia o China si no pueden obtenerlos en los Estados Unidos. Ciertamente, a Rusia y China no les importaría si Irak está gastando demasiado en sus armas, y las naciones europeas solo pueden hacerlo en la medida en que Estados Unidos las presione. Sólo Washington instará a Irak a gastar menos, trabajará con Irak para distribuir sus compras de armas en períodos más largos y, de lo contrario, garantizará que el gasto en defensa no se produzca a costa de la estabilidad financiera.
Aguas inexploradas
Si, como parece probable, Irak empeora antes de mejorar, habrá una inevitable tendencia estadounidense a querer olvidarlo por completo. El pueblo estadounidense ya se está alejando de él lo más rápido que puede, como para dejar atrás un mal recuerdo. Pero Irak no es el equivalente moderno de Vietnam, donde podríamos decidir que habíamos cometido un error al involucrarnos alguna vez y simplemente terminar nuestro compromiso sin dañar nuestros intereses. Hasta que la economía mundial deje de lado su peligrosa adicción al petróleo, Irak será de gran importancia para nosotros y para nuestros socios comerciales.
Es por esta razón que el futuro parece tan inquietante para los estadounidenses que se atreven a contradecir la marea y recordar nuestros intereses nacionales vitales en Irak. Irak está a punto de experimentar una transición importante y hay pocos indicios de que esté listo para ella, o al menos, listo para manejarla bien. Pero esa transición tendrá lugar ahora, lo queramos o no. Si estamos dispuestos a hacer alguna inversión de tiempo, energía e incluso algunos recursos, todavía hay motivos para creer que podemos seguir brindando un apoyo muy necesario para que Irak encuentre el camino correcto.
Por eso, vale la pena terminar con el tema de los recursos. Enfrentando una deuda récord, un doloroso desempleo y la necesidad de abordar los problemas estructurales de nuestra economía, no hay duda de que Estados Unidos debe hacer un gran esfuerzo para poner su propia casa en orden. En un momento en que el público estadounidense, y el bienestar a largo plazo de la nación, claman por recortes masivos en el gasto público, es difícil justificar el gasto en ayuda a tierras extranjeras, especialmente a tierras como Irak, que se han asociado con recuerdo doloroso. Sin embargo, esto sería lo peor que podríamos hacer. Nadie podría sugerir gastar más decenas de miles de millones, y mucho menos cientos de miles de millones de dólares en Irak. Pero unos pocos miles de millones de dólares podrían tener un impacto dramático en un país como Irak (o Egipto, para el caso) y no tendrían ningún impacto en las circunstancias financieras de Estados Unidos. Ahorrar unos pocos miles de millones de dólares en Irak no tiene sentido cuando la deuda nacional ha alcanzado los 12 billones de dólares. Es una forma en la que a menudo somos sabios con un centavo y tontos.
Lidiar con nuestros problemas fiscales significará abordar los problemas financieros centrales que enfrenta Estados Unidos: derechos, ingresos, impuestos y bienestar. La ayuda exterior son unos guijarros al pie de una montaña. Eliminarlo no hará nada para abordar significativamente los problemas, excepto para crear nuevos problemas para Estados Unidos en el extranjero. Entonces, inevitablemente, esos problemas se agravarán y expandirán y en una fecha posterior llegarán a ser una plaga. Y luego, será necesario realizar grandes gastos para solucionar el problema y desearíamos no tener níquel y atenuar el problema cuando era manejable.
Tal es el caso de Irak. Todavía hay razones para creer que el país puede salvarse, y razones reales para creer que la ayuda estadounidense podría ser crucial para su curso. Ahora no es el momento de eliminar el déficit sin tener en cuenta los problemas que podríamos crearnos en los años venideros.