El nuevo libro de Lee Drutman, El negocio de Estados Unidos es el cabildeo , es lectura obligatoria para dos grupos de personas: los masoquistas y aquellos de nosotros que nos preocupamos por el futuro del autogobierno en Estados Unidos. Después de leer el deprimente libro de Drutman, es tentador pensar que el segundo grupo es un subconjunto del primero, pero él logra reunir algunas notas de optimismo, al igual que el resto de nosotros.
Ya sea que estemos preocupados por el dinero en la política, la esclerosis del gobierno o la creciente sensación de alienación de los ciudadanos estadounidenses con respecto a las acciones de su gobierno, Drutman argumenta de manera convincente que el aumento del cabildeo es la historia clave que debemos comprender. Habiendo realizado docenas de entrevistas con cabilderos en activo y utilizando una gran cantidad de datos cuantitativos, hace un trabajo magistral al pintar un retrato de lo que significa cabildear en 21S tCentury America, donde se ha multiplicado como una industria en sí misma, una con ingresos de $ 3.310 millones en 2012, tres cuartas partes de los cuales provienen de clientes corporativos.
El cabildeo, como dice Drutman, es una adicción que crea hábito para las corporaciones estadounidenses. Una vez que una corporación toma el juego de Washington, rara vez se retira; de hecho, cuanto más juegue, más probable es que sus cabilderos lo convenzan de nuevas oportunidades que vale la pena aprovechar. Especialmente para las firmas más grandes que gastan más de $ 1 millón cada año en cabildeo, el gran personal de políticas institucionalizado que trabaja en las oficinas de DC es bueno para resolver las tareas por sí mismos y para las armas contratadas adicionales, y bueno para vender la idea a la administración de sus empresas. que deben correr cada vez más rápido incluso para permanecer en su lugar. Como resultado, la presencia de cabildeo de las corporaciones en Washington se ha vuelto omnipresente y omnipresente. Esta ciudad está saturada de defensores que trabajan en una gran variedad de canales diferentes con la esperanza de influir en las políticas.
Y, sin embargo, es difícil decir que las corporaciones, en términos generales, sean realmente las ganadoras de este acuerdo. Ciertamente, sus intereses se consideran respetuosamente en cada rincón del proceso de formulación de políticas de una manera que no ocurre con la gente común. Pero Drutman pinta un retrato de una carrera armamentista que ha beneficiado principalmente a los fabricantes de armas. Hay tanto cabildeo que es difícil entender qué esfuerzos son realmente eficaces o valiosos, y eso crea un vicioso problema principal-agente en el que la capacidad de los cabilderos para explotar la incertidumbre de sus clientes es casi ilimitada. En la medida en que las empresas intentan resolver esto insistiendo en perseguir impactos mensurables, terminan buscando resultados altamente particularistas, lo que a su vez expande exponencialmente el campo para el cabildeo, ya que la defensa de grupos de interés en todo el sector pasa a un segundo plano frente a empresas específicas, competencia intrasectorial.
Parece claro que necesitamos la versión de los cabilderos del viejo chiste de los abogados: esa ciudad es demasiado pequeña para que un abogado se gane la vida, pero probablemente podría mantener a dos y ofrecer una buena vida a tres. Como dice Drutman, el cabildeo engendra cabildeo. Esto se debe a que es más difícil cortar el ruido creado por todos los demás cabilderos; porque los costos fijos de lanzar una tienda de políticas ya están hundidos; y porque es inagotable descubrir las formas en que el gobierno debe reorientar sus políticas. Y Drutman proporciona datos convincentes para mostrar que el trinquete solo va en un sentido: nunca ha habido una reducción significativa de las tropas agregadas, e incluso a nivel de empresa, el desgaste es inusual.
Como resultado de todo este cabildeo, el sistema se vuelve más bizantino, lo que dificulta que cualquiera navegue sin más cabilderos. Los cabilderos, probablemente contrarios a los intereses de las empresas en su conjunto, son los patrocinadores de kludgeocracia , que es el entorno en el que prosperan. Según sus entrevistas, esto no es solo una propiedad emergente del sistema, sino algo que los cabilderos son lo suficientemente astutos como para promover conscientemente mientras juegan un juego largo. A medida que el entorno de las políticas se vuelve cada vez más reservado, a menudo puesto por cabilderos capaces de incluirlos en proyectos de ley gigantes que sobrecargan a los simples legisladores mortales con más información de la que pueden procesar, aumenta la necesidad de conocimientos nativos de Washington. Se convierte en un trabajo de tiempo completo, o en muchos trabajos de tiempo completo, solo para realizar un seguimiento de todos los desarrollos notables en muchos foros diferentes. Como le dijo a Drutman un recién llegado a la escena: Todo el mundo aquí conoce a todo el mundo, y todo el mundo aquí es todo para todo el mundo. Es simplemente increíble. Nunca encuentras a nadie que diga que no conoce a todo el mundo o que no puede hacer todo (159). Eso significa que los titulares establecidos del sector de los grupos de presión, que pueden hacer que estas afirmaciones sean más creíbles, parecen cada vez más necesarios.
Cómo llegamos a este punto? Drutman presenta la historia, con la década de 1970 como punto de inflexión. Anteriormente, con el hábito de dar por sentada las simpatías de los legisladores, las corporaciones se vieron atacadas por los naderistas que impulsaban una nueva regulación social y, lenta pero seguramente, descubrieron cómo movilizar sus recursos para contraatacar. Durante las últimas cuatro décadas, no han dejado de hacerlo. Drutman cree que esto ocurre casi enteramente por la fuerza de su propio impulso, por las razones descritas anteriormente, y no porque las corporaciones estén reaccionando al surgimiento de cualquier fuerza compensatoria, especialmente porque los gastos de cabildeo para sindicatos y grupos de interés público son tan lamentables en comparación con aquellos. para las corporaciones (algo así como $ 1 gastado por cada $ 34 gastados por las corporaciones). Aunque la historia del impulso es convincente, me parece que Drutman realmente no busca en los lugares adecuados para comprender el creciente poder de las fuerzas anti-corporativas con las que las corporaciones deben tener en cuenta. El poder de la barra de prueba, los medios electrónicos desordenados y las ambiciones del estado regulador han crecido enormemente junto con el cabildeo corporativo. Borg , y eso difícilmente parece una coincidencia. Para dar solo un ejemplo, Drutman señala que las empresas tabacaleras tuvieron el mayor crecimiento en sus gastos de cabildeo entre 1981 y 2004. Independientemente de lo que piense de los méritos de los argumentos presentados en su nombre, esta movilización no parece sorprendente; realmente estaban luchando contra una amenaza existencial.
Una vez que empezamos a pensar en estas líneas, surge una gran pregunta: ¿qué nivel de participación en la política es apropiado para las empresas estadounidenses? Casi nadie (y ciertamente Drutman) piensa que las empresas deberían esperar pasivamente los pronunciamientos de los responsables de la formulación de políticas sin intentar comunicar la naturaleza específica de sus necesidades e intereses, por lo que cierto grado de presión parece benigno. Cuanto más torpe y detallada sea la participación del gobierno en los asuntos de una empresa, más importantes serán estas comunicaciones. Las corporaciones serán egoístas en sus presentaciones de información, pero también hay buenas razones para pensar que son las que más saben acerca de qué es exactamente lo que hace que la economía funcione. Queremos evitar la influencia indebida de los grupos de presión corporativos, pero lo indebido difícilmente es evidente.
Probablemente con inteligencia, Drutman evita deliberadamente intentar ofrecer cualquier tipo de respuesta filosófica a esta pregunta; lo que sea apropiado, confía en que estamos mucho más allá de ese nivel en este momento, y termina su libro con algunas reflexiones de alto nivel sobre cómo podríamos mejorar la situación.
noviembre de 2021 eclipse lunar
Su primer contenedor de sugerencias lo llama Madisonian por su aspiración de equilibrar facción contra facción. Si la influencia corporativa es desproporcionadamente grande pero difícil de disminuir, tal vez lo que se pueda hacer sea simplemente aumentar la capacidad de otros grupos para ejercer su propia influencia, razona Drutman. Esto podría tomar la forma de subsidiar el cabildeo para grupos subrepresentados, o incluso brindarles asistencia pública de una Oficina de Cabildeo Público similar a los defensores públicos. Tengo que admitir que esto no me recuerda tanto a nada como al cliente del restaurante que piensa que la comida es terrible pero desea que haya porciones más grandes. Si los cabilderos corporativos pueden crear las condiciones para su propia proliferación de una manera que ahogue el sistema, no me queda claro por qué debemos esperar que las cosas sean tan diferentes si agregamos un montón más que nominalmente trabajan en nombre del público. Los problemas principal-agente aquí parecen incluso peores.
El segundo grupo de sugerencias, que Drutman denomina reformas genuinas de la conversación pública, se remonta a los años del autor en la Sunlight Foundation. Básicamente, la idea es que ventilar el proceso de cabildeo aflojaría el estrangulamiento corporativo sobre el sistema de formulación de políticas. De manera análoga a la Ley de Procedimiento Administrativo, una Ley de Procedimiento de Cabildeo del Congreso podría rutinizar y racionalizar el proceso de cabildeo, con la esperanza de que un mayor escrutinio disminuiría las asimetrías de información y así convertiría nuestro discurso en algo más parecido al ideal de la deliberación tranquila. Pero me pregunto si la creación de una gran cantidad de datos nuevos para el análisis realmente cambiaría mucho, dado que las restricciones relevantes parecen estar tanto en el procesamiento de la información como en su obtención.
Eso lleva al tercer grupo de sugerencias de Drutman, que es el más prometedor: desarrollar la propia capacidad del gobierno para recopilar y procesar información para que sea menos dependiente de los cabilderos para esta función. Esto podría implicar programas bastante modestos, como la creación de un programa de pasantía del Congreso para estudiantes de derecho, o una revisión más ambiciosa a gran escala del personal del Congreso diseñada para atraer a personas más experimentadas y talentosas a los trabajos de formulación de políticas y luego retenerlos (como explican Drutman y Steve Teles). en en su reciente artículo del Washington Monthly ). Una pregunta importante sobre reformas como ésta es cómo se relacionan con los hombres y mujeres reales que ahora trabajan como cabilderos, sobre quienes Drutman nunca arroja ninguna reproche, hay que decirlo. Muchos formuladores de políticas se han quejado de que K Street ha despojado de todo el talento del Capitolio, y eso debería hacer que los reformistas se pregunten si intentar prohibir a estas personas participar directamente en el proceso de formulación de políticas (como intentó hacer la administración Obama) es un error. El libro de Drutman debería alertar a la gente sobre lo enorme que se ha convertido el cabildeo empresarial en las últimas décadas, y su lógica nos pide que pensemos si podemos dar un mejor uso a esta colección de talento humano, en lugar de simplemente denunciarlo como un ultraje moral.
Sorprendentemente, Drutman no muestra ninguna simpatía en su libro por otra vía de reforma: la simplificación masiva de nuestras estructuras políticas de una manera que disminuye el valor de los grupos de presión. Así como los países encerrados en una carrera armamentista pueden necesitar realmente entrar en un pacto para destruir las armas almacenadas, parece que los reformadores tienen un papel natural que desempeñar al pedir la eliminación de los detritos que se han acumulado en nuestro entorno político. Eso no acabaría con el juego de la influencia, de ninguna manera, pero, como la Reforma Fiscal de 1986, al menos alentaría un regreso a algunos principios básicos, de modo que la incumbencia ya no significaría inexpugnabilidad. Ojalá Drutman hubiera estado más dispuesto a canalizar la energía de aquellos que reaccionan al cuadro que pinta diciendo al diablo con todo; En los temas correctos, ese grito de batalla de intereses difusos puede ser decisivo, incluso si tiene una tendencia a agotarse en despotricaciones ineficaces si no es enfocado por algún emprendedor político.
Cualquiera que sea la solución, Drutman merece mucho crédito por describir el problema con tanta claridad: no es que Business X impulsó la Política Y en detrimento del público, sino que el cabildeo corporativo en conjunto produce esclerosis y oscurece por completo la responsabilidad. El ominosamente titulado de Mancur Olson El ascenso y la decadencia de las naciones proporcionó un conjunto de respuestas sobre a dónde podría conducir esta tendencia. Esperemos que la erudición oportuna de Drutman nos inspire a trazar un rumbo diferente.