Según se informa, la administración Trump está considerando agregar varios miles de tropas estadounidenses, idealmente acompañadas de otros refuerzos de la OTAN y extranjeros también, a la misión liderada por Estados Unidos en Afganistán. La misión actual asciende a unos 8.500 estadounidenses y aproximadamente doce mil soldados extranjeros en total, por lo que el posible aumento podría ascender a un aumento del 30 al 50 por ciento en el personal total. En mi opinión, este tipo de aumento sería sensato, por las razones que se analizan a continuación.
Sin embargo, antes de examinar la cuestión de las cifras, debemos hacer algunos otros puntos sobre nuestro compromiso continuo con Afganistán, ahora en su decimosexto año. En primer lugar, quienes han estado diciendo durante años que Estados Unidos no tiene la paciencia estratégica o la resistencia política para permanecer comprometidos con una misión larga y dura durante muchos años han demostrado definitivamente que están equivocados. Eso es algo bueno, no solo para Afganistán, sino por lo que dice sobre la capacidad estratégica de Estados Unidos para seguir con un trabajo duro incluso cuando los resultados son mediocres y las luces del escenario se han atenuado, por así decirlo. En segundo lugar, la administración Trump parece aceptar implícitamente que permanecerá en Afganistán durante gran parte, si no todo, del primer mandato del presidente. Por ejemplo, no tendría mucho sentido hablar de un aumento este año si nuestra intención fuera simplemente retirarnos el año que viene, por ejemplo. Afortunadamente, parece haber una buena posibilidad de que Estados Unidos ponga fin a sus revisiones anuales de políticas que consideran reducir a cero la presencia de Estados Unidos y la OTAN en el país, como sucedió en los últimos años de la administración Obama. Una misión que se ha llamado Operación Resolute Support desde 2015 ahora puede merecer plenamente su nombre.
Más allá de estos temas están los problemas de Pakistán, la reforma política y económica afgana y el proceso de paz con los talibanes, tal como está. En cuanto al primer asunto, muchas voces estadounidenses de izquierda y derecha están pidiendo un enfoque más duro de Estados Unidos hacia Pakistán, uno de los principales enemigos de la política exterior estadounidense en la actualidad, debido a su tolerancia de los santuarios talibanes en su territorio, incluso mientras coopera. con Estados Unidos sobre Afganistán de otras formas. Ya hemos recortado considerablemente la ayuda a Pakistán. Podríamos cortar más; podríamos designar a individuos y organizaciones paquistaníes que apoyan a los talibanes y sancionarlos; podríamos atacar objetivos de los talibanes dentro de Pakistán con incluso menos moderación de lo que ha sido la norma hasta la fecha. Más positivamente, también podríamos eventualmente ofrecer incentivos —un acuerdo de libre comercio o más ayuda— si Islamabad restringe su apoyo a los talibanes o lo corta por completo.
En cuanto a la torturada política de Afganistán y su constante aflicción con la corrupción, en realidad hay algún movimiento esperanzador sobre el que construir. El gobierno tan difamado del presidente Ashraf Ghani y el director ejecutivo Abdullah Abdullah, aunque no es una imagen de armonía, se ha mantenido unido. El señor de la guerra corrupto, el vicepresidente Rashid Dostum, puede haber sido empujado a un exilio temporal (o quizás permanente) en lo que sería un acontecimiento bienvenido. Ghani supervisa personalmente la adjudicación de contratos gubernamentales. Esto ralentiza los engranajes del gobierno, pero también le permite crear más transparencia y presión contra la corrupción. Por su parte, Estados Unidos es más diligente acerca de cómo proporciona ayuda y gasta dinero para sus fuerzas en Afganistán que hace seis u ocho años, y ahora mucho menos dinero cae inadvertidamente en manos de los talibanes.
Mars rover aterrizando hoy
[L] a misión militar en Afganistán no puede verse en el vacío, por supuesto.
Hay un largo camino por recorrer en todos estos frentes. Entre otras cosas, las comisiones electorales afganas que tendrán que supervisar las votaciones parlamentarias y presidenciales en los próximos dos años siguen siendo débiles y carecen de recursos. Lo mismo ocurre con el poder judicial afgano en general. Por lo tanto, la misión militar en Afganistán no puede verse en el vacío, por supuesto, y deben continuar los esfuerzos más amplios por la construcción del estado.
En cuanto al moribundo proceso de paz con los talibanes, el principal requisito para el progreso es una mayor aceptación por parte de los talibanes de que no va a ganar la guerra ni apoderarse del país, que un sistema constitucional que proteja a todos los afganos, incluidas las mujeres, por lo tanto, permanecerá en el lugar, y el personal extranjero permanecerá en Afganistán en el futuro previsible para ayudar con el desarrollo y la seguridad. Por lo tanto, lo más importante que Estados Unidos puede hacer ahora por el proceso de paz es ayudar a estabilizar la situación militar para desengañar a los talibanes de sus delirios de grandeza y victoria. Según el Comando Central de EE. UU. Y el Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán (un mecanismo de supervisión independiente establecido por Washington, DC), el control del gobierno afgano sobre el país se ha deslizado de aproximadamente el 70 por ciento a poco menos del 60 por ciento de la población y el territorio en el la última mitad de la década, con alrededor del 10 por ciento de la nación ahora en manos de los talibanes y el 30 por ciento en disputa. Sería bueno revertir estas tendencias; es fundamental que no empeoren.
Lo que nos devuelve al tema de la fuerza de las tropas. En el marco de tiempo de 2013, el comandante saliente de la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad, el general John Allen, preparó un estudio en el que examinó qué efectivos de las tropas estadounidenses, como parte de un esfuerzo más amplio dirigido por la OTAN, podría ser adecuado para el largo plazo después de ese esfuerzo de la ISAF. concluyó el año siguiente. Según informes públicos, Allen estimó que se necesitarían unas 13.500 tropas estadounidenses, o aproximadamente cinco mil más de las que finalmente aprobó el presidente Obama. Esas tropas también necesitarían mayores autoridades para convocar rápidamente al poder aéreo estadounidense contra los objetivos de los talibanes, un permiso que Obama negó pero que Trump parece estar otorgando al menos en cierta medida.
La "hora media de Greenwich" también se conoce como ________.
La tiranía de las matemáticas de la tropa es aproximadamente la siguiente. Con 8.500 estadounidenses uniformados en el país, Estados Unidos puede mantener alrededor de media docena de bases importantes, incluidas las de Bagram, cerca de Kabul y Kandahar. Cada una de esas bases requiere al menos mil soldados estadounidenses para proporcionar una autodefensa sólida, operar aviones y drones y sistemas de recopilación de inteligencia, y brindar orientación central para el ejército y la policía afganos. La participación de Estados Unidos en el entrenamiento a nivel nacional para las fuerzas afganas agrega un requisito adicional para mil o más tropas. En otras palabras, Estados Unidos necesita esas 8.500 fuerzas aproximadamente solo para operar media docena de bases (incluso en el este de Afganistán, cerca de la frontera con Pakistán, donde el Estado Islámico tiene presencia) y proporcionar capacitación y tutoría centrales, junto con otras fuerzas extranjeras, además de contratistas.
Lo que no tenemos hoy es la capacidad de ser mentores de las fuerzas afganas sobre el terreno. De hecho, en 2015 ni siquiera teníamos una presencia asesora a tiempo completo para el principal cuerpo del ejército afgano en la provincia de Helmand, el asediado 215º Cuerpo. En gran parte como resultado, ese cuerpo del ejército afgano perdió gran parte de la provincia a manos de los talibanes; Estados Unidos ahora se está poniendo al día tratando de ayudarlo a reconstruirse. Además, Estados Unidos no tenía asesores adecuados para ayudar a las formaciones afganas más pequeñas (una brigada, así como un par de los kandaks o batallones que la constituyen) cerca de Kunduz antes de que esa ciudad cayera temporalmente en manos de los talibanes en 2015.
El plan del general Allen habría proporcionado la capacidad para varias docenas de equipos de mentores desplegables; apenas lo suficiente para ayudar a cada kandak afgano, pero lo suficiente para apoyar a las unidades que estaban involucradas en las luchas más duras y / o más intensamente involucradas en la reconstrucción de sus propias capacidades (tal vez debido a reemplazo de líderes previamente ineptos o corruptos con mejores oficiales). Si cada uno de esos equipos requería veinte personas en el lugar, poner de veinticinco a cincuenta en el campo implicaría hasta mil soldados. Pero apoyar a esos equipos logísticamente y mantener fuerzas de reacción rápida en varias partes del país para ayudarlos si se meten en problemas, elevaría los requisitos adicionales a miles. Esa es, en términos generales, la aritmética detrás de gran parte de la solicitud actual del general Mick Nicholson de fuerzas adicionales, según tengo entendido.
En otras palabras, en Afganistán hoy, en lugar de seguir hablando de recortar fuerzas, Estados Unidos necesita primero volver al futuro, o tal vez sea más exacto decir, avanzar al pasado, y rehacer la fase de la misión que imprudentemente se saltó en 2015 y 2016. Al escalar para reducir la escala, es posible que Estados Unidos no logre una victoria brillante en Afganistán, pero puede mejorar significativamente las probabilidades de evitar la derrota y de apuntalar su flanco oriental en la lucha más amplia contra el extremismo y terrorismo. La propuesta que tiene ante sí Trump tiene sentido y merece una seria consideración.