Estados Unidos y el multilateralismo: por qué George W. Bush no es diferente

En la cumbre del G-8 en Génova, George W. Bush se mantuvo firme en su rechazo al protocolo de Kioto sobre el calentamiento global y en su plan de defensa antimisiles. El primero se considera malo para la economía estadounidense; el segundo se considera indispensable para la seguridad estadounidense, cualesquiera que sean los problemas para otros países o para el mundo en su conjunto. En Nueva York, el negociador estadounidense John Bolton creó un impedimento significativo para las conversaciones encaminadas a frenar la venta y el tráfico de armas pequeñas, al afirmar que Estados Unidos no se unirá al consenso sobre un documento final que contenga medidas contrarias a nuestro derecho constitucional de poseer y portar armas. . En una carta reciente a la Unión Europea sobre el uso del fondo global para combatir el sida, Robert Zoellick, el Representante de Comercio de los Estados Unidos, expresó su escepticismo sobre el plan de la UE para la fijación de precios de los medicamentos, enumerando entre otros problemas que el intercambio de información sobre precios de medicamentos puede a veces presentan problemas bajo las leyes antimonopolio de Estados Unidos.





El punto común entre estos movimientos recientes es la renuencia estadounidense a adaptarse al impulso hacia más instituciones cooperativas y más coordinación internacional a expensas de las prácticas nacionales. De hecho, en los últimos años a menudo se ha considerado que Washington no está dispuesto a pagar ningún precio por el progreso del multilateralismo, ya sea la Corte Penal Internacional, el tratado sobre minas terrestres o el Tratado de Prohibición Completa de Pruebas (TPCE), que fue rechazado por el Senado en octubre de 1999. . La prioridad de las preocupaciones internas sobre la necesidad de cooperación internacional e incluso el derecho internacional se ha vuelto más prominente con la adopción de legislación extraterritorial (las leyes Helms-Burton y D'Amato-Kennedy) y políticas duras con respecto a la NACIONES UNIDAS.



Venus más caliente que el mercurio

Primero la soberanía de Estados Unidos, luego la diplomacia cooperativa: ¿es esto algo nuevo? En Europa, esta tendencia ha sido percibida como una deriva repentina hacia el unilateralismo, y recientemente se la ha denominado diplomacia de vaqueros, una referencia a los orígenes texanos de George W. Bush. Ahora que Estados Unidos es la única superpotencia, se supone, puede acabar con los tratados y la cooperación internacional y salirse con la suya a través de la influencia, la presión diplomática o el poder absoluto.



Si bien esta opinión no es del todo incorrecta, tiende tanto a sobreestimar el papel personal de George W. Bush como a subestimar el patrón histórico de Estados Unidos a este respecto. La pregunta que los europeos deberían hacerse para comprender el presente y predecir el futuro es esta: ¿fue Estados Unidos alguna vez una potencia multilateral genuina? ¿Ha estado alguna vez dispuesta a sacrificar las prácticas internas (especialmente cuando se trata de su Constitución) o su percepción de lo que su propia seguridad requiere en aras de la cooperación internacional?



Un vistazo rápido a la historia confirma que la respuesta es no. A veces, Estados Unidos cooperó y creó nuevas estructuras en las que su propio poder estaba algo limitado. Pero, en efecto, Washington dominó la ONU, el FMI, el Banco Mundial y la OTAN en las décadas de 1940 y 1950. Desde entonces ha conservado el poder de veto en cada una de estas organizaciones, por lo que los costos internos siempre han sido mínimos. El GATT era un acuerdo flexible, no un tratado vinculante con una organización supranacional; la OMC no cambió realmente esto, ya que no se puede obligar a ningún país a modificar su legislación nacional si no desea hacerlo. Es cierto que después de la Guerra Fría, Estados Unidos parecía encaminarse hacia un genuino multilateralismo. Pero la primera administración Bush habría librado la guerra del Golfo sin la ONU, y la administración Clinton se retiró rápidamente de las operaciones de mantenimiento de la paz de la ONU bajo presión interna. Y otras administraciones en la historia exhiben registros aún peores, desde que Nixon se retiró unilateralmente del marco monetario de Bretton Woods hasta que Ronald Reagan puso fin a la participación de EE. UU. En la UNESCO y retiró la aceptación de EE. UU. De la jurisdicción permanente de la Corte Mundial, incluso si podría haber habido algunas razones válidas en cada caso. caso.



¿Cuál de las siguientes afirmaciones es cierta sobre el asentamiento isabelino?

Por eso George W. Bush no es una excepción. Más bien, la creación de la ONU y de las instituciones de Bretton Woods puede considerarse hoy como la excepción histórica, medida frente al rechazo del Tratado de Versalles (1920) y del TPCE (1999). Dos tendencias en conflicto chocaron en Génova, como chocaron en Toronto por el Tratado de Minas Terrestres, en Roma por la Corte Penal Internacional o en Kioto por el calentamiento global. Primero, la renuencia estadounidense de larga data a aceptar cualquier infracción a su soberanía o cualquier cambio significativo de sus prácticas domésticas o forma de vida, en aras de la cooperación internacional. En segundo lugar, la reciente proliferación de campañas e iniciativas transnacionales, muchas de ellas procedentes de Europa y de la propia sociedad civil estadounidense, con el objetivo de fortalecer tratados e instituciones para hacer frente a los desafíos globales.



Lo que sucedió en Bonn el lunes, cuando los países rescataron el protocolo de Kioto al acordar reducciones obligatorias de gases de efecto invernadero, mostró que el mundo había cambiado. Estos países, incluidos los no europeos, están dispuestos a tomar decisiones dolorosas para abordar los problemas globales. Pero Estados Unidos ha mantenido su rumbo, negándose a unirse al resto del mundo.

¿Estados Unidos, cada vez más desconectado de la comunidad internacional y perdiendo la autoridad moral, abandonará gradualmente su excepción y cooperará? ¿O cada nuevo acuerdo internacional tendrá que estar en los términos de Estados Unidos y adaptarse a los intereses domésticos de Estados Unidos? El futuro de la cooperación global se decidirá en gran medida por la respuesta a esta pregunta.