El acuerdo con Grecia y los retos del futuro

Las amargas negociaciones sobre el futuro de Grecia que tuvieron lugar en Bruselas la semana pasada dejaron enormes incertidumbres, con preguntas centradas en si Atenas respetará el compromiso laboriosamente alcanzado. El punto de fricción no es solo el contenido financiero de la negociación, ya que la carga de la deuda griega es relativamente baja dadas las condiciones favorables que ya existen. La verdadera duda es si el compromiso es políticamente compatible con la retórica griega sobre su soberanía democrática.





El tira y afloja entre Grecia y el Eurogrupo

Las alternativas ofrecidas a Atenas —pero potencialmente a todos los demás países europeos— entre abandonar el euro y no cumplir sus promesas electorales han sido interpretadas en Grecia como una obligación de sacrificar la soberanía nacional bajo la presión de Europa. La retórica agresiva en la plataforma de Atenas, y algunos tonos excesivamente duros de los interlocutores de Grecia en el Eurogrupo, hicieron que renunciar a las prerrogativas nacionales, una consecuencia del alto endeudamiento más que de la camisa de fuerza europea, fuera aún más doloroso. En última instancia, esta tensión arrojará una larga sombra sobre la promulgación de los acuerdos.



¿Cuándo aterrizó Neil Armstrong en la luna por primera vez?

El tira y afloja entre Bruselas y Atenas en realidad terminó de manera ambigua. El gobierno griego tuvo que aceptar compromisos específicos dictados por los socios, pero desde el principio trató de vender el acuerdo en casa como una victoria. La contradicción política entre el compromiso internacional y el consenso nacional se hizo evidente de inmediato y seguramente se agudizará en los próximos meses, cuando las palabras deberán ir seguidas de decisiones parlamentarias.



Puede sonar sorprendente, pero el primer ministro griego, Alexis Tsipras, se enfrentará a un momento de Monti: un intento de reequilibrar la balanza y reformar los hábitos materialistas de larga data de su país en unos pocos meses, sin la ayuda concreta del gobierno. Socios europeos y en un entorno económico frágil. La experiencia italiana del ex primer ministro Mario Monti en 2012 ha demostrado lo difícil y políticamente ingrato que puede ser este esfuerzo.



Después de que el Eurogrupo pidiera duramente a Atenas que se apegara al programa de austeridad, el nuevo gobierno griego tuvo que enviar a Bruselas una lista de reformas que alejaron su frente político del campo de batalla europeo y lo llevaron directamente al interno. Tsipras ya no quiere luchar contra Berlín y la troika (la Comisión Europea (CE), el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI), sino contra sus enemigos económicos internos: la evasión fiscal de los oligarcas, corrupción de funcionarios locales, transferencias extranjeras ilegales de capital, ventajas fiscales en el comercio de materias primas, contrabando de energía y economía sumergida. Estos y otros personajes de la sociedad griega han obstaculizado su desarrollo durante décadas y han hecho que el sistema económico sea tan injusto que las generosas contramedidas de bienestar se volvieron indispensables y pusieron el gasto público fuera de control.



Varios estudios de teoría económica, aunque a veces apresurados y simplificados, apoyan la idea de que la debilidad institucional es la principal causa del atraso económico y tecnológico de un país. Desafortunadamente, más allá del sentido común, también hay un componente ideológico. Este enfoque moralista sostiene que las economías débiles son reflejo de sociedades desordenadas y, en consecuencia, sus representantes políticos tienen menos derecho a ser escuchados y respetados cuando se enfrentan a los gobiernos de países con economías más fuertes.



Existe una contradicción en el razonamiento detrás del equilibrio de poderes del Eurogrupo. Para reformar países cuyas instituciones son disfuncionales, cuyo sistema judicial funciona mal o cuya administración pública es ineficiente, es esencial que el gobierno pueda al menos aprovechar el consenso público. Como se vio en los últimos años en Italia y otros países, la depresión económica puede descarrilar fácilmente los esfuerzos políticos.

Tsipras no disfruta de una sólida mayoría parlamentaria. Su partido, Syriza, es una coalición heterogénea que falló en el pasado en unir sus componentes en un solo partido. La coalición de gobierno con el partido de derecha ANEL también es ideológicamente desigual. Ahora que el campo de batalla ha pasado de una campaña anti-euro al frente político interno, la distinción izquierda-derecha vuelve a ser importante. Las políticas fiscales pueden abrir una brecha tanto en el gobierno como en la sociedad y reavivar la fuga de capitales.



Predicciones del primer ministro Tsipras

El Eurogrupo subestima las dificultades de Tsipras. Solo ofreció más flexibilidad en el presupuesto este año. Pero se ha propuesto muy poco para devolver las inversiones europeas a la economía griega. La desconfianza es evidente: la extensión del programa por cuatro meses, en lugar de seis, significa que Atenas tiene que negociar un nuevo programa en junio justo cuando estará en una posición de debilidad. En junio deberá reembolsar los préstamos del BCE que lo mantienen a flote. La lista de reformas aún está sujeta a la aprobación de la troika. Cada desembolso de ayuda de la UE dependerá de la aprobación de la UE-BCE-FMI en función del cumplimiento del programa.



Los problemas financieros del estado griego no han cambiado y, bajo tal presión, el parlamento de Atenas tendrá que traducir las reformas acordadas en leyes a finales de abril. Si el nuevo gobierno griego respeta el acuerdo de Bruselas, la cohesión interna de la coalición gubernamental se verá severamente tensa, debilitando su impulso político. Si, en cambio, el gobierno viola los acuerdos, las instituciones europeas denunciarán a Atenas como un socio poco confiable, harán retroceder las líneas de vida financieras y, en última instancia, obligarán al país a salir de la eurozona.

En cualquier caso, las implicaciones políticas seguramente serán enormes, reabriendo la compleja cuestión de la compatibilidad entre la soberanía democrática nacional y la integración europea. En última instancia, en un contexto democrático europeo que permanece incompleto y aún en busca de definición, podría surgir una nueva alineación entre las naciones individuales y los poderes institucionales europeos.



Tsipras necesita despejar la contradicción política a la que se enfrenta: ganó las elecciones con la promesa de revisar los acuerdos existentes del país con las instituciones europeas. En medio del duro enfrentamiento con Europa, Tsipras reiteró el martes pasado que su gobierno tiene la intención de cumplir estas promesas de campaña. El Parlamento griego ha sido llamado ahora a votar sobre medidas de reforma que derogan los acuerdos anteriores con la troika. El contraste con las condiciones impuestas por los demás gobiernos europeos, a través del Eurogrupo, es sustancial. Se ha pedido a Atenas que mantenga las reformas; aceptar cualquier medida nueva incluso si no impacta en el déficit; para asegurarse de que saldará sus deudas; cooperar con la troika; y hacer realidad el programa acordado.



En muchos otros casos durante la crisis del euro, la democracia nacional ha tenido que lidiar con cuestiones de compatibilidad europea: referendos (Irlanda y Grecia), elecciones (España e Italia), sentencias de los tribunales constitucionales (Alemania y Portugal) todos han sido objeto de una tira y afloja entre las capitales y Bruselas. Pero nunca ha aparecido un enfrentamiento tan radical. Tsipras ahora parece obligado a ceder y aceptar una extensión del programa existente, pero sigue siendo tremendamente ambiguo sobre el cumplimiento.

Los defectos fundamentales de la estrategia de Atenas

Desde el principio, atrapada entre las amenazas y la inexperiencia, la estrategia unilateral de Atenas tuvo fallas fundamentales. Tsipras utilizó dos palancas: la primera era la amenaza de que un fracaso de las negociaciones y el consiguiente Grexit de la unión monetaria allanarían el camino para la salida de otros países. La segunda palanca fue la legitimidad democrática del gobierno de Atenas, que, a diferencia del Eurogrupo, fue elegido por voto popular y actúa sobre la base de un mandato explícito. Sin embargo, el 70 por ciento de los griegos están en contra de abandonar el euro. Por tanto, el mandato democrático no justifica un Grexit, la única opción que haría formidable la posición negociadora griega. La amenaza potencial también se reduce con las medidas para proteger la zona del euro promulgadas por el BCE. Finalmente, otros gobiernos que se han adherido a los programas de ajuste se resisten a cualquier exención para Grecia. El gobierno griego también ha subestimado el interés de otros países del Eurogrupo de utilizar las negociaciones con Atenas como escaparate para exponer los riesgos y la insensatez de las agendas de los partidos populistas, que también amenazan su poder en casa.



Incluso si la mayoría de los griegos preferiría abandonar el euro en lugar de aceptar acuerdos que, comprensiblemente, consideran injustos, reclamar el derecho a defender la democracia griega de la intrusión de la tecnocracia europea es cuestionable. Después de todo, la posición de Atenas se basa en la promesa de la campaña nacional de Syriza de cobrar a otros ciudadanos europeos por aliviar las condiciones financieras en Grecia. El valor democrático de tal promesa, hecha unilateralmente sin consultar a los interlocutores europeos que pagarían el costo, es muy discutible.



Nos encontramos en un punto crucial de una unión monetaria que se encuentra en un contexto en el que las exigencias democráticas son visibles en el marco nacional y escurridizas en el europeo. El Eurogrupo es un foro en el que deben sumarse los intereses de sus gobiernos individuales, todos ellos legitimados por elecciones democráticas. Sin embargo, a ninguno de los gobiernos se le pide individualmente que represente el interés común del área. En cambio, el interés común debería estar representado por la Comisión Europea. Sin embargo, no es un socio negociador. La confusión es tal que en la cumbre del Eurogrupo se filtró maliciosamente desde Atenas un documento atribuido a la comisión, probablemente sólo una sugerencia sobre cómo abordar la negociación. Se archivó rápidamente después de que la publicación de un documento separado que era mucho más hostil hacia las solicitudes griegas fuera publicado por el Eurogrupo (y rechazado por Atenas).

La vaguedad del borrador de la comisión, desprovisto de las condiciones esenciales para el consentimiento de los demás gobiernos, reforzó la intransigencia del Eurogrupo. Desafortunadamente, cuestionó si las decisiones comunitarias pueden ser más efectivas que aquellas basadas en el equilibrio de poder entre gobiernos más fuertes y más débiles. El presidente de la Comisión, Jean-Claude Juncker, tuvo que retirarse o arriesgarse a una confrontación con la canciller alemana Angela Merkel, revelando amargamente que el poder en Europa todavía lo tienen los grandes gobiernos nacionales y no Bruselas. La legitimidad europea de Juncker, como candidato elegido explícitamente por el partido que ganó las elecciones al Parlamento Europeo, importa poco.

Además, es difícil decir que las condiciones que se impusieron a Atenas no estaban políticamente justificadas en términos de debate democrático en Europa. Después de todo, la decisión del Eurogrupo es el resultado de un voto mayoritario entre los gobiernos y el debate europeo que acompañó a la decisión se orientó a lo largo de la división convencional izquierda-derecha, con predominio —de nuevo basado en la adopción de un principio de mayoría— de las políticas fiscalmente conservadoras que actualmente inspiran a la mayoría de los gobiernos europeos. Sin embargo, la democracia no es el gobierno de la mayoría sobre la minoría, incluso cuando está representada por un país indisciplinado.

Complicaciones del acuerdo del Eurogrupo

La cuestión de la legitimidad democrática se complica por el hecho de que el acuerdo del Eurogrupo no afecta únicamente a Atenas. Está sujeto a la aprobación de otros parlamentos, comenzando por los finlandeses, que han programado dos sesiones extraordinarias en marzo y, por lo tanto, requiere que el acuerdo griego se defina para fines de febrero. Asimismo, la solicitud griega de cambiar el fondo de los acuerdos actuales establecería una nueva base jurídica y requeriría un nuevo voto de aprobación parlamentario alemán.

La democracia griega tuvo que hacer frente a otra limitación de tiempo externa: después de fin de mes, el BCE no podrá extender la ayuda a los bancos griegos sin un acuerdo político que garantice la continuidad de Atenas en el euro. Si el BCE concede préstamos sin dicho acuerdo, y si los préstamos no se reembolsan, las pérdidas del BCE darían lugar a una redistribución fiscal de los contribuyentes griegos a los de otros países. Esto iría más allá del mandato del banco y cuestionaría la legalidad de sus acciones. Atenas ha solicitado un acuerdo puente que debería conceder tiempo suficiente —cuatro meses— para que el nuevo gobierno pueda formular sus propias políticas de reforma que evidentemente no se habían detallado durante la campaña.

Por un lado, la falta de preparación de Atenas ha mermado su presumido mandato electoral. La intención unilateral de cambiar las reglas también puso en primer plano el tema de la desconfianza que las falsificaciones contables griegas han catapultado al centro de la crisis desde 2010. Ambos factores contribuyeron a relegar la inviolabilidad del mandato democrático del gobierno griego, particularmente en el inter -negociaciones gubernamentales. Es más, la transparencia en este tipo de negociación es, en el mejor de los casos, insuficiente. Atenas filtró documentos para influir en las negociaciones, mientras que las instituciones europeas proporcionaron su propia información de antecedentes a sus medios familiares. Cada gobierno nacional también informó a sus medios nacionales para apaciguar a la opinión pública. Con todo, estas actividades crearon una orquesta de medios cacofónica que hizo eco en las diferentes zonas horarias entre Dublín y Atenas.

Al elegir una estrategia de confrontación sobre la base de su agenda unilateral, Tsipras y su ministro de Finanzas, Varoufakis, han adoptado una estrategia equivocada desde el principio. En solo unas pocas semanas, Tsipras necesita encontrar una forma razonable de alinear el destino de Grecia con el del resto de Europa. Denunciar las heridas a la soberanía nacional es una mala coartada. En los países europeos, alrededor del 50 por ciento del producto interno bruto todavía es intermediado por el estado; Los modelos fiscales y sociales varían ampliamente entre países. Los Estados conservan todos los medios para diseñar políticas que respondan a las preferencias de sus ciudadanos. Las instituciones europeas y los demás gobiernos, en particular Alemania, deberían abandonar la actitud de intimidación y, finalmente, comprender la naturaleza crítica de ayudar a Grecia a ayudarse a sí misma.

Otorgar flexibilidad a Grecia en la ejecución del programa es posible y muy deseable. Pero, en última instancia, la condición previa es que todo el mundo abandone las posiciones unilaterales. La negociación de Bruselas ciertamente representó una advertencia para todos los partidos eurocríticos que aspiran a gobernar y romper filas con Europa. Atenas ha demostrado que esta no es una misión fácil. La negociación también fue una advertencia para los países que actualmente no están sujetos a la troika, como Francia e Italia, que luchan por cumplir con la ortodoxia de las reformas. Pero la negociación enfatizó particularmente la falta de una verdadera unión política europea que hace que incluso los buenos compromisos sean difíciles de aceptar e implementar. El vacío de responsabilidad política compartida ofrece demasiadas coartadas a los oportunistas nacionales y hace que la denuncia sobre el fin de la soberanía democrática sea completamente engañosa. La desconfianza no puede ser la única base de la convivencia.