Con el régimen iraquí ahora en la historia, la pregunta en boca de todos parece ser: ¿quién sigue? Los miembros restantes del Eje del Mal, Irán y Corea del Norte, parecen objetivos inmediatos poco probables, el primero porque sigue habiendo esperanzas de un cambio positivo desde adentro, y el segundo debido a esas desafortunadas armas nucleares y algunas decenas de miles de tubos de artillería dentro del alcance. de Seúl. Sin embargo, la vecina de Irak, Siria, parece ser un candidato más plausible. Después de todo, todos vimos lo que sucedió la última vez que se acusó a un régimen árabe baazista de desarrollar armas de destrucción masiva, albergar a terroristas y amenazar a sus vecinos.
Si la administración Bush esperaba restar importancia a los temores de que Irak fuera solo una batalla en una guerra más larga y que Siria fuera la siguiente en la lista, no lo ha demostrado. Por el contrario, aparte de los recordatorios rituales de que cada situación requiere una respuesta diferente, lo más sorprendente de los comentarios de la administración sobre Siria ha sido su voluntad de advertir a Damasco de que su mal comportamiento no será tolerado. El secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, acusó la semana pasada a Siria de enviar autobuses llenos de mercenarios para luchar en Irak, poseer y haber probado armas químicas, brindar refugio o paso seguro a los criminales de guerra iraquíes y apoyar a los terroristas de Hezbolá. En su testimonio en el Senado, el subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz advirtió que Washington podría necesitar pensar en cuál es nuestra política con respecto a un país que alberga terroristas o criminales de guerra, o que en tiempos recientes estaba enviando cosas a Irak. El propio presidente Bush ha repetido la afirmación de que Siria tiene armas químicas y advirtió que Siria necesita cooperar con la coalición.
Entonces, ¿es Siria el próximo? Podría serlo, pero los oponentes de guerra nerviosos y los halcones listos para su próximo objetivo probablemente deberían reducir la velocidad y respirar profundamente. El plan de guerra del Pentágono no incluía una orden para que los marines se dirigieran directamente hacia el oeste tan pronto como cerraran Tikrit, y hay muchos factores que van en contra de la idea de invadir y ocupar Siria. Una es que todavía tenemos una parte sustancial de nuestras fuerzas terrestres sobrecargadas trabajando en el incierto proyecto de llevar la estabilidad a 24 millones de iraquíes y acabamos de gastar unos $ 70 mil millones en ese proyecto. Otra es que sin los 12 años de resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU ignoradas que respaldan el uso de la fuerza, probablemente tendríamos incluso menos socios de coalición para Siria que para Irak. Esto significa aún más oposición internacional, resentimiento hacia Estados Unidos y una asunción unilateral estadounidense de los costos de la acción. Finalmente, desmantelar el régimen en Siria también significa socavar el orden en el vecino Líbano (actualmente pacificado por unas 40.000 tropas sirias) y no está claro que los estadounidenses quieran repetir la experiencia de una misión de paz libanesa. Tampoco está claro que Bush quiera hacerlo.
En cambio, las acusaciones y advertencias de la administración contra Siria están destinadas a reforzar parte de un mensaje general que la invasión de Irak fue diseñada para demostrar: que Estados Unidos ahora se toma muy en serio las cuestiones de las armas de destrucción masiva y el terrorismo. Si se lo lleva demasiado lejos, está dispuesto a pagar un precio muy alto para lidiar con ellos.
A los ojos de la mayoría de los defensores de la guerra, invadir Irak era necesario no solo para hacer frente a esa amenaza específica, sino también para tener un doble efecto de demostración. En el lado positivo, la creación de una democracia estable y próspera donde se respeten los derechos humanos llevaría a los ciudadanos de toda la región —en Siria, por ejemplo— a impulsar cambios similares en sus propios países. Si esa dinámica realmente se lleva a cabo dependerá del éxito de la construcción de la nación en Irak, y no se sabrá durante años.
Sin embargo, los efectos del efecto de demostración negativa estaban destinados a ser más inmediatos: si persigue armas de destrucción masiva y apoya el terrorismo como lo hizo Saddam, pagará un precio muy alto. Por lo tanto, la eliminación del régimen iraquí tenía la intención de enviar un mensaje claro a otros estados hostiles de la región y, por lo tanto, no es sorprendente que el equipo de Bush esté tratando de capitalizar ese mensaje ahora, en lugar de retroceder. La lógica es que es posible que no sea necesario invadir un país como Siria para persuadirlo de que mejore su comportamiento. En 1999, por ejemplo, después de haber exigido durante años que Damasco dejara de albergar al líder terrorista kurdo Abdullah Ocalan, Turquía reunió tropas en la frontera siria, y Ocalan rápidamente se encontró con un boleto de ida fuera del país. Como preguntó recientemente el asesor del Pentágono, Richard Perle: ¿Preferiría hablar con el presidente sirio Bashar al-Assad sobre el terrorismo antes o después de la liberación de Irak?
quien inició la trata de esclavos
Los tanques estadounidenses probablemente no estarán rodando por las calles de Damasco en el corto plazo. Y si el presidente sirio se toma en serio las advertencias estadounidenses y mantiene a raya el apoyo al terrorismo y sus propios programas de armas de destrucción masiva, probablemente nunca lo serán. Pero al hacer en Irak lo que muchos (incluido quizás Saddam Hussein) pensaron que nunca se atrevería a hacer, el presidente Bush al menos ha enviado un mensaje a Siria y otros estados de la región de que la amenaza del poder militar estadounidense no es meramente teórica. El que Siria se convierta alguna vez en un objetivo de esa potencia militar probablemente dependa tanto del pensamiento en Damasco como del pensamiento en Washington.