Después de 7 años de guerra, Assad ganó en Siria. ¿Qué sigue para Washington?

En 2012, un año después del levantamiento de Siria, testificado ante el Congreso e hizo la siguiente afirmación:

Estados Unidos sabe lo que hace no quieren en Siria. Pero llegar a lo que quiere —el fin del régimen de Assad— será complicado, difícil e insatisfactorio. El resultado en Siria no es evidente hoy, pero puedo decir con cierta confianza cómo no terminará. No terminará cuando Bashar al-Assad se haga a un lado voluntariamente o elija el exilio. No terminará con él haciendo las reformas suficientes para permitir un estado sirio transparente y libre. Permítanme ser claro: continuará la opresión y la violencia continuas en Siria.

Mirando hacia atrás, parece que la evaluación sombría puede haber sido incluso demasiado brillante.

En los años transcurridos desde entonces, el reinado de Assad sobre gran parte de Siria ha continuado, y ha estado a la altura de su reputación de matón venal, vicioso y asesino. La guerra civil estalló en todo el país, que los forasteros han manipulado y desestabilizado cínicamente, además del horrible surgimiento de ISIS. Con el apoyo de Teherán, Hezbollah y, en particular, Moscú, el podrido régimen de Assad se ha mantenido atrincherado. Los espantosos costos humanitarios de la guerra siguen aumentando, hasta incluir la mayor crisis de refugiados en el mundo que emana de una región que ya sufre de muchas maneras.

El presidente ruso Vladimir Putin (segunda a la derecha), el ministro de Defensa Sergei Shoigu (derecha) y el presidente sirio Bashar al-Assad (segunda a la izquierda) visitan la base aérea de Hmeymim en la provincia de Latakia, Siria, el 11 de diciembre de 2017. Mikhail Klimentyev / Sputnik vía REUTERS.

rey enrique viii apellido

Viendo hacia adelante

La situación en Siria es una tragedia de proporciones épicas, lo que puede hacer que sea difícil adoptar una visión seria. Sin embargo, tal punto de vista debe reconocer tres dinámicas cruciales de cara al futuro:

1 Primero, Assad ganó su guerra para mantenerse en el poder. . Por supuesto, gobierna una Siria desafiante, frágil y fragmentada; uno donde la violencia no cesará en los próximos años ni los esfuerzos por derrocarlo. A pesar del énfasis en la unidad e integridad territorial sirias consagradas en el comunicado de prensa de Ginebra , en Resoluciones del Consejo de Seguridad Nacional Unido , y en declaraciones de numerosos actores regionales, las zonas de control se están solidificando gradualmente en Siria, lo que hace más probable la partición de facto. La partición no es un estado final estable; se caracterizará por una violencia continua. Seguramente el régimen de Damasco buscará recuperar el control de toda Siria, pero hacerlo será un esfuerzo difícil y costoso. Existe un exceso de implicaciones preocupantes de que Assad permanezca en el poder. Entre ellos se incluye la destrucción de cualquier expectativa persistente de una Siria diferente, más abierta y democrática. El uso continuo de armas químicas por parte de Assad demuestra que no se le ha disuadido en absoluto de cometer atrocidades. Y los oponentes de Irán y Hezbollah se han dado cuenta con cautela de que contrarrestarlos no puede ser un asunto a medias. No son presa fácil y, como subraya el continuo derramamiento de sangre en Siria, están dispuestos a sacrificarse poderosamente para proteger sus intereses.

2 En segundo lugar, la situación en Siria es una guerra indirecta en un juego geoestratégico mucho más amplio, y cualquier evaluación de la dinámica y las recomendaciones de política concomitantes deben tener eso en cuenta. . Al igual que la guerra civil del Líbano, un desagradable conflicto interno con innumerables víctimas que duró 15 años, la situación en Siria hoy se complica aún más por una vertiginosa variedad de actores que persiguen intereses divergentes en asociación con grupos en competencia.

Se destacan los roles de Rusia, Irán y Turquía, y su creciente colaboración. El uso de la fuerza tanto de Moscú como de Teherán en Siria es atroz. Después de pasar gran parte de la última década modernizando su ejército, Rusia ha utilizado el territorio sirio como su campo de pruebas tácticas y operativas mientras apuntala al régimen de Assad. Sus esfuerzos compraron más que bases en el Medio Oriente; también compraron a Moscú un asiento permanente en la mesa en cualquier negociación para poner fin a la guerra y aumentaron su influencia en la región en general. Hace apenas unos años, uno no se enfocaba abrumadoramente en hacia dónde Moscú al analizar los desarrollos regionales; hoy, sería imprudente no hacerlo. Sin embargo, a medida que Assad aumenta su confianza, el papel de Rusia en Siria puede volverse más complicado.

Irán, a pesar de las profundas y persistentes vulnerabilidades políticas y económicas internas, ha demostrado un compromiso inquebrantable con su misión en Siria, comprando cada vez más otra frontera estratégica con Israel. Trabajando por, con y a través de Hezbollah, la proyección de poder iraní en el Medio Oriente se ha disparado. Tanto Irán como Hezbollah están atrincherados en Siria, lo que hará que cualquier esfuerzo de Estados Unidos para contrarrestar su influencia regional sea mucho más difícil.

Turquía, que se ha estado alejando de Occidente durante años y con quien las opiniones de Estados Unidos son cada vez más divergentes, complica aún más el panorama en Siria. Durante un período de tiempo, Turquía y Estados Unidos vieron a Siria a través de un marco algo común: contra-ISIS. Ese marco se está difuminando a medida que la lucha contra ISIS termina y con él surgen serias dudas sobre la justificación del futuro apoyo de Estados Unidos a los kurdos sirios. El conflicto entre Turquía y las Unidades de Protección Popular (YPG) en el norte de Siria amenaza no solo con distraer la atención de los esfuerzos para derrotar de manera concluyente a ISIS; también corre el riesgo de una confrontación con las fuerzas estadounidenses que sería extremadamente peligrosa para la OTAN. Si bien el debate sobre las circunstancias bajo las cuales dos aliados de la OTAN pueden invocar el Artículo V es académico para algunos, la creciente relevancia de ese debate es preocupante. De hecho, la deriva de Turquía hacia Rusia, particularmente evidenciada por sus recientes compras de armas, resalta cuán lejos ha caído este aliado de la OTAN.

3 En tercer lugar, se acabó la parte fácil. Varias partes dispares involucradas en el conflicto de Siria —dentro de Siria, regional y globalmente— estuvieron de acuerdo en que ISIS debe ser aplastado. Es difícil enumerar otro desafío de seguridad nacional que ha unido a entidades tan radicalmente diferentes como Estados Unidos, Rusia, Irán, el régimen de Assad y Hezbollah, entre muchos otros. Sin duda, los intereses parroquiales por luchar contra ISIS variaban entre estos actores. Y, de alguna manera, la próxima fase de contrarrestar a ISIS, militarmente a medida que pasa a la clandestinidad y políticamente para garantizar que un sucesor capaz no ocupe su lugar, será más difícil. Sin embargo, este énfasis en derrotar militarmente a ISIS permitió a estos poderes dejar en un segundo plano cuestiones delicadas como la reconciliación, la reconstrucción y la gobernanza. Con ISIS en gran parte derrotado militarmente, este ya no puede ser el caso. Una carrera para reclamar el último territorio bajo el control de ISIS ahora está dando paso a la lucha por la influencia sobre un posible acuerdo en la guerra más amplia. Y eso es muy peligroso.

Combatiente de Hezbollah camina cerca de un tanque militar en el oeste de Qalamoun, Siria, 23 de agosto de 2017. REUTERS / Omar Sanadiki.

Implicaciones para los Estados Unidos

El debate fundamental para el futuro de Washington debe centrarse en si el contraterrorismo o los asuntos geopolíticos más amplios deben ser la prioridad en Siria. En los últimos años, Estados Unidos se acercó de manera abrumadora y deliberada a Siria como un problema de contraterrorismo. Este enfoque limitado, por su propia naturaleza, informó cómo Estados Unidos desempeñó su papel en el conflicto y con quién decidió cooperar. Facilitó un esfuerzo contra ISIS muy exitoso, pero este enfoque tuvo otras implicaciones, a saber, que Estados Unidos toleró efectivamente el gobierno continuo de Assad y condonó en gran medida los esfuerzos rusos e iraníes. A pesar de su asociación con las YPG y su presencia en el noreste de Siria, Estados Unidos es un actor relativamente marginal en Siria, y hay pasos limitados que puede o está dispuesto a tomar para dar forma fundamental a la situación allí.

Si bien el reciente anuncio del Secretario de Estado Tillerson encapsuló objetivos claros para Siria, hubo poca discusión sobre la estrategia para lograrlos o los recursos que se necesitarían. Esto es especialmente cierto con respecto a una transición política en la que la familia Assad no jugaría ningún papel. No obstante, las promesas de continuar con la asistencia humanitaria crucial y de apoyar la estabilización y la reconstrucción en áreas fuera del control del régimen tienen sentido y deben redoblarse.

Mi mayor preocupación, sin embargo, es el panorama de seguridad. A medida que ISIS continúa perdiendo territorio, el espacio de batalla en Siria se está reduciendo, aumentando el riesgo de confrontación entre entidades sobre el terreno. Altos funcionarios estadounidenses han descrito alternativamente la misión del ejército estadounidense en Siria como presencia y centrada en traer estabilidad, términos peligrosamente vagos. ¿Está totalmente enfocado solo en terminar la lucha contra ISIS? ¿Cuánto irá tras Al Qaeda, que silenciosamente ha conseguido un número considerable de seguidores en la provincia de Idlib? ¿Hasta qué punto está ahí para hacer retroceder a Irán? ¿Para luchar contra el régimen de Assad? ¿Capacitar, equipar y asesorar a los actores no estatales violentos mientras buscan hacerlo? ¿Y los rusos? Al igual que los marines estadounidenses enviados de regreso a Beirut en 1982 con una misión igualmente poco clara, la presencia residual de la fuerza estadounidense en Siria puede ser suficiente para meterse en problemas, pero es poco probable que logre mucho.

La falta de claridad es sorprendente. Claridad no solo para el pueblo estadounidense, sino, francamente, también para los adversarios, competidores y socios de Washington en Siria. ¿Contra quién está dispuesto a luchar el ejército de EE. UU.? ¿A quién está dispuesto a matar? ¿Y por quién está dispuesto a arriesgar vidas estadounidenses?

mitos y leyendas del agua

Claridad no solo para el pueblo estadounidense, sino, francamente, también para los adversarios, competidores y socios de Washington en Siria.

El gobierno central de Siria rechaza la presencia militar estadounidense allí por considerarla una violación de su soberanía. Si bien el régimen de Assad es realmente maligno, es imperativo reconocer sus objetivos y la gama potencial de actores dentro de Siria con los que podría encontrar una causa común para tratar de socavar a Estados Unidos. Esto es particularmente importante si la intención de la administración es ampliar su presencia para incluir diplomáticos y personal de desarrollo.

La investigación que realicé para mi libro, Building Militaries in Fragile States: Challenges for the United States, sugiere algunas lecciones para la colaboración de Estados Unidos con actores violentos no estatales sirios como las Fuerzas Democráticas Sirias. El ejército de Estados Unidos planea gastar hasta 500 millones de dólares para entrenarlos y equiparlos. Hasta la fecha, han sido capacitados para una misión antiterrorista. Si ese ya no es el caso, entonces construirlos contribuye a una guerra civil, una misión completamente diferente que requiere una consideración seria y debe estar estrechamente vinculada a un objetivo político. Como expliqué en un Artículo de Foreign Affairs Hace unos meses, los esfuerzos para capacitar y equipar a estos grupos son fundamentalmente ejercicios políticos, no técnicos. La construcción de una fuerza de combate eficaz requiere más que proporcionar capacitación y equipo, que ha sido y seguirá siendo insuficiente para cumplir con nuestros objetivos políticos declarados. Un enfoque estrecho, alejado de cuestiones políticas clave, desperdicia tiempo, esfuerzo y recursos. Es fundamentalmente defectuoso. Estas fuerzas dependen en gran medida de la legitimidad, por lo que transformarlas requiere que los Estados Unidos se involucren profundamente en sus delicados asuntos militares, sopesando cuestiones más amplias de misión, estructura organizativa y personal.

Sobre todo, apoyar a los actores no estatales violentos en Siria requiere que los legisladores estadounidenses tengan una evaluación clara de los objetivos y resultados probables de la asistencia militar estadounidense. Siria es parte de un panorama geopolítico mucho más amplio y lo será cada vez más, como subrayé anteriormente. En pocas palabras, Estados Unidos debe ser cauteloso con las acciones tácticas y operativas que impulsan la política y la cegan ante el panorama geoestratégico.

Estados Unidos debería hacer lo siguiente en el futuro:

• Priorizar una perspectiva geopolítica;
• Continuar contrarrestando activamente a ISIS;
• Asegurar que el apoyo a la estabilización y reconstrucción en áreas fuera del control del régimen de Assad esté vinculado a una estrategia política coherente; y,
• Brindar asistencia humanitaria sustancial a los refugiados fuera de Siria.

Preguntas a considerar

Al analizar la participación de Estados Unidos en el conflicto de Siria en el futuro, vale la pena observar los siguientes indicadores:

• ¿La política de Estados Unidos hacia Siria está priorizando el contraterrorismo o desafíos geopolíticos más grandes?
• ¿Qué está haciendo el ejército estadounidense en Siria, por qué y sobre qué base? ¿Cuál es su misión, reglas de enfrentamiento y líneas rojas? Y, ¿cómo se comunican estos a Rusia, Irán, el régimen sirio, Hezbollah y otros actores no estatales violentos (incluidos los socios estadounidenses)?
• ¿Cuál es la naturaleza de la relación y el compromiso del ejército estadounidense con los actores no estatales violentos en Siria como las Fuerzas Democráticas Sirias?
• ¿Hasta qué punto Irán está convirtiendo a Siria en un estado vasallo? ¿Cómo mantendrá Rusia su influencia en Siria mientras evita una inversión militar prolongada? A medida que Assad se vuelve cada vez más seguro, ¿de qué manera rechaza estos esfuerzos de Teherán y Moscú, o profundiza su dependencia?
• ¿Cómo está respondiendo Irán a una política estadounidense de línea más dura anticipada? ¿Sugiere esta respuesta evidencia de cómo se puede disuadir a Irán en los dominios nuclear, convencional y no convencional?
• ¿Cómo ha cambiado la capacidad de Israel para defenderse?
• ¿Hasta qué punto han divergido los intereses de Estados Unidos y Turquía para que sea inevitable una ruptura más seria? ¿Rusia se beneficiaría de esa ruptura y qué pasos podrían disminuir la probabilidad de seguir ese camino?
• ¿Quién se une a la próxima generación emergente de combatientes salafistas y por qué?
• ¿De qué manera está cambiando el papel de Hezbollah en Siria? ¿Cómo influye eso en su posición en el Líbano?