El presupuesto de ayuda exterior de EE. UU. De 2017 y el liderazgo global de EE. UU.: La rana proverbial en una olla que se calienta lentamente

El 9 de febrero, el presidente Obama presentó su solicitud de presupuesto para el año fiscal 2017 al Congreso. El presupuesto propuesto para asuntos internacionales está un 1 por ciento por debajo de los niveles de financiamiento actuales y un 12 por ciento (en dólares constantes) desde 2010, mejor que muchas cuentas nacionales. Además, fuera del presupuesto regular, la administración propone $ 1.8 mil millones ($ 376 millones de la cuenta del presupuesto de asuntos internacionales) para hacer frente a la última pandemia: el virus Zika. Dado el entorno presupuestario, los montos propuestos para el presupuesto de asuntos internacionales parecen razonables.





Pero desde una perspectiva a largo plazo, el presupuesto es alarmante. Parece incapaz de tener en cuenta las tendencias globales, se basa en procesos fracturados y ad hoc, y está excesivamente aislado en sectores predeterminados.



Estar satisfecho con recortes presupuestarios relativamente pequeños no enfrenta la realidad de desafíos mucho mayores y más apremiantes hoy que en 2010. Hoy, Irak y Afganistán siguen exigiendo recursos presupuestarios considerables. Necesitamos responder a la demostración de fuerza de Rusia demostrando nuestro compromiso con sus vecinos independientes. El esfuerzo por llevar el VIH / SIDA a un modelo más sostenible es encomiable, pero muestra un éxito mínimo, por lo que la financiación estadounidense no puede resbalar. La crisis del Ébola ha sido reemplazada por el virus Zika. Oriente Medio es inestable y violento, con la mitad de la población de Siria muerta o desplazada. Sesenta millones de personas desplazadas es el nivel más alto jamás alcanzado. El mundo se enfrenta a cuatro crisis humanitarias de nivel 3, un número sin precedentes. El miedo al terrorismo se está extendiendo y perturbando el diálogo político racional. La violencia doméstica y los conflictos civiles están aumentando en América Central. La libertad de expresión está sitiada en muchos países y la sociedad civil necesita ser reforzada.



Muchos de estos desafíos reflejan una inversión insuficiente en desarrollo en el pasado. Estamos utilizando un sistema presupuestario de Rube Goldberg que improvisa fondos de múltiples fuentes para un solo objetivo y bloquea los fondos varios años antes de que fluya un centavo, lo que dificulta la adaptación a las circunstancias cambiantes.



El problema del sistema presupuestario

El presupuesto de 2017 utiliza un truco que puede no ser sostenible. Para financiar la guerra de Irak, la administración Bush inventó una cuenta fuera del presupuesto (Overseas Contingent Operations, u OCO, una sucesora de la financiación de emergencia anterior) que no cuenta para los límites presupuestarios anuales. El Departamento de Estado y USAID obtuvieron parte de sus presupuestos a partir de 2012 de esta cuenta. OCO para el año fiscal 2017 se propone en una cuarta parte del presupuesto de asuntos internacionales. El problema es que no se puede contar con OCO a largo plazo, y el presupuesto base sostenible para el año fiscal 2017 es un 30 por ciento inferior al del año fiscal 2010 en dólares constantes.



quien fue rey después de isabel 1

El proceso presupuestario también es absurdamente largo. La administración Obama comenzó a planificar el presupuesto del año fiscal 2016 en la primavera de 2014, aproximadamente 18 meses antes de las asignaciones del Congreso. Por lo general, los funcionarios de la agencia y los comités de asignación pueden tardar otros seis meses en acordar las asignaciones de programas y países. Solo entonces, 30 meses después, los profesionales del desarrollo de EE. UU. Que trabajan en el extranjero pueden seguir adelante con la tarea de poner esos recursos a trabajar.



Este proceso presupuestario, con sus largos plazos y asignaciones predeterminadas e iniciativas presidenciales, significa que a pesar de los mejores esfuerzos de USAID, es difícil respetar la propiedad local del desarrollo, algo que la experiencia de desarrollo demuestra que es fundamental para un desarrollo exitoso y sostenible.

Las iniciativas presidenciales tienen su lugar como una forma de atraer a los aliados políticos y la población estadounidense. También es apropiado y constructivo que el Congreso evalúe las prioridades de financiación. Pero puede ser contraproducente para un desarrollo efectivo cuando las iniciativas presidenciales y las asignaciones del Congreso dictan a nivel micro y restringen la flexibilidad en la implementación, especialmente en un mundo que cambia rápidamente con crisis frecuentes.



cuando se formó la luna

Otro problema con el sistema presupuestario actual es que la mayoría de los sectores, aunque no todos, están protegidos por cuentas o asignaciones presupuestarias. La salud está protegida y la financiación se divide en varias subcuentas. La educación y la agricultura reciben asignaciones. Una novedad en el proyecto de ley de asignaciones del año fiscal 2016 es una partida separada para la democracia.



Otro problema estructural es la naturaleza reactiva a la crisis de nuestros programas de asistencia. La salud, que recibe la mayor parte de la asistencia económica de los EE. UU., Ha estado dominada durante casi dos décadas por las respuestas a las crisis mundiales: primero una financiación masiva para combatir el VIH / SIDA, seguida de una financiación significativa para combatir la malaria, el ébola y ahora el virus Zika. Es financiado por enfermedad individual. La crisis impulsa el apoyo político y popular para el aquí y ahora. Pero, ¿y si nos hubiéramos centrado en la construcción de sistemas nacionales de salud durante los últimos 20 años en lugar de luchar contra enfermedades aisladas? Si pasamos a enfoques más preventivos ahora, tal vez en 10 o 20 años la pandemia del día podría ser resuelta menos por el aumento de Estados Unidos en modo de crisis y más por los sistemas de salud en los países afectados, con Estados Unidos desempeñando un papel de apoyo. y papel técnico en lugar de la función de financiación básica.

Estos temas son ejemplos de por qué es imperativo que la próxima administración y el próximo congreso entablen un diálogo estratégico sobre los objetivos y prioridades de los programas de asistencia exterior, tanto en los niveles de financiamiento como en cómo se utilizan los fondos. Es hora de alejarse de la estructura actual que se asemeja a la construcción de un Cadillac a partir de partes de modelos que se extienden desde 1949 hasta 1973, como en la canción de Johnny Cash. Una pieza a la vez.



¿Dónde está la luna ahora mismo?

Figura 1: Cómo construimos nuestro presupuesto

Johnny Cash




Fuente: Abernathyautoparts, CC BY-SA 2.5

No es poco realista prever un enfoque más estratégico. Una opción es volver al enfoque de la década de 1970, cuando todos los fondos para el desarrollo se depositaban en una de solo cinco o seis cuentas funcionales, y proporcionar cierta flexibilidad para mover fondos entre cuentas.



Los legisladores que creen que Estados Unidos es una nación excepcional o indispensable y que los problemas mundiales no se resuelven sin la participación de Estados Unidos deben analizar detenidamente si están proporcionando al gobierno de Estados Unidos las herramientas diplomáticas y de desarrollo necesarias. Ya es hora de que los legisladores estadounidenses adopten un enfoque más estratégico sobre el nivel de financiación de los asuntos internacionales y la forma en que Estados Unidos utiliza su ayuda exterior. La investidura de un nuevo presidente y un nuevo Congreso en 2017 ofrece la oportunidad de afrontar este desafío.