Las elecciones terminaron y el tiempo corre: ¿Puede un Congreso dividido encontrar un compromiso bipartidista para preservar las pensiones de 2,000,000 de personas y sus familias? dentro de un mes ?
A finales de noviembre, un especial Comité Mixto Selecto sobre la Solvencia de las Pensiones Multiempleador debe informar al Congreso y al público si han llegado a un compromiso para evitar la quiebra de cientos de planes de pensiones de empleadores múltiples con fondos insuficientes, así como de la agencia federal que se supone que los rescatará. El comité está dividido equitativamente entre republicanos y demócratas, Cámara y Senado. Los miembros del comité han celebrado muchas audiencias y han pronunciado muchos discursos, pero aún no está claro si están dispuestos a aceptar los difíciles compromisos de todas las partes que serán necesarios para evitar este desastre.
Normalmente, cualquiera que cuente con el bipartidismo dentro de una fecha límite sería considerado una tontería, pero esta situación podría ser diferente. Los miembros del Congreso deben saber que patear la lata en el futuro terminará con cientos de miles de jubilados enojados en 2020, con mayores recortes de pensiones, una factura para los contribuyentes que asciende a decenas de miles de millones de dólares y sigue creciendo, y quizás lo peor de todos, la necesidad de hacer algo antes de presentarse a la reelección en lugar de hacerlo después.
Las pensiones de empleadores múltiples son una idea sensata. En industrias donde hay muchos empleadores pequeños y un sindicato, una asociación industrial puede negociar con un sindicato y ofrecer conjuntamente un plan de jubilación para que todos lo utilicen. Los planes están financiados por un pago del empleador por cada hora trabajada. Los fondos se invierten profesionalmente y son supervisados por una junta de fideicomisarios que se divide equitativamente entre el sindicato y la industria. A pesar de esto, los planes que cubren hasta 2 millones de personas se quedarán sin dinero durante las próximas dos décadas; algunos grandes planes fracasarán en unos cinco años.
Los 2 millones de futuros jubilados no provocaron este desastre. Simplemente hacían su trabajo y confiaban en sus jefes y sindicatos para asegurarse de tener una pensión. Como aquellos que viven en el camino de los huracanes y los incendios, para los cuales el Congreso asignó más de $ 125 mil millones el año pasado, estas personas son víctimas.
La responsabilidad de este lío está en otra parte. Los fideicomisarios de pensiones, tanto del sindicato como de la administración, dependían de actuarios, asesores profesionales cuyas estimaciones de los rendimientos de las inversiones resultaron ser trágicamente demasiado optimistas. El déficit resultante es enorme: cientos de miles de millones de dólares. Sin embargo, los actuarios no pagan si sus estimaciones son demasiado bajas. En cambio, estos costos se pagarán mediante una combinación de recortes de las pensiones de los jubilados, mayores pagos del número cada vez menor de empleadores y trabajadores aún activos y, muy probablemente, de los contribuyentes.
Cuando se establecieron las pensiones de múltiples empleadores hace generaciones, nadie pensó que alguna vez irían a la quiebra. La gente pensaba que, si un empleador cerraba, los otros empleadores tomarían el relevo. Por eso, cuando se creó la Pension Benefit Guarantee Corporation (PBGC) en 1974, los planes de múltiples empleadores no estaban en el programa. Se agregaron en 1980, pero incluso entonces el Congreso se basó en el supuesto de que la primera línea de protección para multis eran otros empleadores.
lo que pasó en 1534
Con lo que la gente no contaba era con un doble golpe: no solo las proyecciones de los actuarios habían demostrado ser desastrosamente optimistas, sino que los grandes cambios en los supermercados, camiones y otras industrias significaron que la mayoría de los empleadores que habían hecho las contribuciones en las décadas de 1980 y 1990 ya no están en el negocio: sus jubilados son huérfanos. En algunos planes, los huérfanos constituyen el 90 por ciento del plan, y los empleadores y trabajadores activos restantes simplemente no pueden permitirse compensar todas las pérdidas. Como resultado, los planes que cubren entre 1 y 2 millones de personas se quedarán sin dinero en un futuro previsible.
Ha habido varios intentos de preservar estas pensiones. En 2014, el Congreso, sobre una base bipartidista, promulgó la Ley de reforma de las pensiones de empleadores múltiples , lo que permitió que los planes hicieran recortes de beneficios limitados de inmediato Si hacerlo permitiría que el plan sobreviva. Desafortunadamente, el Departamento del Tesoro se acobardó ante la presión política: según la ley, tenía que revisar las propuestas de los fideicomisarios y estableció estándares que la mayoría de los planes no podían cumplir para que el Tesoro no tuviera que aprobarlos.
Desesperados por evitar las insolvencias de pensiones que se acercaban cada vez más, los demócratas y algunos Republicanos ten ahora propuesto que los contribuyentes otorguen préstamos a planes en dificultades, que luego podrían invertir el dinero con un rendimiento más alto esperado. Si los préstamos fueran lo suficientemente grandes, estuvieran vigentes durante el tiempo suficiente y los fondos obtuvieran un rendimiento promedio esperado para las inversiones normales en pensiones, la mayoría de los planes en dificultades podrían evitar la insolvencia y devolver el dinero del préstamo. PBGC, respaldada por primas más altas, podría hacerse cargo del resto.
Los defensores de los préstamos señalan que las administraciones de ambas partes otorgaron préstamos a las industrias del acero y de las aerolíneas cuando estaban en problemas, y esos préstamos fueron reembolsados. Sin embargo, había más cooperación bipartidista entonces que hoy. Hoy en día, muchos republicanos del Congreso se resisten a la idea de rescatar los planes de pensiones de los sindicatos.
historia de la reina victoria
Recientemente, algunos Republicanos han ideado una alternativa a los préstamos directos: proporcionar fondos a PBGC, para asegurarse de que PBGC tenga tanto la autoridad legal como los fondos que necesita para ser la red de seguridad que el Congreso dijo que sería. Charles Blahous , un alto miembro del personal de la Casa Blanca en la administración Bush, recientemente avalado este enfoque como parte de una solución global.
Así es como funcionaría. Si PBGC tenía fondos, podía hacerse cargo de las pensiones de los huérfanos. La ley ya prevé esta división de los planes de múltiples empleadores y, a sugerencia mía, la autoridad de PBGC para hacerlo se amplió en 2014.
Sin embargo, PBGC no puede asumir la responsabilidad de los huérfanos sin dinero, y el mismo optimismo miope que infectó el programa de empleadores múltiples de PBGC significa que las primas de empleadores múltiples de PBGC han sido demasiado bajas. Tendrán que ser criados.
Las primas de un solo empleador son ahora, en promedio, más de siete veces más alto por persona como primas para múltiples empleadores, por lo que debería haber espacio para primas más altas. Sin embargo, si los empleadores actualmente sólidos con planes relativamente saludables, que son la mayoría, se ven obligados a pagar la factura completa por la minoría de planes insalubres, pueden abandonar el sistema de múltiples empleadores y lo dejarán por completo, y PBGC aún se arruinará (n). La única solución práctica es una combinación de primas PBGC más altas y fondos de los contribuyentes.
Además, las garantías de beneficios de PBGC para los planes de múltiples empleadores son mucho más bajas que las de los planes de un solo empleador. Para evitar recortes draconianos, habría que aumentar esos beneficios, lo que a su vez requeriría fondos adicionales.
Cualquiera de los dos enfoques puede funcionar, pero si el Congreso no se compromete, la situación empeorará y mucho antes de lo que la gente piensa.
Sin alguna solución, puede contar con que los empleadores dejarán no solo los planes insalubres, sino todos los planes. Este éxodo de empleadores comenzó hace algunos años. UPS, por nombrar un ejemplo visible, negoció su salida del fondo de pensiones de los Estados centrales hace más de 10 años. Si los estados centrales y otros planes quiebran, habrá una estampida de empleadores para salir de los planes de múltiples empleadores. (Algunos defensores de las pensiones niegan que este efecto de contagio conducirá a la salida de los empleadores de planes aún saludables. Estos Pollyannas ignoran el hecho de que, durante más de 40 años, el impulso abrumador de los empleadores es salir de las pensiones tradicionales y pasar a 401k. los principales planes de empleadores múltiples convertirán, en todo caso, ese impulso en un imperativo).
Está claro por qué los que se preocupan por los jubilados y los sindicatos apoyan una solución, pero ¿por qué deberían preocuparse otros miembros del Congreso? Porque actuar ahora ahorrará a los contribuyentes miles de millones en el futuro . El Congreso podría permitir la quiebra de los fondos de pensiones individuales, pero ninguna agencia federal lo ha hecho nunca, y PBGC es una agencia federal. PBGC fue diseñado en 1974 para ser financiado por las primas cobradas de los planes de pensión, pero el mundo ha cambiado un poco en 40 años y las contribuciones de los empleadores por sí solas no serán suficientes para evitar que los planes insolventes hagan que PBGC también sea insolvente. Como sucedió con la FDIC en la década de 1980, el Congreso tarde o temprano tendrá que poner en peligro a los contribuyentes.
La aritmética de las pensiones significa que estos costos crecen y empeoran con el tiempo, por lo que los fondos comprometidos hoy, ya sea a través de préstamos o PBGC, ahorrarán dinero en el futuro. (Además, lamentablemente, los recortes de pensiones de hoy evitarán recortes mayores en el futuro). Si PBGC tiene los fondos para actuar ahora, puede concentrarse en aproximadamente el 40% -50% de los participantes que son huérfanos, en lugar de esperar y terminar pagando para todo el mundo. Pagar por los huérfanos ahora costará decenas de miles de millones de dólares menos que esperar hasta que todos estos planes se agoten y PBGC se haga responsable de todos los jubilados.
¿Por qué ocurren las auroras?
La mayoría de los observadores informados miran el desayuno de este perro y piensan que, incluso en una sesión tonta, los demócratas no comprometerán su esperanza de grandes préstamos y ningún recorte de beneficios y los republicanos no cederán en su oposición al dinero de los contribuyentes como parte de la solución. . Esos observadores podrían tener razón, pero si lo están, más personas perderán sus pensiones y el próximo Congreso se enfrentará a opciones aún peores. Esperemos que al Comité Especial se le ocurra una sorpresa en noviembre.