El desastre de 1707 Isles of Scilly - Parte 2

Localización	Observatorio Real

27 Oct 2014

En mi ultimo post , Hablé de algunos de los eventos que rodearon una de las grandes tragedias de la Marina, el naufragio de Isles of Scilly en 1707, y lo que pudo haberlo causado. En esta publicación, quiero considerar su relación con el Ley de longitud de 1714 . Los relatos de la historia de la longitud, particularmente en las últimas décadas, a menudo han establecido un vínculo directo entre el desastre de 1707 en las Islas Sorlingas y la aprobación de la Ley de la Longitud siete años después (aunque algunos siguen siendo equívocos). De Nicholas Rodger El mando del océano (2004) , por ejemplo, afirma muy sucintamente que Sir Cloudesley Shovell's muerte 'causó una profunda conmoción y condujo a su debido tiempo a la Ley de Longitud de 1714', mientras que una guía de 2007 del Observatorio Real habló de 'la protesta pública' a la que 'respondió el Parlamento' en 1714. Mirando la historia nuevamente en el En los últimos años, nos hemos dado cuenta de la falta de evidencia para cualquier discusión pública sobre el desastre de 1707 en relación con la navegación o la longitud, aparte de una mención específica en 1714. Por lo tanto, vale la pena ver lo que se dijo y no se dijo. . La información inmediata en la prensa fue más fáctica que especulativa, como parece haber sido típico en este período. Uno de los primeros informes llegó en el Corriente diaria el 28 de octubre de 1707:

Hoy llegaron en los barcos de Su Majestad el Royal Anne Sir George Bing Commander, el Torbay Sir John Norris, el St. George Lord Dursely, el Somerset, Orford, Swiftsure, Monmouth, Panther, Rye, Cruiser, Vulcan Fireship, Weasel e Isabella. Yate. Traen las malas noticias de la pérdida de Sir Cloudsly Shovel en la Asociación de las Rocas de Scilly, el instante 22, alrededor de las 8 de la noche.

Un informe un poco más detallado apareció en el mismo periódico el 1 de noviembre de:

un relato, que Sir Cloudsly Shovel con unas 20 velas de hombres de guerra procedentes de los Streights, habiendo hecho una observación el 21, puso el 22 de las 12 a las 6 de la tarde; pero el tiempo era muy brumoso y lluvioso y la noche se oscurecía, el viento era del SSO, navegaban de E por N, suponiendo que tenían el Canal abierto, estaban algunos de ellos en las rocas al oeste de Scilly antes de darse cuenta, de 8 un reloj de noche. De la Asociación no se salvó ni un hombre ... Se salvaron el Capitán y 24 Hombres de Firebrand Fire-Shop, al igual que toda la Tripulación del Fénix. Se dice que Rumney y Eagle, con sus tripulaciones, se perdieron con la Asociación.

Relatos similares aparecieron en otros periódicos y fueron igualmente fácticos en sus informes. Poco después del naufragio, también se publicaron algunos breves relatos de la vida de Shovell, lamentando su pérdida. La vida y acciones gloriosas de Sir Cloudesly Shovel - página de título (NMM PBD6361) Dos de ellos incluían un poema alargado con las líneas:

¡Oh! Accidente terrible, guarda silencio Fama Y no nos digas cómo, ni por qué casualidad vino, Los gritos y llantos tristes se abstienen de nombrar, Una niebla lúgubre oscureció la costa peligrosa, Y en las rocas la Asociación tostó, Donde la pala y se perdieron ochocientas almas;

Si hubo alguna especulación sobre las causas, pareció centrarse en las condiciones meteorológicas de esa noche de octubre. Lo que no hemos encontrado es nadie que solicite mejoras en la navegación como resultado del naufragio y, ciertamente, ninguna llamada vinculada para resolver el problema de la longitud. De hecho, la primera mención no parece ser hasta 1714, en un volante de William Whiston y Humphry Ditton , de fecha 10 de junio de 1714, y titulado, RAZONES PARA UNA FACTURA, PROPUESTA DE UNA RECOMPENSA POR EL DESCUBRIMIENTO DE LA LONGITUD . Esto presenta once razones para apoyar el proyecto de ley, de las cuales la décima es que,

evitará la Pérdida de Abundancia de Barcos y Vidas de Hombres; como ciertamente habría salvado toda la Flota de Sir Cloudsly Shovel, si se hubiera puesto en práctica.

Es importante tener en cuenta la fecha y el contexto. El panfleto se publicó el día antes de que los parlamentarios debatieran el informe de una comisión parlamentaria que había examinado una petición que instaba al parlamento a ofrecer algún estímulo para los posibles métodos de encontrar la longitud en el mar. Es probable que Whiston y Ditton estuvieran detrás de la petición, ya que habían sugerido por primera vez tal aliento al anunciar que tenían un plan (que no describieron) en una carta a El guardián en 1713 (que no menciona el desastre de 1707), y también había presentado una petición al Parlamento en abril de 1714. Por lo tanto, el desastre de Shovell no se mencionó por primera vez, al parecer, hasta que las discusiones sobre una posible Ley de Longitud ya estaban en marcha. La redacción del folleto también es importante. Si bien las tres primeras 'razones' son argumentos generales para apoyar el proyecto de ley, la mayoría parece exponer razones para apoyar el propio plan de Whiston y Ditton de establecer una serie de barcos de señales, que hasta ahora había sido revelado y discutido por Isaac Newton y otros en la comisión parlamentaria. Ciertamente, era razonable en este contexto específico señalar que tener cohetes de señalización en o cerca de las Islas Sorlingas podría haber evitado el desastre de 1707. También vale la pena mencionar que cuando Whiston y Ditton publicaron una descripción completa de su esquema, Un nuevo método para descubrir la longitud tanto en el mar como en la tierra , cuyo prefacio está fechado el 7 de julio de 1714, no se mencionó el naufragio de 1707 Isles of Scilly. Tampoco se mencionó en la segunda edición publicada al año siguiente. Así que parece que el naufragio de las Islas Sorlingas de 1707 no causó, de hecho, un 'clamor público' sobre cuestiones de navegación o longitud, y no tuvo una relación causal directa con la Ley de Longitud de 1714, aunque fue citada, en en un contexto muy específico, como parte del cabildeo durante la aprobación de la ley (pero no antes de que fuera propuesta). Sin embargo, si alguien puede señalar alguna evidencia de que hubo alguna discusión sobre el desastre de 1707 que requirió tales mejoras, sería genial saberlo.